Je souhaiterai donner un coup de boost à notre serveur : donc ma question
serait de savoir quels sont les meilleurs disques durs actuellement
(meilleures accès i/o, cache) ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric PETIT
Bonjour,
Salut,
Je souhaiterai donner un coup de boost à notre serveur : donc ma question serait de savoir quels sont les meilleurs disques durs actuellement (meilleures accès i/o, cache) ?
Les SCSI en 10ooo voire 15ooo tr/mn très probablement.
Merci d'avance
de rien.
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Bonjour,
Salut,
Je souhaiterai donner un coup de boost à notre serveur : donc ma
question serait de savoir quels sont les meilleurs disques durs
actuellement (meilleures accès i/o, cache) ?
Les SCSI en 10ooo voire 15ooo tr/mn très probablement.
Merci d'avance
de rien.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Je souhaiterai donner un coup de boost à notre serveur : donc ma question serait de savoir quels sont les meilleurs disques durs actuellement (meilleures accès i/o, cache) ?
Les SCSI en 10ooo voire 15ooo tr/mn très probablement.
Merci d'avance
de rien.
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Olivier
Tout dépend de ce que vous voulez faire, de la capacité et de la sécurité recherchées, de votre budget, du type de serveur...
Bien je dirai moins c'est cher, mieux c'est LOL
En bas de gamme, du SATA Hitachi avec contrôleur RAID est impec. Au dessus du Raptor. On arrive ensuite aux SCSI en 15 000 tpm...
Est-ce que les dd SCSI 15000 valent le coup, sachant qu'ils sont très cher, par rapport à SATA 10000 qui sont plus abordables Pour le taille 200Go c'est très bien pour l'instant, nos données ne "grandissent" pas aussi vite
Tout dépend de ce que vous voulez faire, de la capacité et de la sécurité
recherchées, de votre budget, du type de serveur...
Bien je dirai moins c'est cher, mieux c'est LOL
En bas de gamme, du SATA Hitachi avec contrôleur RAID est impec. Au dessus
du Raptor. On arrive ensuite aux SCSI en 15 000 tpm...
Est-ce que les dd SCSI 15000 valent le coup, sachant qu'ils sont très cher,
par rapport à SATA 10000 qui sont plus abordables
Pour le taille 200Go c'est très bien pour l'instant, nos données ne
"grandissent" pas aussi vite
Tout dépend de ce que vous voulez faire, de la capacité et de la sécurité recherchées, de votre budget, du type de serveur...
Bien je dirai moins c'est cher, mieux c'est LOL
En bas de gamme, du SATA Hitachi avec contrôleur RAID est impec. Au dessus du Raptor. On arrive ensuite aux SCSI en 15 000 tpm...
Est-ce que les dd SCSI 15000 valent le coup, sachant qu'ils sont très cher, par rapport à SATA 10000 qui sont plus abordables Pour le taille 200Go c'est très bien pour l'instant, nos données ne "grandissent" pas aussi vite
Francois Petillon
On Fri, 20 May 2005 14:55:28 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Pour le taille 200Go c'est très bien pour l'instant, nos données ne "grandissent" pas aussi vite Je vous suggère de regarder ce que vous pouvez faire en Raid 5 sur base
Sata, avec par exemple des WD Raptor de 74 Go.
Tout dépend de ce qu'il veut faire... :-)
De manière générale, je me méfie fortement du RAID5 en environnement multi-utilisateur et, pour des besoins de petite capacité, j'aurais plutôt tendance à utiliser du RAID1 sur plusieurs disques.
François
On Fri, 20 May 2005 14:55:28 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Pour le taille 200Go c'est très bien pour l'instant, nos données ne
"grandissent" pas aussi vite
Je vous suggère de regarder ce que vous pouvez faire en Raid 5 sur base
Sata, avec par exemple des WD Raptor de 74 Go.
Tout dépend de ce qu'il veut faire... :-)
De manière générale, je me méfie fortement du RAID5 en environnement
multi-utilisateur et, pour des besoins de petite capacité, j'aurais
plutôt tendance à utiliser du RAID1 sur plusieurs disques.
On Fri, 20 May 2005 14:55:28 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Pour le taille 200Go c'est très bien pour l'instant, nos données ne "grandissent" pas aussi vite Je vous suggère de regarder ce que vous pouvez faire en Raid 5 sur base
Sata, avec par exemple des WD Raptor de 74 Go.
Tout dépend de ce qu'il veut faire... :-)
De manière générale, je me méfie fortement du RAID5 en environnement multi-utilisateur et, pour des besoins de petite capacité, j'aurais plutôt tendance à utiliser du RAID1 sur plusieurs disques.
François
Olivier
Tout dépend de ce qu'il veut faire... :-)
C'est pour notre intranet, et on a les backups des pcs (seulement les fichiers importants) aussi dessus
De manière générale, je me méfie fortement du RAID5 en environnement multi-utilisateur et, pour des besoins de petite capacité, j'aurais plutôt tendance à utiliser du RAID1 sur plusieurs disques.
Je ne connais pas trop le Raid, juste quelques infos, mais je n'ai jamais mis en place, pouvez vous m'expliquer ? merci
Tout dépend de ce qu'il veut faire... :-)
C'est pour notre intranet, et on a les backups des pcs (seulement les
fichiers importants) aussi dessus
De manière générale, je me méfie fortement du RAID5 en environnement
multi-utilisateur et, pour des besoins de petite capacité, j'aurais
plutôt tendance à utiliser du RAID1 sur plusieurs disques.
Je ne connais pas trop le Raid, juste quelques infos, mais je n'ai jamais
mis en place, pouvez vous m'expliquer ? merci
C'est pour notre intranet, et on a les backups des pcs (seulement les fichiers importants) aussi dessus
De manière générale, je me méfie fortement du RAID5 en environnement multi-utilisateur et, pour des besoins de petite capacité, j'aurais plutôt tendance à utiliser du RAID1 sur plusieurs disques.
Je ne connais pas trop le Raid, juste quelques infos, mais je n'ai jamais mis en place, pouvez vous m'expliquer ? merci
Eric Rossé
Le Fri, 20 May 2005 14:47:23 +0200, Olivier écrivait:
Bien je dirai moins c'est cher, mieux c'est LOL
Tout dépend de la valeur que l'on attache à ses données; mais en général, c'est plus que la solution la plus chère qu'on puisse trouver...
Est-ce que les dd SCSI 15000 valent le coup, sachant qu'ils sont très cher, par rapport à SATA 10000 qui sont plus abordables
Tout dépend de ce que l'on veut faire. Si le volume de données à échanger est important alors la différence peut compter; Ne pas oublier non plus que le scsi, du fait qu'il s'adresse plutôt au professionnel est souvent mieux fiabilisé.
Le Fri, 20 May 2005 14:47:23 +0200, Olivier écrivait:
Bien je dirai moins c'est cher, mieux c'est LOL
Tout dépend de la valeur que l'on attache à ses données; mais en
général, c'est plus que la solution la plus chère qu'on puisse
trouver...
Est-ce que les dd SCSI 15000 valent le coup, sachant qu'ils sont
très cher, par rapport à SATA 10000 qui sont plus abordables
Tout dépend de ce que l'on veut faire. Si le volume de données
à échanger est important alors la différence peut compter;
Ne pas oublier non plus que le scsi, du fait qu'il s'adresse
plutôt au professionnel est souvent mieux fiabilisé.
Le Fri, 20 May 2005 14:47:23 +0200, Olivier écrivait:
Bien je dirai moins c'est cher, mieux c'est LOL
Tout dépend de la valeur que l'on attache à ses données; mais en général, c'est plus que la solution la plus chère qu'on puisse trouver...
Est-ce que les dd SCSI 15000 valent le coup, sachant qu'ils sont très cher, par rapport à SATA 10000 qui sont plus abordables
Tout dépend de ce que l'on veut faire. Si le volume de données à échanger est important alors la différence peut compter; Ne pas oublier non plus que le scsi, du fait qu'il s'adresse plutôt au professionnel est souvent mieux fiabilisé.
F5PBG
Le Fri, 20 May 2005 19:47:21 +0200, Eric Rossé a ecrit:
Tout dépend de la valeur que l'on attache à ses données; mais en général, c'est plus que la solution la plus chère qu'on puisse trouver...
Tout reseau informatique doit faire l'objet de sauvegarde journaliere de donnees, sur bande par exemple.
Du moins, c'est ce dont je dispose en ce qui me concerne, il existe peut-etre d'autres systemes de sauvegarde maintenant mais il est vrai que les bandes ont des capacités non negligeables.
On ne peut pas se permettre de perdre des donnees suite a crash de disque dur. Aucune marque n'est fiable a 100% ...
Le Fri, 20 May 2005 19:47:21 +0200, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr> a ecrit:
Tout dépend de la valeur que l'on attache à ses données; mais en
général, c'est plus que la solution la plus chère qu'on puisse
trouver...
Tout reseau informatique doit faire l'objet de sauvegarde journaliere
de donnees, sur bande par exemple.
Du moins, c'est ce dont je dispose en ce qui me concerne, il existe
peut-etre d'autres systemes de sauvegarde maintenant mais il est
vrai que les bandes ont des capacités non negligeables.
On ne peut pas se permettre de perdre des donnees suite a crash
de disque dur. Aucune marque n'est fiable a 100% ...
Le Fri, 20 May 2005 19:47:21 +0200, Eric Rossé a ecrit:
Tout dépend de la valeur que l'on attache à ses données; mais en général, c'est plus que la solution la plus chère qu'on puisse trouver...
Tout reseau informatique doit faire l'objet de sauvegarde journaliere de donnees, sur bande par exemple.
Du moins, c'est ce dont je dispose en ce qui me concerne, il existe peut-etre d'autres systemes de sauvegarde maintenant mais il est vrai que les bandes ont des capacités non negligeables.
On ne peut pas se permettre de perdre des donnees suite a crash de disque dur. Aucune marque n'est fiable a 100% ...
Le Thu, 26 May 2005 22:56:58 +0200, F5PBG écrivait:
Tout reseau informatique doit faire l'objet de sauvegarde journaliere de donnees, sur bande par exemple.
Oui. Mais ça ne doit pas empêcher d'avoir la solution la plus fiable possible sur les données online. La perte d'exploitation ne serait-ce que d'une heure a un coût. Et on sait grâce à Murphy que l'on n'a jamais les bonnes sauvegardes sous la main lorsqu'un crash arrive ;-).
Du moins, c'est ce dont je dispose en ce qui me concerne, il existe peut-etre d'autres systemes de sauvegarde maintenant mais il est vrai que les bandes ont des capacités non negligeables.
En terme de volume et de fiabilité, il n'y a pas mieux que les bandes à l'heure actuelle, mais ce n'est pas d'une rapidité extraordinaire.
On ne peut pas se permettre de perdre des donnees suite a crash de disque dur.
C'est une question de coût. L'utilisation de supports plus fiables et l'installation d'une solution à base de raid 5 va diminuer le recours aux sauvegardes, ce qui ne doit cependant pas empêcher de les faire.
Aucune marque n'est fiable a 100% ...
A propos des sauvegardes, quelqu'un se préoccupe-t-il de les vérifier de temps en temps ? Et les sauvegardes sont-elles stockées hors du site d'exploitation ?
Le Thu, 26 May 2005 22:56:58 +0200, F5PBG écrivait:
Tout reseau informatique doit faire l'objet de sauvegarde journaliere
de donnees, sur bande par exemple.
Oui. Mais ça ne doit pas empêcher d'avoir la solution la plus fiable
possible sur les données online. La perte d'exploitation ne serait-ce
que d'une heure a un coût. Et on sait grâce à Murphy que l'on n'a
jamais les bonnes sauvegardes sous la main lorsqu'un crash arrive ;-).
Du moins, c'est ce dont je dispose en ce qui me concerne, il existe
peut-etre d'autres systemes de sauvegarde maintenant mais il est
vrai que les bandes ont des capacités non negligeables.
En terme de volume et de fiabilité, il n'y a pas mieux que les
bandes à l'heure actuelle, mais ce n'est pas d'une rapidité
extraordinaire.
On ne peut pas se permettre de perdre des donnees suite a crash
de disque dur.
C'est une question de coût. L'utilisation de supports plus
fiables et l'installation d'une solution à base de raid 5 va
diminuer le recours aux sauvegardes, ce qui ne doit cependant
pas empêcher de les faire.
Aucune marque n'est fiable a 100% ...
A propos des sauvegardes, quelqu'un se préoccupe-t-il de les
vérifier de temps en temps ? Et les sauvegardes sont-elles
stockées hors du site d'exploitation ?
Le Thu, 26 May 2005 22:56:58 +0200, F5PBG écrivait:
Tout reseau informatique doit faire l'objet de sauvegarde journaliere de donnees, sur bande par exemple.
Oui. Mais ça ne doit pas empêcher d'avoir la solution la plus fiable possible sur les données online. La perte d'exploitation ne serait-ce que d'une heure a un coût. Et on sait grâce à Murphy que l'on n'a jamais les bonnes sauvegardes sous la main lorsqu'un crash arrive ;-).
Du moins, c'est ce dont je dispose en ce qui me concerne, il existe peut-etre d'autres systemes de sauvegarde maintenant mais il est vrai que les bandes ont des capacités non negligeables.
En terme de volume et de fiabilité, il n'y a pas mieux que les bandes à l'heure actuelle, mais ce n'est pas d'une rapidité extraordinaire.
On ne peut pas se permettre de perdre des donnees suite a crash de disque dur.
C'est une question de coût. L'utilisation de supports plus fiables et l'installation d'une solution à base de raid 5 va diminuer le recours aux sauvegardes, ce qui ne doit cependant pas empêcher de les faire.
Aucune marque n'est fiable a 100% ...
A propos des sauvegardes, quelqu'un se préoccupe-t-il de les vérifier de temps en temps ? Et les sauvegardes sont-elles stockées hors du site d'exploitation ?
F5PBG
Le Thu, 26 May 2005 23:06:33 +0200, François Yves Le Gal a ecrit:
Vi, mais si on atteint sans problème 400 Go sur une cartouche, les temps d'accès et les débits restent malheureusment limités.
En effet, c'est pour cela que les sauvegardes sont automatisées et effectuées de nuit.
Le Fri, 27 May 2005 07:04:40 +0200, Eric Rossé a ecrit:
Oui. Mais ça ne doit pas empêcher d'avoir la solution la plus fiable possible sur les données online.
Evidemment, certains reseaus sont d'ailleurs equipés de disque en miroir. Ca ralentit certes l'exploitation mais apres tout, c'est une securité de plus.
En terme de volume et de fiabilité, il n'y a pas mieux que les bandes à l'heure actuelle, mais ce n'est pas d'une rapidité extraordinaire.
Ce n'est pas ce qu'on leur demande non plus.
A propos des sauvegardes, quelqu'un se préoccupe-t-il de les vérifier de temps en temps ? Et les sauvegardes sont-elles stockées hors du site d'exploitation ?
Les sauvegardes (une generale et les autres incrementielles, ceci en double exemplaire) sont sauvegardées dans un coffre dans les cas que je connais. C'est indispensable en cas de destruction physique du serveur, c'est clair...
Le Fri, 27 May 2005 07:04:40 +0200, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr> a ecrit:
Oui. Mais ça ne doit pas empêcher d'avoir la solution la plus fiable
possible sur les données online.
Evidemment, certains reseaus sont d'ailleurs equipés de disque
en miroir. Ca ralentit certes l'exploitation mais apres tout, c'est une
securité de plus.
En terme de volume et de fiabilité, il n'y a pas mieux que les
bandes à l'heure actuelle, mais ce n'est pas d'une rapidité
extraordinaire.
Ce n'est pas ce qu'on leur demande non plus.
A propos des sauvegardes, quelqu'un se préoccupe-t-il de les
vérifier de temps en temps ? Et les sauvegardes sont-elles
stockées hors du site d'exploitation ?
Les sauvegardes (une generale et les autres incrementielles,
ceci en double exemplaire) sont sauvegardées dans un coffre
dans les cas que je connais.
C'est indispensable en cas de destruction physique du serveur,
c'est clair...
Le Fri, 27 May 2005 07:04:40 +0200, Eric Rossé a ecrit:
Oui. Mais ça ne doit pas empêcher d'avoir la solution la plus fiable possible sur les données online.
Evidemment, certains reseaus sont d'ailleurs equipés de disque en miroir. Ca ralentit certes l'exploitation mais apres tout, c'est une securité de plus.
En terme de volume et de fiabilité, il n'y a pas mieux que les bandes à l'heure actuelle, mais ce n'est pas d'une rapidité extraordinaire.
Ce n'est pas ce qu'on leur demande non plus.
A propos des sauvegardes, quelqu'un se préoccupe-t-il de les vérifier de temps en temps ? Et les sauvegardes sont-elles stockées hors du site d'exploitation ?
Les sauvegardes (une generale et les autres incrementielles, ceci en double exemplaire) sont sauvegardées dans un coffre dans les cas que je connais. C'est indispensable en cas de destruction physique du serveur, c'est clair...
