J'avais 256 Mo pour Windows XP.
Avec un athlon XP2400,
je trouvait que le disque grésillait souvent.
(au fait il faut plus dire le fichier d'échange mais le fichier de
pagination)
J'ai rajouté 2 barrettes de 256 Mo. le chargement de Call of Duty
est divisé par 2 facile et Windows tourne plus vite.
Donc si vous voulez un windows Xp rapide
videz vos bas de laine et remplissez vos dimm (non pas les collants)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Biggs
J'avais 256 Mo pour Windows XP. Avec un athlon XP2400, je trouvait que le disque grésillait souvent. (au fait il faut plus dire le fichier d'échange mais le fichier de pagination) J'ai rajouté 2 barrettes de 256 Mo. le chargement de Call of Duty est divisé par 2 facile et Windows tourne plus vite. Donc si vous voulez un windows Xp rapide videz vos bas de laine et remplissez vos dimm (non pas les collants)
Je maintiens que pour une utilisation basée sur le triptyque bureautique / Internet / jeux, 512 Mo de RAM suffisent pour faire fonctionner confortablement Windows XP. 256 Mo c'est à peine correct (et très limite pour les jeux), mais au-dessus de 512 Mo ça ne sert pas à grand-chose.
Rajouter des barrettes de RAM par wagons entiers, ce n'est pas une solution pour optimiser son système. On peut aussi réduire le taux d'occupation de la mémoire en configurant et en entretenant intelligemment son système, en évitant de faire tourner cinquante modules résidents en tâche de fond, etc.
-- Biggs
J'avais 256 Mo pour Windows XP.
Avec un athlon XP2400,
je trouvait que le disque grésillait souvent.
(au fait il faut plus dire le fichier d'échange mais le fichier de
pagination)
J'ai rajouté 2 barrettes de 256 Mo. le chargement de Call of Duty
est divisé par 2 facile et Windows tourne plus vite.
Donc si vous voulez un windows Xp rapide
videz vos bas de laine et remplissez vos dimm (non pas les collants)
Je maintiens que pour une utilisation basée sur le triptyque bureautique
/ Internet / jeux, 512 Mo de RAM suffisent pour faire fonctionner
confortablement Windows XP. 256 Mo c'est à peine correct (et très limite
pour les jeux), mais au-dessus de 512 Mo ça ne sert pas à grand-chose.
Rajouter des barrettes de RAM par wagons entiers, ce n'est pas une
solution pour optimiser son système. On peut aussi réduire le taux
d'occupation de la mémoire en configurant et en entretenant
intelligemment son système, en évitant de faire tourner cinquante
modules résidents en tâche de fond, etc.
J'avais 256 Mo pour Windows XP. Avec un athlon XP2400, je trouvait que le disque grésillait souvent. (au fait il faut plus dire le fichier d'échange mais le fichier de pagination) J'ai rajouté 2 barrettes de 256 Mo. le chargement de Call of Duty est divisé par 2 facile et Windows tourne plus vite. Donc si vous voulez un windows Xp rapide videz vos bas de laine et remplissez vos dimm (non pas les collants)
Je maintiens que pour une utilisation basée sur le triptyque bureautique / Internet / jeux, 512 Mo de RAM suffisent pour faire fonctionner confortablement Windows XP. 256 Mo c'est à peine correct (et très limite pour les jeux), mais au-dessus de 512 Mo ça ne sert pas à grand-chose.
Rajouter des barrettes de RAM par wagons entiers, ce n'est pas une solution pour optimiser son système. On peut aussi réduire le taux d'occupation de la mémoire en configurant et en entretenant intelligemment son système, en évitant de faire tourner cinquante modules résidents en tâche de fond, etc.
-- Biggs
G.T
Salut Biggs,
confortablement Windows XP. 256 Mo c'est à peine correct (et très limite pour les jeux), mais au-dessus de 512 Mo ça ne sert pas à grand-chose. Pour les jeux, y'a la PSX.
Ici, je fais tourner mon Celeron 400MHz "normal" sous XP pro avec 320Mo de RAM, RAS. J'ai toujours Win98, mais je sais pas pourquoi je me sers plus que d'XP depuis que je l'ai (alors que je l'ai installé "pour essais"). J'ai pas de swap non plus, mais le démarrage m'a l'air un poil plus lent qu'avec 128Mo de RAM.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut Biggs,
confortablement Windows XP. 256 Mo c'est à peine correct (et très limite
pour les jeux), mais au-dessus de 512 Mo ça ne sert pas à grand-chose.
Pour les jeux, y'a la PSX.
Ici, je fais tourner mon Celeron 400MHz "normal" sous XP pro avec 320Mo de
RAM, RAS. J'ai toujours Win98, mais je sais pas pourquoi je me sers plus que
d'XP depuis que je l'ai (alors que je l'ai installé "pour essais"). J'ai pas
de swap non plus, mais le démarrage m'a l'air un poil plus lent qu'avec
128Mo de RAM.
confortablement Windows XP. 256 Mo c'est à peine correct (et très limite pour les jeux), mais au-dessus de 512 Mo ça ne sert pas à grand-chose. Pour les jeux, y'a la PSX.
Ici, je fais tourner mon Celeron 400MHz "normal" sous XP pro avec 320Mo de RAM, RAS. J'ai toujours Win98, mais je sais pas pourquoi je me sers plus que d'XP depuis que je l'ai (alors que je l'ai installé "pour essais"). J'ai pas de swap non plus, mais le démarrage m'a l'air un poil plus lent qu'avec 128Mo de RAM.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
bubu
Rajouter des barrettes de RAM par wagons entiers, ce n'est pas une solution pour optimiser son système. On peut aussi réduire le taux d'occupation de la mémoire en configurant et en entretenant intelligemment son système, en évitant de faire tourner cinquante modules résidents en tâche de fond, etc.
Bien d'accord avec toi. Et d'abord limiter le cache disque, et aussi ordonner à windows (98, au moins ) de dégager de la mémoire les dll inutiles lorsqu'on ferme une application. Ces 2 manips m'ont permis de me contenter de 256 Mo de DDR. La mémoire libre tombe rarement en dessous de 110 Mo. Ave, Bubu PS : par contre, ces manips sont-elles toujours d'actualité avec XP ?
Rajouter des barrettes de RAM par wagons entiers, ce n'est pas une
solution pour optimiser son système. On peut aussi réduire le taux
d'occupation de la mémoire en configurant et en entretenant
intelligemment son système, en évitant de faire tourner cinquante
modules résidents en tâche de fond, etc.
Bien d'accord avec toi. Et d'abord limiter le cache disque, et
aussi ordonner à windows (98, au moins ) de dégager de la
mémoire les dll inutiles lorsqu'on ferme une application. Ces
2 manips m'ont permis de me contenter de 256 Mo de DDR.
La mémoire libre tombe rarement en dessous de 110 Mo.
Ave,
Bubu
PS : par contre, ces manips sont-elles toujours d'actualité
avec XP ?
Rajouter des barrettes de RAM par wagons entiers, ce n'est pas une solution pour optimiser son système. On peut aussi réduire le taux d'occupation de la mémoire en configurant et en entretenant intelligemment son système, en évitant de faire tourner cinquante modules résidents en tâche de fond, etc.
Bien d'accord avec toi. Et d'abord limiter le cache disque, et aussi ordonner à windows (98, au moins ) de dégager de la mémoire les dll inutiles lorsqu'on ferme une application. Ces 2 manips m'ont permis de me contenter de 256 Mo de DDR. La mémoire libre tombe rarement en dessous de 110 Mo. Ave, Bubu PS : par contre, ces manips sont-elles toujours d'actualité avec XP ?
Biggs
Bien d'accord avec toi. Et d'abord limiter le cache disque, et aussi ordonner à windows (98, au moins ) de dégager de la mémoire les dll inutiles lorsqu'on ferme une application. Ces 2 manips m'ont permis de me contenter de 256 Mo de DDR. La mémoire libre tombe rarement en dessous de 110 Mo. PS : par contre, ces manips sont-elles toujours d'actualité avec XP ?
J'avoue que je ne sais pas si Windows XP est capable de décharger tout seul les DLL inutilisées. De toutes manières, ce type d'optimisation se met très facilement en place quelle que soit la version de Windows avec le programme Cacheman, disponible gratuitement sur le site d'Outer Technologies (www.outertech.com).
Et j'arrête là cette intéressante discussion car nous sommes un brin hors-sujets :-)
-- Biggs
Bien d'accord avec toi. Et d'abord limiter le cache disque, et
aussi ordonner à windows (98, au moins ) de dégager de la
mémoire les dll inutiles lorsqu'on ferme une application. Ces
2 manips m'ont permis de me contenter de 256 Mo de DDR.
La mémoire libre tombe rarement en dessous de 110 Mo.
PS : par contre, ces manips sont-elles toujours d'actualité
avec XP ?
J'avoue que je ne sais pas si Windows XP est capable de décharger tout
seul les DLL inutilisées. De toutes manières, ce type d'optimisation se
met très facilement en place quelle que soit la version de Windows avec
le programme Cacheman, disponible gratuitement sur le site d'Outer
Technologies (www.outertech.com).
Et j'arrête là cette intéressante discussion car nous sommes un brin
hors-sujets :-)
Bien d'accord avec toi. Et d'abord limiter le cache disque, et aussi ordonner à windows (98, au moins ) de dégager de la mémoire les dll inutiles lorsqu'on ferme une application. Ces 2 manips m'ont permis de me contenter de 256 Mo de DDR. La mémoire libre tombe rarement en dessous de 110 Mo. PS : par contre, ces manips sont-elles toujours d'actualité avec XP ?
J'avoue que je ne sais pas si Windows XP est capable de décharger tout seul les DLL inutilisées. De toutes manières, ce type d'optimisation se met très facilement en place quelle que soit la version de Windows avec le programme Cacheman, disponible gratuitement sur le site d'Outer Technologies (www.outertech.com).
Et j'arrête là cette intéressante discussion car nous sommes un brin hors-sujets :-)
-- Biggs
bubu
Et j'arrête là cette intéressante discussion car nous sommes un brin hors-sujets :-)
Boff...si peu !
Bubu
Et j'arrête là cette intéressante discussion car nous sommes un brin
hors-sujets :-)
