Mémoire inactive, mémoire libre, et extention à 512 Mo
14 réponses
Charles Plessy
Bonjour à tous,
Je bosse sur un iMac G5, avec de nombreuses applications ouvertes, et
il se passe souvent plusieurs secondes quand je passe de l'une à l'autre.
Manque de mémoire (je n'ai que 256 Mo) ? Pas sur : bien que n'ayant
presque pas de mémoire libre (en vert sur le Activity Monitor), j'ai
toujours environ 25% de mémoire "inactive" (en bleu). Es-ce une sorte de
cache, ou est-elle indisponible pour je-ne-sais quelle raison ?
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette
supplémentaire ?
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette supplémentaire ?
L'approximation qui marchait du temps des Sun 2 et qui tiens encore la route (sauf avec les P4 :-): la bonne taille en mémoire c'est 1 MiB du Mhz, et le minimum vitale c'est la moitié (... et pour les machines multipros on fait la somme des Mhz, c'est vachement simple comme règle :-).
ça peut paraitre idiot à certains, mais pour une première approximation, ça marche très bien. À quoi ça sert d'avoir un (ou plusieurs) processeurs rapides si ils n'ont pas de données sur lesquelles travailler ? Ou pire, si ils passent leurs temps à attendre après le pager ?
Ne jamais, jamais mettre moins de mémoire que necessaire: c'est juste gaspiller du temps et de l'argent. pour un iMac G5, je dirais que le minimum c'est 768 MiB et moi je mettrais 1 (ou 1,25 GiB en ajoutant une 1GiB) directement.
-- Romain Dolbeau
Charles Plessy <p-l-e-s-s-y-RemoveDashes@riken.jp> wrote:
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette
supplémentaire ?
L'approximation qui marchait du temps des Sun 2 et qui tiens encore la
route (sauf avec les P4 :-): la bonne taille en mémoire c'est 1 MiB du
Mhz, et le minimum vitale c'est la moitié (... et pour les machines
multipros on fait la somme des Mhz, c'est vachement simple comme règle
:-).
ça peut paraitre idiot à certains, mais pour une première approximation,
ça marche très bien. À quoi ça sert d'avoir un (ou plusieurs)
processeurs rapides si ils n'ont pas de données sur lesquelles
travailler ? Ou pire, si ils passent leurs temps à attendre après le
pager ?
Ne jamais, jamais mettre moins de mémoire que necessaire: c'est juste
gaspiller du temps et de l'argent. pour un iMac G5, je dirais que le
minimum c'est 768 MiB et moi je mettrais 1 (ou 1,25 GiB en ajoutant une
1GiB) directement.
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette supplémentaire ?
L'approximation qui marchait du temps des Sun 2 et qui tiens encore la route (sauf avec les P4 :-): la bonne taille en mémoire c'est 1 MiB du Mhz, et le minimum vitale c'est la moitié (... et pour les machines multipros on fait la somme des Mhz, c'est vachement simple comme règle :-).
ça peut paraitre idiot à certains, mais pour une première approximation, ça marche très bien. À quoi ça sert d'avoir un (ou plusieurs) processeurs rapides si ils n'ont pas de données sur lesquelles travailler ? Ou pire, si ils passent leurs temps à attendre après le pager ?
Ne jamais, jamais mettre moins de mémoire que necessaire: c'est juste gaspiller du temps et de l'argent. pour un iMac G5, je dirais que le minimum c'est 768 MiB et moi je mettrais 1 (ou 1,25 GiB en ajoutant une 1GiB) directement.
-- Romain Dolbeau
DINH Viêt Hoà
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette supplémentaire ?
L'approximation qui marchait du temps des Sun 2 et qui tiens encore la route (sauf avec les P4 :-): la bonne taille en mémoire c'est 1 MiB du Mhz, et le minimum vitale c'est la moitié (... et pour les machines multipros on fait la somme des Mhz, c'est vachement simple comme règle :-).
ça peut paraitre idiot à certains, mais pour une première approximation, ça marche très bien. À quoi ça sert d'avoir un (ou plusieurs) processeurs rapides si ils n'ont pas de données sur lesquelles travailler ? Ou pire, si ils passent leurs temps à attendre après le pager ?
Et bien sache qu'il existe des algo demandant de la puissance processeur pure et pas forcément beaucoup de mémoire. Par exemple : le calcul des nombres premiers ou même faire tourner un compilateur.
Avoir un processeur plus rapide sert essentiellement à avoir de meilleur temps de réponses sur les calculs.
J'ai une machine linux P4 2,8 Ghz et 1 Ghz de mémoire et cette quantité de mémoire suffit amplement.
j'ai 15% de mémoire physique libre et 2,5 Go de swap utilisé à 5%.
Et je suis assez content d'avoir un P4 2,8 Ghz pour faire tourner firefox correctement.
Ne jamais, jamais mettre moins de mémoire que necessaire: c'est juste gaspiller du temps et de l'argent. pour un iMac G5, je dirais que le minimum c'est 768 MiB et moi je mettrais 1 (ou 1,25 GiB en ajoutant une 1GiB) directement.
Personnellement, je ne néglige pas l'utilité du swap. Il existe un seuil où l'effet d'attente est négligeable. En effet, beaucoup d'application stockent beaucoup de données en mémoire sans forcément les utiliser en permanence.
-- DINH V. Hoa,
"C'est vraiment des cons les gens qui savent pas écrire français." -- sunZ
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette
supplémentaire ?
L'approximation qui marchait du temps des Sun 2 et qui tiens encore la
route (sauf avec les P4 :-): la bonne taille en mémoire c'est 1 MiB du
Mhz, et le minimum vitale c'est la moitié (... et pour les machines
multipros on fait la somme des Mhz, c'est vachement simple comme règle
:-).
ça peut paraitre idiot à certains, mais pour une première approximation,
ça marche très bien. À quoi ça sert d'avoir un (ou plusieurs)
processeurs rapides si ils n'ont pas de données sur lesquelles
travailler ? Ou pire, si ils passent leurs temps à attendre après le
pager ?
Et bien sache qu'il existe des algo demandant de la puissance processeur
pure et pas forcément beaucoup de mémoire. Par exemple : le calcul des
nombres premiers ou même faire tourner un compilateur.
Avoir un processeur plus rapide sert essentiellement à avoir de meilleur
temps de réponses sur les calculs.
J'ai une machine linux P4 2,8 Ghz et 1 Ghz de mémoire et cette quantité
de mémoire suffit amplement.
j'ai 15% de mémoire physique libre et 2,5 Go de swap utilisé à 5%.
Et je suis assez content d'avoir un P4 2,8 Ghz pour faire tourner
firefox correctement.
Ne jamais, jamais mettre moins de mémoire que necessaire: c'est juste
gaspiller du temps et de l'argent. pour un iMac G5, je dirais que le
minimum c'est 768 MiB et moi je mettrais 1 (ou 1,25 GiB en ajoutant une
1GiB) directement.
Personnellement, je ne néglige pas l'utilité du swap.
Il existe un seuil où l'effet d'attente est négligeable.
En effet, beaucoup d'application stockent beaucoup de données en mémoire
sans forcément les utiliser en permanence.
--
DINH V. Hoa,
"C'est vraiment des cons les gens qui savent pas écrire français." -- sunZ
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette supplémentaire ?
L'approximation qui marchait du temps des Sun 2 et qui tiens encore la route (sauf avec les P4 :-): la bonne taille en mémoire c'est 1 MiB du Mhz, et le minimum vitale c'est la moitié (... et pour les machines multipros on fait la somme des Mhz, c'est vachement simple comme règle :-).
ça peut paraitre idiot à certains, mais pour une première approximation, ça marche très bien. À quoi ça sert d'avoir un (ou plusieurs) processeurs rapides si ils n'ont pas de données sur lesquelles travailler ? Ou pire, si ils passent leurs temps à attendre après le pager ?
Et bien sache qu'il existe des algo demandant de la puissance processeur pure et pas forcément beaucoup de mémoire. Par exemple : le calcul des nombres premiers ou même faire tourner un compilateur.
Avoir un processeur plus rapide sert essentiellement à avoir de meilleur temps de réponses sur les calculs.
J'ai une machine linux P4 2,8 Ghz et 1 Ghz de mémoire et cette quantité de mémoire suffit amplement.
j'ai 15% de mémoire physique libre et 2,5 Go de swap utilisé à 5%.
Et je suis assez content d'avoir un P4 2,8 Ghz pour faire tourner firefox correctement.
Ne jamais, jamais mettre moins de mémoire que necessaire: c'est juste gaspiller du temps et de l'argent. pour un iMac G5, je dirais que le minimum c'est 768 MiB et moi je mettrais 1 (ou 1,25 GiB en ajoutant une 1GiB) directement.
Personnellement, je ne néglige pas l'utilité du swap. Il existe un seuil où l'effet d'attente est négligeable. En effet, beaucoup d'application stockent beaucoup de données en mémoire sans forcément les utiliser en permanence.
-- DINH V. Hoa,
"C'est vraiment des cons les gens qui savent pas écrire français." -- sunZ
dolbeaur
DINH Viêt Hoà wrote:
Et bien sache qu'il existe des algo demandant de la puissance processeur pure et pas forcément beaucoup de mémoire. Par exemple : le calcul des nombres premiers ou même faire tourner un compilateur.
merci je suis déja au courant, surtout pour les compilateurs :-)
Avoir un processeur plus rapide sert essentiellement à avoir de meilleur temps de réponses sur les calculs.
J'ai une machine linux P4 2,8 Ghz et 1 Ghz de mémoire et cette quantité de mémoire suffit amplement.
1) c'est une première approximation pour un usage "station de travail" ou "machine de bureau", par une table de la loi, et ça peut tomber très loin pour des usages spécialisés type grosse BdD (trop faible) ou serveur de fichier (trop élevée)
2) j'avais explicitement exclu le P4, dont le rendement est assez faible (travail fourni/fréquence d'horloge) par rapport à d'autres microarchitectures. c'est un choix d'Intel d'en faire un speed demon à la mode alpha plutôt qu'un brainiac à la POWER, tu peux allègrement virer 30% de l'estimation.
Avec 1 Go sur un P4, tu es IMHO dans les bonnes eaux, c'est voir des processeurs modernes comme les PPC970 ou les P4 bridés par 256 MiB (même 512 MiB c'est court de nos jours quand on a mozilla + openoffice + xemacs + xmms + VMware + trois douzaines de xterms) qui me déprime.
Personnellement, je ne néglige pas l'utilité du swap.
moi non plus :-) ça sert de trop-plein aux applications pourris qui fuient de le mémoire de partout. Et ça évite les catastrophes quand il y a vraiment trop d'applis en //, ou un utilisateur un peu optimiste qui fait un "make -j" sur un projet de 5000+ fichiers (on me l'a fait il n'y a pas longtemps, le serveur ramait un peu mais a survécu :-)
-- Romain Dolbeau
DINH Viêt Hoà <dinh.viet.hoa@free.fr> wrote:
Et bien sache qu'il existe des algo demandant de la puissance processeur
pure et pas forcément beaucoup de mémoire. Par exemple : le calcul des
nombres premiers ou même faire tourner un compilateur.
merci je suis déja au courant, surtout pour les compilateurs :-)
Avoir un processeur plus rapide sert essentiellement à avoir de meilleur
temps de réponses sur les calculs.
J'ai une machine linux P4 2,8 Ghz et 1 Ghz de mémoire et cette quantité
de mémoire suffit amplement.
1) c'est une première approximation pour un usage "station de travail"
ou "machine de bureau", par une table de la loi, et ça peut tomber très
loin pour des usages spécialisés type grosse BdD (trop faible) ou
serveur de fichier (trop élevée)
2) j'avais explicitement exclu le P4, dont le rendement est assez faible
(travail fourni/fréquence d'horloge) par rapport à d'autres
microarchitectures. c'est un choix d'Intel d'en faire un speed demon à
la mode alpha plutôt qu'un brainiac à la POWER, tu peux allègrement
virer 30% de l'estimation.
Avec 1 Go sur un P4, tu es IMHO dans les bonnes eaux, c'est voir des
processeurs modernes comme les PPC970 ou les P4 bridés par 256 MiB (même
512 MiB c'est court de nos jours quand on a mozilla + openoffice +
xemacs + xmms + VMware + trois douzaines de xterms) qui me déprime.
Personnellement, je ne néglige pas l'utilité du swap.
moi non plus :-) ça sert de trop-plein aux applications pourris qui
fuient de le mémoire de partout. Et ça évite les catastrophes quand il y
a vraiment trop d'applis en //, ou un utilisateur un peu optimiste qui
fait un "make -j" sur un projet de 5000+ fichiers (on me l'a fait il n'y
a pas longtemps, le serveur ramait un peu mais a survécu :-)
Et bien sache qu'il existe des algo demandant de la puissance processeur pure et pas forcément beaucoup de mémoire. Par exemple : le calcul des nombres premiers ou même faire tourner un compilateur.
merci je suis déja au courant, surtout pour les compilateurs :-)
Avoir un processeur plus rapide sert essentiellement à avoir de meilleur temps de réponses sur les calculs.
J'ai une machine linux P4 2,8 Ghz et 1 Ghz de mémoire et cette quantité de mémoire suffit amplement.
1) c'est une première approximation pour un usage "station de travail" ou "machine de bureau", par une table de la loi, et ça peut tomber très loin pour des usages spécialisés type grosse BdD (trop faible) ou serveur de fichier (trop élevée)
2) j'avais explicitement exclu le P4, dont le rendement est assez faible (travail fourni/fréquence d'horloge) par rapport à d'autres microarchitectures. c'est un choix d'Intel d'en faire un speed demon à la mode alpha plutôt qu'un brainiac à la POWER, tu peux allègrement virer 30% de l'estimation.
Avec 1 Go sur un P4, tu es IMHO dans les bonnes eaux, c'est voir des processeurs modernes comme les PPC970 ou les P4 bridés par 256 MiB (même 512 MiB c'est court de nos jours quand on a mozilla + openoffice + xemacs + xmms + VMware + trois douzaines de xterms) qui me déprime.
Personnellement, je ne néglige pas l'utilité du swap.
moi non plus :-) ça sert de trop-plein aux applications pourris qui fuient de le mémoire de partout. Et ça évite les catastrophes quand il y a vraiment trop d'applis en //, ou un utilisateur un peu optimiste qui fait un "make -j" sur un projet de 5000+ fichiers (on me l'a fait il n'y a pas longtemps, le serveur ramait un peu mais a survécu :-)
-- Romain Dolbeau
bouillabaisse
Gérard Cojot wrote:
Charles Plessy wrote:
Bonjour à tous,
Je bosse sur un iMac G5, avec de nombreuses applications ouvertes, et il se passe souvent plusieurs secondes quand je passe de l'une à l'autre.
Manque de mémoire (je n'ai que 256 Mo) ? Pas sur : bien que n'ayant presque pas de mémoire libre (en vert sur le Activity Monitor), j'ai toujours environ 25% de mémoire "inactive" (en bleu). Es-ce une sorte de cache, ou est-elle indisponible pour je-ne-sais quelle raison ?
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette supplémentaire ?
256 Mo sur un G5 c'est plus un bikini, c'est un string. C'est juste la "ficelle" du string (sic) si je peux m'exprimer ainsi.
-- Rene Chamayou
Gérard Cojot <gerald.coyot@zorglub.fr> wrote:
Charles Plessy <p-l-e-s-s-y-RemoveDashes@riken.jp> wrote:
Bonjour à tous,
Je bosse sur un iMac G5, avec de nombreuses applications ouvertes, et
il se passe souvent plusieurs secondes quand je passe de l'une à l'autre.
Manque de mémoire (je n'ai que 256 Mo) ? Pas sur : bien que n'ayant
presque pas de mémoire libre (en vert sur le Activity Monitor), j'ai
toujours environ 25% de mémoire "inactive" (en bleu). Es-ce une sorte de
cache, ou est-elle indisponible pour je-ne-sais quelle raison ?
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette
supplémentaire ?
256 Mo sur un G5 c'est plus un bikini, c'est un string.
C'est juste la "ficelle" du string (sic) si je peux m'exprimer ainsi.
Je bosse sur un iMac G5, avec de nombreuses applications ouvertes, et il se passe souvent plusieurs secondes quand je passe de l'une à l'autre.
Manque de mémoire (je n'ai que 256 Mo) ? Pas sur : bien que n'ayant presque pas de mémoire libre (en vert sur le Activity Monitor), j'ai toujours environ 25% de mémoire "inactive" (en bleu). Es-ce une sorte de cache, ou est-elle indisponible pour je-ne-sais quelle raison ?
Plus prosaïquement, pensez-vous que je doive acheter une barrette supplémentaire ?
256 Mo sur un G5 c'est plus un bikini, c'est un string. C'est juste la "ficelle" du string (sic) si je peux m'exprimer ainsi.
