Quelle est la capacité maximum de mémoire CF acceptée par le 300D? Et avec quels paramétrages pour le formatage?
Que dit la notice de l'appareil ?
-- Jean.
Zezette_Epouzix
On 09 May 2006 05:51:45 GMT, "Jean_" <jeanfra2+ wrote:
Zezette_Epouzix nous dit :
Quelle est la capacité maximum de mémoire CF acceptée par le 300D? Et avec quels paramétrages pour le formatage?
Que dit la notice de l'appareil ?
Pas grand chose : CF I, CF II, MicroDrive... Mais rien sur la capacité MAXIMALE des cartes acceptées. En plus, à l'époque, les 4 et 8 Go n'existaient pas.
On 09 May 2006 05:51:45 GMT, "Jean_" <jeanfra2+ng@free.POINT.fr>
wrote:
Zezette_Epouzix nous dit :
Quelle est la capacité maximum de mémoire CF acceptée par le 300D?
Et avec quels paramétrages pour le formatage?
Que dit la notice de l'appareil ?
Pas grand chose : CF I, CF II, MicroDrive...
Mais rien sur la capacité MAXIMALE des cartes acceptées. En plus, à
l'époque, les 4 et 8 Go n'existaient pas.
On 09 May 2006 05:51:45 GMT, "Jean_" <jeanfra2+ wrote:
Zezette_Epouzix nous dit :
Quelle est la capacité maximum de mémoire CF acceptée par le 300D? Et avec quels paramétrages pour le formatage?
Que dit la notice de l'appareil ?
Pas grand chose : CF I, CF II, MicroDrive... Mais rien sur la capacité MAXIMALE des cartes acceptées. En plus, à l'époque, les 4 et 8 Go n'existaient pas.
Patou
Le Tue, 09 May 2006 13:11:16 +0200, Zezette_Epouzix a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Que dit la notice de l'appareil ?
Pas grand chose : CF I, CF II, MicroDrive... Mais rien sur la capacité MAXIMALE des cartes acceptées. En plus, à l'époque, les 4 et 8 Go n'existaient pas.
Plusieurs choses :
A mon avis ce n'est pas dépendant de l'age de l'appareil puisque l'EOS-300D est compatible avec la norme CFII, il doit pouvoir accepter les cartes jusqu'à 137go (max admis par la norme) sur un plan purement matériel. Ensuite, il faut voir le formattage car la FAT16 se limite à 2go. Et là encore ce n'est pas un problème puisque le 300D est en FAT32.
De plus, les 8go existaient à l'époque de la sortie du 300D (qui n'est pas si vieux que ça non plus), elles étaient juste plus chères que l'appareil ! :-D
Donc à mon avis une CF de 8go, voire plus, doit fonctionner dans le 300D. Le seul problème c'est que l'afficheur pourra plus compter les vues restantes, même en RAW il va bloquer à 999 :-) lol
Par exemple voici une page qui cite le 300D comme compatible avec une microdrive de 8Go : http://www.psism.com/photohd.htm Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF -- Patou
Le Tue, 09 May 2006 13:11:16 +0200, Zezette_Epouzix <no@email.now> a
écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Que dit la notice de l'appareil ?
Pas grand chose : CF I, CF II, MicroDrive...
Mais rien sur la capacité MAXIMALE des cartes acceptées. En plus, à
l'époque, les 4 et 8 Go n'existaient pas.
Plusieurs choses :
A mon avis ce n'est pas dépendant de l'age de l'appareil puisque
l'EOS-300D est compatible avec la norme CFII, il doit pouvoir accepter
les cartes jusqu'à 137go (max admis par la norme) sur un plan purement
matériel.
Ensuite, il faut voir le formattage car la FAT16 se limite à 2go. Et
là encore ce n'est pas un problème puisque le 300D est en FAT32.
De plus, les 8go existaient à l'époque de la sortie du 300D (qui n'est
pas si vieux que ça non plus), elles étaient juste plus chères que
l'appareil ! :-D
Donc à mon avis une CF de 8go, voire plus, doit fonctionner dans le
300D. Le seul problème c'est que l'afficheur pourra plus compter les
vues restantes, même en RAW il va bloquer à 999 :-) lol
Par exemple voici une page qui cite le 300D comme compatible avec une
microdrive de 8Go :
http://www.psism.com/photohd.htm
Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça
bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF
--
Patou
Le Tue, 09 May 2006 13:11:16 +0200, Zezette_Epouzix a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Que dit la notice de l'appareil ?
Pas grand chose : CF I, CF II, MicroDrive... Mais rien sur la capacité MAXIMALE des cartes acceptées. En plus, à l'époque, les 4 et 8 Go n'existaient pas.
Plusieurs choses :
A mon avis ce n'est pas dépendant de l'age de l'appareil puisque l'EOS-300D est compatible avec la norme CFII, il doit pouvoir accepter les cartes jusqu'à 137go (max admis par la norme) sur un plan purement matériel. Ensuite, il faut voir le formattage car la FAT16 se limite à 2go. Et là encore ce n'est pas un problème puisque le 300D est en FAT32.
De plus, les 8go existaient à l'époque de la sortie du 300D (qui n'est pas si vieux que ça non plus), elles étaient juste plus chères que l'appareil ! :-D
Donc à mon avis une CF de 8go, voire plus, doit fonctionner dans le 300D. Le seul problème c'est que l'afficheur pourra plus compter les vues restantes, même en RAW il va bloquer à 999 :-) lol
Par exemple voici une page qui cite le 300D comme compatible avec une microdrive de 8Go : http://www.psism.com/photohd.htm Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF -- Patou
Jean-Claude Ghislain
Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF
Je suis d'accord que les Microdrive sont moins intéressants aujourd'hui qu'à une certaine époque où ils revenaient beaucoup moins chers que les Compact Flash. Par contre les Microdrive ne sont pas particulièrement fragiles, j'en utilise plusieurs depuis des années et surtout j'en ai vu défiler au labo, les seuls Microdrive défectueux que j'ai vus avaient été écrasés entre les gros doigts musclés du photographe, mais j'ai vu autant de compact flash traditionnelle en panne. Ceci dit les CF sont plutôt fiables, c'est surtout dans les SD que j'ai constaté le plus de cartes nazes.
Pour ce qui est de la consommation, je n'ai jamais remarqué de réelle différence d'autonomie sur mes boîtiers, par contre si on mitraille à toute berzingue les Microdrive peuvent chauffer beaucoup, vraiment beaucoup ! Ils ont également des difficultés d'écriture s'ils sont fortement secoués.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça
bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF
Je suis d'accord que les Microdrive sont moins intéressants aujourd'hui
qu'à une certaine époque où ils revenaient beaucoup moins chers que les
Compact Flash. Par contre les Microdrive ne sont pas particulièrement
fragiles, j'en utilise plusieurs depuis des années et surtout j'en ai vu
défiler au labo, les seuls Microdrive défectueux que j'ai vus avaient
été écrasés entre les gros doigts musclés du photographe, mais j'ai vu
autant de compact flash traditionnelle en panne. Ceci dit les CF sont
plutôt fiables, c'est surtout dans les SD que j'ai constaté le plus de
cartes nazes.
Pour ce qui est de la consommation, je n'ai jamais remarqué de réelle
différence d'autonomie sur mes boîtiers, par contre si on mitraille à
toute berzingue les Microdrive peuvent chauffer beaucoup, vraiment
beaucoup ! Ils ont également des difficultés d'écriture s'ils sont
fortement secoués.
Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF
Je suis d'accord que les Microdrive sont moins intéressants aujourd'hui qu'à une certaine époque où ils revenaient beaucoup moins chers que les Compact Flash. Par contre les Microdrive ne sont pas particulièrement fragiles, j'en utilise plusieurs depuis des années et surtout j'en ai vu défiler au labo, les seuls Microdrive défectueux que j'ai vus avaient été écrasés entre les gros doigts musclés du photographe, mais j'ai vu autant de compact flash traditionnelle en panne. Ceci dit les CF sont plutôt fiables, c'est surtout dans les SD que j'ai constaté le plus de cartes nazes.
Pour ce qui est de la consommation, je n'ai jamais remarqué de réelle différence d'autonomie sur mes boîtiers, par contre si on mitraille à toute berzingue les Microdrive peuvent chauffer beaucoup, vraiment beaucoup ! Ils ont également des difficultés d'écriture s'ils sont fortement secoués.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Patou
Le Tue, 9 May 2006 14:57:22 +0200, "Jean-Claude Ghislain" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF
Je suis d'accord que les Microdrive sont moins intéressants aujourd'hui qu'à une certaine époque où ils revenaient beaucoup moins chers que les Compact Flash. Par contre les Microdrive ne sont pas particulièrement fragiles, j'en utilise plusieurs depuis des années et surtout j'en ai vu défiler au labo, les seuls Microdrive défectueux que j'ai vus avaient été écrasés entre les gros doigts musclés du photographe, mais j'ai vu autant de compact flash traditionnelle en panne. Ceci dit les CF sont plutôt fiables, c'est surtout dans les SD que j'ai constaté le plus de cartes nazes.
Je te crois sur parole sur la (non)fragilité, je n'ai jamais essayé de microdrive personnellement car le concept ne m'a jamais plu. Et par le principe même, il me semble évident qu'un microdrive consomme plus qu'une CF (microdrive plus complexe, et ya pas d'organes mécaniques dans une flash)
Pour ce qui est de la consommation, je n'ai jamais remarqué de réelle différence d'autonomie sur mes boîtiers, par contre si on mitraille à toute berzingue les Microdrive peuvent chauffer beaucoup, vraiment beaucoup ! Ils ont également des difficultés d'écriture s'ils sont fortement secoués.
Pour la consommation electrique, voici quelques chiffres que j'ai glanés sur le web : courant au repos : entre 15 et 20 mA pour un microdrive Hitachi 4GB environ 0,5 mA pour une CF PQI courant en lecture/ecriture : plus de 300 mA pour le microdrive !!! entre 50 et 75mA pour la CF Evidemment ça va varier d'un modèle à l'autre, mais vu les ordres de grandeur respectifs, on peut dire que le microdrive va fatalement finir par bouffer beaucoup plus de ses précieux mAh à la batterie qu'une mémoire flash. Après, que l'utilisateur le remarque en terme d'autonomie, ça va surement dépendre de l'APN et de sa batterie
Bref : on est d'accord qu'il y a tout un tas de petites raisons qui rendent le microdrive peu interessant, à l'heure où les CF type 1 atteignent des tailles considérables ! Sans compter qu'il est imprudent d'utiliser un si gros volume de stockage dans un seul support... -- Patou
Le Tue, 9 May 2006 14:57:22 +0200, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.com> a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça
bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF
Je suis d'accord que les Microdrive sont moins intéressants aujourd'hui
qu'à une certaine époque où ils revenaient beaucoup moins chers que les
Compact Flash. Par contre les Microdrive ne sont pas particulièrement
fragiles, j'en utilise plusieurs depuis des années et surtout j'en ai vu
défiler au labo, les seuls Microdrive défectueux que j'ai vus avaient
été écrasés entre les gros doigts musclés du photographe, mais j'ai vu
autant de compact flash traditionnelle en panne. Ceci dit les CF sont
plutôt fiables, c'est surtout dans les SD que j'ai constaté le plus de
cartes nazes.
Je te crois sur parole sur la (non)fragilité, je n'ai jamais essayé de
microdrive personnellement car le concept ne m'a jamais plu. Et par le
principe même, il me semble évident qu'un microdrive consomme plus
qu'une CF (microdrive plus complexe, et ya pas d'organes mécaniques
dans une flash)
Pour ce qui est de la consommation, je n'ai jamais remarqué de réelle
différence d'autonomie sur mes boîtiers, par contre si on mitraille à
toute berzingue les Microdrive peuvent chauffer beaucoup, vraiment
beaucoup ! Ils ont également des difficultés d'écriture s'ils sont
fortement secoués.
Pour la consommation electrique, voici quelques chiffres que j'ai
glanés sur le web :
courant au repos : entre 15 et 20 mA pour un microdrive Hitachi 4GB
environ 0,5 mA pour une CF PQI
courant en lecture/ecriture : plus de 300 mA pour le microdrive !!!
entre 50 et 75mA pour la CF
Evidemment ça va varier d'un modèle à l'autre, mais vu les ordres de
grandeur respectifs, on peut dire que le microdrive va fatalement
finir par bouffer beaucoup plus de ses précieux mAh à la batterie
qu'une mémoire flash. Après, que l'utilisateur le remarque en terme
d'autonomie, ça va surement dépendre de l'APN et de sa batterie
Bref : on est d'accord qu'il y a tout un tas de petites raisons qui
rendent le microdrive peu interessant, à l'heure où les CF type 1
atteignent des tailles considérables !
Sans compter qu'il est imprudent d'utiliser un si gros volume de
stockage dans un seul support...
--
Patou
Le Tue, 9 May 2006 14:57:22 +0200, "Jean-Claude Ghislain" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Mais personnellement je te déconseille les microdrive, je trouve ça bien trop fragile (et gourmand en énergie) comparé à une CF
Je suis d'accord que les Microdrive sont moins intéressants aujourd'hui qu'à une certaine époque où ils revenaient beaucoup moins chers que les Compact Flash. Par contre les Microdrive ne sont pas particulièrement fragiles, j'en utilise plusieurs depuis des années et surtout j'en ai vu défiler au labo, les seuls Microdrive défectueux que j'ai vus avaient été écrasés entre les gros doigts musclés du photographe, mais j'ai vu autant de compact flash traditionnelle en panne. Ceci dit les CF sont plutôt fiables, c'est surtout dans les SD que j'ai constaté le plus de cartes nazes.
Je te crois sur parole sur la (non)fragilité, je n'ai jamais essayé de microdrive personnellement car le concept ne m'a jamais plu. Et par le principe même, il me semble évident qu'un microdrive consomme plus qu'une CF (microdrive plus complexe, et ya pas d'organes mécaniques dans une flash)
Pour ce qui est de la consommation, je n'ai jamais remarqué de réelle différence d'autonomie sur mes boîtiers, par contre si on mitraille à toute berzingue les Microdrive peuvent chauffer beaucoup, vraiment beaucoup ! Ils ont également des difficultés d'écriture s'ils sont fortement secoués.
Pour la consommation electrique, voici quelques chiffres que j'ai glanés sur le web : courant au repos : entre 15 et 20 mA pour un microdrive Hitachi 4GB environ 0,5 mA pour une CF PQI courant en lecture/ecriture : plus de 300 mA pour le microdrive !!! entre 50 et 75mA pour la CF Evidemment ça va varier d'un modèle à l'autre, mais vu les ordres de grandeur respectifs, on peut dire que le microdrive va fatalement finir par bouffer beaucoup plus de ses précieux mAh à la batterie qu'une mémoire flash. Après, que l'utilisateur le remarque en terme d'autonomie, ça va surement dépendre de l'APN et de sa batterie
Bref : on est d'accord qu'il y a tout un tas de petites raisons qui rendent le microdrive peu interessant, à l'heure où les CF type 1 atteignent des tailles considérables ! Sans compter qu'il est imprudent d'utiliser un si gros volume de stockage dans un seul support... -- Patou
Zezette_Epouzix
On Tue, 09 May 2006 15:36:24 +0200, Patou wrote:
Merci pour vos réponses.
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère. La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
On Tue, 09 May 2006 15:36:24 +0200, Patou <nospam@aol.com> wrote:
Merci pour vos réponses.
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère.
La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère. La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
Mouais... Mettre tous ses oeufs dans un même panier surtout s'il peut en contenir beaucoup... C'est toi qui voit...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
franeric
"Zezette_Epouzix" a écrit dans le message de news:
On Tue, 09 May 2006 15:36:24 +0200, Patou wrote:
Merci pour vos réponses.
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère. La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
personnellement je prefere plusieurs cartes ou un outil pour les decharger, ca me semble plus prudent, une carte ca peut aussi tomber en rade, comme un film, qui peut se voiler, quant a pas trop chèrec'est encore autre chose Eric
"Zezette_Epouzix" <no@email.now> a écrit dans le message de news:
126b621hatrpg43cheou755vucnqupfrg7@4ax.com...
On Tue, 09 May 2006 15:36:24 +0200, Patou <nospam@aol.com> wrote:
Merci pour vos réponses.
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère.
La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
personnellement je prefere plusieurs cartes ou un outil pour les decharger,
ca me semble plus prudent, une carte ca peut aussi tomber en rade, comme un
film, qui peut se voiler, quant a pas trop chèrec'est encore autre chose
Eric
"Zezette_Epouzix" a écrit dans le message de news:
On Tue, 09 May 2006 15:36:24 +0200, Patou wrote:
Merci pour vos réponses.
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère. La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
personnellement je prefere plusieurs cartes ou un outil pour les decharger, ca me semble plus prudent, une carte ca peut aussi tomber en rade, comme un film, qui peut se voiler, quant a pas trop chèrec'est encore autre chose Eric
Patou
Le Sat, 13 May 2006 10:47:38 +0200, "franeric" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère. La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
personnellement je prefere plusieurs cartes ou un outil pour les decharger, ca me semble plus prudent, une carte ca peut aussi tomber en rade, comme un film, qui peut se voiler, quant a pas trop chèrec'est encore autre chose
Mais le videur de carte aussi il peut tomber en panne : et d'ailleurs s'il contient un disque dur classique, il est même encore plus fragile qu'une mémoire flash. Donc c'est pas plus prudent, ça permet juste de continuer à prendre des photos.
Pour minimiser les pertes en cas de panne, il n'y a vraiment que multiplier les cartes mémoires de "petite" taille. A mon avis, ne pas aller au dessus de 1 ou 2 Go (et d'ailleurs 2Go c'est déjà trop gros : le jour où ça lâche, 1000 photos perdues !)
-- Patou
Le Sat, 13 May 2006 10:47:38 +0200, "franeric"
<d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère.
La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
personnellement je prefere plusieurs cartes ou un outil pour les decharger,
ca me semble plus prudent, une carte ca peut aussi tomber en rade, comme un
film, qui peut se voiler, quant a pas trop chèrec'est encore autre chose
Mais le videur de carte aussi il peut tomber en panne : et d'ailleurs
s'il contient un disque dur classique, il est même encore plus fragile
qu'une mémoire flash. Donc c'est pas plus prudent, ça permet juste de
continuer à prendre des photos.
Pour minimiser les pertes en cas de panne, il n'y a vraiment que
multiplier les cartes mémoires de "petite" taille. A mon avis, ne pas
aller au dessus de 1 ou 2 Go (et d'ailleurs 2Go c'est déjà trop gros :
le jour où ça lâche, 1000 photos perdues !)
Le Sat, 13 May 2006 10:47:38 +0200, "franeric" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Je vais de ce pas essayer de trouver une 4 ou 8 Go pas trop chère. La 1 Go que je possède est un peu juste pour les longs séjours. ;-)
personnellement je prefere plusieurs cartes ou un outil pour les decharger, ca me semble plus prudent, une carte ca peut aussi tomber en rade, comme un film, qui peut se voiler, quant a pas trop chèrec'est encore autre chose
Mais le videur de carte aussi il peut tomber en panne : et d'ailleurs s'il contient un disque dur classique, il est même encore plus fragile qu'une mémoire flash. Donc c'est pas plus prudent, ça permet juste de continuer à prendre des photos.
Pour minimiser les pertes en cas de panne, il n'y a vraiment que multiplier les cartes mémoires de "petite" taille. A mon avis, ne pas aller au dessus de 1 ou 2 Go (et d'ailleurs 2Go c'est déjà trop gros : le jour où ça lâche, 1000 photos perdues !)
