Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
MAC GYVER
"Emmanuel" a écrit dans le message news: 40486d2b$0$22360$
bonjour, Quelle taille optimale choisir avec 1Go de DDR-SDRAM sous windows XP ? Merci de me renseigner.
Emmanuel
Bonjour, Tout dépend de l'usage que tu veux faire de l'OS. Si c'est un usage internet + bureautique tu peux fixer le swaping à 800 Mo maxi mini, voir moins.
Pour avoir une idée de l'usage de la mémoire virtuel tu peux utiliser ce soft :
Aida http://minilien.com/?aYIJxL5ZvT
"Emmanuel" <a.lapin_pasdepub@free.fr> a écrit dans le message news:
40486d2b$0$22360$626a14ce@news.free.fr...
bonjour,
Quelle taille optimale choisir avec 1Go de DDR-SDRAM sous windows XP ?
Merci de me renseigner.
Emmanuel
Bonjour,
Tout dépend de l'usage que tu veux faire de l'OS.
Si c'est un usage internet + bureautique tu peux fixer le swaping à 800 Mo
maxi mini, voir moins.
Pour avoir une idée de l'usage de la mémoire virtuel tu peux utiliser ce
soft :
"Emmanuel" a écrit dans le message news: 40486d2b$0$22360$
bonjour, Quelle taille optimale choisir avec 1Go de DDR-SDRAM sous windows XP ? Merci de me renseigner.
Emmanuel
Bonjour, Tout dépend de l'usage que tu veux faire de l'OS. Si c'est un usage internet + bureautique tu peux fixer le swaping à 800 Mo maxi mini, voir moins.
Pour avoir une idée de l'usage de la mémoire virtuel tu peux utiliser ce soft :
Aida http://minilien.com/?aYIJxL5ZvT
Vincent
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
Vincent
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con
d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en
réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un
expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
Vincent
Rodpod Free
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages . Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas besoin de sa 4 ieme. La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ? crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs Microsoft se seraient amusés a mettre en place un système de gestion de mémoire virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement :-) ) ?
-- A +
Rodolphe
"Vincent" a écrit dans le message de news:c2ajq0$r56$
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
Vincent
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages .
Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas besoin de
sa 4 ieme.
La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ?
crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs Microsoft
se seraient amusés a mettre en place un système de gestion de mémoire
virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement :-) ) ?
--
A +
Rodolphe
"Vincent" <vincent.paimparay2@freesbee.fr> a écrit dans le message de
news:c2ajq0$r56$1@news.tiscali.fr...
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con
d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en
réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un
expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages . Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas besoin de sa 4 ieme. La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ? crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs Microsoft se seraient amusés a mettre en place un système de gestion de mémoire virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement :-) ) ?
-- A +
Rodolphe
"Vincent" a écrit dans le message de news:c2ajq0$r56$
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
Vincent
CrazyGuitarist
le memoire etant 1000X + rapide qu'ujn disque dur se lequel se trouve le virtual memory. le calcul est vite fait et je le fais de puis des années avec 512. ce n'est pas toujours flagrant mais elle est là. A+ "Rodpod Free" <rodpod"no spam"@free.fr> a écrit dans le message de news:4049170d$0$287$
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages . Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas besoin de
sa 4 ieme. La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ? crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs Microsoft se seraient amusés a mettre en place un système de gestion de mémoire virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement :-) ) ?
-- A +
Rodolphe
"Vincent" a écrit dans le message de news:c2ajq0$r56$
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
Vincent
le memoire etant 1000X + rapide qu'ujn disque dur se lequel se trouve le
virtual memory.
le calcul est vite fait et je le fais de puis des années avec 512.
ce n'est pas toujours flagrant mais elle est là.
A+
"Rodpod Free" <rodpod"no spam"@free.fr> a écrit dans le message de
news:4049170d$0$287$626a14ce@news.free.fr...
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages .
Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas besoin
de
sa 4 ieme.
La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ?
crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs Microsoft
se seraient amusés a mettre en place un système de gestion de mémoire
virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement :-) ) ?
--
A +
Rodolphe
"Vincent" <vincent.paimparay2@freesbee.fr> a écrit dans le message de
news:c2ajq0$r56$1@news.tiscali.fr...
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con
d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en
réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un
expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
le memoire etant 1000X + rapide qu'ujn disque dur se lequel se trouve le virtual memory. le calcul est vite fait et je le fais de puis des années avec 512. ce n'est pas toujours flagrant mais elle est là. A+ "Rodpod Free" <rodpod"no spam"@free.fr> a écrit dans le message de news:4049170d$0$287$
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages . Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas besoin de
sa 4 ieme. La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ? crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs Microsoft se seraient amusés a mettre en place un système de gestion de mémoire virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement :-) ) ?
-- A +
Rodolphe
"Vincent" a écrit dans le message de news:c2ajq0$r56$
Moi, pour ma part, avec 512 Mo, je l'ai tout bonnement désactivé. Ce con d'Xp en créeait alors qu'il y avait encore de la mémoire vive en réserve. Du coup, j'ai l'impression qu'il va plus vite. A part si un expert me dise que c'est pure follie, moi, avec 1Go, je désactive.
Vincent
Vincent
Pour ma part, non, je n'ai pas de problèmes de plantage et pour la bonne raison que je n'allais pas jusqu'au bout de la manipulation. Mais ce qui est certain, c'est que Windows crée souvent de la mémoire virtuelle alors qu'il en reste en profusion en vive. Avec une recherche sur Google, je suis vite arrivé à des articles où ils expliquent comment forcer Windows à utiliser en priorité la mémoire vive. Avant de dire une bétise de plus, je vais essayé avant.
Pour ma part, non, je n'ai pas de problèmes de plantage et pour la bonne
raison que je n'allais pas jusqu'au bout de la manipulation. Mais ce qui
est certain, c'est que Windows crée souvent de la mémoire virtuelle
alors qu'il en reste en profusion en vive. Avec une recherche sur
Google, je suis vite arrivé à des articles où ils expliquent comment
forcer Windows à utiliser en priorité la mémoire vive. Avant de dire une
bétise de plus, je vais essayé avant.
Pour ma part, non, je n'ai pas de problèmes de plantage et pour la bonne raison que je n'allais pas jusqu'au bout de la manipulation. Mais ce qui est certain, c'est que Windows crée souvent de la mémoire virtuelle alors qu'il en reste en profusion en vive. Avec une recherche sur Google, je suis vite arrivé à des articles où ils expliquent comment forcer Windows à utiliser en priorité la mémoire vive. Avant de dire une bétise de plus, je vais essayé avant.
Eric PETIT
Rodpod Free" <rodpod"no spam wrote:
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages . Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas besoin de sa 4 ieme. La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ? crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs Microsoft se seraient amusés a mettre en place un système de gestion de mémoire virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement :-) ) ?
Pour rester dans le ton j'ai envie de te demander si tu a une idée de l'intérêt de la "mémoire virtuel" et dans quel but cette notion a été crée ?
J'ai moi aussi 1Go de RAM sur ma machine, j'en ai 512 sur celle de mon boulot, et je t'assure que la taille de mémoire virtuelle est réduite à des valeurs rikiki, moins de 256 Mo en tout cas. La charge courante sur ces machine reste généralement en dessous de 500 Mo, je ne vois qu'inconvénient à utiliser la mémoire virtuelle dans ces cas là. Le problème étant que w2k a souvent tendance à trouver la taille de mémoire virtuelle insuffisante... sans vraie raison valable.
Ta comparaison avec le chien est effectivemment nulle ;-) ça n'est pas parce que cet animal a une queue qu'il doit s'en servir pour marcher.... *ma* comparaison me semble meilleure, mais si elle est idiote :^)
Salutations -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel !
Rodpod Free" <rodpod"no spam wrote:
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages .
Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas
besoin de sa 4 ieme.
La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ?
crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs
Microsoft se seraient amusés a mettre en place un système de gestion
de mémoire virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement
:-) ) ?
Pour rester dans le ton j'ai envie de te demander si tu a une idée de
l'intérêt de la "mémoire virtuel" et dans quel but cette notion a été crée ?
J'ai moi aussi 1Go de RAM sur ma machine, j'en ai 512 sur celle de mon
boulot, et je t'assure que la taille de mémoire virtuelle est réduite à des
valeurs rikiki, moins de 256 Mo en tout cas. La charge courante sur ces
machine reste généralement en dessous de 500 Mo, je ne vois qu'inconvénient
à utiliser la mémoire virtuelle dans ces cas là. Le problème étant que w2k a
souvent tendance à trouver la taille de mémoire virtuelle insuffisante...
sans vraie raison valable.
Ta comparaison avec le chien est effectivemment nulle ;-)
ça n'est pas parce que cet animal a une queue qu'il doit s'en servir pour
marcher.... *ma* comparaison me semble meilleure, mais si elle est idiote
:^)
Salutations
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
je suis assez surpris que tu n'est pas de plantages . Ce n'est pas parce que un chien marche sur 3 pattes qu'il n'a pas besoin de sa 4 ieme. La comparaison est nul .Désolé ,a cet heure la ,j'ai trouvé que ca ;-)
nan ,sinon ,pourquoi désactivé cette mémoire ? crois tu vraiment que les informatichiens et autres programmeurs Microsoft se seraient amusés a mettre en place un système de gestion de mémoire virtuelle alors que toi,tu le désactives (tout bonnement :-) ) ?
Pour rester dans le ton j'ai envie de te demander si tu a une idée de l'intérêt de la "mémoire virtuel" et dans quel but cette notion a été crée ?
J'ai moi aussi 1Go de RAM sur ma machine, j'en ai 512 sur celle de mon boulot, et je t'assure que la taille de mémoire virtuelle est réduite à des valeurs rikiki, moins de 256 Mo en tout cas. La charge courante sur ces machine reste généralement en dessous de 500 Mo, je ne vois qu'inconvénient à utiliser la mémoire virtuelle dans ces cas là. Le problème étant que w2k a souvent tendance à trouver la taille de mémoire virtuelle insuffisante... sans vraie raison valable.
Ta comparaison avec le chien est effectivemment nulle ;-) ça n'est pas parce que cet animal a une queue qu'il doit s'en servir pour marcher.... *ma* comparaison me semble meilleure, mais si elle est idiote :^)
Salutations -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel !
Rodpod Free
Ce que j'ai lu ,c'est que Windows peut en créer 500 voir + mais ne n'utilise pas forcement .J'avais déjà essayer de diminuer ou même désactiver et j'ai déjà eu des erreurs d'annoncées avec un manque de memoire virtuelle .Depuis winxp ,je n'ai jamais retenté le coup. mais je vais y penser ...
mais ,j'ai jamais lu dans toutes les astuces piochées sur certains sites que l'on pouvait désactiver cette mémoire virtuelle pour améliorer les perf . pour la forcer ,ca se faisait sur win98 .
par contre ,j'ai toujours bloquer le mini et maxi ( a 1.2 giga aujourd'hui).
-- A +
Rodolphe
Ce que j'ai lu ,c'est que Windows peut en créer 500 voir + mais ne n'utilise
pas forcement .J'avais déjà essayer de diminuer ou même désactiver et j'ai
déjà eu des erreurs d'annoncées avec un manque de memoire virtuelle .Depuis
winxp ,je n'ai jamais retenté le coup.
mais je vais y penser ...
mais ,j'ai jamais lu dans toutes les astuces piochées sur certains sites que
l'on pouvait désactiver cette mémoire virtuelle pour améliorer les perf .
pour la forcer ,ca se faisait sur win98 .
par contre ,j'ai toujours bloquer le mini et maxi ( a 1.2 giga aujourd'hui).
Ce que j'ai lu ,c'est que Windows peut en créer 500 voir + mais ne n'utilise pas forcement .J'avais déjà essayer de diminuer ou même désactiver et j'ai déjà eu des erreurs d'annoncées avec un manque de memoire virtuelle .Depuis winxp ,je n'ai jamais retenté le coup. mais je vais y penser ...
mais ,j'ai jamais lu dans toutes les astuces piochées sur certains sites que l'on pouvait désactiver cette mémoire virtuelle pour améliorer les perf . pour la forcer ,ca se faisait sur win98 .
par contre ,j'ai toujours bloquer le mini et maxi ( a 1.2 giga aujourd'hui).
-- A +
Rodolphe
CrazyGuitarist
le principe de la memoire virtuelle cree par microshnouf a ete fait a l'epoque où n'existait pas encore de grosse capacite a des prix resonnables pour le particulier et a ete cree en cas de manque de la memoire ram mais c'est vrai que dans l'ensemble, elle est mal geree. + on en a normalement - de virtuel, on a besoin, mais windows a tendance à toujours vouloir en utiliser + ou - . je ne me souviens plus exactement des lignes. je crois "minfilesize=1/8" de la ram installée "maxfilesize=1/4" iDEM des trucs comme ça sous "system.ini" sous section [vcache] avec cette ligne en + "chunksizeQ2" si la taille de la mem installee est de 512 bien sur. et "ConservativeSwapfileUsage=1" à la section [386Enh] voilà A+ ps certains mettent les mêmes valeurs en min et en max, je ne sais pas si c'ets mieux.
-- A+ tiens nous au courant que l'on sache si ça marche.
c"Rodpod Free" <rodpod"no spam"@free.fr> a écrit dans le message de news:404a6d57$0$295$
Ce que j'ai lu ,c'est que Windows peut en créer 500 voir + mais ne n'utilise
pas forcement .J'avais déjà essayer de diminuer ou même désactiver et j'ai déjà eu des erreurs d'annoncées avec un manque de memoire virtuelle .Depuis
winxp ,je n'ai jamais retenté le coup. mais je vais y penser ...
mais ,j'ai jamais lu dans toutes les astuces piochées sur certains sites que
l'on pouvait désactiver cette mémoire virtuelle pour améliorer les perf . pour la forcer ,ca se faisait sur win98 .
par contre ,j'ai toujours bloquer le mini et maxi ( a 1.2 giga aujourd'hui).
-- A +
Rodolphe
le principe de la memoire virtuelle cree par microshnouf a ete fait a
l'epoque où n'existait pas encore de grosse capacite a des prix resonnables
pour le particulier et a ete cree en cas de manque de la memoire ram mais
c'est vrai que dans l'ensemble, elle est mal geree.
+ on en a normalement - de virtuel, on a besoin, mais windows a tendance à
toujours vouloir en utiliser + ou - .
je ne me souviens plus exactement des lignes.
je crois "minfilesize=1/8" de la ram installée
"maxfilesize=1/4" iDEM
des trucs comme ça sous "system.ini" sous section [vcache] avec cette ligne
en + "chunksizeQ2" si la taille de la mem installee est de 512 bien sur.
et "ConservativeSwapfileUsage=1" à la section [386Enh]
voilà A+
ps certains mettent les mêmes valeurs en min et en max, je ne sais pas si
c'ets mieux.
--
A+ tiens nous au courant que l'on sache si ça marche.
c"Rodpod Free" <rodpod"no spam"@free.fr> a écrit dans le message de
news:404a6d57$0$295$636a15ce@news.free.fr...
Ce que j'ai lu ,c'est que Windows peut en créer 500 voir + mais ne
n'utilise
pas forcement .J'avais déjà essayer de diminuer ou même désactiver et j'ai
déjà eu des erreurs d'annoncées avec un manque de memoire virtuelle
.Depuis
winxp ,je n'ai jamais retenté le coup.
mais je vais y penser ...
mais ,j'ai jamais lu dans toutes les astuces piochées sur certains sites
que
l'on pouvait désactiver cette mémoire virtuelle pour améliorer les perf .
pour la forcer ,ca se faisait sur win98 .
par contre ,j'ai toujours bloquer le mini et maxi ( a 1.2 giga
aujourd'hui).
le principe de la memoire virtuelle cree par microshnouf a ete fait a l'epoque où n'existait pas encore de grosse capacite a des prix resonnables pour le particulier et a ete cree en cas de manque de la memoire ram mais c'est vrai que dans l'ensemble, elle est mal geree. + on en a normalement - de virtuel, on a besoin, mais windows a tendance à toujours vouloir en utiliser + ou - . je ne me souviens plus exactement des lignes. je crois "minfilesize=1/8" de la ram installée "maxfilesize=1/4" iDEM des trucs comme ça sous "system.ini" sous section [vcache] avec cette ligne en + "chunksizeQ2" si la taille de la mem installee est de 512 bien sur. et "ConservativeSwapfileUsage=1" à la section [386Enh] voilà A+ ps certains mettent les mêmes valeurs en min et en max, je ne sais pas si c'ets mieux.
-- A+ tiens nous au courant que l'on sache si ça marche.
c"Rodpod Free" <rodpod"no spam"@free.fr> a écrit dans le message de news:404a6d57$0$295$
Ce que j'ai lu ,c'est que Windows peut en créer 500 voir + mais ne n'utilise
pas forcement .J'avais déjà essayer de diminuer ou même désactiver et j'ai déjà eu des erreurs d'annoncées avec un manque de memoire virtuelle .Depuis
winxp ,je n'ai jamais retenté le coup. mais je vais y penser ...
mais ,j'ai jamais lu dans toutes les astuces piochées sur certains sites que
l'on pouvait désactiver cette mémoire virtuelle pour améliorer les perf . pour la forcer ,ca se faisait sur win98 .
par contre ,j'ai toujours bloquer le mini et maxi ( a 1.2 giga aujourd'hui).
-- A +
Rodolphe
Annie D.
CrazyGuitarist wrote:
le principe de la memoire virtuelle cree par microshnouf a ete fait a
Merci de garder vos sarcasmes gratuits pour vous. D'autre part, le principe de la mémoire virtuelle n'a pas été inventé par Microsoft, il est bien plus ancien que Windows.
l'epoque où n'existait pas encore de grosse capacite a des prix resonnables pour le particulier et a ete cree en cas de manque de la memoire ram mais
Pas seulement les particuliers. La mémoire virtuelle est une caractéristique fondamentale des systèmes d'exploitation modernes, Windows comme Unix ou ses nombreux dérivés. Je ne crois pas que les gros ordinateurs qui tournaient sous Unix dans les années 80 étaient spécialement dédiés aux particuliers. Et même aujourd'hui il y a toujours des usages qui demandent plus de mémoire que ce qu'il est commun de trouver sur les machines actuelles.
Il faut distinguer "mémoire virtuelle" et "swap". La mémoire virtuelle c'est d'abord un principe de gestion de la mémoire par l'OS pour les applications qui implique que les applications n'ont pas de visibilité directe sur la mémoire physique. Elles s'exécutent dans un espace mémoire "virtuel", qui leur apparaît comme un espace d'adressage continu mais est en fait constitué de blocs de mémoire physique discontinus (même principe que la fragmentation des fichiers), de blocs non existants et de blocs stockés temporairement sur de l'espace disque, le swap. Le swap n'est qu'un des mécanismes de la mémoire virtuelle. La quantité de mémoire virtuelle à la disposition du système est grosso modo la somme de la taille de la mémoire physique et de la taille du swap.
Logiquement, on peut penser que le swap ne devrait pas être utilisé tant qu'il reste de la mémoire physique disponible. Cependant, on peut aussi envisager pour des raisons de performance de garder une certaine quantité de mémoire physique en réserve au cas où on en aurait besoin rapidement pour une tâche à priorité élevée. Autrement, il serait nécessaire de décharger une partie de la mémoire dans le swap pour la libérer, et cette opération d'écriture disque prend du temps. Donc ce n'est pas si simple, et il ne me paraît pas aberrant que l'OS commence à utiliser le swap avant d'avoir épuisé la mémoire physique.
Quant à la gestion de la mémoire par Windows 98, je pointe du doigt un gros coupable : la gestion du cache disque qui peut finir par occuper une place considérable en mémoire physique et qui, pour je ne sais quelle raison, semble prioritaire sur les applications. Et ÇA, c'est effectivement aberrant.
CrazyGuitarist wrote:
le principe de la memoire virtuelle cree par microshnouf a ete fait a
Merci de garder vos sarcasmes gratuits pour vous.
D'autre part, le principe de la mémoire virtuelle n'a pas été inventé
par Microsoft, il est bien plus ancien que Windows.
l'epoque où n'existait pas encore de grosse capacite a des prix resonnables
pour le particulier et a ete cree en cas de manque de la memoire ram mais
Pas seulement les particuliers. La mémoire virtuelle est une
caractéristique fondamentale des systèmes d'exploitation modernes,
Windows comme Unix ou ses nombreux dérivés. Je ne crois pas que les gros
ordinateurs qui tournaient sous Unix dans les années 80 étaient
spécialement dédiés aux particuliers. Et même aujourd'hui il y a
toujours des usages qui demandent plus de mémoire que ce qu'il est
commun de trouver sur les machines actuelles.
Il faut distinguer "mémoire virtuelle" et "swap". La mémoire virtuelle
c'est d'abord un principe de gestion de la mémoire par l'OS pour les
applications qui implique que les applications n'ont pas de visibilité
directe sur la mémoire physique. Elles s'exécutent dans un espace
mémoire "virtuel", qui leur apparaît comme un espace d'adressage continu
mais est en fait constitué de blocs de mémoire physique discontinus
(même principe que la fragmentation des fichiers), de blocs non
existants et de blocs stockés temporairement sur de l'espace disque, le
swap. Le swap n'est qu'un des mécanismes de la mémoire virtuelle. La
quantité de mémoire virtuelle à la disposition du système est grosso
modo la somme de la taille de la mémoire physique et de la taille du
swap.
Logiquement, on peut penser que le swap ne devrait pas être utilisé tant
qu'il reste de la mémoire physique disponible. Cependant, on peut aussi
envisager pour des raisons de performance de garder une certaine
quantité de mémoire physique en réserve au cas où on en aurait besoin
rapidement pour une tâche à priorité élevée. Autrement, il serait
nécessaire de décharger une partie de la mémoire dans le swap pour la
libérer, et cette opération d'écriture disque prend du temps. Donc ce
n'est pas si simple, et il ne me paraît pas aberrant que l'OS commence à
utiliser le swap avant d'avoir épuisé la mémoire physique.
Quant à la gestion de la mémoire par Windows 98, je pointe du doigt un
gros coupable : la gestion du cache disque qui peut finir par occuper
une place considérable en mémoire physique et qui, pour je ne sais
quelle raison, semble prioritaire sur les applications. Et ÇA, c'est
effectivement aberrant.
le principe de la memoire virtuelle cree par microshnouf a ete fait a
Merci de garder vos sarcasmes gratuits pour vous. D'autre part, le principe de la mémoire virtuelle n'a pas été inventé par Microsoft, il est bien plus ancien que Windows.
l'epoque où n'existait pas encore de grosse capacite a des prix resonnables pour le particulier et a ete cree en cas de manque de la memoire ram mais
Pas seulement les particuliers. La mémoire virtuelle est une caractéristique fondamentale des systèmes d'exploitation modernes, Windows comme Unix ou ses nombreux dérivés. Je ne crois pas que les gros ordinateurs qui tournaient sous Unix dans les années 80 étaient spécialement dédiés aux particuliers. Et même aujourd'hui il y a toujours des usages qui demandent plus de mémoire que ce qu'il est commun de trouver sur les machines actuelles.
Il faut distinguer "mémoire virtuelle" et "swap". La mémoire virtuelle c'est d'abord un principe de gestion de la mémoire par l'OS pour les applications qui implique que les applications n'ont pas de visibilité directe sur la mémoire physique. Elles s'exécutent dans un espace mémoire "virtuel", qui leur apparaît comme un espace d'adressage continu mais est en fait constitué de blocs de mémoire physique discontinus (même principe que la fragmentation des fichiers), de blocs non existants et de blocs stockés temporairement sur de l'espace disque, le swap. Le swap n'est qu'un des mécanismes de la mémoire virtuelle. La quantité de mémoire virtuelle à la disposition du système est grosso modo la somme de la taille de la mémoire physique et de la taille du swap.
Logiquement, on peut penser que le swap ne devrait pas être utilisé tant qu'il reste de la mémoire physique disponible. Cependant, on peut aussi envisager pour des raisons de performance de garder une certaine quantité de mémoire physique en réserve au cas où on en aurait besoin rapidement pour une tâche à priorité élevée. Autrement, il serait nécessaire de décharger une partie de la mémoire dans le swap pour la libérer, et cette opération d'écriture disque prend du temps. Donc ce n'est pas si simple, et il ne me paraît pas aberrant que l'OS commence à utiliser le swap avant d'avoir épuisé la mémoire physique.
Quant à la gestion de la mémoire par Windows 98, je pointe du doigt un gros coupable : la gestion du cache disque qui peut finir par occuper une place considérable en mémoire physique et qui, pour je ne sais quelle raison, semble prioritaire sur les applications. Et ÇA, c'est effectivement aberrant.
