Dans ce cas, il faudrait ne plus vendre de télés 4/3...
Je te signal que c'est presque le cas. Certains fabricants n'en fabriquent déjà plus et il est devenu très difficile de trouver en magasin des écrans de grande taille qui ne soit ni plat, ni 16/9.
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ... Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Bubule324 wrote:
Julien wrote:
Dans ce cas, il faudrait ne plus vendre de télés 4/3...
Je te signal que c'est presque le cas. Certains fabricants n'en fabriquent
déjà plus et il est devenu très difficile de trouver en magasin des écrans
de grande taille qui ne soit ni plat, ni 16/9.
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous
laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ...
Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Dans ce cas, il faudrait ne plus vendre de télés 4/3...
Je te signal que c'est presque le cas. Certains fabricants n'en fabriquent déjà plus et il est devenu très difficile de trouver en magasin des écrans de grande taille qui ne soit ni plat, ni 16/9.
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ... Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Pierre PANTALÉON
lolo a écrit :
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ... Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Surtout qu'aucun ne présente de définition parfaitement adaptée aux programmes. Et le traitement du signal est toujours pas efficace, ce qui donne un aspect assez immonde. Pour le prix ça fait mal...
Aujourd'hui, on sait. HD = 1280*720 ou 1920*1080 et tant que les écrans n'auront pas la définition idéale, cela sera moche ! mais avec plus de point.
Les écran cathodique ont l'avantage d'afficher les définitions exactes des programmes, ce qui rend les images plus belles.
lolo a écrit :
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous
laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ...
Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Surtout qu'aucun ne présente de définition parfaitement adaptée aux
programmes.
Et le traitement du signal est toujours pas efficace, ce qui donne un
aspect assez immonde. Pour le prix ça fait mal...
Aujourd'hui, on sait. HD = 1280*720 ou 1920*1080 et tant que les écrans
n'auront pas la définition idéale, cela sera moche ! mais avec plus de
point.
Les écran cathodique ont l'avantage d'afficher les définitions exactes
des programmes, ce qui rend les images plus belles.
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ... Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Surtout qu'aucun ne présente de définition parfaitement adaptée aux programmes. Et le traitement du signal est toujours pas efficace, ce qui donne un aspect assez immonde. Pour le prix ça fait mal...
Aujourd'hui, on sait. HD = 1280*720 ou 1920*1080 et tant que les écrans n'auront pas la définition idéale, cela sera moche ! mais avec plus de point.
Les écran cathodique ont l'avantage d'afficher les définitions exactes des programmes, ce qui rend les images plus belles.
Bubule324
lolo wrote:
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ... Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Tout à fait d'accord, mais je te mets quand même au défi de trouver un grand écran cathodique maintenant. C'est de plus en plus difficile. Alors marketing ou pas, la plupart des clients qui devraient changer de télé ces temps-ci prendront un écran plat 16/9 HD-Ready et tout le toutim parce qu'en magasin c'est ce qui est mis en avant.
Mais effectivement, les 2ème ou 3ème écrans sont rarement des écrans plats ou des écrans 16/9ème. Mais ils sont également souvent des écrans de petites tailles, soit là où le marché du 4/3 est encore dominant.
D'accord aussi avec ce que dis Pierre dans sa réponse. Tant que les diffuseurs ne maîtriseront pas leur diffusion HD, on risque d'être déçu si on regarde les programmes sur ce type d'écran. Enfin, ils ont encore un peu de temps, vu qu'on ne trouve pour ainsi dire pas d'écran Full-HD pour l'instant.
D'ailleurs le HD-Ready, ça c'est vraiment du baratin marketing.
lolo wrote:
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous
laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ...
Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Tout à fait d'accord, mais je te mets quand même au défi de trouver un grand
écran cathodique maintenant. C'est de plus en plus difficile. Alors
marketing ou pas, la plupart des clients qui devraient changer de télé ces
temps-ci prendront un écran plat 16/9 HD-Ready et tout le toutim parce
qu'en magasin c'est ce qui est mis en avant.
Mais effectivement, les 2ème ou 3ème écrans sont rarement des écrans plats
ou des écrans 16/9ème. Mais ils sont également souvent des écrans de
petites tailles, soit là où le marché du 4/3 est encore dominant.
D'accord aussi avec ce que dis Pierre dans sa réponse. Tant que les
diffuseurs ne maîtriseront pas leur diffusion HD, on risque d'être déçu si
on regarde les programmes sur ce type d'écran. Enfin, ils ont encore un peu
de temps, vu qu'on ne trouve pour ainsi dire pas d'écran Full-HD pour
l'instant.
D'ailleurs le HD-Ready, ça c'est vraiment du baratin marketing.
Pfff, les tubes representent encore la moitie des ventes...Ne vous laisser pas impressioner par le marketting des fabriquants ... Ex : les 2eme et 3eme ecrans sont rarement des ecrans plats.
Tout à fait d'accord, mais je te mets quand même au défi de trouver un grand écran cathodique maintenant. C'est de plus en plus difficile. Alors marketing ou pas, la plupart des clients qui devraient changer de télé ces temps-ci prendront un écran plat 16/9 HD-Ready et tout le toutim parce qu'en magasin c'est ce qui est mis en avant.
Mais effectivement, les 2ème ou 3ème écrans sont rarement des écrans plats ou des écrans 16/9ème. Mais ils sont également souvent des écrans de petites tailles, soit là où le marché du 4/3 est encore dominant.
D'accord aussi avec ce que dis Pierre dans sa réponse. Tant que les diffuseurs ne maîtriseront pas leur diffusion HD, on risque d'être déçu si on regarde les programmes sur ce type d'écran. Enfin, ils ont encore un peu de temps, vu qu'on ne trouve pour ainsi dire pas d'écran Full-HD pour l'instant.
D'ailleurs le HD-Ready, ça c'est vraiment du baratin marketing.
Le Savanturier
Bubule324 a écrit :
Non, le but est juste d'évoluer et de s'aligner sur les technologies actuelles. Mais c'est sûr que quand depuis des années on joue les indépendants (SECAM, mono...), s'aligner sur les autres est difficile.
Ce sont les états-uniens les plus ardents défenseurs du 4/3...
Ce sont eux qui ont inventé l'horreur du Pan & Scan à cause de leur allergie au format Cinemascope ! Les films en France sont diffusés depuis belle lurette au format cinémascope (avec les 2 bandes noires horizontales sur les TV 4/3), alors qu'ils ne sont toujours pas aux États-Unis.
Le PAL et le SECAM sont apparus en même temps (et c'est d'ailleurs quasiment la même chose).
Quant au mono, la télé hertzienne est quand même depuis longtemps en stéréo !
Mais je suis d'accord avec toi : les américains refusent d'évoluer et de s'aligner sur les technologies actuelles.
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au monde l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait pas en plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses qualités techniques).
Il vaudrait donc mieux arrêter de stigmatiser ce qui n'a pas à l'être... et rendre à César ce qui est à Jules ! :-)
Ça n'est pas parce que, comme moi, tu as fait l'erreur d'acheter une TV 16/9 qu'il faut imposer le 16/9 à tout le monde pour rentabiliser ton investissement qui n'a vraiment rien de technologiquement innovant, mais qui est bien sympa pour regarder les DVD français !
@+
Bubule324 a écrit :
Non, le but est juste d'évoluer et de s'aligner sur les technologies
actuelles. Mais c'est sûr que quand depuis des années on joue les
indépendants (SECAM, mono...), s'aligner sur les autres est difficile.
Ce sont les états-uniens les plus ardents défenseurs du 4/3...
Ce sont eux qui ont inventé l'horreur du Pan & Scan à cause de leur
allergie au format Cinemascope !
Les films en France sont diffusés depuis belle lurette au format
cinémascope (avec les 2 bandes noires horizontales sur les TV 4/3),
alors qu'ils ne sont toujours pas aux États-Unis.
Le PAL et le SECAM sont apparus en même temps (et c'est d'ailleurs
quasiment la même chose).
Quant au mono, la télé hertzienne est quand même depuis longtemps en
stéréo !
Mais je suis d'accord avec toi : les américains refusent d'évoluer et de
s'aligner sur les technologies actuelles.
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au
monde l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait
pas en plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses
qualités techniques).
Il vaudrait donc mieux arrêter de stigmatiser ce qui n'a pas à l'être...
et rendre à César ce qui est à Jules ! :-)
Ça n'est pas parce que, comme moi, tu as fait l'erreur d'acheter une TV
16/9 qu'il faut imposer le 16/9 à tout le monde pour rentabiliser ton
investissement qui n'a vraiment rien de technologiquement innovant, mais
qui est bien sympa pour regarder les DVD français !
Non, le but est juste d'évoluer et de s'aligner sur les technologies actuelles. Mais c'est sûr que quand depuis des années on joue les indépendants (SECAM, mono...), s'aligner sur les autres est difficile.
Ce sont les états-uniens les plus ardents défenseurs du 4/3...
Ce sont eux qui ont inventé l'horreur du Pan & Scan à cause de leur allergie au format Cinemascope ! Les films en France sont diffusés depuis belle lurette au format cinémascope (avec les 2 bandes noires horizontales sur les TV 4/3), alors qu'ils ne sont toujours pas aux États-Unis.
Le PAL et le SECAM sont apparus en même temps (et c'est d'ailleurs quasiment la même chose).
Quant au mono, la télé hertzienne est quand même depuis longtemps en stéréo !
Mais je suis d'accord avec toi : les américains refusent d'évoluer et de s'aligner sur les technologies actuelles.
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au monde l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait pas en plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses qualités techniques).
Il vaudrait donc mieux arrêter de stigmatiser ce qui n'a pas à l'être... et rendre à César ce qui est à Jules ! :-)
Ça n'est pas parce que, comme moi, tu as fait l'erreur d'acheter une TV 16/9 qu'il faut imposer le 16/9 à tout le monde pour rentabiliser ton investissement qui n'a vraiment rien de technologiquement innovant, mais qui est bien sympa pour regarder les DVD français !
@+
Le Savanturier
Bubule324 a écrit :
Pierre PANTALÉON wrote:
Je ne vois pas ce que te fais dire «hélas !»
Sans doute que cette personne aurait également voulu rester à l'époque de la TV noir et blanc. Voir, pourquoi pas, à la radio.
Si ce n'est pas ça, je suis alors bien curieux de connaître les véritables raisons.
Probablement parce que, technologiquement parlant, il n'y a pas de différence, contrairement au passage du noir et blanc à la couleur, du mono au stéréo, du VHS au DVD,... :-)
T'es-tu demandé comment on faisait les films en cinémascope et les mêmes films adaptés au 4/3 en 1 seule prise sans Pan & Scan (en voie de disparition) ? Tout simple, le cadreur filme en fait en cinemascope mais avec des caches noirs sur les côtés pour focaliser la future scène 4/3. D'ailleurs parfois, cela laisse apparaître dans les versions 16/9 une ombre malvenue ou une perche micro. Inversement, l'opposé est parfois utilisé : on filme en 4/3 avec des caches en haut et en bas pour focaliser sur la scène en 16/9. Tout dépens de l'objectif visé par le metteur en scène (la diffusion TV ou cinéma en résumé).
Le 16/9 n'est pas une "évolution technologique" : ça n'est qu'une mode.
Cette mode durera t'elle ? Pour l'instant, rien ne permet d'être totalement affirmatif, la majorité des TV vendues (surtout de petit modèle) et présentes dans les foyers français, européens et américains restant en 4/3. De plus, on voit de plus en plus réapparaître des grands écrans 4/3, probablement parce que le 4/3 vu en 16/9 (sans réajustement d'image, zoom ou bandes noires latérales) c'est trés moche ; et l'inverse l'est aussi. :-(
Après le 16/9, on aime ou on aime pas. Mais c'est une histoire de goût, pas de technologie. Et pour ce qui concerne autre chose que les films, c'est presque même une histoire d'utilité ou de futilité. ;-)
@+
Bubule324 a écrit :
Pierre PANTALÉON wrote:
Je ne vois pas ce que te fais dire «hélas !»
Sans doute que cette personne aurait également voulu rester à l'époque de la
TV noir et blanc. Voir, pourquoi pas, à la radio.
Si ce n'est pas ça, je suis alors bien curieux de connaître les véritables
raisons.
Probablement parce que, technologiquement parlant, il n'y a pas de
différence, contrairement au passage du noir et blanc à la couleur, du
mono au stéréo, du VHS au DVD,... :-)
T'es-tu demandé comment on faisait les films en cinémascope et les mêmes
films adaptés au 4/3 en 1 seule prise sans Pan & Scan (en voie de
disparition) ?
Tout simple, le cadreur filme en fait en cinemascope mais avec des
caches noirs sur les côtés pour focaliser la future scène 4/3.
D'ailleurs parfois, cela laisse apparaître dans les versions 16/9 une
ombre malvenue ou une perche micro.
Inversement, l'opposé est parfois utilisé : on filme en 4/3 avec des
caches en haut et en bas pour focaliser sur la scène en 16/9. Tout
dépens de l'objectif visé par le metteur en scène (la diffusion TV ou
cinéma en résumé).
Le 16/9 n'est pas une "évolution technologique" : ça n'est qu'une mode.
Cette mode durera t'elle ? Pour l'instant, rien ne permet d'être
totalement affirmatif, la majorité des TV vendues (surtout de petit
modèle) et présentes dans les foyers français, européens et américains
restant en 4/3. De plus, on voit de plus en plus réapparaître des grands
écrans 4/3, probablement parce que le 4/3 vu en 16/9 (sans réajustement
d'image, zoom ou bandes noires latérales) c'est trés moche ; et
l'inverse l'est aussi. :-(
Après le 16/9, on aime ou on aime pas. Mais c'est une histoire de goût,
pas de technologie. Et pour ce qui concerne autre chose que les films,
c'est presque même une histoire d'utilité ou de futilité. ;-)
Sans doute que cette personne aurait également voulu rester à l'époque de la TV noir et blanc. Voir, pourquoi pas, à la radio.
Si ce n'est pas ça, je suis alors bien curieux de connaître les véritables raisons.
Probablement parce que, technologiquement parlant, il n'y a pas de différence, contrairement au passage du noir et blanc à la couleur, du mono au stéréo, du VHS au DVD,... :-)
T'es-tu demandé comment on faisait les films en cinémascope et les mêmes films adaptés au 4/3 en 1 seule prise sans Pan & Scan (en voie de disparition) ? Tout simple, le cadreur filme en fait en cinemascope mais avec des caches noirs sur les côtés pour focaliser la future scène 4/3. D'ailleurs parfois, cela laisse apparaître dans les versions 16/9 une ombre malvenue ou une perche micro. Inversement, l'opposé est parfois utilisé : on filme en 4/3 avec des caches en haut et en bas pour focaliser sur la scène en 16/9. Tout dépens de l'objectif visé par le metteur en scène (la diffusion TV ou cinéma en résumé).
Le 16/9 n'est pas une "évolution technologique" : ça n'est qu'une mode.
Cette mode durera t'elle ? Pour l'instant, rien ne permet d'être totalement affirmatif, la majorité des TV vendues (surtout de petit modèle) et présentes dans les foyers français, européens et américains restant en 4/3. De plus, on voit de plus en plus réapparaître des grands écrans 4/3, probablement parce que le 4/3 vu en 16/9 (sans réajustement d'image, zoom ou bandes noires latérales) c'est trés moche ; et l'inverse l'est aussi. :-(
Après le 16/9, on aime ou on aime pas. Mais c'est une histoire de goût, pas de technologie. Et pour ce qui concerne autre chose que les films, c'est presque même une histoire d'utilité ou de futilité. ;-)
@+
Pierre PANTALÉON
Le Savanturier a écrit :
Ce sont les états-uniens les plus ardents défenseurs du 4/3...
Question de parc !
Ce sont eux qui ont inventé l'horreur du Pan & Scan à cause de leur allergie au format Cinemascope ! Les films en France sont diffusés depuis belle lurette au format cinémascope (avec les 2 bandes noires horizontales sur les TV 4/3), alors qu'ils ne sont toujours pas aux États-Unis.
ben oui mais je pense que le parc est plus ancien chez les américains que chez les Européens, que les réseau n'ont pas la même taille, etc.
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au monde l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait pas en plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses qualités techniques).
Rien ne sert d'être techniquement supérieur, il y a un tas d'autres facteurs comme la taille des cassettes, l'effet promotionnel avec la location des cassettes en quantité dans un format plus que l'autre, etc.
Le Savanturier a écrit :
Ce sont les états-uniens les plus ardents défenseurs du 4/3...
Question de parc !
Ce sont eux qui ont inventé l'horreur du Pan & Scan à cause de leur
allergie au format Cinemascope !
Les films en France sont diffusés depuis belle lurette au format
cinémascope (avec les 2 bandes noires horizontales sur les TV 4/3),
alors qu'ils ne sont toujours pas aux États-Unis.
ben oui mais je pense que le parc est plus ancien chez les américains
que chez les Européens, que les réseau n'ont pas la même taille, etc.
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au
monde l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait
pas en plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses
qualités techniques).
Rien ne sert d'être techniquement supérieur, il y a un tas d'autres
facteurs comme la taille des cassettes, l'effet promotionnel avec la
location des cassettes en quantité dans un format plus que l'autre, etc.
Ce sont les états-uniens les plus ardents défenseurs du 4/3...
Question de parc !
Ce sont eux qui ont inventé l'horreur du Pan & Scan à cause de leur allergie au format Cinemascope ! Les films en France sont diffusés depuis belle lurette au format cinémascope (avec les 2 bandes noires horizontales sur les TV 4/3), alors qu'ils ne sont toujours pas aux États-Unis.
ben oui mais je pense que le parc est plus ancien chez les américains que chez les Européens, que les réseau n'ont pas la même taille, etc.
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au monde l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait pas en plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses qualités techniques).
Rien ne sert d'être techniquement supérieur, il y a un tas d'autres facteurs comme la taille des cassettes, l'effet promotionnel avec la location des cassettes en quantité dans un format plus que l'autre, etc.
fenec95
"Le Savanturier" a écrit dans le message de news: 44999a57$0$12339$
Bubule324 a écrit :
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au monde l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait pas en plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses qualités techniques).
Bonjour,
Le VHS n'est pas si mauvais que ça....il ne faut pas exagérer. Il faut se replacer fin 70' J'ai eu mon premier scope VHS en 1979 et les bandes ce cette époque sont parfaitement lisibles.
J'ai aussi du VCR , du V2000 et du Bétamax.
Je ne dis rien sur la technique du V2000 qui proposait 2X4 heures... Oui très bien mais les bandes sont aujourd'hui bien difficiles à lire surtour sur les 10 premières minutes et également pour les 10 dernieres ( dans l'une ou l'autre face de ces cassettes double face). C'est certainement dû à la longue amorce collée sur une demi largeur de bande sur début et fin. Ca "pègue" un peu comme on dit dans le Midi.
Les bandes Bétamax et VHS sont encore parfaitement lisibles. Pour le bétamax certaines bandes posent problèmes, mais pas trop souvent.
Quant au VCR Long play qui est arrivé aussi vers 1978/79 Il faut ouvrir tous les boitiers de ce format pour récoller la bande qui se détache au début et en fin.(Collages avec l'amorce devevu sec) et si elle ne se bloque pas, ni se promène dans le scope ou d'autres vacheries de ce procédé un peu "spécial" 'avec bandes superposées et défilement en bias... on est sauvé!!!
Je possède encore aujourd'hui les magnétoscopes en parfait état de fonctuonnement de tous ces formats (et d'autres!)
Pascal
"Le Savanturier" <savanturier@free_point_france.invalid> a écrit dans le
message de news: 44999a57$0$12339$626a54ce@news.free.fr...
Bubule324 a écrit :
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au monde
l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait pas en
plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses qualités
techniques).
Bonjour,
Le VHS n'est pas si mauvais que ça....il ne faut pas exagérer.
Il faut se replacer fin 70'
J'ai eu mon premier scope VHS en 1979
et les bandes ce cette époque sont parfaitement lisibles.
J'ai aussi du VCR , du V2000 et du Bétamax.
Je ne dis rien sur la technique du V2000 qui proposait 2X4 heures...
Oui très bien mais les bandes sont aujourd'hui bien difficiles à lire
surtour sur les 10 premières minutes
et également pour les 10 dernieres ( dans l'une ou l'autre face de ces
cassettes double face).
C'est certainement dû à la longue amorce collée sur une demi largeur de
bande sur début et fin.
Ca "pègue" un peu comme on dit dans le Midi.
Les bandes Bétamax et VHS sont encore parfaitement lisibles.
Pour le bétamax certaines bandes posent problèmes, mais pas trop souvent.
Quant au VCR Long play qui est arrivé aussi vers 1978/79
Il faut ouvrir tous les boitiers de ce format pour récoller la bande
qui se détache au début et en fin.(Collages avec l'amorce devevu sec)
et si elle ne se bloque pas, ni se promène dans le scope ou d'autres
vacheries
de ce procédé un peu "spécial" 'avec bandes superposées et défilement en
bias...
on est sauvé!!!
Je possède encore aujourd'hui les magnétoscopes en parfait état de
fonctuonnement de tous ces formats (et d'autres!)
"Le Savanturier" a écrit dans le message de news: 44999a57$0$12339$
Bubule324 a écrit :
D'ailleurs, il y'a déjà longtemps, ce sont eux qui avaient imposé au monde l'immonde système VHS face à l'excellent V2000 (qui ne bénéficiait pas en plus, il est vrai, d'un soutien commercial à la hauteur de ses qualités techniques).
Bonjour,
Le VHS n'est pas si mauvais que ça....il ne faut pas exagérer. Il faut se replacer fin 70' J'ai eu mon premier scope VHS en 1979 et les bandes ce cette époque sont parfaitement lisibles.
J'ai aussi du VCR , du V2000 et du Bétamax.
Je ne dis rien sur la technique du V2000 qui proposait 2X4 heures... Oui très bien mais les bandes sont aujourd'hui bien difficiles à lire surtour sur les 10 premières minutes et également pour les 10 dernieres ( dans l'une ou l'autre face de ces cassettes double face). C'est certainement dû à la longue amorce collée sur une demi largeur de bande sur début et fin. Ca "pègue" un peu comme on dit dans le Midi.
Les bandes Bétamax et VHS sont encore parfaitement lisibles. Pour le bétamax certaines bandes posent problèmes, mais pas trop souvent.
Quant au VCR Long play qui est arrivé aussi vers 1978/79 Il faut ouvrir tous les boitiers de ce format pour récoller la bande qui se détache au début et en fin.(Collages avec l'amorce devevu sec) et si elle ne se bloque pas, ni se promène dans le scope ou d'autres vacheries de ce procédé un peu "spécial" 'avec bandes superposées et défilement en bias... on est sauvé!!!
Je possède encore aujourd'hui les magnétoscopes en parfait état de fonctuonnement de tous ces formats (et d'autres!)
