Je reçois depuis quelques jours des messages vides avec un fichier joint
avec extension .pif d'une centaine de ko.
Le Return Path et le from est une adresse que je reconnais parfois, mais une
partie de l'entête semble commune (j'ai effacé les parties avant l'arobase)
:
1ier en-tête :
Received: from WEINSANTO (195.132.242.224) by mx.laposte.net (6.0.053)
id 3F48B0F500100432 for @laposte.net; Wed, 27 Aug 2003 22:47:18
+0200
Message-ID: <3F48B0F500100432@lpdnpm01.imelios.int> (added by
postmaster@laposte.net)
From: <@wanadoo.fr>
Subject: Re: Wicked screensaver
Date: Wed, 27 Aug 2003 22:45:52 +0200
X-MailScanner: Found to be clean
Importance: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-MSMail-Priority: Normal
X-Priority: 3 (Normal)
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/mixed;
boundary="_NextPart_000_012C67DC"
2ième en-tête :
Received: from WEINSANTO (195.132.242.224) by mx.laposte.net (6.0.053)
id 3F4A1DF700097AC5 for @laposte.net; Wed, 27 Aug 2003 22:18:28
+0200
Message-ID: <3F4A1DF700097AC5@lpdnpm04.imelios.int> (added by
postmaster@laposte.net)
From: <@aol.com>
To: <@laposte.net>
Subject: Re: Re: My details
Date: Wed, 27 Aug 2003 22:17:17 +0200
X-MailScanner: Found to be clean
Importance: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-MSMail-Priority: Normal
X-Priority: 3 (Normal)
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/mixed;
boundary="_NextPart_000_0111E47C"
Je vais bien sûr écrire à ces personnes pour les prévenir, mais quelqu'un
peut-il me dire ce que sont ces fichiers (details.pif, applications.pif)
joints avec ces messages ?
Maintenant, oh surprise, un SpamAssassin avec les filtre Bayesiens débranchés permet tout de même de filtrer plus de 90% du spam avec certitude et sans faux positifs, ce n'est pas ce que j'appelle un mauvais détecteur de spam.
J'ai fait des tests moi aussi, mais avec bogofilter : sur une base de 20'000 mails, il y a eu 2 faux-positifs. Je ne sais pas comment tu fais pour avoir un résultat "sans faux positifs", c'est par construction impossible (si je te transfère un spam que j'ai reçu en ajoutant une ligne disant "voici le spam rigolo que j'ai reçu, tu vois sur la photo en haut à droite il y a blabla", il sera détecté comme spam.
A priori, c'en est. Enfin, bon, détail que tout cela. Au passage, le filtre Bayésien n'est pas infaillible non plus.
Pour moi, deux faux positifs c'est déjà trop, parce que c'est supérieur à zéro. Il faut donner la possibilité à l'utilisateur de vérifier qu'il n'y a pas de faux positif.
Et en quoi est-ce incompatible avec une approche basée sur des règles ?
[Snip le reste basé sur le postulat que Bayes est le seul bon système.]
Je parle de celui que je connais, sans préjuger d'autres.
"Parce que les bons détecteurs de spams le font à partir d'une base évolutive."
[...]
(par exemple les économes de temps et de bande passante)
c'est un argument de plus en plus négligeable aujourd'hui (même si l'ADSL ne se démocratise pas aussi vite qu'il devrait).
Nt-nt. La bande passante coûtera toujours quelque chose à quelqu'un. Au passage, c'est aussi l'argument n°1 des spammeurs : "de toutes manières, avec l'ADSL, si tu veux pas de mon mail, filtre-le". C'est très réducteur.
je pense particulièrement à la possibilité de garder un log et un historique sur le serveur.
Ce sont des choses intéressantes, mais ne permettent pas de détecter un faux-positif de façon certaine.
Ah bon ? Et pourquoi ?
Fred -- Oh, ton âme est lasse Elle a du trop revoir hélas... Les mêmes choses et les mêmes gens Et toujours comme avant (Noir Désir, Apprends à dormir)
F. Senault wrote:
Maintenant, oh surprise, un SpamAssassin avec les filtre Bayesiens
débranchés permet tout de même de filtrer plus de 90% du spam avec
certitude et sans faux positifs, ce n'est pas ce que j'appelle un
mauvais détecteur de spam.
J'ai fait des tests moi aussi, mais avec bogofilter : sur une base de
20'000 mails, il y a eu 2 faux-positifs. Je ne sais pas comment tu fais
pour avoir un résultat "sans faux positifs", c'est par construction
impossible (si je te transfère un spam que j'ai reçu en ajoutant une
ligne disant "voici le spam rigolo que j'ai reçu, tu vois sur la photo
en haut à droite il y a blabla", il sera détecté comme spam.
A priori, c'en est. Enfin, bon, détail que tout cela. Au passage, le
filtre Bayésien n'est pas infaillible non plus.
Pour moi, deux faux positifs c'est déjà trop, parce que c'est supérieur
à zéro. Il faut donner la possibilité à l'utilisateur de vérifier qu'il
n'y a pas de faux positif.
Et en quoi est-ce incompatible avec une approche basée sur des règles ?
[Snip le reste basé sur le postulat que Bayes est le seul bon
système.]
Je parle de celui que je connais, sans préjuger d'autres.
"Parce que les bons détecteurs de spams le font à partir d'une base
évolutive."
[...]
(par exemple les économes de temps et de bande passante)
c'est un argument de plus en plus négligeable aujourd'hui (même si
l'ADSL ne se démocratise pas aussi vite qu'il devrait).
Nt-nt. La bande passante coûtera toujours quelque chose à quelqu'un.
Au passage, c'est aussi l'argument n°1 des spammeurs : "de toutes
manières, avec l'ADSL, si tu veux pas de mon mail, filtre-le". C'est
très réducteur.
je pense particulièrement à la possibilité de garder un log et un
historique sur le serveur.
Ce sont des choses intéressantes, mais ne permettent pas de détecter un
faux-positif de façon certaine.
Ah bon ? Et pourquoi ?
Fred
--
Oh, ton âme est lasse
Elle a du trop revoir hélas...
Les mêmes choses et les mêmes gens
Et toujours comme avant (Noir Désir, Apprends à dormir)
Maintenant, oh surprise, un SpamAssassin avec les filtre Bayesiens débranchés permet tout de même de filtrer plus de 90% du spam avec certitude et sans faux positifs, ce n'est pas ce que j'appelle un mauvais détecteur de spam.
J'ai fait des tests moi aussi, mais avec bogofilter : sur une base de 20'000 mails, il y a eu 2 faux-positifs. Je ne sais pas comment tu fais pour avoir un résultat "sans faux positifs", c'est par construction impossible (si je te transfère un spam que j'ai reçu en ajoutant une ligne disant "voici le spam rigolo que j'ai reçu, tu vois sur la photo en haut à droite il y a blabla", il sera détecté comme spam.
A priori, c'en est. Enfin, bon, détail que tout cela. Au passage, le filtre Bayésien n'est pas infaillible non plus.
Pour moi, deux faux positifs c'est déjà trop, parce que c'est supérieur à zéro. Il faut donner la possibilité à l'utilisateur de vérifier qu'il n'y a pas de faux positif.
Et en quoi est-ce incompatible avec une approche basée sur des règles ?
[Snip le reste basé sur le postulat que Bayes est le seul bon système.]
Je parle de celui que je connais, sans préjuger d'autres.
"Parce que les bons détecteurs de spams le font à partir d'une base évolutive."
[...]
(par exemple les économes de temps et de bande passante)
c'est un argument de plus en plus négligeable aujourd'hui (même si l'ADSL ne se démocratise pas aussi vite qu'il devrait).
Nt-nt. La bande passante coûtera toujours quelque chose à quelqu'un. Au passage, c'est aussi l'argument n°1 des spammeurs : "de toutes manières, avec l'ADSL, si tu veux pas de mon mail, filtre-le". C'est très réducteur.
je pense particulièrement à la possibilité de garder un log et un historique sur le serveur.
Ce sont des choses intéressantes, mais ne permettent pas de détecter un faux-positif de façon certaine.
Ah bon ? Et pourquoi ?
Fred -- Oh, ton âme est lasse Elle a du trop revoir hélas... Les mêmes choses et les mêmes gens Et toujours comme avant (Noir Désir, Apprends à dormir)
Noshi
On Thu, 28 Aug 2003 17:07:03 +0200, ho alexandre wrote:
F. Senault wrote:
Maintenant, oh surprise, un SpamAssassin avec les filtre Bayesiens débranchés permet tout de même de filtrer plus de 90% du spam avec certitude et sans faux positifs, ce n'est pas ce que j'appelle un mauvais détecteur de spam.
J'ai fait des tests moi aussi, mais avec bogofilter : sur une base de 20'000 mails, il y a eu 2 faux-positifs. Je ne sais pas comment tu fais pour avoir un résultat "sans faux positifs", c'est par construction impossible (si je te transfère un spam que j'ai reçu en ajoutant une ligne disant "voici le spam rigolo que j'ai reçu, tu vois sur la photo en haut à droite il y a blabla", il sera détecté comme spam.
Que veux tu... Fred est un type qui réfléchit au problème dans son entièreté. Du coup il a fait un filtre intelligent qui te permet de gérer une liste blanche et une noire... et il a ajouté des filtres plus précis pour certains types de spam. Donc un outil adapté a la lutte contre le spam
Pour moi, deux faux positifs c'est déjà trop, parce que c'est supérieur à zéro. Il faut donner la possibilité à l'utilisateur de vérifier qu'il n'y a pas de faux positif.
la perfection n'existe pas...
[Snip le reste basé sur le postulat que Bayes est le seul bon système.]
Je parle de celui que je connais, sans préjuger d'autres.
Pourtant ce n'est pas l'impression que tu donnes.
Là on se retrouve avec tous les problèmes ci-dessus.
Et tous les avantages
c'est vrai. Mais aujourd'hui les gens (dans le monde) se satisfont de la situation actuelle, je ne sais pas si des avantages face à un énorme inconvénient (perdre un mail) sont suffisants.
Qui parle de perdre un mail ? La consultation des messages spam est une option. Ils peuvent etre supprimé de la boite mail mais déplacé dans un endroit de stockage et permettre de voir ce qui a ete filtré... Y'a pas que le tout ou rien hein ...
(par exemple les économes de temps et de bande passante)
c'est un argument de plus en plus négligeable aujourd'hui (même si l'ADSL ne se démocratise pas aussi vite qu'il devrait).
Tu sauras donc qu'il n'y a pas que la France dans le monde. Et ici en Belgique l'adsl ET le cable sont payant et ont des quotas.
je pense particulièrement à la possibilité de garder un log et un historique sur le serveur.
Ce sont des choses intéressantes, mais ne permettent pas de détecter un faux-positif de façon certaine.
L'historique il garde quoi ? l'emetteur du mail, le sujet, le message en lui meme... donc avec le sujet et l'emetteur je pense que tu dois être capable de détecter les faux positifs... Et ce de facon certaine...
-- Noshi
On Thu, 28 Aug 2003 17:07:03 +0200, ho alexandre wrote:
F. Senault wrote:
Maintenant, oh surprise, un SpamAssassin avec les filtre Bayesiens
débranchés permet tout de même de filtrer plus de 90% du spam avec
certitude et sans faux positifs, ce n'est pas ce que j'appelle un
mauvais détecteur de spam.
J'ai fait des tests moi aussi, mais avec bogofilter : sur une base de
20'000 mails, il y a eu 2 faux-positifs. Je ne sais pas comment tu fais
pour avoir un résultat "sans faux positifs", c'est par construction
impossible (si je te transfère un spam que j'ai reçu en ajoutant une
ligne disant "voici le spam rigolo que j'ai reçu, tu vois sur la photo
en haut à droite il y a blabla", il sera détecté comme spam.
Que veux tu... Fred est un type qui réfléchit au problème dans son
entièreté. Du coup il a fait un filtre intelligent qui te permet de gérer
une liste blanche et une noire... et il a ajouté des filtres plus précis
pour certains types de spam. Donc un outil adapté a la lutte contre le spam
Pour moi, deux faux positifs c'est déjà trop, parce que c'est supérieur
à zéro. Il faut donner la possibilité à l'utilisateur de vérifier qu'il
n'y a pas de faux positif.
la perfection n'existe pas...
[Snip le reste basé sur le postulat que Bayes est le seul bon
système.]
Je parle de celui que je connais, sans préjuger d'autres.
Pourtant ce n'est pas l'impression que tu donnes.
Là on se retrouve avec tous les problèmes ci-dessus.
Et tous les avantages
c'est vrai. Mais aujourd'hui les gens (dans le monde) se satisfont de la
situation actuelle, je ne sais pas si des avantages face à un énorme
inconvénient (perdre un mail) sont suffisants.
Qui parle de perdre un mail ? La consultation des messages spam est une
option. Ils peuvent etre supprimé de la boite mail mais déplacé dans un
endroit de stockage et permettre de voir ce qui a ete filtré... Y'a pas que
le tout ou rien hein ...
(par exemple les économes de temps et de bande passante)
c'est un argument de plus en plus négligeable aujourd'hui (même si
l'ADSL ne se démocratise pas aussi vite qu'il devrait).
Tu sauras donc qu'il n'y a pas que la France dans le monde. Et ici en
Belgique l'adsl ET le cable sont payant et ont des quotas.
je pense particulièrement à la possibilité de garder un log et un
historique sur le serveur.
Ce sont des choses intéressantes, mais ne permettent pas de détecter un
faux-positif de façon certaine.
L'historique il garde quoi ? l'emetteur du mail, le sujet, le message en
lui meme... donc avec le sujet et l'emetteur je pense que tu dois être
capable de détecter les faux positifs... Et ce de facon certaine...
On Thu, 28 Aug 2003 17:07:03 +0200, ho alexandre wrote:
F. Senault wrote:
Maintenant, oh surprise, un SpamAssassin avec les filtre Bayesiens débranchés permet tout de même de filtrer plus de 90% du spam avec certitude et sans faux positifs, ce n'est pas ce que j'appelle un mauvais détecteur de spam.
J'ai fait des tests moi aussi, mais avec bogofilter : sur une base de 20'000 mails, il y a eu 2 faux-positifs. Je ne sais pas comment tu fais pour avoir un résultat "sans faux positifs", c'est par construction impossible (si je te transfère un spam que j'ai reçu en ajoutant une ligne disant "voici le spam rigolo que j'ai reçu, tu vois sur la photo en haut à droite il y a blabla", il sera détecté comme spam.
Que veux tu... Fred est un type qui réfléchit au problème dans son entièreté. Du coup il a fait un filtre intelligent qui te permet de gérer une liste blanche et une noire... et il a ajouté des filtres plus précis pour certains types de spam. Donc un outil adapté a la lutte contre le spam
Pour moi, deux faux positifs c'est déjà trop, parce que c'est supérieur à zéro. Il faut donner la possibilité à l'utilisateur de vérifier qu'il n'y a pas de faux positif.
la perfection n'existe pas...
[Snip le reste basé sur le postulat que Bayes est le seul bon système.]
Je parle de celui que je connais, sans préjuger d'autres.
Pourtant ce n'est pas l'impression que tu donnes.
Là on se retrouve avec tous les problèmes ci-dessus.
Et tous les avantages
c'est vrai. Mais aujourd'hui les gens (dans le monde) se satisfont de la situation actuelle, je ne sais pas si des avantages face à un énorme inconvénient (perdre un mail) sont suffisants.
Qui parle de perdre un mail ? La consultation des messages spam est une option. Ils peuvent etre supprimé de la boite mail mais déplacé dans un endroit de stockage et permettre de voir ce qui a ete filtré... Y'a pas que le tout ou rien hein ...
(par exemple les économes de temps et de bande passante)
c'est un argument de plus en plus négligeable aujourd'hui (même si l'ADSL ne se démocratise pas aussi vite qu'il devrait).
Tu sauras donc qu'il n'y a pas que la France dans le monde. Et ici en Belgique l'adsl ET le cable sont payant et ont des quotas.
je pense particulièrement à la possibilité de garder un log et un historique sur le serveur.
Ce sont des choses intéressantes, mais ne permettent pas de détecter un faux-positif de façon certaine.
L'historique il garde quoi ? l'emetteur du mail, le sujet, le message en lui meme... donc avec le sujet et l'emetteur je pense que tu dois être capable de détecter les faux positifs... Et ce de facon certaine...
-- Noshi
Patrick Lamaizière
Virginie Renonce écrivait :
Après un test auprès de 5 journalistes abonnés à quantité de mailing-lists en anglais traitant de tout et n'importe quoi, il a fallu remonter le score minimal et mettre une liste blanche.
Pareil pour moi, j'ai un contact qui tombe dans le « FORGED_OUTLOOK », pourtant il utilise bien Outlook.
Imposer un filtrage selon des règles standard pour tout le monde me paraît donc une mauvaise idée.
Après un test auprès de 5 journalistes abonnés à quantité de
mailing-lists en anglais traitant de tout et n'importe quoi, il a
fallu remonter le score minimal et mettre une liste blanche.
Pareil pour moi, j'ai un contact qui tombe dans le « FORGED_OUTLOOK »,
pourtant il utilise bien Outlook.
Imposer un filtrage selon des règles standard pour tout le monde me
paraît donc une mauvaise idée.
Après un test auprès de 5 journalistes abonnés à quantité de mailing-lists en anglais traitant de tout et n'importe quoi, il a fallu remonter le score minimal et mettre une liste blanche.
Pareil pour moi, j'ai un contact qui tombe dans le « FORGED_OUTLOOK », pourtant il utilise bien Outlook.
Imposer un filtrage selon des règles standard pour tout le monde me paraît donc une mauvaise idée.
Oui.
claude
[...]
Le pas suivant serait de réussir à faire en sorte que les fournisseurs d'accès et de services mettent en place des solutions à l'entrée de leurs machines.
Et puis quoi encore ? J'estime que mon FAI est là pour me retransmettre TOUS mes mails - spam ou pas - et non pour filtrer quoi que ce soit !
Parce que si j'ai envie de recevoir ces spams (pour tenir des stats par exemple, sur l'évolution dans le temps des techniques des spammeurs, de leur origine, de ce qu'ils essaient de me vendre - Non, pas le viagra :-p ou si je veux pouvoir m'amuser à décompiler un virus pour voir comment il fonctionne - voire le laisser sur une machine pour vérifier ses effets... C'est mon droit non ???
Claude
[...]
Le pas suivant serait de réussir à faire en sorte que les fournisseurs
d'accès et de services mettent en place des solutions à l'entrée de
leurs machines.
Et puis quoi encore ? J'estime que mon FAI est là pour me retransmettre
TOUS mes mails - spam ou pas - et non pour filtrer quoi que ce soit !
Parce que si j'ai envie de recevoir ces spams (pour tenir des stats par
exemple, sur l'évolution dans le temps des techniques des spammeurs, de
leur origine, de ce qu'ils essaient de me vendre - Non, pas le viagra
:-p ou si je veux pouvoir m'amuser à décompiler un virus pour voir
comment il fonctionne - voire le laisser sur une machine pour vérifier
ses effets... C'est mon droit non ???
Le pas suivant serait de réussir à faire en sorte que les fournisseurs d'accès et de services mettent en place des solutions à l'entrée de leurs machines.
Et puis quoi encore ? J'estime que mon FAI est là pour me retransmettre TOUS mes mails - spam ou pas - et non pour filtrer quoi que ce soit !
Parce que si j'ai envie de recevoir ces spams (pour tenir des stats par exemple, sur l'évolution dans le temps des techniques des spammeurs, de leur origine, de ce qu'ils essaient de me vendre - Non, pas le viagra :-p ou si je veux pouvoir m'amuser à décompiler un virus pour voir comment il fonctionne - voire le laisser sur une machine pour vérifier ses effets... C'est mon droit non ???
Claude
F. Senault
On 29 Aug 2003 09:12:43 +0200, Virginie Renonce wrote:
Après un test auprès de 5 journalistes abonnés à quantité de mailing-lists en anglais traitant de tout et n'importe quoi, il a fallu remonter le score minimal et mettre une liste blanche.
Mailing-list -> liste blanche. Quelque soit le type de filtrage, ça me semble essentiel.
Imposer un filtrage selon des règles standard pour tout le monde me paraît donc une mauvaise idée.
C'est la seule applicable à grande échelle. Mais, effectivement, il faut pouvoir débrancher (ou plutôt brancher) des parties du filtre simplement.
Le problème est que tant qu'on avance l'argument "le filtrage ne conviendra pas à 100% des gens", on oublie que si on pouvait déjà régler quasi-automatiquement la question pour 90% des utilisateurs, ce serait déjà un immense pas en avant.
Fred -- Fear leads to anger, anger leads to hate... hate leads to using Windows NT in mission critical systems.
On 29 Aug 2003 09:12:43 +0200, Virginie Renonce wrote:
Après un test auprès de 5 journalistes abonnés à quantité de
mailing-lists en anglais traitant de tout et n'importe quoi, il a
fallu remonter le score minimal et mettre une liste blanche.
Mailing-list -> liste blanche. Quelque soit le type de filtrage, ça me
semble essentiel.
Imposer un filtrage selon des règles standard pour tout le monde me
paraît donc une mauvaise idée.
C'est la seule applicable à grande échelle. Mais, effectivement, il
faut pouvoir débrancher (ou plutôt brancher) des parties du filtre
simplement.
Le problème est que tant qu'on avance l'argument "le filtrage ne
conviendra pas à 100% des gens", on oublie que si on pouvait déjà régler
quasi-automatiquement la question pour 90% des utilisateurs, ce serait
déjà un immense pas en avant.
Fred
--
Fear leads to anger, anger leads to hate... hate leads to using Windows
NT in mission critical systems.
On 29 Aug 2003 09:12:43 +0200, Virginie Renonce wrote:
Après un test auprès de 5 journalistes abonnés à quantité de mailing-lists en anglais traitant de tout et n'importe quoi, il a fallu remonter le score minimal et mettre une liste blanche.
Mailing-list -> liste blanche. Quelque soit le type de filtrage, ça me semble essentiel.
Imposer un filtrage selon des règles standard pour tout le monde me paraît donc une mauvaise idée.
C'est la seule applicable à grande échelle. Mais, effectivement, il faut pouvoir débrancher (ou plutôt brancher) des parties du filtre simplement.
Le problème est que tant qu'on avance l'argument "le filtrage ne conviendra pas à 100% des gens", on oublie que si on pouvait déjà régler quasi-automatiquement la question pour 90% des utilisateurs, ce serait déjà un immense pas en avant.
Fred -- Fear leads to anger, anger leads to hate... hate leads to using Windows NT in mission critical systems.
Michel Coiteux
claude wrote:
[...]
Le pas suivant serait de réussir à faire en sorte que les fournisseurs d'accès et de services mettent en place des solutions à l'entrée de leurs machines.
Et puis quoi encore ? J'estime que mon FAI est là pour me retransmettre TOUS mes mails - spam ou pas - et non pour filtrer quoi que ce soit !
D'accord !!! Il faut avoir la possibilité de mettre en ligne/ ou non les filtres du FAI. ** cix ** Moi j'aurais tendance a les y mettre si la white-list est prioritaire...
claude wrote:
[...]
Le pas suivant serait de réussir à faire en sorte que les fournisseurs
d'accès et de services mettent en place des solutions à l'entrée de
leurs machines.
Et puis quoi encore ? J'estime que mon FAI est là pour me retransmettre
TOUS mes mails - spam ou pas - et non pour filtrer quoi que ce soit !
D'accord !!! Il faut avoir la possibilité de mettre en ligne/ ou non
les filtres du FAI.
** cix **
Moi j'aurais tendance a les y mettre si la white-list est prioritaire...
Le pas suivant serait de réussir à faire en sorte que les fournisseurs d'accès et de services mettent en place des solutions à l'entrée de leurs machines.
Et puis quoi encore ? J'estime que mon FAI est là pour me retransmettre TOUS mes mails - spam ou pas - et non pour filtrer quoi que ce soit !
D'accord !!! Il faut avoir la possibilité de mettre en ligne/ ou non les filtres du FAI. ** cix ** Moi j'aurais tendance a les y mettre si la white-list est prioritaire...
ho alexandre
Virginie Renonce wrote:
Je ne me souviens plus si tu avais participé à la discussion sur les forums inernes proxad au début du mois d'août ?
non. Je ne fréquente que Usenet et les forums de mozillazine, mozilla et m4x.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Virginie Renonce wrote:
Je ne me souviens plus si tu avais participé à la discussion sur les
forums inernes proxad au début du mois d'août ?
non. Je ne fréquente que Usenet et les forums de mozillazine, mozilla et
m4x.
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
Je ne me souviens plus si tu avais participé à la discussion sur les forums inernes proxad au début du mois d'août ?
non. Je ne fréquente que Usenet et les forums de mozillazine, mozilla et m4x.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Michel Coiteux
ho alexandre wrote:
Je pense qu'il est impossible, si on filtre, de ne pas avoir de faux positifs.
C'est précisément ce que je dis ! Les faux positifs existent, et en tant qu'utilisateur j'exige de pouvoir vérifier tous les spams pour y trouver un faux-positifs. D'accord, mais si tu verifies tout tes spam, c'est - un peu - comme si
tu ne filtrais pas. La perte de temps est la meme, simplement je pense que tu regardes tes spam moins souvent - mais plus longtemps.
En avoir tres peu me semble acceptable, si tu veux bien admettre que les "imponderables de l'informatique" doivent bien te perdre un mail de temps a autre.
Je ne l'admets pas. Et je ne dois pas être le seul. Je ne l'admet pas non plus... mais je le subis! Et j'aime autant essayer
d'en tenir compte. C'est je que j'appelerais un "risque non maitrisable". Libre a toi de dire que c'est inadmissible...
Le rique zéro n'éxiste pas. ** cix **
ho alexandre wrote:
Je pense qu'il est impossible, si on filtre, de ne pas avoir de faux positifs.
C'est précisément ce que je dis ! Les faux positifs existent, et en tant
qu'utilisateur j'exige de pouvoir vérifier tous les spams pour y trouver
un faux-positifs.
D'accord, mais si tu verifies tout tes spam, c'est - un peu - comme si
tu ne filtrais pas. La perte de temps est la meme, simplement je pense
que tu regardes tes spam moins souvent - mais plus longtemps.
En avoir tres peu me semble acceptable, si tu veux bien admettre que les
"imponderables de l'informatique" doivent bien te perdre un mail de
temps a autre.
Je ne l'admets pas. Et je ne dois pas être le seul.
Je ne l'admet pas non plus... mais je le subis! Et j'aime autant essayer
d'en tenir compte.
C'est je que j'appelerais un "risque non maitrisable". Libre a toi de
dire que c'est inadmissible...
Je pense qu'il est impossible, si on filtre, de ne pas avoir de faux positifs.
C'est précisément ce que je dis ! Les faux positifs existent, et en tant qu'utilisateur j'exige de pouvoir vérifier tous les spams pour y trouver un faux-positifs. D'accord, mais si tu verifies tout tes spam, c'est - un peu - comme si
tu ne filtrais pas. La perte de temps est la meme, simplement je pense que tu regardes tes spam moins souvent - mais plus longtemps.
En avoir tres peu me semble acceptable, si tu veux bien admettre que les "imponderables de l'informatique" doivent bien te perdre un mail de temps a autre.
Je ne l'admets pas. Et je ne dois pas être le seul. Je ne l'admet pas non plus... mais je le subis! Et j'aime autant essayer
d'en tenir compte. C'est je que j'appelerais un "risque non maitrisable". Libre a toi de dire que c'est inadmissible...
Le rique zéro n'éxiste pas. ** cix **
ho alexandre
Michel Coiteux wrote:
D'accord, mais si tu verifies tout tes spam, c'est - un peu - comme si tu ne filtrais pas. La perte de temps est la meme, simplement je pense que tu regardes tes spam moins souvent - mais plus longtemps.
La perte de temps n'est pas la même, je n'ai besoin de basculer en mode "est-ce un spam" qu'une fois par semaine ! :) Pr ailleurs je ne suis pas obligé de lire tout, je suis tout de même capable de voir très rapidement dans une liste de spams lesquels n'en sont pas, que ça soit en regardant l'expéditeur + sujet (solution envisageable via web aussi), ou que ça soit en regardant le contenu du message.
Le rique zéro n'éxiste pas.
Certes, mais ce n'est pas une raison pour l'augmenter.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Michel Coiteux wrote:
D'accord, mais si tu verifies tout tes spam, c'est - un peu - comme si
tu ne filtrais pas. La perte de temps est la meme, simplement je pense
que tu regardes tes spam moins souvent - mais plus longtemps.
La perte de temps n'est pas la même, je n'ai besoin de basculer en mode
"est-ce un spam" qu'une fois par semaine ! :)
Pr ailleurs je ne suis pas obligé de lire tout, je suis tout de même
capable de voir très rapidement dans une liste de spams lesquels n'en
sont pas, que ça soit en regardant l'expéditeur + sujet (solution
envisageable via web aussi), ou que ça soit en regardant le contenu du
message.
Le rique zéro n'éxiste pas.
Certes, mais ce n'est pas une raison pour l'augmenter.
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
D'accord, mais si tu verifies tout tes spam, c'est - un peu - comme si tu ne filtrais pas. La perte de temps est la meme, simplement je pense que tu regardes tes spam moins souvent - mais plus longtemps.
La perte de temps n'est pas la même, je n'ai besoin de basculer en mode "est-ce un spam" qu'une fois par semaine ! :) Pr ailleurs je ne suis pas obligé de lire tout, je suis tout de même capable de voir très rapidement dans une liste de spams lesquels n'en sont pas, que ça soit en regardant l'expéditeur + sujet (solution envisageable via web aussi), ou que ça soit en regardant le contenu du message.
Le rique zéro n'éxiste pas.
Certes, mais ce n'est pas une raison pour l'augmenter.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
