Je me souviens être tombé sur le net sur un article qui expliquait les
différetnes mesures possibles de "niveau de conformance" des
compilateurs (les mesures où seul Comeau atteint 100%...), mais
impossible de remettre la min desus. Quelqu'un aurait un lien?
l'article a déjà 2 ans... une autre mesure qui me paraît valable et à jour est celle de la librairie BOOST: http://boost.sourceforge.net/regression-logs/ C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès... -- Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
l'article a déjà 2 ans...
une autre mesure qui me paraît valable et à jour est celle de la librairie
BOOST:
http://boost.sourceforge.net/regression-logs/
C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès...
--
Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
l'article a déjà 2 ans... une autre mesure qui me paraît valable et à jour est celle de la librairie BOOST: http://boost.sourceforge.net/regression-logs/ C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès... -- Philippe Guglielmetti - www.dynabits.com
Jean-Marc Bourguet
"Philippe Guglielmetti" writes:
l'article a déjà 2 ans... une autre mesure qui me paraît valable et à jour est celle de la librairie BOOST: http://boost.sourceforge.net/regression-logs/ C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès...
En quoi est-ce que la capacite a compiler boost (ou n'importe quoi d'autre qui n'est pas concu comme un test de conformite) est une preuve de conformite plutot que de l'effort consacre a faire passer les programmes en question?
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
l'article a déjà 2 ans...
une autre mesure qui me paraît valable et à jour est celle de la librairie
BOOST:
http://boost.sourceforge.net/regression-logs/
C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès...
En quoi est-ce que la capacite a compiler boost (ou n'importe quoi
d'autre qui n'est pas concu comme un test de conformite) est une
preuve de conformite plutot que de l'effort consacre a faire passer
les programmes en question?
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
l'article a déjà 2 ans... une autre mesure qui me paraît valable et à jour est celle de la librairie BOOST: http://boost.sourceforge.net/regression-logs/ C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès...
En quoi est-ce que la capacite a compiler boost (ou n'importe quoi d'autre qui n'est pas concu comme un test de conformite) est une preuve de conformite plutot que de l'effort consacre a faire passer les programmes en question?
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Fabien LE LEZ
On Fri, 10 Oct 2003 15:15:20 +0200, "Philippe Guglielmetti" wrote:
MS a VRAIMENT fait des progrès
Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre ;-)
On Fri, 10 Oct 2003 15:15:20 +0200, "Philippe Guglielmetti" wrote:
MS a VRAIMENT fait des progrès
Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre ;-)
Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone soumise a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on peut toujours descendre plus bas.
A+
LD
Fabien LE LEZ wrote:
On Fri, 10 Oct 2003 15:15:20 +0200, "Philippe Guglielmetti"
<news@dynabits.com> wrote:
MS a VRAIMENT fait des progrès
Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre
;-)
Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone soumise
a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on peut
toujours descendre plus bas.
On Fri, 10 Oct 2003 15:15:20 +0200, "Philippe Guglielmetti" wrote:
MS a VRAIMENT fait des progrès
Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre ;-)
Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone soumise a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on peut toujours descendre plus bas.
A+
LD
Christophe Lephay
Laurent DELEPINE wrote:
Fabien LE LEZ wrote:
Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre ;-)
Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone soumise a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on peut toujours descendre plus bas.
Oui, l'idée qu'on remonte plus facilement une fois qu'on a touché le fond est fausse. Plus on descend, plus la remontée est longue. Et puis y a pas de fond...
Chris
Laurent DELEPINE wrote:
Fabien LE LEZ wrote:
Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre
;-)
Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone
soumise a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on
peut toujours descendre plus bas.
Oui, l'idée qu'on remonte plus facilement une fois qu'on a touché le fond
est fausse. Plus on descend, plus la remontée est longue. Et puis y a pas de
fond...
Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre ;-)
Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone soumise a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on peut toujours descendre plus bas.
Oui, l'idée qu'on remonte plus facilement une fois qu'on a touché le fond est fausse. Plus on descend, plus la remontée est longue. Et puis y a pas de fond...
Chris
Gabriel Dos Reis
"Christophe Lephay" writes:
| Laurent DELEPINE wrote: | > Fabien LE LEZ wrote: | >> Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre | >> ;-) | > | > Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone | > soumise a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on | > peut toujours descendre plus bas. | | Oui, l'idée qu'on remonte plus facilement une fois qu'on a touché le fond | est fausse. Plus on descend, plus la remontée est longue. Et puis y a pas de | fond...
si la terre est ronde, on le dit, il se pourrait bien que Laurent ressorte de l'autre côté. SG1 a put le constater à bord d'un vaisseau goa'uld en passant dans l'hyperespace à travers la terre.
| Laurent DELEPINE wrote:
| > Fabien LE LEZ wrote:
| >> Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre
| >> ;-)
| >
| > Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone
| > soumise a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on
| > peut toujours descendre plus bas.
|
| Oui, l'idée qu'on remonte plus facilement une fois qu'on a touché le fond
| est fausse. Plus on descend, plus la remontée est longue. Et puis y a pas de
| fond...
si la terre est ronde, on le dit, il se pourrait bien que Laurent
ressorte de l'autre côté.
SG1 a put le constater à bord d'un vaisseau goa'uld en passant dans
l'hyperespace à travers la terre.
| Laurent DELEPINE wrote: | > Fabien LE LEZ wrote: | >> Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de descendre | >> ;-) | > | > Ca c'est ce qu'on croit généralement. Mais vivant dans une zone | > soumise a tremblement de terre, je confirme que aussi bas soit on, on | > peut toujours descendre plus bas. | | Oui, l'idée qu'on remonte plus facilement une fois qu'on a touché le fond | est fausse. Plus on descend, plus la remontée est longue. Et puis y a pas de | fond...
si la terre est ronde, on le dit, il se pourrait bien que Laurent ressorte de l'autre côté. SG1 a put le constater à bord d'un vaisseau goa'uld en passant dans l'hyperespace à travers la terre.
-- Gaby
Fabien LE LEZ
On 11 Oct 2003 12:43:25 +0200, Gabriel Dos Reis wrote:
SG1 a put le constater à bord d'un vaisseau goa'uld en passant dans l'hyperespace à travers la terre.
Je suis en train de me demander si on n'aurait pas une légère tendance au HS, ces temps-ci ;-)
Les auteurs insistent qu'il ne vaut pas comme test de conformance. Aussi aurais-je tendance à les croire. Il y a énormement de #ifdef et d'autres pour le configurer pour de différents compilateurs. Alors, plus ils ont travaillé à faire passer un compilateur (et on peut imaginer qu'ils ont mis plus d'effort pour VC++ que pour Comeau, par exemple), plus le compilateur paraît bon.
|> C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès...
C'est une autre question. Il faut dire que quand il est sorti, VC++ 6.0 en était parmi les plus conforme (largement grace à sa bibliothèque). Aujourd'hui, il montre son age, mais j'ai aussi entendu que les nouvelles versions représentent un énorme progrès.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
Les auteurs insistent qu'il ne vaut pas comme test de conformance. Aussi
aurais-je tendance à les croire. Il y a énormement de #ifdef et
d'autres pour le configurer pour de différents compilateurs. Alors,
plus ils ont travaillé à faire passer un compilateur (et on peut
imaginer qu'ils ont mis plus d'effort pour VC++ que pour Comeau, par
exemple), plus le compilateur paraît bon.
|> C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès...
C'est une autre question. Il faut dire que quand il est sorti, VC++ 6.0
en était parmi les plus conforme (largement grace à sa
bibliothèque). Aujourd'hui, il montre son age, mais j'ai aussi
entendu que les nouvelles versions représentent un énorme
progrès.
--
James Kanze mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
Les auteurs insistent qu'il ne vaut pas comme test de conformance. Aussi aurais-je tendance à les croire. Il y a énormement de #ifdef et d'autres pour le configurer pour de différents compilateurs. Alors, plus ils ont travaillé à faire passer un compilateur (et on peut imaginer qu'ils ont mis plus d'effort pour VC++ que pour Comeau, par exemple), plus le compilateur paraît bon.
|> C'est dur à admettre, mais MS a VRAIMENT fait des progrès...
C'est une autre question. Il faut dire que quand il est sorti, VC++ 6.0 en était parmi les plus conforme (largement grace à sa bibliothèque). Aujourd'hui, il montre son age, mais j'ai aussi entendu que les nouvelles versions représentent un énorme progrès.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
James Kanze
Fabien LE LEZ writes:
|> On Fri, 10 Oct 2003 15:15:20 +0200, "Philippe Guglielmetti" |> wrote:
|> >MS a VRAIMENT fait des progrès
|> Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de |> descendre ;-)
Ça appliquera plutôt à g++, non ? Ou à Sun CC ? Ou...
En fait, toute polémique d'à côté, VC++ a toujours été un des meilleurs compilateurs disponibles. Même aujourd'hui, VC++ 6.0 ne fait pas mauvaise figure à côté de, disons g++ 3.3.1, malgré son age.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
|> On Fri, 10 Oct 2003 15:15:20 +0200, "Philippe Guglielmetti"
|> <news@dynabits.com> wrote:
|> >MS a VRAIMENT fait des progrès
|> Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de
|> descendre ;-)
Ça appliquera plutôt à g++, non ? Ou à Sun CC ? Ou...
En fait, toute polémique d'à côté, VC++ a toujours été
un des meilleurs compilateurs disponibles. Même aujourd'hui, VC++ 6.0
ne fait pas mauvaise figure à côté de, disons g++ 3.3.1,
malgré son age.
--
James Kanze mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
|> On Fri, 10 Oct 2003 15:15:20 +0200, "Philippe Guglielmetti" |> wrote:
|> >MS a VRAIMENT fait des progrès
|> Quand on touche le fond, c'est plus facile de monter que de |> descendre ;-)
Ça appliquera plutôt à g++, non ? Ou à Sun CC ? Ou...
En fait, toute polémique d'à côté, VC++ a toujours été un des meilleurs compilateurs disponibles. Même aujourd'hui, VC++ 6.0 ne fait pas mauvaise figure à côté de, disons g++ 3.3.1, malgré son age.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
