OVH Cloud OVH Cloud

mettre à jour icewm

10 réponses
Avatar
Bruno PORET
bonjour,
j'ai installé la distribution mandrake 9.1 et je veux mettre à jour
icewm. le problème c'est que quand j'instale le rpm à jour, il me manque
libimlib.so.11 . bon, j'ai fais une recherche et j'ai finis par trouver
libimlib1-1.9.14-8mdk RPM for i586 . mais une fois installé, ça ne résout
pas le problème..
enfin bref, je voulais savoir si quelqun a une idée ?

10 réponses

Avatar
Bruno PORET
Emmanuel Florac wrote:

Dans article <bmtp1o$4hf$,
disait...
enfin bref, je voulais savoir si quelqun a une idée ?


Utilise urpmi... Il télécahrge automatiquemnt les paquets nécessaires
pour résoudre les problèmes de dépendance, il fait partie de la MDK.



oui, mais il me propose pas de mettre à jour


Avatar
Emmanuel Florac
Dans article <bmtp1o$4hf$,
disait...
enfin bref, je voulais savoir si quelqun a une idée ?


Utilise urpmi... Il télécahrge automatiquemnt les paquets nécessaires
pour résoudre les problèmes de dépendance, il fait partie de la MDK.

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

Avatar
Emmanuel Florac
Dans article <bmtthf$8ts$,
disait...

oui, mais il me propose pas de mettre à jour


Parce qu'il faut que tu utilises une autre liste de serveurs urpmi, dont
un qui contienne la version de icewm qui t'intéresse. Et puis quelle est
la fonctionnalité qui manque à ton icewm actuel?

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

Avatar
Rakotomandimby M A
Emmanuel Florac wrote:

Et puis quelle est la fonctionnalité qui manque à ton icewm actuel?
10 contre un que c'est encore "l'esthetique" qui a guidé son choix :-)


Avatar
Bruno PORET
Rakotomandimby M A wrote:

Emmanuel Florac wrote:

10 contre un que c'est encore "l'esthetique" qui a guidé son choix :-)


bah c'est sur que pour un gestionaire de fenetre, l'interet est dans
l'esthetique

Avatar
Erwan David
Bruno PORET écrivait :

Rakotomandimby M A wrote:

Emmanuel Florac wrote:

10 contre un que c'est encore "l'esthetique" qui a guidé son choix :-)


bah c'est sur que pour un gestionaire de fenetre, l'interet est dans
l'esthetique


Non. Dans l'ergonomie et la configurabilité.


Avatar
Daniel Déchelotte

| > bah c'est sur que pour un gestionaire de fenetre, l'interet est dans
| > l'esthetique
|
| Non. Dans l'ergonomie et la configurabilité.

Et quand l'elegance et la legerete viennent en sus...
http://www.windowmaker.org/.

Daniel
--
http://yo.dan.free.fr/
Avatar
Étienne 'Tinou' Labaume
Le Thu, 23 Oct 2003 13:53:16 +0200, Erwan nous disait:

10 contre un que c'est encore "l'esthetique" qui a guidé son choix :-)


bah c'est sur que pour un gestionaire de fenetre, l'interet est dans
l'esthetique


Non. Dans l'ergonomie et la configurabilité.


Ce ne serait pas plutôt "le configurationabilisme" ?

--
Tinou



Avatar
Erwan David
Daniel Déchelotte écrivait :


| > bah c'est sur que pour un gestionaire de fenetre, l'interet est dans
| > l'esthetique
|
| Non. Dans l'ergonomie et la configurabilité.

Et quand l'elegance et la legerete viennent en sus...
http://www.windowmaker.org/.


Ben non. Le truc qui *impose* le double clic ça va pas.

Avatar
DINH Viêt Hoà

Daniel Déchelotte écrivait :


| > bah c'est sur que pour un gestionaire de fenetre, l'interet est dans
| > l'esthetique
|
| Non. Dans l'ergonomie et la configurabilité.

Et quand l'elegance et la legerete viennent en sus...
http://www.windowmaker.org/.


Ben non. Le truc qui *impose* le double clic ça va pas.


alors que ctwm, tout en un clic !

--
DINH V. Hoa, qui a subit sawfish pendant au moins un an

"monde de merde" -- Erwan David