Suite à la décision de la CJE, on pourrait sans peine faire un retour de
bâton à Microsoft qui se vante de gagner plus d'argent avec Android
qu'avec Windows Phone.
Voila le principe (Chiffres sortis du chapeau) :
90% des acheteurs d'ordinateurs paient une licence Windows avec.
2% de ces acheteurs souhaitent utiliser Linux
Une infime partie de ces 2% pousse au tribunal pour se faire rembourser,
admettons alors que 99,9% de ces Linuxiens ne réclament jamais leur du.
Créons une organisation, qui récolte les dons de licences Microsoft non
utilisées, et qui les revendrait à qui le souhaite, versant alors les
substantiels bénéfices aux développeurs de logiciels libres.
Elle est-t-y pas bonne mon idée ?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Le 04-07-2012, NiKo nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le fait que si je vends des licences qui sont encore utilisées ailleurs et que les acheteurs ont des emmerdes avec je vais finir par avoir des ennuis ? Euh...
Mais ce n'est pas à l'organisation de s'assurer que le donateur n'utilise pas la licence qu'il à cédé. D'ailleurs, c'est bien le donateur qui est en fraude s'il ne détruit pas le logiciel et la licence rattachée lorsqu'il la cède, et non l'acheteur.
En tant qu'acheteur (notament dans le but de la revente) tu dois pouvoir t'assurer que ce que tu achètes est bien quelque chose de légal.
Autrement on pourrait tous s'acheter des voitures volées[1] pour le quart du prix du neuf et pretexter "je ne savais pas".
Or, ce n'est pas le cas et une affaire comme celle ci peut être facilement assimilée à du recel, d'autant plus si elle est pratiquée à 'grande échelle'.
[1] Merci pour le point Jacky.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 04-07-2012, NiKo nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le fait que si je vends des licences qui sont encore utilisées ailleurs
et que les acheteurs ont des emmerdes avec je vais finir par avoir des
ennuis ? Euh...
Mais ce n'est pas à l'organisation de s'assurer que le donateur
n'utilise pas la licence qu'il à cédé. D'ailleurs, c'est bien le
donateur qui est en fraude s'il ne détruit pas le logiciel et la licence
rattachée lorsqu'il la cède, et non l'acheteur.
En tant qu'acheteur (notament dans le but de la revente) tu dois pouvoir
t'assurer que ce que tu achètes est bien quelque chose de légal.
Autrement on pourrait tous s'acheter des voitures volées[1] pour le
quart du prix du neuf et pretexter "je ne savais pas".
Or, ce n'est pas le cas et une affaire comme celle ci peut être
facilement assimilée à du recel, d'autant plus si elle est pratiquée à
'grande échelle'.
[1] Merci pour le point Jacky.
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 04-07-2012, NiKo nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le fait que si je vends des licences qui sont encore utilisées ailleurs et que les acheteurs ont des emmerdes avec je vais finir par avoir des ennuis ? Euh...
Mais ce n'est pas à l'organisation de s'assurer que le donateur n'utilise pas la licence qu'il à cédé. D'ailleurs, c'est bien le donateur qui est en fraude s'il ne détruit pas le logiciel et la licence rattachée lorsqu'il la cède, et non l'acheteur.
En tant qu'acheteur (notament dans le but de la revente) tu dois pouvoir t'assurer que ce que tu achètes est bien quelque chose de légal.
Autrement on pourrait tous s'acheter des voitures volées[1] pour le quart du prix du neuf et pretexter "je ne savais pas".
Or, ce n'est pas le cas et une affaire comme celle ci peut être facilement assimilée à du recel, d'autant plus si elle est pratiquée à 'grande échelle'.
[1] Merci pour le point Jacky.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
ptilou
On 4 juil, 23:43, jean999 wrote:
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :
> Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200 > lunix a écrit :
>> Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
>>> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que >>> l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle >>> vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'anc ien >>> propriétaire notamment).
>> Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même >> numéro de license?
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait > beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sa ns
tu sors ça d'ou?
> moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et > elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur posterieurement à la vente? c'est totalement ridicule!
Code civil, jurisprudence, etc ... Ah en droit aussi t'es un neuneu ....
On 4 juil, 23:43, jean999 <jean...@adresseinvalide.com> wrote:
Le 04/07/2012 15:12, Yliur a écrit :
> Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200
> lunix<lunix@none> a écrit :
>> Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
>>> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que
>>> l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle
>>> vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'anc ien
>>> propriétaire notamment).
>> Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même
>> numéro de license?
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait
> beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sa ns
tu sors ça d'ou?
> moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et
> elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur
posterieurement à la vente?
c'est totalement ridicule!
Code civil, jurisprudence, etc ...
Ah en droit aussi t'es un neuneu ....
> Le Wed, 04 Jul 2012 14:22:43 +0200 > lunix a écrit :
>> Le 04/07/2012 14:12, Yliur a écrit :
>>> Dans le principe peut-être, mais pour être crédible il faudrait que >>> l'organisation soit en mesure de vérifier que la licence qu'elle >>> vend a bien été donnée (qu'elle n'est plus utilisée par l'anc ien >>> propriétaire notamment).
>> Parce que par internet microsoft peu pas voir 2 windows avec le même >> numéro de license?
> Parce que c'est interdit et que l'organisation en question s'attirerait > beaucoup d'ennuis à revendre des licences utilisées ailleurs. Et sa ns
tu sors ça d'ou?
> moyens de vérifier ça arrivera, ou elle sera accusée de le faire et > elle ne pourra rien prouver, ce qui revient presque au même.
depuis quand un acheteur serait responsable de ce que fait un vendeur posterieurement à la vente? c'est totalement ridicule!
Code civil, jurisprudence, etc ... Ah en droit aussi t'es un neuneu ....
