Le 30 May 2007 14:17:43 GMT, guy écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford, aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
Non, mais ils vont voyager sur des airbus.
Cela me fait penser au phénomène Walmart aux États-Unis. Ils ruinent les commerces et entreprises locales en forçant les bas prix. Puis, quand les gens sont ruinés, ils doivent acheter dans le commerce qui offre les plus bas prix, par hasard c'est Walmart.
Ce genre de politique est purement considérer les humains comme des animaux ou des jouets et n'a rien d'humaniste ou de respectable. C'est un vil calcul du service de marketing.
Denis
Le 30 May 2007 14:17:43 GMT, guy <g.galkine@free.fr> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme
l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir
un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui
considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il
fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en
congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford,
aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
Non, mais ils vont voyager sur des airbus.
Cela me fait penser au phénomène Walmart aux États-Unis. Ils ruinent
les commerces et entreprises locales en forçant les bas prix. Puis,
quand les gens sont ruinés, ils doivent acheter dans le commerce qui
offre les plus bas prix, par hasard c'est Walmart.
Ce genre de politique est purement considérer les humains comme des
animaux ou des jouets et n'a rien d'humaniste ou de respectable.
C'est un vil calcul du service de marketing.
Le 30 May 2007 14:17:43 GMT, guy écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford, aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
Non, mais ils vont voyager sur des airbus.
Cela me fait penser au phénomène Walmart aux États-Unis. Ils ruinent les commerces et entreprises locales en forçant les bas prix. Puis, quand les gens sont ruinés, ils doivent acheter dans le commerce qui offre les plus bas prix, par hasard c'est Walmart.
Ce genre de politique est purement considérer les humains comme des animaux ou des jouets et n'a rien d'humaniste ou de respectable. C'est un vil calcul du service de marketing.
Denis
Nazcafan
CriCri a écrit :
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il est parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut plutôt contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans avoir recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey (Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué. 1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les fenêtres popup intempestives. 2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à tout site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus). Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, mais - pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière version perso gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran. Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment partie de la page que je suis en train de visionner). (Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut déjà quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours été porté sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valable; ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre. Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut les éradiquer
CriCri a écrit :
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs
gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il est
parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut plutôt
contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans avoir
recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam
par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une
règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si
c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey
(Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué.
1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les
fenêtres popup intempestives.
2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à tout
site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus).
Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, mais -
pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière version perso
gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des
jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran.
Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment
partie de la page que je suis en train de visionner).
(Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de
travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une
messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut déjà
quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et
adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours été porté
sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valable;
ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les
spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de
spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on
pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît
qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en
provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut
surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des
nuisibles, il faut les éradiquer
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il est parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut plutôt contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans avoir recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey (Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué. 1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les fenêtres popup intempestives. 2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à tout site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus). Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, mais - pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière version perso gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran. Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment partie de la page que je suis en train de visionner). (Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut déjà quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours été porté sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valable; ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre. Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut les éradiquer
ptilou
Bonjour,
Je vend triple click, et fait un prix d'amis !
Ptilou
On May 31, 8:45 am, Nazcafan wrote:
CriCri a écrit :
> L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs > gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il e st > parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut p lutôt > contre-attaquer.
> Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans a voir > recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam > par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une > règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si > c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey > (Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
> Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué. > 1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les > fenêtres popup intempestives. > 2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à t out > site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus). > Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, ma is - > pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière versi on perso > gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des > jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran. > Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment > partie de la page que je suis en train de visionner). > (Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de > travailler.)
> Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une > messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut d éjà > quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et > adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours ét é porté > sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valab le; > ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre. Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il para ît qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut les éradiquer
Bonjour,
Je vend triple click, et fait un prix d'amis !
Ptilou
On May 31, 8:45 am, Nazcafan <nazca...@no-log.org> wrote:
CriCri a écrit :
> L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs
> gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il e st
> parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut p lutôt
> contre-attaquer.
> Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans a voir
> recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam
> par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une
> règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si
> c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey
> (Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
> Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué.
> 1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les
> fenêtres popup intempestives.
> 2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à t out
> site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus).
> Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, ma is -
> pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière versi on perso
> gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des
> jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran.
> Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment
> partie de la page que je suis en train de visionner).
> (Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de
> travailler.)
> Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une
> messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut d éjà
> quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et
> adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours ét é porté
> sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valab le;
> ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les
spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de
spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on
pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il para ît
qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en
provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut
surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des
nuisibles, il faut les éradiquer
> L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs > gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il e st > parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut p lutôt > contre-attaquer.
> Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans a voir > recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam > par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une > règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si > c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey > (Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
> Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué. > 1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les > fenêtres popup intempestives. > 2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à t out > site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus). > Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, ma is - > pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière versi on perso > gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des > jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran. > Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment > partie de la page que je suis en train de visionner). > (Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de > travailler.)
> Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une > messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut d éjà > quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et > adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours ét é porté > sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valab le; > ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre. Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il para ît qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut les éradiquer
Sergio
Nazcafan a exprimé avec précision :
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre. Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagit pas rapidement).
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs.
Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je
reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être
essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les
flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays
ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout
attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut
les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il
est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de
les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagit pas
rapidement).
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre. Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagit pas rapidement).
> Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre. > Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spa mmeurs. > Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams qu e je > reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait pe ut-être > essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les > flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays > ont chuté de 70 %. > les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut s urtout > attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut > les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagi t pas rapidement).
Comme les choses s'inversent si facilement, c'est au FAI à faire en sorte que tu ne soit pas infecté, parceque c'est leurs ressources que tu utilises ... ( Ou alors peut-être sont 'ils complices dans l'espoir de te vendre leurs pseudo bouzes d'anti-virus, etc ... )
Ptilou
On May 31, 2:48 pm, Sergio <lapo...@serge.delbono.net.invalid> wrote:
Nazcafan a exprimé avec précision :
> Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
> Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spa mmeurs.
> Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams qu e je
> reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait pe ut-être
> essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les
> flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays
> ont chuté de 70 %.
> les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut s urtout
> attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut
> les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il
est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de
les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagi t pas
rapidement).
Comme les choses s'inversent si facilement, c'est au FAI à faire en
sorte que tu ne soit pas infecté, parceque c'est leurs ressources que
tu utilises ...
( Ou alors peut-être sont 'ils complices dans l'espoir de te vendre
leurs pseudo bouzes d'anti-virus, etc ... )
> Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre. > Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spa mmeurs. > Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams qu e je > reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait pe ut-être > essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les > flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays > ont chuté de 70 %. > les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut s urtout > attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut > les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagi t pas rapidement).
Comme les choses s'inversent si facilement, c'est au FAI à faire en sorte que tu ne soit pas infecté, parceque c'est leurs ressources que tu utilises ... ( Ou alors peut-être sont 'ils complices dans l'espoir de te vendre leurs pseudo bouzes d'anti-virus, etc ... )
Ptilou
Le Gaulois
Sergio a écrit :
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des pays sans loi...
Il y a beaucoup de spameurs qui sont chez OVH, et il y en a quelques uns qui sont chez Wanadoo.
Les spameurs qui ne sont pas facile à localiser sont ceux qui utiliser les ordinateurs de quelqu'un d'autre commme relais.
Sergio a écrit :
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Il y a beaucoup de spameurs qui sont chez OVH, et il y en a
quelques uns qui sont chez Wanadoo.
Les spameurs qui ne sont pas facile à localiser sont ceux qui
utiliser les ordinateurs de quelqu'un d'autre commme relais.
["Followup-To:" header set to fr.comp.os.linux.debats.]
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des pays sans loi...
Les spameurs qui ne sont pas facile à localiser sont ceux qui utiliser les ordinateurs de quelqu'un d'autre commme relais.
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
-- Hop.
Le Gaulois
Thierry Boudet a écrit :
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
Il n'y a pas que les Windows qui servent de relais aux spameurs. Il y a quelques mois il y a eu une grosse vague de spam qui passaient exclusivement par des domaines appartenant aux organismes de télécommunication, les machines qui servaient de relais n'étaient sûrement pas de vulgaires PC.
Encore un connard de Linuxien borné ! (FU2 au seul endroit approprié)
Thierry Boudet a écrit :
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui
continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
Il n'y a pas que les Windows qui servent de relais aux spameurs.
Il y a quelques mois il y a eu une grosse vague de spam qui passaient
exclusivement par des domaines appartenant aux organismes de
télécommunication, les machines qui servaient de relais n'étaient
sûrement pas de vulgaires PC.
Encore un connard de Linuxien borné !
(FU2 au seul endroit approprié)
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
Il n'y a pas que les Windows qui servent de relais aux spameurs. Il y a quelques mois il y a eu une grosse vague de spam qui passaient exclusivement par des domaines appartenant aux organismes de télécommunication, les machines qui servaient de relais n'étaient sûrement pas de vulgaires PC.
Encore un connard de Linuxien borné ! (FU2 au seul endroit approprié)
