On Sat, 19 Jun 2004 18:44:06 +0200, Caius Bonus wrote:
Je n'arrive pas à remplacer la fonction "Left" sous vb6 dans mes progs en .net :/
Utilise Microsoft.Visualbasic.Left
-- Alain Blaizeau
Christophe QUEVAL
Pour une meilleure portabilité, il est conseillé d'utiliser les méthodes du framework plutôt que les fonctions purement VB.
Christophe "magic" a écrit dans le message de news:
On Sat, 19 Jun 2004 18:44:06 +0200, Caius Bonus wrote: >Je n'arrive pas à remplacer la fonction "Left" sous vb6 dans mes progs >en .net :/
Utilise Microsoft.Visualbasic.Left
-- Alain Blaizeau
Pour une meilleure portabilité, il est conseillé d'utiliser les méthodes du
framework plutôt que les fonctions purement VB.
Christophe
"magic" <magic@franckgth.com> a écrit dans le message de
news:f3kbd0h5073bt1t4e43j1rsl81spoknerp@4ax.com...
On Sat, 19 Jun 2004 18:44:06 +0200, Caius Bonus
<webmaster@titanesk.com> wrote:
>Je n'arrive pas à remplacer la fonction "Left" sous vb6 dans mes progs
>en .net :/
left(MyString,6) est equivallent à MyString.SubTring(0,6)
Presque! La gestion d'erreur est différente. Notamment si myString vaut null, left renvoie "" tandis qu'une exception est levée dans le second cas.
-- Zazar
Zazar
Bonjour,
Pour une meilleure portabilité, il est conseillé d'utiliser les méthodes
du
framework plutôt que les fonctions purement VB.
En quoi la portabilité est-elle meilleure? Le seul argument que je vois pour laisser tomber tous les mots-clefs de VB de ce type, est que ça permet une approche plus objet du langage. Cependant, les performances des instructions left & co sont meilleures que celles de SubString dans certains cas. Par exemple, appeler left pour récupérer les 5 premiers caractères d'une chaîne de 5 caractères ne recrée pas d'objet contrairement à la méthode SubString.
-- Zazar
Bonjour,
Pour une meilleure portabilité, il est conseillé d'utiliser les méthodes
du
framework plutôt que les fonctions purement VB.
En quoi la portabilité est-elle meilleure?
Le seul argument que je vois pour laisser tomber tous les mots-clefs de VB
de ce type, est que ça permet une approche plus objet du langage. Cependant,
les performances des instructions left & co sont meilleures que celles de
SubString dans certains cas.
Par exemple, appeler left pour récupérer les 5 premiers caractères d'une
chaîne de 5 caractères ne recrée pas d'objet contrairement à la méthode
SubString.
Pour une meilleure portabilité, il est conseillé d'utiliser les méthodes
du
framework plutôt que les fonctions purement VB.
En quoi la portabilité est-elle meilleure? Le seul argument que je vois pour laisser tomber tous les mots-clefs de VB de ce type, est que ça permet une approche plus objet du langage. Cependant, les performances des instructions left & co sont meilleures que celles de SubString dans certains cas. Par exemple, appeler left pour récupérer les 5 premiers caractères d'une chaîne de 5 caractères ne recrée pas d'objet contrairement à la méthode SubString.
-- Zazar
Christophe QUEVAL
Bonjour,
Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement parce que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les objets utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Christophe
"Zazar" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
> Pour une meilleure portabilité, il est conseillé d'utiliser les méthodes du > framework plutôt que les fonctions purement VB.
En quoi la portabilité est-elle meilleure? Le seul argument que je vois pour laisser tomber tous les mots-clefs de
VB
de ce type, est que ça permet une approche plus objet du langage.
Cependant,
les performances des instructions left & co sont meilleures que celles de SubString dans certains cas. Par exemple, appeler left pour récupérer les 5 premiers caractères d'une chaîne de 5 caractères ne recrée pas d'objet contrairement à la méthode SubString.
-- Zazar
Bonjour,
Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement parce
que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les objets
utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Christophe
"Zazar" <DILAVNI.nicolas.prats@iie.cnam.fr.INVALID> a écrit dans le message
de news:ODE71sJWEHA.3420@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
Bonjour,
> Pour une meilleure portabilité, il est conseillé d'utiliser les méthodes
du
> framework plutôt que les fonctions purement VB.
En quoi la portabilité est-elle meilleure?
Le seul argument que je vois pour laisser tomber tous les mots-clefs de
VB
de ce type, est que ça permet une approche plus objet du langage.
Cependant,
les performances des instructions left & co sont meilleures que celles de
SubString dans certains cas.
Par exemple, appeler left pour récupérer les 5 premiers caractères d'une
chaîne de 5 caractères ne recrée pas d'objet contrairement à la méthode
SubString.
Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement parce que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les objets utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Christophe
"Zazar" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
> Pour une meilleure portabilité, il est conseillé d'utiliser les méthodes du > framework plutôt que les fonctions purement VB.
En quoi la portabilité est-elle meilleure? Le seul argument que je vois pour laisser tomber tous les mots-clefs de
VB
de ce type, est que ça permet une approche plus objet du langage.
Cependant,
les performances des instructions left & co sont meilleures que celles de SubString dans certains cas. Par exemple, appeler left pour récupérer les 5 premiers caractères d'une chaîne de 5 caractères ne recrée pas d'objet contrairement à la méthode SubString.
-- Zazar
Zazar
Bonjour,
Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement parce que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les
objets
utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Ce n'est pas de la portabilité ça :).
Sinon AMA, ce n'est pas une bonne raison de dire "il faut mieux faire ça que ci parce que dans tel autre langage, c'est comme ça et ça sera plus simple à passer dans cet autre langage". C'est oublier que chaque langage a ses spécificités qui peuvent être utiles. C'est un peu comme si on disait que si on fait du c++, il ne faut pas utiliser new mais malloc parce que si l'on veut passer ensuite au C, les fonctions appelées sont les mêmes. Note : je ne dis pas qu'il faut continuer d'utiliser left & co, au contraire je partage votre avis, je dis juste que je ne pense pas que vos arguments soient corrects.
-- Zazar
Bonjour,
Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement parce
que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les
objets
utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Ce n'est pas de la portabilité ça :).
Sinon AMA, ce n'est pas une bonne raison de dire "il faut mieux faire ça que
ci parce que dans tel autre langage, c'est comme ça et ça sera plus simple à
passer dans cet autre langage". C'est oublier que chaque langage a ses
spécificités qui peuvent être utiles. C'est un peu comme si on disait que si
on fait du c++, il ne faut pas utiliser new mais malloc parce que si l'on
veut passer ensuite au C, les fonctions appelées sont les mêmes.
Note : je ne dis pas qu'il faut continuer d'utiliser left & co, au contraire
je partage votre avis, je dis juste que je ne pense pas que vos arguments
soient corrects.
Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement parce que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les
objets
utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Ce n'est pas de la portabilité ça :).
Sinon AMA, ce n'est pas une bonne raison de dire "il faut mieux faire ça que ci parce que dans tel autre langage, c'est comme ça et ça sera plus simple à passer dans cet autre langage". C'est oublier que chaque langage a ses spécificités qui peuvent être utiles. C'est un peu comme si on disait que si on fait du c++, il ne faut pas utiliser new mais malloc parce que si l'on veut passer ensuite au C, les fonctions appelées sont les mêmes. Note : je ne dis pas qu'il faut continuer d'utiliser left & co, au contraire je partage votre avis, je dis juste que je ne pense pas que vos arguments soient corrects.
-- Zazar
Christophe QUEVAL
D'accord ;-)
Christophe
"Zazar" a écrit dans le message de news:%23ZElD%
Bonjour,
> Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement
parce
> que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les objets > utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Ce n'est pas de la portabilité ça :).
Sinon AMA, ce n'est pas une bonne raison de dire "il faut mieux faire ça
que
ci parce que dans tel autre langage, c'est comme ça et ça sera plus simple
à
passer dans cet autre langage". C'est oublier que chaque langage a ses spécificités qui peuvent être utiles. C'est un peu comme si on disait que
si
on fait du c++, il ne faut pas utiliser new mais malloc parce que si l'on veut passer ensuite au C, les fonctions appelées sont les mêmes. Note : je ne dis pas qu'il faut continuer d'utiliser left & co, au
contraire
je partage votre avis, je dis juste que je ne pense pas que vos arguments soient corrects.
-- Zazar
D'accord ;-)
Christophe
"Zazar" <DILAVNI.nicolas.prats@iie.cnam.fr.INVALID> a écrit dans le message
de news:%23ZElD%23OWEHA.1356@TK2MSFTNGP09.phx.gbl...
Bonjour,
> Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement
parce
> que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les
objets
> utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Ce n'est pas de la portabilité ça :).
Sinon AMA, ce n'est pas une bonne raison de dire "il faut mieux faire ça
que
ci parce que dans tel autre langage, c'est comme ça et ça sera plus simple
à
passer dans cet autre langage". C'est oublier que chaque langage a ses
spécificités qui peuvent être utiles. C'est un peu comme si on disait que
si
on fait du c++, il ne faut pas utiliser new mais malloc parce que si l'on
veut passer ensuite au C, les fonctions appelées sont les mêmes.
Note : je ne dis pas qu'il faut continuer d'utiliser left & co, au
contraire
je partage votre avis, je dis juste que je ne pense pas que vos arguments
soient corrects.
> Il est recommandé de privilégier les objets du framework simplement
parce
> que si l'on veut passer ensuite à un autre langage tel que le C#, les objets > utilisés sont les mêmes. C'est tout. :-)
Ce n'est pas de la portabilité ça :).
Sinon AMA, ce n'est pas une bonne raison de dire "il faut mieux faire ça
que
ci parce que dans tel autre langage, c'est comme ça et ça sera plus simple
à
passer dans cet autre langage". C'est oublier que chaque langage a ses spécificités qui peuvent être utiles. C'est un peu comme si on disait que
si
on fait du c++, il ne faut pas utiliser new mais malloc parce que si l'on veut passer ensuite au C, les fonctions appelées sont les mêmes. Note : je ne dis pas qu'il faut continuer d'utiliser left & co, au
contraire
je partage votre avis, je dis juste que je ne pense pas que vos arguments soient corrects.
