Lorsqu'on r=E9duit la taille d'une image avec photoshop, on a le choix
entre plusieurs modes de r=E9=E9chantillonnage, entre autre "au plus
proche" et "cubique".
J'ai remarqu=E9 que pour la photo, le mode "au plus proche" permettait
assez bien de garder la netteter de l'image alors que le mode "cubique"
rendait l'image un peu floue.
Savez vous pourquoi ?
Connaissez vous la diff=E9rence entre ces 2 algos ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Charles VASSALLO
glamoute wrote:
Lorsqu'on réduit la taille d'une image avec photoshop, on a le choix entre plusieurs modes de rééchantillonnage, entre autre "au plus proche" et "cubique".
J'ai remarqué que pour la photo, le mode "au plus proche" permettait assez bien de garder la netteter de l'image alors que le mode "cubique" rendait l'image un peu floue. Savez vous pourquoi ? Connaissez vous la différence entre ces 2 algos ?
Les pixels d'origine portent un échantillonage des couleurs réelles sur une grille de points. Le redimensionnement, que ce soit une réduction ou une augmentation du nombre de pixels revient à changer cette grille, et il faut donc deviner la couleur sur des points autres que les points d'échantillonage initiaux. Au plus proche voisin, on prend la couleur du point d'origine le plus proche du nouveau point. Les autres algorithmes supposent que la couleur varie linéairement ou selon des lois polynomiales plus complexes entre les points d'origine.
En cas de variation brutale d'un pixel à l'autre, seul le mode "au plus proche" permet de conserver cette variation brutale... mais pas forcément au bon endroit, ce qui fait qu'on peut créer des marches d'escalier indésirables (essaie avec un taux de réduction faible, genre 95% sur une image contenant des lignes fines obliques). Les autres modes peuvent adoucir la variation et créer une sensation de flou, mais on n'a jamais de marches d'escalier.
Le conseil général est de rester en "cubique" et de compenser le flou par un poil d'accentuation.
Charles
glamoute wrote:
Lorsqu'on réduit la taille d'une image avec photoshop, on a le choix
entre plusieurs modes de rééchantillonnage, entre autre "au plus
proche" et "cubique".
J'ai remarqué que pour la photo, le mode "au plus proche" permettait
assez bien de garder la netteter de l'image alors que le mode "cubique"
rendait l'image un peu floue.
Savez vous pourquoi ?
Connaissez vous la différence entre ces 2 algos ?
Les pixels d'origine portent un échantillonage des couleurs réelles sur
une grille de points. Le redimensionnement, que ce soit une réduction ou
une augmentation du nombre de pixels revient à changer cette grille, et
il faut donc deviner la couleur sur des points autres que les points
d'échantillonage initiaux. Au plus proche voisin, on prend la couleur du
point d'origine le plus proche du nouveau point. Les autres algorithmes
supposent que la couleur varie linéairement ou selon des lois
polynomiales plus complexes entre les points d'origine.
En cas de variation brutale d'un pixel à l'autre, seul le mode "au plus
proche" permet de conserver cette variation brutale... mais pas
forcément au bon endroit, ce qui fait qu'on peut créer des marches
d'escalier indésirables (essaie avec un taux de réduction faible, genre
95% sur une image contenant des lignes fines obliques). Les autres modes
peuvent adoucir la variation et créer une sensation de flou, mais on n'a
jamais de marches d'escalier.
Le conseil général est de rester en "cubique" et de compenser le flou
par un poil d'accentuation.
Lorsqu'on réduit la taille d'une image avec photoshop, on a le choix entre plusieurs modes de rééchantillonnage, entre autre "au plus proche" et "cubique".
J'ai remarqué que pour la photo, le mode "au plus proche" permettait assez bien de garder la netteter de l'image alors que le mode "cubique" rendait l'image un peu floue. Savez vous pourquoi ? Connaissez vous la différence entre ces 2 algos ?
Les pixels d'origine portent un échantillonage des couleurs réelles sur une grille de points. Le redimensionnement, que ce soit une réduction ou une augmentation du nombre de pixels revient à changer cette grille, et il faut donc deviner la couleur sur des points autres que les points d'échantillonage initiaux. Au plus proche voisin, on prend la couleur du point d'origine le plus proche du nouveau point. Les autres algorithmes supposent que la couleur varie linéairement ou selon des lois polynomiales plus complexes entre les points d'origine.
En cas de variation brutale d'un pixel à l'autre, seul le mode "au plus proche" permet de conserver cette variation brutale... mais pas forcément au bon endroit, ce qui fait qu'on peut créer des marches d'escalier indésirables (essaie avec un taux de réduction faible, genre 95% sur une image contenant des lignes fines obliques). Les autres modes peuvent adoucir la variation et créer une sensation de flou, mais on n'a jamais de marches d'escalier.
Le conseil général est de rester en "cubique" et de compenser le flou par un poil d'accentuation.
Charles
Alf92
glamoute () a écrit dans news: :
Lorsqu'on réduit la taille d'une image avec photoshop, on a le choix entre plusieurs modes de rééchantillonnage, entre autre "au plus proche" et "cubique".
J'ai remarqué que pour la photo, le mode "au plus proche" permettait assez bien de garder la netteter de l'image alors que le mode "cubique" rendait l'image un peu floue. Savez vous pourquoi ? Connaissez vous la différence entre ces 2 algos ?
après moultes tests, pour un obtenir résultat optimum j'utilise les méthodes suivantes :
- réduction : bilinéaire. - agrandissement : bicubique (à défaut d'algo plus évolué type Genuine Fractal).
ces résultats sont valables aussi bien en photo qu'en video.
-- Cordialement, Alf92
glamoute (rcocula@sopragroup.com) a écrit
dans news:1153395484.123159.95010@p79g2000cwp.googlegroups.com :
Lorsqu'on réduit la taille d'une image avec photoshop, on a le choix
entre plusieurs modes de rééchantillonnage, entre autre "au plus
proche" et "cubique".
J'ai remarqué que pour la photo, le mode "au plus proche" permettait
assez bien de garder la netteter de l'image alors que le mode
"cubique" rendait l'image un peu floue.
Savez vous pourquoi ?
Connaissez vous la différence entre ces 2 algos ?
après moultes tests, pour un obtenir résultat optimum j'utilise les
méthodes suivantes :
- réduction : bilinéaire.
- agrandissement : bicubique (à défaut d'algo plus évolué type Genuine
Fractal).
ces résultats sont valables aussi bien en photo qu'en video.
Lorsqu'on réduit la taille d'une image avec photoshop, on a le choix entre plusieurs modes de rééchantillonnage, entre autre "au plus proche" et "cubique".
J'ai remarqué que pour la photo, le mode "au plus proche" permettait assez bien de garder la netteter de l'image alors que le mode "cubique" rendait l'image un peu floue. Savez vous pourquoi ? Connaissez vous la différence entre ces 2 algos ?
après moultes tests, pour un obtenir résultat optimum j'utilise les méthodes suivantes :
- réduction : bilinéaire. - agrandissement : bicubique (à défaut d'algo plus évolué type Genuine Fractal).
ces résultats sont valables aussi bien en photo qu'en video.
-- Cordialement, Alf92
__ GlamoutE __
après moultes tests, pour un obtenir résultat optimum j'utilise les méthodes suivantes :
- réduction : bilinéaire. - agrandissement : bicubique (à défaut d'algo plus évolué type Genuine Fractal).
ces résultats sont valables aussi bien en photo qu'en video.
A ce propos, y a t-il des logiciels meilleurs que photoshop pour effectuer cette opération ?
après moultes tests, pour un obtenir résultat optimum j'utilise les
méthodes suivantes :
- réduction : bilinéaire.
- agrandissement : bicubique (à défaut d'algo plus évolué type Genuine
Fractal).
ces résultats sont valables aussi bien en photo qu'en video.
A ce propos, y a t-il des logiciels meilleurs que photoshop pour
effectuer cette opération ?
Je n'aime pas trop l'accentuation car cela augmente le cotraste localement et porfois ça ne passe pas bien.
L'accentuation est quelque chose d'indispensable qui se règle et se peaufine. L'accentuation est également une chose ingrate pour son "Peaufineur", car une bonne accentuation, comme une bonne retouche, cela ne doit pas se voir...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je n'aime pas trop l'accentuation car cela augmente le cotraste
localement et porfois ça ne passe pas bien.
L'accentuation est quelque chose d'indispensable qui se règle et se
peaufine. L'accentuation est également une chose ingrate pour son
"Peaufineur", car une bonne accentuation, comme une bonne retouche, cela
ne doit pas se voir...
Je n'aime pas trop l'accentuation car cela augmente le cotraste localement et porfois ça ne passe pas bien.
L'accentuation est quelque chose d'indispensable qui se règle et se peaufine. L'accentuation est également une chose ingrate pour son "Peaufineur", car une bonne accentuation, comme une bonne retouche, cela ne doit pas se voir...
