suite à un post du 7 mai donnant l'url suivant: http://digicanon.narod.ru/
j'ai testé le mode RAW sur le Powershoot 710is.
Et m'attendant à des miracles photographiques je suis un peu déçu.
On peut lui demander de sauver JPG et RAW donc j'ai fait une photo.
Voici ce que donne le JPG:
http://www.petit-ecran.net/temp/raw710is/IMG_0388.JPG (3.6 Mo)
le fichier RAW "brut"
http://www.petit-ecran.net/temp/raw710is/CRW_0388.CRW (9 Mo)
Et ce que j'obtiens après conversion avec DNG for Powershoot
http://www.petit-ecran.net/temp/raw710is/CRW_0388.DNG (14.5 Mo)
Comme c'est sur un serveur "domestique" ça peut ramer un peu (100 ko/s env)
donc pour récupérer le tout plus rapidement:
http://dl.free.fr/E1Z0HGjX/IMG_0388.zip (19Mo quand même !!)
Je n'ai rien pour ouvrir le fichier CRW mais ce que je vois dans le DNG
(avec XNView) ne m'incite pas beaucoup à pousser plus loin l'usage du RAW.
Je sais bien que j'ai un écran TFT et que beaucoup sont près à cracher toute
leur bile dessus ce type d'écran mais quand même, il y a largement pire
(Viewsonic VP201s) et si le jpeg est propre pourquoi le raw semble entre
bleu et verdâtre :-/
Tout cela ne devrait pas m'empécher de dormir mais je serais curieux d'avoir
des avis. Notamment si pour vous aussi le DNG est plutôt "pourri" par
rapport au jpeg d'un point de vue couleur. Et, si quelqu'un peut ouvrir le
CRW et me dire s'il ressemble bien au DNG.
Bref tout commentaire serait apprécié.
Rapidement, les autres fonctionnalités comme l'indication de la tension des
piles et l'histogramme en live sont par contre bien sympas.
Merci d'avance.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Si j'ai bien compris et d'accord aussi pour les tripoteurs du piqué !!! je pense qu'aujourd'hi beaucoup de gens qui ignraient la photo en rajoutent pour faire bien !!
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 4648928e$0$17608$
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté). Mais il s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut faire une petite différence si je cherche à faire de la Photo et pas simplement des photos (99% du temps !! ;-D ) Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit ;-)) Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement décriée :-(
Si j'ai bien compris et d'accord aussi pour les tripoteurs du piqué !!!
je pense qu'aujourd'hi beaucoup de gens qui ignraient la photo en rajoutent
pour faire bien !!
"Eric PETIT" <bidon-news@petit-ecran.net.invalid> a écrit dans le message de
news: 4648928e$0$17608$426a74cc@news.free.fr...
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas
pour
moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait
franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté). Mais
il
s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut faire une petite
différence si je cherche à faire de la Photo et pas simplement des photos
(99% du temps !! ;-D )
Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel
caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit ;-))
Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement décriée :-(
Si j'ai bien compris et d'accord aussi pour les tripoteurs du piqué !!! je pense qu'aujourd'hi beaucoup de gens qui ignraient la photo en rajoutent pour faire bien !!
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 4648928e$0$17608$
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté). Mais il s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut faire une petite différence si je cherche à faire de la Photo et pas simplement des photos (99% du temps !! ;-D ) Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit ;-)) Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement décriée :-(
JPW
"filodeclic" a écrit
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou un pro !! ca fait bien... Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm... très lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !!
je crois pour ma part que tu dis ça parce que
1°) tu n'a rien compris à ce qu'était un fichier Raw
2°) ton matériel n'est pas vraiment adapté à ça
mais bon, chacun fait comme y veut
nan ??
jpw
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer
pou un pro !! ca fait bien...
Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm...
très lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un
fichier JPEG !!
je crois pour ma part que tu dis ça parce que
1°) tu n'a rien compris à ce qu'était un fichier Raw
Le RAW est un mode qu'il est de bon ton d'utiliser pour se faire passer pou un pro !! ca fait bien... Pour ma part, ancien pro, je trouve cela parfaitelent inutile et emm... très lent et a traiter ensuite avec finesse pour finalement faire un fichier JPEG !!
je crois pour ma part que tu dis ça parce que
1°) tu n'a rien compris à ce qu'était un fichier Raw
2°) ton matériel n'est pas vraiment adapté à ça
mais bon, chacun fait comme y veut
nan ??
jpw
daniel patin
Bour-Brown wrote:
filodeclic a écrit ( 4648917f$0$27377$ )
en traitant le jpeg on fait aussi bien !
N'importe quoi.
Mais soyez sans crainte je connais pafraitement la question.
T'as bien de la chance, parce que c'est loin d'être mon cas et j'en découvre tous les jours.
si le jpeg faisait aussi bien que le raw, ça se saurait, et déja la
taille de l'un et de l'autre prouvent que les informations sont plus nombreuses dans le raw. sans parler de la sécurité de ton fichier raw qui reste intact, les modifs étant séparées de l'image.
et pour une fois que je peux etre d'accord avec bour-brown, je ne vais pas m'en priver :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Bour-Brown wrote:
filodeclic a écrit
( 4648917f$0$27377$ba4acef3@news.orange.fr )
en traitant le jpeg on fait aussi bien !
N'importe quoi.
Mais soyez sans crainte je connais pafraitement la question.
T'as bien de la chance, parce que c'est loin d'être mon cas et j'en découvre
tous les jours.
si le jpeg faisait aussi bien que le raw, ça se saurait, et déja la
taille de l'un et de l'autre prouvent que les informations sont plus
nombreuses dans le raw. sans parler de la sécurité de ton fichier raw
qui reste intact, les modifs étant séparées de l'image.
et pour une fois que je peux etre d'accord avec bour-brown, je ne vais
pas m'en priver :-)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Mais soyez sans crainte je connais pafraitement la question.
T'as bien de la chance, parce que c'est loin d'être mon cas et j'en découvre tous les jours.
si le jpeg faisait aussi bien que le raw, ça se saurait, et déja la
taille de l'un et de l'autre prouvent que les informations sont plus nombreuses dans le raw. sans parler de la sécurité de ton fichier raw qui reste intact, les modifs étant séparées de l'image.
et pour une fois que je peux etre d'accord avec bour-brown, je ne vais pas m'en priver :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Francois Jouve
Eric PETIT wrote:
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté).
:) Surement pas. Il n'y a pas de raw sur le G7. Une des nombreuses incohérences de ce modèle "haut de gamme" :
"Many features that made the G series stand out have been removed; fast lens, raw mode, vari-angle screen, IR remote, big long-life battery, LCD status panel" (dpreview).
-- F.J.
Eric PETIT wrote:
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour
moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait
franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté).
:)
Surement pas.
Il n'y a pas de raw sur le G7.
Une des nombreuses incohérences de ce modèle "haut de gamme" :
"Many features that made the G series stand out have been removed; fast
lens, raw mode, vari-angle screen, IR remote, big long-life battery, LCD
status panel" (dpreview).
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté).
:) Surement pas. Il n'y a pas de raw sur le G7. Une des nombreuses incohérences de ce modèle "haut de gamme" :
"Many features that made the G series stand out have been removed; fast lens, raw mode, vari-angle screen, IR remote, big long-life battery, LCD status panel" (dpreview).
-- F.J.
Philippe LAGARDE
Le RAW
Pour moi le RAW, c'est surtout la possibilité de choisir la balance des blancs à postériori, et cette possibilité est LE truc qui a changé la vie des photographes.
Mais bon, ce n'est que mon avis à moi, pareil...
Cordialement,
P.L.
Le RAW
Pour moi le RAW, c'est surtout la possibilité de choisir la balance des
blancs à postériori, et cette possibilité est LE truc qui a changé la vie
des photographes.
Pour moi le RAW, c'est surtout la possibilité de choisir la balance des blancs à postériori, et cette possibilité est LE truc qui a changé la vie des photographes.
Mais bon, ce n'est que mon avis à moi, pareil...
Cordialement,
P.L.
Eric PETIT
Dans le message :4648c2b8$0$5267$, Francois Jouve a écrit:
Eric PETIT wrote:
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté).
:) Surement pas. Il n'y a pas de raw sur le G7. Une des nombreuses incohérences de ce modèle "haut de gamme" :
Oui, je me suis déjà intéressé à cette série et même s'il n'est pas question d'achat pour moi je déplore de retour en arrière de la part de Canon, du forcing sur le Reflex ? Pourtant ils devraient savoir que la clientèle n'est pas la même: les connaisseurs d'un coté et les victimes de la mode de l'autre ;-D (Chacun reconnaitra les uns et les autres !! Et puis cette formule est intemporelle !)
"Many features that made the G series stand out have been removed; fast lens, raw mode, vari-angle screen, IR remote, big long-life battery, LCD status panel" (dpreview).
Probable que le mode Raw soit un jour possible au même titre que sur le 710 (dont ça n'est ni la vocation ni dans les possibilités d'origine !) Ou alors espérons qu'un probable G8 finisse par sortir et corrige ces défauts (parce que le G7 ne devrait sans doute pas rencontrer le même succès que ses prédécesseurs)
Ou alors ils devraient utiliser une compression sans perte (le meilleur compromis ?) mais pitié, pas du jpg2000 de chez µsoft, pas pressé de voir des écrans bleus sur APN !! ;-)) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :4648c2b8$0$5267$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net,
Francois Jouve a écrit:
Eric PETIT wrote:
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit
pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas
l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans
doute plus adapté).
:)
Surement pas.
Il n'y a pas de raw sur le G7.
Une des nombreuses incohérences de ce modèle "haut de gamme" :
Oui, je me suis déjà intéressé à cette série et même s'il n'est pas question
d'achat pour moi je déplore de retour en arrière de la part de Canon, du
forcing sur le Reflex ?
Pourtant ils devraient savoir que la clientèle n'est pas la même: les
connaisseurs d'un coté et les victimes de la mode de l'autre ;-D (Chacun
reconnaitra les uns et les autres !! Et puis cette formule est intemporelle
!)
"Many features that made the G series stand out have been removed;
fast
lens, raw mode, vari-angle screen, IR remote, big long-life battery,
LCD status panel" (dpreview).
Probable que le mode Raw soit un jour possible au même titre que sur le 710
(dont ça n'est ni la vocation ni dans les possibilités d'origine !)
Ou alors espérons qu'un probable G8 finisse par sortir et corrige ces
défauts (parce que le G7 ne devrait sans doute pas rencontrer le même succès
que ses prédécesseurs)
Ou alors ils devraient utiliser une compression sans perte (le meilleur
compromis ?) mais pitié, pas du jpg2000 de chez µsoft, pas pressé de voir
des écrans bleus sur APN !! ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :4648c2b8$0$5267$, Francois Jouve a écrit:
Eric PETIT wrote:
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté).
:) Surement pas. Il n'y a pas de raw sur le G7. Une des nombreuses incohérences de ce modèle "haut de gamme" :
Oui, je me suis déjà intéressé à cette série et même s'il n'est pas question d'achat pour moi je déplore de retour en arrière de la part de Canon, du forcing sur le Reflex ? Pourtant ils devraient savoir que la clientèle n'est pas la même: les connaisseurs d'un coté et les victimes de la mode de l'autre ;-D (Chacun reconnaitra les uns et les autres !! Et puis cette formule est intemporelle !)
"Many features that made the G series stand out have been removed; fast lens, raw mode, vari-angle screen, IR remote, big long-life battery, LCD status panel" (dpreview).
Probable que le mode Raw soit un jour possible au même titre que sur le 710 (dont ça n'est ni la vocation ni dans les possibilités d'origine !) Ou alors espérons qu'un probable G8 finisse par sortir et corrige ces défauts (parce que le G7 ne devrait sans doute pas rencontrer le même succès que ses prédécesseurs)
Ou alors ils devraient utiliser une compression sans perte (le meilleur compromis ?) mais pitié, pas du jpg2000 de chez µsoft, pas pressé de voir des écrans bleus sur APN !! ;-)) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Alf92
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4), format inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout auto (couleur et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien plus que je ne le fais habituellement pour bien montrer les différences, voilà un détail jpg et un détail dng : http://cjoint.com/?fonyFHFyWD (jpg original, 210 ko) http://cjoint.com/?fonzrtbdMX (dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans, feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu trouves tes réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
Au niveau des briques de l'immeuble c'est effectivemment visible (même s'il faut mettre le nez dessus et être attentif ;-) ) Sur l'herbe je trouve que c'est moins net et qu'un coup de gamma (celui qui lave plus blanc !) sur le jpg débouche assez bien le truc.
Tu me confirme ce que je pensais, ça mérite d'insister un peu à chercher un soft qui va bien. Il y a bien un petit pouillième à gagner sur des situations critiques très contrastés (le sujet n'était pas complètement innoncent: de l'ombre dans des feuillages, une façade en plein soleil et un ciel bien clair: rien de "mieux" !!) lorsque l'on n'est pas stressé pas les cadences de rafale ou l'occupation sur la carte. Si l'on passe 3 à 5 minutes pour préparer une pose alors le RAW peut être une bonne idée...si on y pense.
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté). Mais il s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut faire une petite différence si je cherche à faire de la Photo et pas simplement des photos (99% du temps !! ;-D ) Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit ;-)) Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement décriée :-(
travail fait uniquement sur le fichier JPG : http://frpn.free.fr/0divers/IMG_0388modif.jpg
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus (voir la camionette en bas à droite). en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par rapport au JPG.
donc dans les cas du A710s l'interet du RAW est vraiment très limité.
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4),
format inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout
auto (couleur et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien
plus que je ne le fais habituellement pour bien montrer les
différences, voilà un détail jpg et un détail dng :
http://cjoint.com/?fonyFHFyWD
(jpg original, 210 ko)
http://cjoint.com/?fonzrtbdMX
(dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans,
feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu
trouves tes réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
Au niveau des briques de l'immeuble c'est effectivemment visible
(même s'il faut mettre le nez dessus et être attentif ;-) )
Sur l'herbe je trouve que c'est moins net et qu'un coup de gamma
(celui qui lave plus blanc !) sur le jpg débouche assez bien le truc.
Tu me confirme ce que je pensais, ça mérite d'insister un peu à
chercher un soft qui va bien. Il y a bien un petit pouillième à
gagner sur des situations critiques très contrastés (le sujet n'était
pas complètement innoncent: de l'ombre dans des feuillages, une
façade en plein soleil et un ciel bien clair: rien de "mieux" !!)
lorsque l'on n'est pas stressé pas les cadences de rafale ou
l'occupation sur la carte. Si l'on passe 3 à 5 minutes pour préparer
une pose alors le RAW peut être une bonne idée...si on y pense.
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit
pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is
ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus
adapté). Mais il s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut
faire une petite différence si je cherche à faire de la Photo et pas
simplement des photos (99% du temps !! ;-D )
Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel
caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit
;-)) Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement
décriée :-(
travail fait uniquement sur le fichier JPG :
http://frpn.free.fr/0divers/IMG_0388modif.jpg
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus
(voir la camionette en bas à droite).
en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par
rapport au JPG.
donc dans les cas du A710s l'interet du RAW est vraiment très limité.
OK, j'ai essayé d'ouvrir le CRW avec Photoshop CS3 (Camera Raw 4), format inconnu. En revanche le DNG s'ouvre tip top. J'ai choisi tout auto (couleur et ajustements), ça sort très bien. J'ai accentué bien plus que je ne le fais habituellement pour bien montrer les différences, voilà un détail jpg et un détail dng : http://cjoint.com/?fonyFHFyWD (jpg original, 210 ko) http://cjoint.com/?fonzrtbdMX (dng tout auto + accentuation petit rayon, 250 ko)
Comme tu peux le voir, on peut récupérer un tas de chose là-dedans, feuillage, herbe, briques... Bref, maintenant va falloir que tu trouves tes réglages, mais à priori c'est vraiment pas mal.
Au niveau des briques de l'immeuble c'est effectivemment visible (même s'il faut mettre le nez dessus et être attentif ;-) ) Sur l'herbe je trouve que c'est moins net et qu'un coup de gamma (celui qui lave plus blanc !) sur le jpg débouche assez bien le truc.
Tu me confirme ce que je pensais, ça mérite d'insister un peu à chercher un soft qui va bien. Il y a bien un petit pouillième à gagner sur des situations critiques très contrastés (le sujet n'était pas complètement innoncent: de l'ombre dans des feuillages, une façade en plein soleil et un ciel bien clair: rien de "mieux" !!) lorsque l'on n'est pas stressé pas les cadences de rafale ou l'occupation sur la carte. Si l'on passe 3 à 5 minutes pour préparer une pose alors le RAW peut être une bonne idée...si on y pense.
Là où je pense que filodeclic n'a pas compris c'est qu'il ne s'agit pas pour moi de prendre tous mes clichés en RAW, dans ce cas l'A710is ne serait franchement pas le bon choix (un G7 serait sans doute plus adapté). Mais il s'agit juste d'avoir accès au petit plus qui peut faire une petite différence si je cherche à faire de la Photo et pas simplement des photos (99% du temps !! ;-D ) Et ma foi on en a souvent vu se tirlipoter sur le piqué de tel ou tel caillou, la différence entre raw et jpg est souvent du même accabit ;-)) Sauf pour quelques apn où la compression jpg est fortement décriée :-(
travail fait uniquement sur le fichier JPG : http://frpn.free.fr/0divers/IMG_0388modif.jpg
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus (voir la camionette en bas à droite). en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par rapport au JPG.
donc dans les cas du A710s l'interet du RAW est vraiment très limité.
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus (voir la camionette en bas à droite). en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par rapport au JPG.
Peut-être pas pour déboucher, d'accord, mais pour travailler sur une image propre à mon avis il est mieux. Ici le jpg est nettement accentué et ajoute des lignes foncées sur toutes les frontières importantes. Tiens, ci-joint un extrait en gif animé alternant le jpg d'origine et le raw : http://cjoint.com/?fpugiqVemQ (attention 420 ko)
Alf92 a écrit
( 464986eb$0$29412$426a34cc@news.free.fr )
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus
(voir la camionette en bas à droite).
en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par
rapport au JPG.
Peut-être pas pour déboucher, d'accord, mais pour travailler sur une image
propre à mon avis il est mieux. Ici le jpg est nettement accentué et ajoute
des lignes foncées sur toutes les frontières importantes. Tiens, ci-joint un
extrait en gif animé alternant le jpg d'origine et le raw :
http://cjoint.com/?fpugiqVemQ
(attention 420 ko)
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus (voir la camionette en bas à droite). en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par rapport au JPG.
Peut-être pas pour déboucher, d'accord, mais pour travailler sur une image propre à mon avis il est mieux. Ici le jpg est nettement accentué et ajoute des lignes foncées sur toutes les frontières importantes. Tiens, ci-joint un extrait en gif animé alternant le jpg d'origine et le raw : http://cjoint.com/?fpugiqVemQ (attention 420 ko)
Alf92
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus (voir la camionette en bas à droite). en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par rapport au JPG.
Peut-être pas pour déboucher, d'accord, mais pour travailler sur une image propre à mon avis il est mieux. Ici le jpg est nettement accentué et ajoute des lignes foncées sur toutes les frontières importantes. Tiens, ci-joint un extrait en gif animé alternant le jpg d'origine et le raw : http://cjoint.com/?fpugiqVemQ (attention 420 ko)
sur le JPG d'origine il suffit de régler l'accentuation à 0 (elle est par défaut à 50%).
quant à ma proposition : le JPG est brut de décoffrage de Photomatix (laissé entièrement en automatique). je reconnais que le traitement est un peu violent, mais ça peut se régler.
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus
(voir la camionette en bas à droite).
en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par
rapport au JPG.
Peut-être pas pour déboucher, d'accord, mais pour travailler sur une
image propre à mon avis il est mieux. Ici le jpg est nettement
accentué et ajoute des lignes foncées sur toutes les frontières
importantes. Tiens, ci-joint un extrait en gif animé alternant le jpg
d'origine et le raw : http://cjoint.com/?fpugiqVemQ
(attention 420 ko)
sur le JPG d'origine il suffit de régler l'accentuation à 0 (elle est par
défaut à 50%).
quant à ma proposition : le JPG est brut de décoffrage de Photomatix (laissé
entièrement en automatique).
je reconnais que le traitement est un peu violent, mais ça peut se régler.
le RAW permet de "décramer" un petit chouïa en plus (voir la camionette en bas à droite). en revanche pour le débouchage des ombre il n'est d'aucun secours par rapport au JPG.
Peut-être pas pour déboucher, d'accord, mais pour travailler sur une image propre à mon avis il est mieux. Ici le jpg est nettement accentué et ajoute des lignes foncées sur toutes les frontières importantes. Tiens, ci-joint un extrait en gif animé alternant le jpg d'origine et le raw : http://cjoint.com/?fpugiqVemQ (attention 420 ko)
sur le JPG d'origine il suffit de régler l'accentuation à 0 (elle est par défaut à 50%).
quant à ma proposition : le JPG est brut de décoffrage de Photomatix (laissé entièrement en automatique). je reconnais que le traitement est un peu violent, mais ça peut se régler.
sur le JPG d'origine il suffit de régler l'accentuation à 0 (elle est par défaut à 50%).
Euh, pas comprendre. Sur le jpg d'origine je ne règle aucune accentuation, il est comme il est.
quant à ma proposition : le JPG est brut de décoffrage de Photomatix (laissé entièrement en automatique). je reconnais que le traitement est un peu violent, mais ça peut se régler.
Bof, on a toujours été d'accord qu'entre un bon jpg et un raw la différence n'est pas grande. Mais il y en a une, et comme par ailleurs tous les jpg qui sortent du boîtier ne sont justement pas parfaits, y a vraiment des fois où on peut grignoter quelque chose.
Allez, cette fois je te fais une égalisation sur le ciel : http://cjoint.com/data/fqimxwpjEY.htm
Facile à comprendre. En jpg, la cartographie est définitive, et dans les zones presqu'uniformes elle se répartit comme ici en une vingtaine de niveaux avec en plus une petite postérisation due à la compression. En raw, c'est à dire en 12 bits et sans effet de mosaïque on a bien plus de marge et comme on garde intact le bruit du capteur, on évite des artefacts disgracieux.
Bon, ici la différence est bien sûre boostée, mais en situation réelle dès qu'on joue sur les courbes pour récupérer du ciel par exemple, la différence devient également visible.
Alf92 a écrit
( 464a2ef7$0$24689$426a74cc@news.free.fr )
sur le JPG d'origine il suffit de régler l'accentuation à 0 (elle est par
défaut à 50%).
Euh, pas comprendre. Sur le jpg d'origine je ne règle aucune accentuation,
il est comme il est.
quant à ma proposition : le JPG est brut de décoffrage de Photomatix
(laissé entièrement en automatique).
je reconnais que le traitement est un peu violent, mais ça peut se régler.
Bof, on a toujours été d'accord qu'entre un bon jpg et un raw la différence
n'est pas grande. Mais il y en a une, et comme par ailleurs tous les jpg qui
sortent du boîtier ne sont justement pas parfaits, y a vraiment des fois où
on peut grignoter quelque chose.
Allez, cette fois je te fais une égalisation sur le ciel :
http://cjoint.com/data/fqimxwpjEY.htm
Facile à comprendre. En jpg, la cartographie est définitive, et dans les
zones presqu'uniformes elle se répartit comme ici en une vingtaine de
niveaux avec en plus une petite postérisation due à la compression. En raw,
c'est à dire en 12 bits et sans effet de mosaïque on a bien plus de marge et
comme on garde intact le bruit du capteur, on évite des artefacts
disgracieux.
Bon, ici la différence est bien sûre boostée, mais en situation réelle dès
qu'on joue sur les courbes pour récupérer du ciel par exemple, la différence
devient également visible.
sur le JPG d'origine il suffit de régler l'accentuation à 0 (elle est par défaut à 50%).
Euh, pas comprendre. Sur le jpg d'origine je ne règle aucune accentuation, il est comme il est.
quant à ma proposition : le JPG est brut de décoffrage de Photomatix (laissé entièrement en automatique). je reconnais que le traitement est un peu violent, mais ça peut se régler.
Bof, on a toujours été d'accord qu'entre un bon jpg et un raw la différence n'est pas grande. Mais il y en a une, et comme par ailleurs tous les jpg qui sortent du boîtier ne sont justement pas parfaits, y a vraiment des fois où on peut grignoter quelque chose.
Allez, cette fois je te fais une égalisation sur le ciel : http://cjoint.com/data/fqimxwpjEY.htm
Facile à comprendre. En jpg, la cartographie est définitive, et dans les zones presqu'uniformes elle se répartit comme ici en une vingtaine de niveaux avec en plus une petite postérisation due à la compression. En raw, c'est à dire en 12 bits et sans effet de mosaïque on a bien plus de marge et comme on garde intact le bruit du capteur, on évite des artefacts disgracieux.
Bon, ici la différence est bien sûre boostée, mais en situation réelle dès qu'on joue sur les courbes pour récupérer du ciel par exemple, la différence devient également visible.
