(Excusez- moi si ce post paraît plusieurs fois, j'ai "merdé".)
A la demande (judicieuse) de Alf92, il est désormais possible d'utiliser un
format de capteur différent de ceux proposés dans la liste dans le programme
"ProfChamp" (Calcul de profondeur d champ).
Vous le trouverez à l'adresse suivante :
http://perso.wanadoo.fr/reli/Mpp/Mpp.htm
(Excusez- moi si ce post paraît plusieurs fois, j'ai "merdé".)
Zeiss et Nissar* (une référence je crois) s'appuient sur un coefficient de :
diagonale du format/1730 (soit 0,025 pour le 24x36 -43,27mm-) OU largeur du format /1440 (soit 0,025 pour 36 mm)
pour déterminer le CdC.
Tes calculs reposent sur diagonale/1440 soit 43,27/1440 = 0,030.
Se référer à la largeur du format me semblerait plus logique. Suffit d'être explicite et cohérent.
*A rechercher sur google
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Pierre CHAUVEAU
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:41b10146$0$8094$
Slt,
De "Pierre CHAUVEAU"
http://perso.wanadoo.fr/reli/Mpp/Mpp.htm
Zeiss et Nissar* (une référence je crois) s'appuient sur un coefficient de :
diagonale du format/1730 (soit 0,025 pour le 24x36 -43,27mm-) OU largeur du format /1440 (soit 0,025 pour 36 mm)
pour déterminer le CdC.
Tes calculs reposent sur diagonale/1440 soit 43,27/1440 = 0,030.
Se référer à la largeur du format me semblerait plus logique. Suffit d'être explicite et cohérent.
*A rechercher sur google
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
La "Profondeur de Champ". Vaste sujet qui n'a pas fini de faire couler de l'encre.
Oui, je n'ai pas pris la "REFERENCE ZEISS" car à l'époque où j' ai écris ce programme, différents articles techniques à ce sujet donnaient des valeurs différentes. Qu'on se rassure, elles étaient toutes du même ordre de grandeur.
Je ne vois pas où est la logique de se référer à la largeur plutôt qu'à la diagonale puisque apparemment, "ZEISS" propose les deux.
Je suis par ailleurs explicite et cohérent car je dis et explique les calculs qui sont faits dans l'aide du programme.
De plus, si l'utilisateur de mon programme souhaite utiliser une autre référence, il lui est possible de le faire en introduisant la valeur qu'il pense être la plus judicieuse.
ENFIN, ENFIN : LA PROFONDEUR DE CHAMP N'EST PAS UNE VALEUR FRONTIERE RIGOUREUSE : - NET JUSTE DEDANS, - FLOU JUSTE DEHORS, C'EST UN CONTINUUM.
CE N'EST QU'UN ORDRE DE GRANDEUR QU'IL EST BON DE CONNAITRE POUR AVOIR UNE IDEE DE LA ZONE QUI SERA "DITE" NETTE.
ALORS, QU'IL Y AIT UNE ERREUR DE ± 10%, VOIRE DE ± 20% SUR CETTE DONNEE, CE N'EST PAS CELA QUI FERA QUE LA PHOTO REALISEE SERA BONNE OU MAUVAISE.
Bien cordialement.
Pierre.
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:41b10146$0$8094$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
De "Pierre CHAUVEAU"
http://perso.wanadoo.fr/reli/Mpp/Mpp.htm
Zeiss et Nissar* (une référence je crois) s'appuient sur un coefficient de
:
diagonale du format/1730 (soit 0,025 pour le 24x36 -43,27mm-)
OU
largeur du format /1440 (soit 0,025 pour 36 mm)
pour déterminer le CdC.
Tes calculs reposent sur diagonale/1440 soit 43,27/1440 = 0,030.
Se référer à la largeur du format me semblerait plus logique.
Suffit d'être explicite et cohérent.
*A rechercher sur google
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
La "Profondeur de Champ". Vaste sujet qui n'a pas fini de faire couler de
l'encre.
Oui, je n'ai pas pris la "REFERENCE ZEISS" car à l'époque où j' ai écris ce
programme, différents articles techniques à ce sujet donnaient des valeurs
différentes. Qu'on se rassure, elles étaient toutes du même ordre de
grandeur.
Je ne vois pas où est la logique de se référer à la largeur plutôt qu'à la
diagonale puisque apparemment, "ZEISS" propose les deux.
Je suis par ailleurs explicite et cohérent car je dis et explique les
calculs qui sont faits dans l'aide du programme.
De plus, si l'utilisateur de mon programme souhaite utiliser une autre
référence, il lui est possible de le faire en introduisant la valeur qu'il
pense être la plus judicieuse.
ENFIN, ENFIN : LA PROFONDEUR DE CHAMP N'EST PAS UNE VALEUR FRONTIERE
RIGOUREUSE :
- NET JUSTE DEDANS,
- FLOU JUSTE DEHORS,
C'EST UN CONTINUUM.
CE N'EST QU'UN ORDRE DE GRANDEUR QU'IL EST BON DE CONNAITRE POUR AVOIR UNE
IDEE DE LA ZONE QUI SERA "DITE" NETTE.
ALORS, QU'IL Y AIT UNE ERREUR DE ± 10%, VOIRE DE ± 20% SUR CETTE DONNEE, CE
N'EST PAS CELA QUI FERA QUE LA PHOTO REALISEE SERA BONNE OU MAUVAISE.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:41b10146$0$8094$
Slt,
De "Pierre CHAUVEAU"
http://perso.wanadoo.fr/reli/Mpp/Mpp.htm
Zeiss et Nissar* (une référence je crois) s'appuient sur un coefficient de :
diagonale du format/1730 (soit 0,025 pour le 24x36 -43,27mm-) OU largeur du format /1440 (soit 0,025 pour 36 mm)
pour déterminer le CdC.
Tes calculs reposent sur diagonale/1440 soit 43,27/1440 = 0,030.
Se référer à la largeur du format me semblerait plus logique. Suffit d'être explicite et cohérent.
*A rechercher sur google
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
La "Profondeur de Champ". Vaste sujet qui n'a pas fini de faire couler de l'encre.
Oui, je n'ai pas pris la "REFERENCE ZEISS" car à l'époque où j' ai écris ce programme, différents articles techniques à ce sujet donnaient des valeurs différentes. Qu'on se rassure, elles étaient toutes du même ordre de grandeur.
Je ne vois pas où est la logique de se référer à la largeur plutôt qu'à la diagonale puisque apparemment, "ZEISS" propose les deux.
Je suis par ailleurs explicite et cohérent car je dis et explique les calculs qui sont faits dans l'aide du programme.
De plus, si l'utilisateur de mon programme souhaite utiliser une autre référence, il lui est possible de le faire en introduisant la valeur qu'il pense être la plus judicieuse.
ENFIN, ENFIN : LA PROFONDEUR DE CHAMP N'EST PAS UNE VALEUR FRONTIERE RIGOUREUSE : - NET JUSTE DEDANS, - FLOU JUSTE DEHORS, C'EST UN CONTINUUM.
CE N'EST QU'UN ORDRE DE GRANDEUR QU'IL EST BON DE CONNAITRE POUR AVOIR UNE IDEE DE LA ZONE QUI SERA "DITE" NETTE.
ALORS, QU'IL Y AIT UNE ERREUR DE ± 10%, VOIRE DE ± 20% SUR CETTE DONNEE, CE N'EST PAS CELA QUI FERA QUE LA PHOTO REALISEE SERA BONNE OU MAUVAISE.
Bien cordialement.
Pierre.
Papy Bernard
Devant une telle malhonnêteté intellectuelle et une telle grossièreté, je tire l'échelle.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Devant une telle malhonnêteté intellectuelle et une telle grossièreté, je
tire l'échelle.
