J'ai modifié la métode de calcul automatique du cerce de confusion (CoC) en
prenant cette fois une formule qui me semble plus adaptée et être un
consensus :
CoC = 0.03 x (Format capteur) / (Format 24 x 36)
Pour celles et ceux qui sont intéressés par le calcul de la profondeur de
champ, vous pouvez télécharger ce petit programme gratuit sous Windows sur
le site :
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Georges Solignac
"Pierre" a écrit
Bonjour à toutes et à tous,
J'ai modifié la métode de calcul automatique du cerce de confusion (CoC) en prenant cette fois une formule qui me semble plus adaptée et être un consensus :
CoC = 0.03 x (Format capteur) / (Format 24 x 36)
Pour celles et ceux qui sont intéressés par le calcul de la profondeur de champ,
Très bien ton petit prog en francais, toutefois je me permets de te signaler qu'il y a quelque part une erreur. Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé par le fabriquant.
Ton programme me donne pour 70 mm un équivalent 286 mm, ce qui est visiblement faux (facteur 4.086). Quand aux données hyperfocales et profondeurs de champ elles ne se recoupent pas avec d'autres programmes basés sur la même définition du cercle de confusion que le tien. en raison de cette erreur sur le facteur.
Pour tester ton programme je te suggère le calculateur en anglais au fond de la page ci dessous :
http://www.dpreview.com/learn/?/keyÞpth+of+field
Pour les différentes tailles de capteur et les valeurs des diagonales pour t'éviter d'avoir à les calculer :
J'ai modifié la métode de calcul automatique du cerce de confusion
(CoC) en prenant cette fois une formule qui me semble plus adaptée et
être un consensus :
CoC = 0.03 x (Format capteur) / (Format 24 x 36)
Pour celles et ceux qui sont intéressés par le calcul de la
profondeur de champ,
Très bien ton petit prog en francais, toutefois je me permets de te
signaler qu'il y a quelque part une erreur.
Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le
facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936
Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé
par le fabriquant.
Ton programme me donne pour 70 mm un équivalent 286 mm, ce qui est
visiblement faux (facteur 4.086). Quand aux données hyperfocales et
profondeurs de champ elles ne se recoupent pas avec d'autres programmes
basés sur la même définition du cercle de confusion que le tien. en
raison de cette erreur sur le facteur.
Pour tester ton programme je te suggère le calculateur en anglais au
fond de la page ci dessous :
http://www.dpreview.com/learn/?/keyÞpth+of+field
Pour les différentes tailles de capteur et les valeurs des diagonales
pour t'éviter d'avoir à les calculer :
J'ai modifié la métode de calcul automatique du cerce de confusion (CoC) en prenant cette fois une formule qui me semble plus adaptée et être un consensus :
CoC = 0.03 x (Format capteur) / (Format 24 x 36)
Pour celles et ceux qui sont intéressés par le calcul de la profondeur de champ,
Très bien ton petit prog en francais, toutefois je me permets de te signaler qu'il y a quelque part une erreur. Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé par le fabriquant.
Ton programme me donne pour 70 mm un équivalent 286 mm, ce qui est visiblement faux (facteur 4.086). Quand aux données hyperfocales et profondeurs de champ elles ne se recoupent pas avec d'autres programmes basés sur la même définition du cercle de confusion que le tien. en raison de cette erreur sur le facteur.
Pour tester ton programme je te suggère le calculateur en anglais au fond de la page ci dessous :
http://www.dpreview.com/learn/?/keyÞpth+of+field
Pour les différentes tailles de capteur et les valeurs des diagonales pour t'éviter d'avoir à les calculer :
Le Thu, 30 Sep 2004 10:51:01 +0200, Georges Solignac a écrit :
Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé par le fabriquant.
Là on rentre dans une considération assez intéressante : ton capteur est un 3/4 alors qu'un 24x36 est un 2/3. Donc si on se base du la diagonale on obtient ton résultat. Si on se base sur la hauteur on obtient 24/6,6 = 3,63 et si on regarde la largeur on obtient 36/8,8 = 4,09.
Si tu considères un cadrage similaire sur la diagonale, le rapport de focale est bien 3,93, si tu cadres de manière similaire sur la hauteur, le rapport de focale est 3,63 et si tu cadres de manière similaire sur la largeur, le rapport de focale est 4,09.
Lequel est le bon ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 30 Sep 2004 10:51:01 +0200, Georges Solignac a écrit :
Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le
facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936
Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé
par le fabriquant.
Là on rentre dans une considération assez intéressante : ton capteur
est un 3/4 alors qu'un 24x36 est un 2/3.
Donc si on se base du la diagonale on obtient ton résultat. Si on se base
sur la hauteur on obtient 24/6,6 = 3,63 et si on regarde la largeur on
obtient 36/8,8 = 4,09.
Si tu considères un cadrage similaire sur la diagonale, le rapport
de focale est bien 3,93, si tu cadres de manière similaire sur la
hauteur, le rapport de focale est 3,63 et si tu cadres de manière
similaire sur la largeur, le rapport de focale est 4,09.
Lequel est le bon ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 30 Sep 2004 10:51:01 +0200, Georges Solignac a écrit :
Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé par le fabriquant.
Là on rentre dans une considération assez intéressante : ton capteur est un 3/4 alors qu'un 24x36 est un 2/3. Donc si on se base du la diagonale on obtient ton résultat. Si on se base sur la hauteur on obtient 24/6,6 = 3,63 et si on regarde la largeur on obtient 36/8,8 = 4,09.
Si tu considères un cadrage similaire sur la diagonale, le rapport de focale est bien 3,93, si tu cadres de manière similaire sur la hauteur, le rapport de focale est 3,63 et si tu cadres de manière similaire sur la largeur, le rapport de focale est 4,09.
Lequel est le bon ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Georges Solignac
Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 >> 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé par le fabriquant.
Là on rentre dans une considération assez intéressante : ton capteur est un 3/4 alors qu'un 24x36 est un 2/3. Donc si on se base du la diagonale on obtient ton résultat. Si on se base sur la hauteur on obtient 24/6,6 = 3,63 et si on regarde la largeur on obtient 36/8,8 = 4,09.
Si tu considères un cadrage similaire sur la diagonale, le rapport de focale est bien 3,93, si tu cadres de manière similaire sur la hauteur, le rapport de focale est 3,63 et si tu cadres de manière similaire sur la largeur, le rapport de focale est 4,09.
Lequel est le bon ?
J'avoue que tes calculs posent un problème interessant. Pour ce qui me concerne, j'aurai tendance à m'en tenir à la valeur donnée par la diagonale - C'est la valeur moyenne, donc la plus commode en approximation - Dès qu'on parle de distance en matière d'image, par exemple sur la distance à laquelle il faut la regarder, ou la dimension d'un écran ... on parle de diagonale - C'est la valeur que semblent considérer comme bonne les quelques sites que j'ai pu consulter (dpreview, dofmaster ...) - C'est la valeur qu'a choisi le constructeur de mon bridge pour me donner une équivalence de focales en 24 x 36. L'appareil est un coolpix 8700, et le constructeur étant M. Nikon, j'ai tendance à lui faire confiance.
Amicalement -- Georges Solignac
Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le
facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 >> 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel
qu'annoncé par le fabriquant.
Là on rentre dans une considération assez intéressante : ton capteur
est un 3/4 alors qu'un 24x36 est un 2/3.
Donc si on se base du la diagonale on obtient ton résultat. Si on se
base sur la hauteur on obtient 24/6,6 = 3,63 et si on regarde la
largeur on obtient 36/8,8 = 4,09.
Si tu considères un cadrage similaire sur la diagonale, le rapport
de focale est bien 3,93, si tu cadres de manière similaire sur la
hauteur, le rapport de focale est 3,63 et si tu cadres de manière
similaire sur la largeur, le rapport de focale est 4,09.
Lequel est le bon ?
J'avoue que tes calculs posent un problème interessant.
Pour ce qui me concerne, j'aurai tendance à m'en tenir à la valeur
donnée par la diagonale
- C'est la valeur moyenne, donc la plus commode en approximation
- Dès qu'on parle de distance en matière d'image, par exemple sur la
distance à laquelle il faut la regarder, ou la dimension d'un écran ...
on parle de diagonale
- C'est la valeur que semblent considérer comme bonne les quelques sites
que j'ai pu consulter (dpreview, dofmaster ...)
- C'est la valeur qu'a choisi le constructeur de mon bridge pour me
donner une équivalence de focales en 24 x 36. L'appareil est un coolpix
8700, et le constructeur étant M. Nikon, j'ai tendance à lui faire
confiance.
Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 >> 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé par le fabriquant.
Là on rentre dans une considération assez intéressante : ton capteur est un 3/4 alors qu'un 24x36 est un 2/3. Donc si on se base du la diagonale on obtient ton résultat. Si on se base sur la hauteur on obtient 24/6,6 = 3,63 et si on regarde la largeur on obtient 36/8,8 = 4,09.
Si tu considères un cadrage similaire sur la diagonale, le rapport de focale est bien 3,93, si tu cadres de manière similaire sur la hauteur, le rapport de focale est 3,63 et si tu cadres de manière similaire sur la largeur, le rapport de focale est 4,09.
Lequel est le bon ?
J'avoue que tes calculs posent un problème interessant. Pour ce qui me concerne, j'aurai tendance à m'en tenir à la valeur donnée par la diagonale - C'est la valeur moyenne, donc la plus commode en approximation - Dès qu'on parle de distance en matière d'image, par exemple sur la distance à laquelle il faut la regarder, ou la dimension d'un écran ... on parle de diagonale - C'est la valeur que semblent considérer comme bonne les quelques sites que j'ai pu consulter (dpreview, dofmaster ...) - C'est la valeur qu'a choisi le constructeur de mon bridge pour me donner une équivalence de focales en 24 x 36. L'appareil est un coolpix 8700, et le constructeur étant M. Nikon, j'ai tendance à lui faire confiance.
Amicalement -- Georges Solignac
Pierre
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne Stephan Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des formats, mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier d'aide, il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette notion est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Mais bon, ce que tu dis est à prendre en compte. Pour ce qui me concerne, j'en reste à la définition que j'ai prise.
Pierre
"Georges Solignac" a écrit dans le message de news:415bc8f4$0$27322$
"Pierre" a écrit
Bonjour à toutes et à tous,
J'ai modifié la métode de calcul automatique du cerce de confusion (CoC) en prenant cette fois une formule qui me semble plus adaptée et être un consensus :
CoC = 0.03 x (Format capteur) / (Format 24 x 36)
Pour celles et ceux qui sont intéressés par le calcul de la profondeur de champ,
Très bien ton petit prog en francais, toutefois je me permets de te signaler qu'il y a quelque part une erreur. Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé par le fabriquant.
Ton programme me donne pour 70 mm un équivalent 286 mm, ce qui est visiblement faux (facteur 4.086). Quand aux données hyperfocales et profondeurs de champ elles ne se recoupent pas avec d'autres programmes basés sur la même définition du cercle de confusion que le tien. en raison de cette erreur sur le facteur.
Pour tester ton programme je te suggère le calculateur en anglais au fond de la page ci dessous :
http://www.dpreview.com/learn/?/keyÞpth+of+field
Pour les différentes tailles de capteur et les valeurs des diagonales pour t'éviter d'avoir à les calculer :
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne Stephan
Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des formats,
mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier d'aide,
il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette notion
est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en
chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Mais bon, ce que tu dis est à prendre en compte. Pour ce qui me concerne,
j'en reste à la définition que j'ai prise.
Pierre
"Georges Solignac" <georges.solignac@free.fr> a écrit dans le message de
news:415bc8f4$0$27322$626a14ce@news.free.fr...
"Pierre" a écrit
Bonjour à toutes et à tous,
J'ai modifié la métode de calcul automatique du cerce de confusion
(CoC) en prenant cette fois une formule qui me semble plus adaptée et
être un consensus :
CoC = 0.03 x (Format capteur) / (Format 24 x 36)
Pour celles et ceux qui sont intéressés par le calcul de la
profondeur de champ,
Très bien ton petit prog en francais, toutefois je me permets de te
signaler qu'il y a quelque part une erreur.
Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le
facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936
Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé
par le fabriquant.
Ton programme me donne pour 70 mm un équivalent 286 mm, ce qui est
visiblement faux (facteur 4.086). Quand aux données hyperfocales et
profondeurs de champ elles ne se recoupent pas avec d'autres programmes
basés sur la même définition du cercle de confusion que le tien. en
raison de cette erreur sur le facteur.
Pour tester ton programme je te suggère le calculateur en anglais au
fond de la page ci dessous :
http://www.dpreview.com/learn/?/keyÞpth+of+field
Pour les différentes tailles de capteur et les valeurs des diagonales
pour t'éviter d'avoir à les calculer :
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne Stephan Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des formats, mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier d'aide, il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette notion est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Mais bon, ce que tu dis est à prendre en compte. Pour ce qui me concerne, j'en reste à la définition que j'ai prise.
Pierre
"Georges Solignac" a écrit dans le message de news:415bc8f4$0$27322$
"Pierre" a écrit
Bonjour à toutes et à tous,
J'ai modifié la métode de calcul automatique du cerce de confusion (CoC) en prenant cette fois une formule qui me semble plus adaptée et être un consensus :
CoC = 0.03 x (Format capteur) / (Format 24 x 36)
Pour celles et ceux qui sont intéressés par le calcul de la profondeur de champ,
Très bien ton petit prog en francais, toutefois je me permets de te signaler qu'il y a quelque part une erreur. Avec mon apn capteur 6,6 x 8,8 mm [2/3 "] donc diagonale 11 mm le facteur de conversion par rapport au 24x36 mm est de 43,3 / 11 = 3.936 Un objectif 8.9 - 71.2 mm correspond à un 35 x 280 mm, tel qu'annoncé par le fabriquant.
Ton programme me donne pour 70 mm un équivalent 286 mm, ce qui est visiblement faux (facteur 4.086). Quand aux données hyperfocales et profondeurs de champ elles ne se recoupent pas avec d'autres programmes basés sur la même définition du cercle de confusion que le tien. en raison de cette erreur sur le facteur.
Pour tester ton programme je te suggère le calculateur en anglais au fond de la page ci dessous :
http://www.dpreview.com/learn/?/keyÞpth+of+field
Pour les différentes tailles de capteur et les valeurs des diagonales pour t'éviter d'avoir à les calculer :
J'avoue que tes calculs posent un problème interessant. Pour ce qui me concerne, j'aurai tendance à m'en tenir à la valeur donnée par la diagonale - C'est la valeur moyenne, donc la plus commode en approximation - Dès qu'on parle de distance en matière d'image, par exemple sur la distance à laquelle il faut la regarder, ou la dimension d'un écran ... on parle de diagonale - C'est la valeur que semblent considérer comme bonne les quelques sites que j'ai pu consulter (dpreview, dofmaster ...)
Bien avant Internet, la longueur de la diagonale définissait déjà ce qu'on qualifie de 'focale normale' (sous entendu pour un format donné). 43.27 pour du 24x36, 84.85 pour du 6X6, and so on.
Pour calculer les angles de champs correspondants, recopier dans Excel la formule :
0/PI()*(ATAN(diagonale/2/focale))*2
qui renvoie l'angle de champ de 53°,13 (sur la diagonale), proche de la vision de l'oeil, pour une focale = diagonale.
Pour avoir les angles de champs vertical ou horizontal, remplacer diagonale par des valeurs correspondantes.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Georges Solignac"
J'avoue que tes calculs posent un problème interessant.
Pour ce qui me concerne, j'aurai tendance à m'en tenir à la valeur
donnée par la diagonale
- C'est la valeur moyenne, donc la plus commode en approximation
- Dès qu'on parle de distance en matière d'image, par exemple sur la
distance à laquelle il faut la regarder, ou la dimension d'un écran ...
on parle de diagonale
- C'est la valeur que semblent considérer comme bonne les quelques sites
que j'ai pu consulter (dpreview, dofmaster ...)
Bien avant Internet, la longueur de la diagonale définissait déjà ce qu'on
qualifie de 'focale normale' (sous entendu pour un format donné). 43.27 pour
du 24x36, 84.85 pour du 6X6, and so on.
Pour calculer les angles de champs correspondants, recopier dans Excel la
formule :
0/PI()*(ATAN(diagonale/2/focale))*2
qui renvoie l'angle de champ de 53°,13 (sur la diagonale), proche de la
vision de l'oeil, pour une focale = diagonale.
Pour avoir les angles de champs vertical ou horizontal, remplacer diagonale
par des valeurs correspondantes.
J'avoue que tes calculs posent un problème interessant. Pour ce qui me concerne, j'aurai tendance à m'en tenir à la valeur donnée par la diagonale - C'est la valeur moyenne, donc la plus commode en approximation - Dès qu'on parle de distance en matière d'image, par exemple sur la distance à laquelle il faut la regarder, ou la dimension d'un écran ... on parle de diagonale - C'est la valeur que semblent considérer comme bonne les quelques sites que j'ai pu consulter (dpreview, dofmaster ...)
Bien avant Internet, la longueur de la diagonale définissait déjà ce qu'on qualifie de 'focale normale' (sous entendu pour un format donné). 43.27 pour du 24x36, 84.85 pour du 6X6, and so on.
Pour calculer les angles de champs correspondants, recopier dans Excel la formule :
0/PI()*(ATAN(diagonale/2/focale))*2
qui renvoie l'angle de champ de 53°,13 (sur la diagonale), proche de la vision de l'oeil, pour une focale = diagonale.
Pour avoir les angles de champs vertical ou horizontal, remplacer diagonale par des valeurs correspondantes.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt, De "Pierre"
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne Stephan
Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des formats, mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier d'aide, il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette notion
est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Selon les bons auteurs -Zeiss et Nissar entre autres- le cercle de confusion peut être calculé comme étant soit :
Diagonale/1730 43.27/1730 = .025
Largeur/1440 36/1440 = .025
.025 est la valeur couramment retenue par Leica pour du 24x36.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Pierre"
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne
Stephan
Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des formats,
mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier d'aide,
il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette
notion
est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en
chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Selon les bons auteurs -Zeiss et Nissar entre autres- le cercle de confusion
peut être calculé comme étant soit :
Diagonale/1730
43.27/1730 = .025
Largeur/1440
36/1440 = .025
.025 est la valeur couramment retenue par Leica pour du 24x36.
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne Stephan
Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des formats, mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier d'aide, il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette notion
est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Selon les bons auteurs -Zeiss et Nissar entre autres- le cercle de confusion peut être calculé comme étant soit :
Diagonale/1730 43.27/1730 = .025
Largeur/1440 36/1440 = .025
.025 est la valeur couramment retenue par Leica pour du 24x36.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Pierre
Les remarques que vous me faites, et qui sont les bienvenues, sinon pourquoi m'exposerais-je de la sorte, me confortent toutefois dans mon opinion.
En effet, selon la source et ce pour un même format, ce fameux CoC prend des dimensions différentes : 0.03, 0.025 que vous me citez, 0.02 ... Les écarts max entre ces valeurs sont : (0.03 - 0.02) / 0.025 = 40 % !!! Cela représente quand même 10 fois l'erreur que je commets en prenant les taille horizontales des capteurs plutôt que leur diagonales !!!
Toutefois, il semble que la diagonale soit la norme. Je vais donc m'y conformer et modifier mon programme en conséquence.
Bien cordialement.
Pierre.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:415be5f5$0$21180$
Slt, De "Pierre"
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne Stephan
Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des formats,
mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier d'aide,
il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette notion
est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Selon les bons auteurs -Zeiss et Nissar entre autres- le cercle de confusion
peut être calculé comme étant soit :
Diagonale/1730 43.27/1730 = .025
Largeur/1440 36/1440 = .025
.025 est la valeur couramment retenue par Leica pour du 24x36.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Les remarques que vous me faites, et qui sont les bienvenues, sinon pourquoi
m'exposerais-je de la sorte, me confortent toutefois dans mon opinion.
En effet, selon la source et ce pour un même format, ce fameux CoC prend des
dimensions différentes : 0.03, 0.025 que vous me citez, 0.02 ... Les écarts
max entre ces valeurs sont : (0.03 - 0.02) / 0.025 = 40 % !!! Cela
représente quand même 10 fois l'erreur que je commets en prenant les taille
horizontales des capteurs plutôt que leur diagonales !!!
Toutefois, il semble que la diagonale soit la norme. Je vais donc m'y
conformer et modifier mon programme en conséquence.
Bien cordialement.
Pierre.
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:415be5f5$0$21180$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
De "Pierre"
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne
Stephan
Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des
formats,
mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier
d'aide,
il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette
notion
est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en
chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Selon les bons auteurs -Zeiss et Nissar entre autres- le cercle de
confusion
peut être calculé comme étant soit :
Diagonale/1730
43.27/1730 = .025
Largeur/1440
36/1440 = .025
.025 est la valeur couramment retenue par Leica pour du 24x36.
Les remarques que vous me faites, et qui sont les bienvenues, sinon pourquoi m'exposerais-je de la sorte, me confortent toutefois dans mon opinion.
En effet, selon la source et ce pour un même format, ce fameux CoC prend des dimensions différentes : 0.03, 0.025 que vous me citez, 0.02 ... Les écarts max entre ces valeurs sont : (0.03 - 0.02) / 0.025 = 40 % !!! Cela représente quand même 10 fois l'erreur que je commets en prenant les taille horizontales des capteurs plutôt que leur diagonales !!!
Toutefois, il semble que la diagonale soit la norme. Je vais donc m'y conformer et modifier mon programme en conséquence.
Bien cordialement.
Pierre.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:415be5f5$0$21180$
Slt, De "Pierre"
Comme c'est écrit dans l'aide de mon programme et comme le souligne Stephan
Peccini dans son commentaire, j'utilise, non pas la diagonale des formats,
mais les dimensions horizontales des capteurs.
Cela dit, et comme je le note en avertissement à la fin du fichier d'aide,
il faut prendre en compte la réelle pertinence de CoC. Déjà que cette notion
est floue (si je puis m'exprimer ainsi) si en plus, il faut aller en chercher (4.086 - 3.936)/3.936 = 3.8 % ... Ouuuaaahhhh !!
Selon les bons auteurs -Zeiss et Nissar entre autres- le cercle de confusion
peut être calculé comme étant soit :
Diagonale/1730 43.27/1730 = .025
Largeur/1440 36/1440 = .025
.025 est la valeur couramment retenue par Leica pour du 24x36.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt, De "Pierre"
En effet, selon la source et ce pour un même format, ce fameux CoC prend des
dimensions différentes : 0.03, 0.025 que vous me citez, 0.02 ... Les écarts
max entre ces valeurs sont : (0.03 - 0.02) / 0.025 = 40 % !!! Cela représente quand même 10 fois l'erreur que je commets en prenant les taille
horizontales des capteurs plutôt que leur diagonales !!!
Tout dépend de la référence que l'on prend : diagonale ou largeur du format.
43.27/1730 = .025 36/1440 = .025
ou bien
43.27/1440 = .030
Leica semble pencher pour :
43.27/1730 = .025, à l'instar de Zeiss et Nissar (quand même pas des moindres en la matière) ou 36/1440.
Toutefois, il semble que la diagonale soit la norme. Je vais donc m'y conformer et modifier mon programme en conséquence.
Perso, je pencherai plutôt pour une formule utilisant la largeur et un facteur de 1/1440 pour harmoniser 24x36 et capteurs 4/3.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Pierre"
En effet, selon la source et ce pour un même format, ce fameux CoC prend
des
dimensions différentes : 0.03, 0.025 que vous me citez, 0.02 ... Les
écarts
max entre ces valeurs sont : (0.03 - 0.02) / 0.025 = 40 % !!! Cela
représente quand même 10 fois l'erreur que je commets en prenant les
taille
horizontales des capteurs plutôt que leur diagonales !!!
Tout dépend de la référence que l'on prend : diagonale ou largeur du format.
43.27/1730 = .025
36/1440 = .025
ou bien
43.27/1440 = .030
Leica semble pencher pour :
43.27/1730 = .025, à l'instar de Zeiss et Nissar (quand même pas des
moindres en la matière) ou 36/1440.
Toutefois, il semble que la diagonale soit la norme. Je vais donc m'y
conformer et modifier mon programme en conséquence.
Perso, je pencherai plutôt pour une formule utilisant la largeur et un
facteur de 1/1440 pour harmoniser 24x36 et capteurs 4/3.
