Et avec un petit coup de flou optimisé, on doit pouvoir supprimé ça non !
--
Pascal...
Fuck_La_Pub_> Fuck_La_Pub_>_www.site-bob.com
/! Pour écrire, enlever Fuck_La_Pub_>_ /!
"~~ Michel ~~" a écrit dans le message de news:406dce1e$0$19471$
Gloumouth1 wrote:
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon. J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage?
A mon avis c'est bien un phénomène de moirage...
Michel
Julien Lions
- BOB - wrote:
Et avec un petit coup de flou optimisé, on doit pouvoir supprimé ça non !
Salut,
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou gaussien de la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada :) Après on fignole avec un masque de fusion. C'est aussi utile pour virer le bruit ;)
Bonne soirée, Julien
ps : 3000 photos avec le 300D et pas encore de cas de moiré... peut-être grâce au raw ?
-- <URL:http://www.actuvideo.info>
- BOB - wrote:
Et avec un petit coup de flou optimisé, on doit pouvoir supprimé ça
non !
Salut,
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou gaussien de
la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada :) Après on
fignole avec un masque de fusion. C'est aussi utile pour virer le bruit ;)
Bonne soirée,
Julien
ps : 3000 photos avec le 300D et pas encore de cas de moiré... peut-être
grâce au raw ?
Et avec un petit coup de flou optimisé, on doit pouvoir supprimé ça non !
Salut,
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou gaussien de la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada :) Après on fignole avec un masque de fusion. C'est aussi utile pour virer le bruit ;)
Bonne soirée, Julien
ps : 3000 photos avec le 300D et pas encore de cas de moiré... peut-être grâce au raw ?
-- <URL:http://www.actuvideo.info>
Julien Lions
Julien Lions wrote:
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou gaussien de la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada
tada... que dalle ouais :D En fait il faut passer le calque en couleur ;) :D (pas luminosité)
-- <URL:http://www.actuvideo.info>
Julien Lions wrote:
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou
gaussien de la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada
tada... que dalle ouais :D En fait il faut passer le calque en couleur ;) :D
(pas luminosité)
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou gaussien de la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada
tada... que dalle ouais :D En fait il faut passer le calque en couleur ;) :D (pas luminosité)
-- <URL:http://www.actuvideo.info>
Gloumouth1
Je suis un débutant en la matière, mais peut-être ma question serait-elle plus à propos dans rec.photo.labo.numerique.... Pouvez-vous m'expliquer un peu plus précisément comment procéder, ou bien m'indiquer un site détaillant ces étapes et les bases du labo numérique. J'utilise photoshop, mais empiriquement, et certainement pas très bien.
"Julien Lions" <julien + arobase + actuvideo + point + info> a écrit dans le message de news:406dea92$0$19563$
Julien Lions wrote:
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou gaussien de la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada
tada... que dalle ouais :D En fait il faut passer le calque en couleur ;) :D
(pas luminosité)
-- <URL:http://www.actuvideo.info>
Je suis un débutant en la matière, mais peut-être ma question serait-elle
plus à propos dans rec.photo.labo.numerique.... Pouvez-vous m'expliquer un
peu plus précisément comment procéder, ou bien m'indiquer un site détaillant
ces étapes et les bases du labo numérique. J'utilise photoshop, mais
empiriquement, et certainement pas très bien.
"Julien Lions" <julien + arobase + actuvideo + point + info> a écrit dans le
message de news:406dea92$0$19563$626a14ce@news.free.fr...
Julien Lions wrote:
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou
gaussien de la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada
tada... que dalle ouais :D En fait il faut passer le calque en couleur ;)
:D
Je suis un débutant en la matière, mais peut-être ma question serait-elle plus à propos dans rec.photo.labo.numerique.... Pouvez-vous m'expliquer un peu plus précisément comment procéder, ou bien m'indiquer un site détaillant ces étapes et les bases du labo numérique. J'utilise photoshop, mais empiriquement, et certainement pas très bien.
"Julien Lions" <julien + arobase + actuvideo + point + info> a écrit dans le message de news:406dea92$0$19563$
Julien Lions wrote:
Normalement on doit dupliquer le calque, appliqué un gros flou gaussien de la mort qui tue et passer le calque en luminosité... tada
tada... que dalle ouais :D En fait il faut passer le calque en couleur ;) :D
(pas luminosité)
-- <URL:http://www.actuvideo.info>
Jean-Claude
Extension de ce que j'ai pu écrire par ailleurs: Le moirage est un effet stoboscopique que l'on rencontre aussi en scanant un document imprimé avec une grille: on ne va pas contre la physique. Il suffira d'ailleurs de photographier une grille au pas proche de celle du capteur pour obtenir un beau moiré!!! On n'a pas encore inventé la distribution aléatoire de pixels comme les grains de l'argentique! il peut y avoir aussi des efftes de moire dus à l'affichage; regarder l'image à la définition "taille réelle des pixels" lève le doute sur l'origine du moiré! En fait , on est entrain de découvrir que le numérique est...discret et "échantillonné" par rapport au monde continu et analogique (à notre échelle). Pour qu'une ligne soit visible, il faut que sa largeur soit > au pas des pixels; la photo d'un faisceau de lignes convergentes arrive au point où ce n'est plus vrai et où l'effet d'échantillonage donne cette apparence; autrement dit, lorsque la fréquence d'échantillonage est proche de la fréquence à observer, il y a des phénomènes de repli (bien connus aussi en acoustique et dans tout ce qui est numérisé).
"Gloumouth1" a écrit dans le message de news: 406dc9a0$0$14393$
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon. J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage?
http://gloumouth1.free.fr/test/photos
Extension de ce que j'ai pu écrire par ailleurs:
Le moirage est un effet stoboscopique que l'on rencontre aussi en scanant
un document imprimé avec
une grille: on ne va pas contre la physique. Il suffira d'ailleurs de
photographier une grille au pas proche de celle du capteur pour obtenir un
beau moiré!!! On n'a pas encore inventé la distribution aléatoire de pixels
comme les grains de l'argentique! il peut y avoir aussi des efftes de moire
dus à l'affichage; regarder l'image à la définition "taille réelle des
pixels" lève le doute sur l'origine du moiré!
En fait , on est entrain de découvrir que le numérique est...discret et
"échantillonné" par rapport au monde continu et analogique (à notre
échelle).
Pour qu'une ligne soit visible, il faut que sa largeur soit > au pas des
pixels; la photo d'un faisceau de lignes convergentes arrive au point où ce
n'est plus vrai et où l'effet d'échantillonage donne cette apparence;
autrement dit, lorsque la fréquence d'échantillonage est proche de la
fréquence à observer, il y a des phénomènes de repli (bien connus aussi en
acoustique et dans tout ce qui est numérisé).
"Gloumouth1" <gloumouth1@laposte.net> a écrit dans le message de news:
406dc9a0$0$14393$626a14ce@news.free.fr...
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon.
J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage?
Extension de ce que j'ai pu écrire par ailleurs: Le moirage est un effet stoboscopique que l'on rencontre aussi en scanant un document imprimé avec une grille: on ne va pas contre la physique. Il suffira d'ailleurs de photographier une grille au pas proche de celle du capteur pour obtenir un beau moiré!!! On n'a pas encore inventé la distribution aléatoire de pixels comme les grains de l'argentique! il peut y avoir aussi des efftes de moire dus à l'affichage; regarder l'image à la définition "taille réelle des pixels" lève le doute sur l'origine du moiré! En fait , on est entrain de découvrir que le numérique est...discret et "échantillonné" par rapport au monde continu et analogique (à notre échelle). Pour qu'une ligne soit visible, il faut que sa largeur soit > au pas des pixels; la photo d'un faisceau de lignes convergentes arrive au point où ce n'est plus vrai et où l'effet d'échantillonage donne cette apparence; autrement dit, lorsque la fréquence d'échantillonage est proche de la fréquence à observer, il y a des phénomènes de repli (bien connus aussi en acoustique et dans tout ce qui est numérisé).
"Gloumouth1" a écrit dans le message de news: 406dc9a0$0$14393$
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon. J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage?
http://gloumouth1.free.fr/test/photos
Jean-Claude
Encore une précision pour illustrer le propos: les piliers cannelés du Crillon paraissent moirés sur mon écran à taille écran; ce moiré disparait tout à fait à taille pixels.
"Gloumouth1" a écrit dans le message de news: 406dc9a0$0$14393$
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon. J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage?
http://gloumouth1.free.fr/test/photos
Encore une précision pour illustrer le propos: les piliers cannelés du
Crillon paraissent moirés sur mon écran à taille écran; ce moiré disparait
tout à fait à taille pixels.
"Gloumouth1" <gloumouth1@laposte.net> a écrit dans le message de news:
406dc9a0$0$14393$626a14ce@news.free.fr...
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon.
J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage?
Encore une précision pour illustrer le propos: les piliers cannelés du Crillon paraissent moirés sur mon écran à taille écran; ce moiré disparait tout à fait à taille pixels.
"Gloumouth1" a écrit dans le message de news: 406dc9a0$0$14393$
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon. J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage?
http://gloumouth1.free.fr/test/photos
graphistecomBOUCHONfr
Gloumouth1 wrote:
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon. J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage? http://gloumouth1.free.fr/test/photos
C'est un troll, non ?
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
Gloumouth1 <gloumouth1@laposte.net> wrote:
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon.
J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage?
http://gloumouth1.free.fr/test/photos
J'espère que ce post n'initiera pas une énième guéguère Nikon-Canon. J'aimerais simplement avoir votre avis. Est-ce un moirage? http://gloumouth1.free.fr/test/photos
