Bonjour à tous
Le père noël m'avait apporté un écran TFT proview 17"
et au bout de 4 mois d'utilisation je suis vraiment déçu
j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler
les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok
mais j'ai aussi un pb de "netteté", très souvent j'ai la désagréable
impression que les caractères ne sont pas nets, pour cela il y a un règlage
sur mon écran nommé phase que je trouve très délicat à régler on peut
demander un règlage dit auto.. qui fluctue dans le temps
je regrette mon écran cathodique
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une
mauvaise marque?
merci d'avance pour vos réponses
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une mauvaise marque?
Une explication qui vaut ce qu'elle vaut m'a été donnée par une amie très mal voyante qui a besoin d'un agrandisseur pour lire textes en tous genres : elle utilise jusqu'à présent un agrandisseur en noir et blanc qui affiche sur une télé ordinaire et en a demandé le remplacement pour une machine qui lui permette de voir (enfin!) les couleurs. Compact, moderne et otut, doté d'un écran plat et refermable à la façon d'un portable. Et très cher, mais ce ci est un détail.
Le bestiau arrive et elle le teste. Elle n'a pu rester qu'une heure dessus tellement elle avait mal aux yeux/ On a refait un test avec le portable (j'ai une "loupe" incorporée au système) et c'est là qu'elle m'a expliqué son souci, lié en fait à un problème d'angle de vision. En gros, à 20° d'écart avec la verticale, tu as des soucis de vue si tu es sensible. Donc les 170° annoncés sont inutiles.
Le gag, la cotorep ne veut financer que celui-là. -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
jean pierre bassot <jeanpierre.bassot@pasdpub_laposte.net> wrote:
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une
mauvaise marque?
Une explication qui vaut ce qu'elle vaut m'a été donnée par une amie
très mal voyante qui a besoin d'un agrandisseur pour lire textes en tous
genres : elle utilise jusqu'à présent un agrandisseur en noir et blanc
qui affiche sur une télé ordinaire et en a demandé le remplacement pour
une machine qui lui permette de voir (enfin!) les couleurs. Compact,
moderne et otut, doté d'un écran plat et refermable à la façon d'un
portable. Et très cher, mais ce ci est un détail.
Le bestiau arrive et elle le teste. Elle n'a pu rester qu'une heure
dessus tellement elle avait mal aux yeux/ On a refait un test avec le
portable (j'ai une "loupe" incorporée au système) et c'est là qu'elle
m'a expliqué son souci, lié en fait à un problème d'angle de vision. En
gros, à 20° d'écart avec la verticale, tu as des soucis de vue si tu es
sensible. Donc les 170° annoncés sont inutiles.
Le gag, la cotorep ne veut financer que celui-là.
--
Je cherche comme cherche celui qui veut trouver,
et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une mauvaise marque?
Une explication qui vaut ce qu'elle vaut m'a été donnée par une amie très mal voyante qui a besoin d'un agrandisseur pour lire textes en tous genres : elle utilise jusqu'à présent un agrandisseur en noir et blanc qui affiche sur une télé ordinaire et en a demandé le remplacement pour une machine qui lui permette de voir (enfin!) les couleurs. Compact, moderne et otut, doté d'un écran plat et refermable à la façon d'un portable. Et très cher, mais ce ci est un détail.
Le bestiau arrive et elle le teste. Elle n'a pu rester qu'une heure dessus tellement elle avait mal aux yeux/ On a refait un test avec le portable (j'ai une "loupe" incorporée au système) et c'est là qu'elle m'a expliqué son souci, lié en fait à un problème d'angle de vision. En gros, à 20° d'écart avec la verticale, tu as des soucis de vue si tu es sensible. Donc les 170° annoncés sont inutiles.
Le gag, la cotorep ne veut financer que celui-là. -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Vincent Courcelle
"Le Moustique" a écrit dans le message de news:
"jean pierre bassot" a présenté l'énoncé suivant :
j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok
La fréquence d'affichage de ce moniteur doit être comprise entre 60 et 75 Hz, mais il vaut mieux utiliser la plus haute possible. Il est peu probable qu'il puisse afficher à une fréquence supérieure (le mien affiche une image à 85 Hz, mais y ajoute une fenêtre "Hors limite"..., et l'image est floue).
ce qui était vrai pour les CRT ne l'est plus vraiment pour les tft cette fréquence correspond au temps de réponse de l'écran, le nombre de fois que l'écran va reconstruire l'image chaque seconde il n'y a pas d'effet de balayage comme sur les crt parce que ce n'est pas un canon qui balaye l'écran, les luminophores restent tout le temps allumés 60Hz est très correct pour avoir un bon affichage sur ce type d'écran
"Le Moustique" <le-moustique@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.1a317d45.34a80cf7.652.7938@wanadoo.fr...
"jean pierre bassot" a présenté l'énoncé suivant :
j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler
les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok
La fréquence d'affichage de ce moniteur doit être
comprise entre 60 et 75 Hz, mais il vaut mieux utiliser la plus haute
possible. Il est peu probable qu'il puisse afficher à une fréquence
supérieure (le mien affiche une image à 85 Hz, mais y ajoute une
fenêtre "Hors limite"..., et l'image est floue).
ce qui était vrai pour les CRT ne l'est plus vraiment pour les tft
cette fréquence correspond au temps de réponse de l'écran, le nombre de fois
que l'écran va reconstruire l'image chaque seconde
il n'y a pas d'effet de balayage comme sur les crt parce que ce n'est pas un
canon qui balaye l'écran, les luminophores restent tout le temps allumés
60Hz est très correct pour avoir un bon affichage sur ce type d'écran
"jean pierre bassot" a présenté l'énoncé suivant :
j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok
La fréquence d'affichage de ce moniteur doit être comprise entre 60 et 75 Hz, mais il vaut mieux utiliser la plus haute possible. Il est peu probable qu'il puisse afficher à une fréquence supérieure (le mien affiche une image à 85 Hz, mais y ajoute une fenêtre "Hors limite"..., et l'image est floue).
ce qui était vrai pour les CRT ne l'est plus vraiment pour les tft cette fréquence correspond au temps de réponse de l'écran, le nombre de fois que l'écran va reconstruire l'image chaque seconde il n'y a pas d'effet de balayage comme sur les crt parce que ce n'est pas un canon qui balaye l'écran, les luminophores restent tout le temps allumés 60Hz est très correct pour avoir un bon affichage sur ce type d'écran
Myself
Perso je n'arrive pas à m'adapter à la restitution des caractères (avec les logiciels bureautiques) sur les écrans plats des portables ou non portables; cette décomposition en petits rectangles verticaux est vraiment insupportable et si on lisse c'est pire, c'est légèrement flou ! Par contre pour les photos ou les images c'est assez correct. Enfin il suffit de regarder dans les magasins pour s'en rendre compte.
"Anne Le Guennec" a écrit dans le message de news:1gd7scd.o7kvhaw0bk0N%
jean pierre bassot wrote:
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une
mauvaise marque?
Une explication qui vaut ce qu'elle vaut m'a été donnée par une amie très mal voyante qui a besoin d'un agrandisseur pour lire textes en tous genres : elle utilise jusqu'à présent un agrandisseur en noir et blanc qui affiche sur une télé ordinaire et en a demandé le remplacement pour une machine qui lui permette de voir (enfin!) les couleurs. Compact, moderne et otut, doté d'un écran plat et refermable à la façon d'un portable. Et très cher, mais ce ci est un détail.
Le bestiau arrive et elle le teste. Elle n'a pu rester qu'une heure dessus tellement elle avait mal aux yeux/ On a refait un test avec le portable (j'ai une "loupe" incorporée au système) et c'est là qu'elle m'a expliqué son souci, lié en fait à un problème d'angle de vision. En gros, à 20° d'écart avec la verticale, tu as des soucis de vue si tu es sensible. Donc les 170° annoncés sont inutiles.
Le gag, la cotorep ne veut financer que celui-là. -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Perso je n'arrive pas à m'adapter à la restitution des caractères (avec les
logiciels bureautiques) sur les écrans plats des portables ou non portables;
cette décomposition en petits rectangles verticaux est vraiment
insupportable et si on lisse c'est pire, c'est légèrement flou !
Par contre pour les photos ou les images c'est assez correct.
Enfin il suffit de regarder dans les magasins pour s'en rendre compte.
"Anne Le Guennec" <c.moi@free.fr> a écrit dans le message de
news:1gd7scd.o7kvhaw0bk0N%c.moi@free.fr...
jean pierre bassot <jeanpierre.bassot@pasdpub_laposte.net> wrote:
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur
une
mauvaise marque?
Une explication qui vaut ce qu'elle vaut m'a été donnée par une amie
très mal voyante qui a besoin d'un agrandisseur pour lire textes en tous
genres : elle utilise jusqu'à présent un agrandisseur en noir et blanc
qui affiche sur une télé ordinaire et en a demandé le remplacement pour
une machine qui lui permette de voir (enfin!) les couleurs. Compact,
moderne et otut, doté d'un écran plat et refermable à la façon d'un
portable. Et très cher, mais ce ci est un détail.
Le bestiau arrive et elle le teste. Elle n'a pu rester qu'une heure
dessus tellement elle avait mal aux yeux/ On a refait un test avec le
portable (j'ai une "loupe" incorporée au système) et c'est là qu'elle
m'a expliqué son souci, lié en fait à un problème d'angle de vision. En
gros, à 20° d'écart avec la verticale, tu as des soucis de vue si tu es
sensible. Donc les 170° annoncés sont inutiles.
Le gag, la cotorep ne veut financer que celui-là.
--
Je cherche comme cherche celui qui veut trouver,
et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Perso je n'arrive pas à m'adapter à la restitution des caractères (avec les logiciels bureautiques) sur les écrans plats des portables ou non portables; cette décomposition en petits rectangles verticaux est vraiment insupportable et si on lisse c'est pire, c'est légèrement flou ! Par contre pour les photos ou les images c'est assez correct. Enfin il suffit de regarder dans les magasins pour s'en rendre compte.
"Anne Le Guennec" a écrit dans le message de news:1gd7scd.o7kvhaw0bk0N%
jean pierre bassot wrote:
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une
mauvaise marque?
Une explication qui vaut ce qu'elle vaut m'a été donnée par une amie très mal voyante qui a besoin d'un agrandisseur pour lire textes en tous genres : elle utilise jusqu'à présent un agrandisseur en noir et blanc qui affiche sur une télé ordinaire et en a demandé le remplacement pour une machine qui lui permette de voir (enfin!) les couleurs. Compact, moderne et otut, doté d'un écran plat et refermable à la façon d'un portable. Et très cher, mais ce ci est un détail.
Le bestiau arrive et elle le teste. Elle n'a pu rester qu'une heure dessus tellement elle avait mal aux yeux/ On a refait un test avec le portable (j'ai une "loupe" incorporée au système) et c'est là qu'elle m'a expliqué son souci, lié en fait à un problème d'angle de vision. En gros, à 20° d'écart avec la verticale, tu as des soucis de vue si tu es sensible. Donc les 170° annoncés sont inutiles.
Le gag, la cotorep ne veut financer que celui-là. -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Jacques Dassié
Le Mon, 3 May 2004 06:57:43 +0000 (UTC), jean pierre bassot écrit:
Effectivement je viens d'essayer 1280*1024 c'et plus net forcémment car plus fin
Des caractère très petits, presque illisibles sans s'approcher, restent d'une netteté parfaite.
mais à 75 Hz de balayage vertical? comment fais-tu?
Je n'en sais rien ! Ces choix me sont proposés. Mais peut-être dépendent-ils de la carte graphique (ATI 3D Rage Pro AGP 2x). Sous W98 SE :
- Clic droit entre 2 icônes, puis - Propriétés - ...Paramètres - ......Zone d'écran, curseur à fond à droite = 1280 x 1024 - .........Avancé : 3D Rage Pro AGP 2x - ............Réglages - ...............Vitesse de rafraîchissement - ..................Sélectionner vitesse désirée dans le tableau, de 43 à 75
si je lis la brochure qui accompagne l'écran:
Au dos, ma brochure porte la référence "Y002-F00-HD772" (l'écran est un HD772, model 780, du bol !). Dans le tableau, page 10 de la partie en français, je lis : en 1280 x1024, verticale : 60 ou 75 Hz.
Je viens de faire l'essai de repasser en 60 Hz : aucune différence perceptible, pas la moindre trace de scintillement. En ce moment j'ai la même image affichée sur deux écrans, le deuxième étant un cathodique classique Liteon 17 pouces. Le Proview écrase littéralement le Liteon ! Pour les deux, la calibration initiale a été faite avec Adobe Gamma. Mais parlons-nous bien du même moniteur ? Si c'est bien la même marque et le même type, alors il faudra soupçonner la carte graphique... Bon courage,
Jacques DASSIÉ Circonspect... http://archaero.com/
Le Mon, 3 May 2004 06:57:43 +0000 (UTC), jean pierre bassot
<jeanpierre.bassot@pasdpub_laposte.net> écrit:
Effectivement je viens d'essayer 1280*1024 c'et plus net forcémment car
plus fin
Des caractère très petits, presque illisibles sans s'approcher, restent
d'une netteté parfaite.
mais à 75 Hz de balayage vertical? comment fais-tu?
Je n'en sais rien ! Ces choix me sont proposés. Mais peut-être dépendent-ils
de la carte graphique (ATI 3D Rage Pro AGP 2x). Sous W98 SE :
- Clic droit entre 2 icônes, puis
- Propriétés
- ...Paramètres
- ......Zone d'écran, curseur à fond à droite = 1280 x 1024
- .........Avancé : 3D Rage Pro AGP 2x
- ............Réglages
- ...............Vitesse de rafraîchissement
- ..................Sélectionner vitesse désirée dans le tableau, de 43 à 75
si je lis la brochure qui accompagne l'écran:
Au dos, ma brochure porte la référence "Y002-F00-HD772" (l'écran est un
HD772, model 780, du bol !). Dans le tableau, page 10 de la partie en
français, je lis : en 1280 x1024, verticale : 60 ou 75 Hz.
Je viens de faire l'essai de repasser en 60 Hz : aucune différence
perceptible, pas la moindre trace de scintillement.
En ce moment j'ai la même image affichée sur deux écrans, le deuxième étant
un cathodique classique Liteon 17 pouces. Le Proview écrase littéralement le
Liteon ! Pour les deux, la calibration initiale a été faite avec Adobe
Gamma.
Mais parlons-nous bien du même moniteur ? Si c'est bien la même marque et le
même type, alors il faudra soupçonner la carte graphique...
Bon courage,
Jacques DASSIÉ
Circonspect...
http://archaero.com/
Le Mon, 3 May 2004 06:57:43 +0000 (UTC), jean pierre bassot écrit:
Effectivement je viens d'essayer 1280*1024 c'et plus net forcémment car plus fin
Des caractère très petits, presque illisibles sans s'approcher, restent d'une netteté parfaite.
mais à 75 Hz de balayage vertical? comment fais-tu?
Je n'en sais rien ! Ces choix me sont proposés. Mais peut-être dépendent-ils de la carte graphique (ATI 3D Rage Pro AGP 2x). Sous W98 SE :
- Clic droit entre 2 icônes, puis - Propriétés - ...Paramètres - ......Zone d'écran, curseur à fond à droite = 1280 x 1024 - .........Avancé : 3D Rage Pro AGP 2x - ............Réglages - ...............Vitesse de rafraîchissement - ..................Sélectionner vitesse désirée dans le tableau, de 43 à 75
si je lis la brochure qui accompagne l'écran:
Au dos, ma brochure porte la référence "Y002-F00-HD772" (l'écran est un HD772, model 780, du bol !). Dans le tableau, page 10 de la partie en français, je lis : en 1280 x1024, verticale : 60 ou 75 Hz.
Je viens de faire l'essai de repasser en 60 Hz : aucune différence perceptible, pas la moindre trace de scintillement. En ce moment j'ai la même image affichée sur deux écrans, le deuxième étant un cathodique classique Liteon 17 pouces. Le Proview écrase littéralement le Liteon ! Pour les deux, la calibration initiale a été faite avec Adobe Gamma. Mais parlons-nous bien du même moniteur ? Si c'est bien la même marque et le même type, alors il faudra soupçonner la carte graphique... Bon courage,
Jacques DASSIÉ Circonspect... http://archaero.com/
Claudius malosinus
"jean pierre bassot" a écrit dans le message de news:
Bonjour à tous Le père noël m'avait apporté un écran TFT proview 17" et au bout de 4 mois d'utilisation je suis vraiment déçu j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok mais j'ai aussi un pb de "netteté", très souvent j'ai la désagréable impression que les caractères ne sont pas nets, pour cela il y a un règlage
sur mon écran nommé phase que je trouve très délicat à régler on peut demander un règlage dit auto.. qui fluctue dans le temps je regrette mon écran cathodique Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une mauvaise marque? merci d'avance pour vos réponses
Bonjour,
J'ai aussi cet écran depuis octobre 2003 et j'en suis très content. Il est même mieux qu'un autre (Nec). Quelques infos :
- Mon ophtalmo m'a recommandé l'écran plat; - Ne pas mettre l'écran devant une fenêtre (contraste) ni face à une fenêtre (reflets fatigants); - Dans les réglages, privilégier le contraste à la luminosité; - Sans lunette, j'ai aussi "mal aux yeux" ; peut-être faire un bilan ophtalmo ?; - Certaines cartes vidéo donnent une image de mauvaise qualité; - Utiliser l'écran en 1280*1024.
Jean
"jean pierre bassot" <jeanpierre.bassot@pasdpub_laposte.net> a écrit dans le
message de news:XnF94DE4D1F13C5Fjeanpierrebassotpasd@62.4.16.96...
Bonjour à tous
Le père noël m'avait apporté un écran TFT proview 17"
et au bout de 4 mois d'utilisation je suis vraiment déçu
j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler
les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok
mais j'ai aussi un pb de "netteté", très souvent j'ai la désagréable
impression que les caractères ne sont pas nets, pour cela il y a un
règlage
sur mon écran nommé phase que je trouve très délicat à régler on peut
demander un règlage dit auto.. qui fluctue dans le temps
je regrette mon écran cathodique
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une
mauvaise marque?
merci d'avance pour vos réponses
Bonjour,
J'ai aussi cet écran depuis octobre 2003 et j'en suis très content. Il est
même mieux qu'un autre (Nec).
Quelques infos :
- Mon ophtalmo m'a recommandé l'écran plat;
- Ne pas mettre l'écran devant une fenêtre (contraste) ni face à une fenêtre
(reflets fatigants);
- Dans les réglages, privilégier le contraste à la luminosité;
- Sans lunette, j'ai aussi "mal aux yeux" ; peut-être faire un bilan
ophtalmo ?;
- Certaines cartes vidéo donnent une image de mauvaise qualité;
- Utiliser l'écran en 1280*1024.
"jean pierre bassot" a écrit dans le message de news:
Bonjour à tous Le père noël m'avait apporté un écran TFT proview 17" et au bout de 4 mois d'utilisation je suis vraiment déçu j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok mais j'ai aussi un pb de "netteté", très souvent j'ai la désagréable impression que les caractères ne sont pas nets, pour cela il y a un règlage
sur mon écran nommé phase que je trouve très délicat à régler on peut demander un règlage dit auto.. qui fluctue dans le temps je regrette mon écran cathodique Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une mauvaise marque? merci d'avance pour vos réponses
Bonjour,
J'ai aussi cet écran depuis octobre 2003 et j'en suis très content. Il est même mieux qu'un autre (Nec). Quelques infos :
- Mon ophtalmo m'a recommandé l'écran plat; - Ne pas mettre l'écran devant une fenêtre (contraste) ni face à une fenêtre (reflets fatigants); - Dans les réglages, privilégier le contraste à la luminosité; - Sans lunette, j'ai aussi "mal aux yeux" ; peut-être faire un bilan ophtalmo ?; - Certaines cartes vidéo donnent une image de mauvaise qualité; - Utiliser l'écran en 1280*1024.
Jean
jean pierrre bassot
Je vous remercie tous, pour vos réponses Je suis donc passé en 1280x1024 et j'ai supprimé le lissage des polices c'est effectivement mieux.
Je vous remercie tous, pour vos réponses
Je suis donc passé en 1280x1024 et j'ai supprimé le lissage des polices
c'est effectivement mieux.
Je vous remercie tous, pour vos réponses Je suis donc passé en 1280x1024 et j'ai supprimé le lissage des polices c'est effectivement mieux.
Fred
Je me permets d'ajouter un mot après la bataille.
Perso, sachant qu'un écran plat oblige à travailler avec la résolution native (celle pour laquelle il est prévu), je trouve que les caractères sont trop petits sur un 17 pouces.
Je ne sais pas pourquoi, c'est la majorité des ventes. Pour mes yeux de 39 ans, quand j'achèterais un écran plat, ça sera : - un 15 pouces en 1024x768 ou - un 19 pouces en 1280x1024
Ca correspond aux résolutions que je pratique sur les cathodiques (sachant que x pouces plat = x + 2 pouces cathodique) : - 17 pouces : 1024x768 - 21 pouces : 1280x1024
Un peut tard peut-être, mais mieux vaut tard que jamais.
Fred.
"jean pierre bassot" a écrit dans le message de news:
Bonjour à tous Le père noël m'avait apporté un écran TFT proview 17" et au bout de 4 mois d'utilisation je suis vraiment déçu j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok mais j'ai aussi un pb de "netteté", très souvent j'ai la désagréable impression que les caractères ne sont pas nets, pour cela il y a un règlage
sur mon écran nommé phase que je trouve très délicat à régler on peut demander un règlage dit auto.. qui fluctue dans le temps je regrette mon écran cathodique Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une mauvaise marque? merci d'avance pour vos réponses
Je me permets d'ajouter un mot après la bataille.
Perso, sachant qu'un écran plat oblige à travailler avec la résolution
native (celle pour laquelle il est prévu), je trouve que les caractères sont
trop petits sur un 17 pouces.
Je ne sais pas pourquoi, c'est la majorité des ventes. Pour mes yeux de 39
ans, quand j'achèterais un écran plat, ça sera :
- un 15 pouces en 1024x768 ou
- un 19 pouces en 1280x1024
Ca correspond aux résolutions que je pratique sur les cathodiques (sachant
que x pouces plat = x + 2 pouces cathodique) :
- 17 pouces : 1024x768
- 21 pouces : 1280x1024
Un peut tard peut-être, mais mieux vaut tard que jamais.
Fred.
"jean pierre bassot" <jeanpierre.bassot@pasdpub_laposte.net> a écrit dans le
message de news:XnF94DE4D1F13C5Fjeanpierrebassotpasd@62.4.16.96...
Bonjour à tous
Le père noël m'avait apporté un écran TFT proview 17"
et au bout de 4 mois d'utilisation je suis vraiment déçu
j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler
les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok
mais j'ai aussi un pb de "netteté", très souvent j'ai la désagréable
impression que les caractères ne sont pas nets, pour cela il y a un
règlage
sur mon écran nommé phase que je trouve très délicat à régler on peut
demander un règlage dit auto.. qui fluctue dans le temps
je regrette mon écran cathodique
Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une
mauvaise marque?
merci d'avance pour vos réponses
Perso, sachant qu'un écran plat oblige à travailler avec la résolution native (celle pour laquelle il est prévu), je trouve que les caractères sont trop petits sur un 17 pouces.
Je ne sais pas pourquoi, c'est la majorité des ventes. Pour mes yeux de 39 ans, quand j'achèterais un écran plat, ça sera : - un 15 pouces en 1024x768 ou - un 19 pouces en 1280x1024
Ca correspond aux résolutions que je pratique sur les cathodiques (sachant que x pouces plat = x + 2 pouces cathodique) : - 17 pouces : 1024x768 - 21 pouces : 1280x1024
Un peut tard peut-être, mais mieux vaut tard que jamais.
Fred.
"jean pierre bassot" a écrit dans le message de news:
Bonjour à tous Le père noël m'avait apporté un écran TFT proview 17" et au bout de 4 mois d'utilisation je suis vraiment déçu j'ai lu dans un article que ce type d'écran avait une tendance à "bruler les yeux" et qu'il fallait baisser la luminosité ok mais j'ai aussi un pb de "netteté", très souvent j'ai la désagréable impression que les caractères ne sont pas nets, pour cela il y a un règlage
sur mon écran nommé phase que je trouve très délicat à régler on peut demander un règlage dit auto.. qui fluctue dans le temps je regrette mon écran cathodique Suis je le seul à éprouver ce genre de désagrément? suis-je tombé sur une mauvaise marque? merci d'avance pour vos réponses
Marco R.
"Le Moustique" wrote:
consulter un ophtalmologue : La presbytie surgit vers la quarantaine chez les hommes (j'ai beaucoup perdu en acuité visuelle il y a... quelques années ;-) ),
Salut,
A qui le dis-tu!!! Ce prob est apparu en quelques mois seulement (beaucoup de gamins de mon âge ont confirmés). Ouf, maintenant ça semble se stabiliser.....
-- @+ Marco
(ROT-13 if you want to email me directly: )
"Le Moustique" wrote:
consulter un ophtalmologue : La presbytie surgit vers la quarantaine
chez les hommes (j'ai beaucoup perdu en acuité visuelle il y a...
quelques années ;-) ),
Salut,
A qui le dis-tu!!! Ce prob est apparu en quelques mois seulement (beaucoup
de gamins de mon âge ont confirmés). Ouf, maintenant ça semble se
stabiliser.....
--
@+
Marco
(ROT-13 if you want to email me directly: Fcnzobk@tzk.arg)
consulter un ophtalmologue : La presbytie surgit vers la quarantaine chez les hommes (j'ai beaucoup perdu en acuité visuelle il y a... quelques années ;-) ),
Salut,
A qui le dis-tu!!! Ce prob est apparu en quelques mois seulement (beaucoup de gamins de mon âge ont confirmés). Ouf, maintenant ça semble se stabiliser.....
-- @+ Marco
(ROT-13 if you want to email me directly: )
bandix400
Perso je n'arrive pas à m'adapter à la restitution des caractères (avec les logiciels bureautiques) sur les écrans plats des portables ou non portables; cette décomposition en petits rectangles verticaux est vraiment insupportable et si on lisse c'est pire, c'est légèrement flou ! d'un autre coté, essayer de lisser des pixels carrés ...
Perso je n'arrive pas à m'adapter à la restitution des caractères (avec
les logiciels bureautiques) sur les écrans plats des portables ou non
portables; cette décomposition en petits rectangles verticaux est vraiment
insupportable et si on lisse c'est pire, c'est légèrement flou !
d'un autre coté, essayer de lisser des pixels carrés ...
Perso je n'arrive pas à m'adapter à la restitution des caractères (avec les logiciels bureautiques) sur les écrans plats des portables ou non portables; cette décomposition en petits rectangles verticaux est vraiment insupportable et si on lisse c'est pire, c'est légèrement flou ! d'un autre coté, essayer de lisser des pixels carrés ...
