Quand je passe ces pages
http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm sur le validateur du
W3C, il me répond que mes pages sont valides et il ajoute la note suivante :
Note: The HTTP Content-Type header sent by your web browser (unknown) did
not contain a "charset" parameter, but the Content-Type was one of the XML
text/* sub-types (text/xml). The relevant specification (RFC 3023) specifies
a strong default of "us-ascii" for such documents so we will use this value
regardless of any encoding you may have indicated elsewhere. If you would
like to use a different encoding, you should arrange to have your browser
send this new encoding information.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jerotito
Raphaël WILS wrote:
Quand je passe ces pages http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
La version actuelle ou celle qui est sur ta bécane ? Car les validateurs W3C et WDG ne soufflent mot de cela.
En revanche, ils s'attardent beaucoup sur : <script language="javascript"> auquel ils préfèrent : <script type="text/javascript">
sur le validateur du
W3C, il me répond que mes pages sont valides et il ajoute la note suivante : Note: The HTTP Content-Type header sent by your web browser (unknown) did not contain a "charset" parameter, but the Content-Type was one of the XML text/* sub-types (text/xml). The relevant specification (RFC 3023) specifies a strong default of "us-ascii" for such documents so we will use this value regardless of any encoding you may have indicated elsewhere. If you would like to use a different encoding, you should arrange to have your browser send this new encoding information.
En clair que veut-il dire ?
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre : le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas, dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML; charset=iso-8859-1" /> Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Raphaël WILS wrote:
Quand je passe ces pages
http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
La version actuelle ou celle qui est sur ta bécane ?
Car les validateurs W3C et WDG ne soufflent mot de cela.
En revanche, ils s'attardent beaucoup sur :
<script language="javascript"> auquel ils préfèrent :
<script type="text/javascript">
sur le validateur du
W3C, il me répond que mes pages sont valides et il ajoute la note suivante :
Note: The HTTP Content-Type header sent by your web browser (unknown) did
not contain a "charset" parameter, but the Content-Type was one of the XML
text/* sub-types (text/xml). The relevant specification (RFC 3023) specifies
a strong default of "us-ascii" for such documents so we will use this value
regardless of any encoding you may have indicated elsewhere. If you would
like to use a different encoding, you should arrange to have your browser
send this new encoding information.
En clair que veut-il dire ?
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre :
le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas,
dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML;
charset=iso-8859-1" />
Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
--
<http://jerotito.org/>
Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Quand je passe ces pages http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
La version actuelle ou celle qui est sur ta bécane ? Car les validateurs W3C et WDG ne soufflent mot de cela.
En revanche, ils s'attardent beaucoup sur : <script language="javascript"> auquel ils préfèrent : <script type="text/javascript">
sur le validateur du
W3C, il me répond que mes pages sont valides et il ajoute la note suivante : Note: The HTTP Content-Type header sent by your web browser (unknown) did not contain a "charset" parameter, but the Content-Type was one of the XML text/* sub-types (text/xml). The relevant specification (RFC 3023) specifies a strong default of "us-ascii" for such documents so we will use this value regardless of any encoding you may have indicated elsewhere. If you would like to use a different encoding, you should arrange to have your browser send this new encoding information.
En clair que veut-il dire ?
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre : le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas, dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML; charset=iso-8859-1" /> Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Raphaël WILS
La note en question s'affiche apres le test de la version sur mon pc. La version sur site n'est pas valide ! Cela vient du script que club-internet ajoute aux pages perso de ses abonnés apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire. Je crois que je vais leur en souffler un mot. Raphaël
"Jerotito" a écrit dans le message de news:blt1k6$761$
Raphaël WILS wrote:
> Quand je passe ces pages > http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
La version actuelle ou celle qui est sur ta bécane ? Car les validateurs W3C et WDG ne soufflent mot de cela.
En revanche, ils s'attardent beaucoup sur : <script language="javascript"> auquel ils préfèrent : <script type="text/javascript">
sur le validateur du > W3C, il me répond que mes pages sont valides et il ajoute la note
suivante :
> Note: The HTTP Content-Type header sent by your web browser (unknown)
did
> not contain a "charset" parameter, but the Content-Type was one of the
XML
> text/* sub-types (text/xml). The relevant specification (RFC 3023)
specifies
> a strong default of "us-ascii" for such documents so we will use this
value
> regardless of any encoding you may have indicated elsewhere. If you
would
> like to use a different encoding, you should arrange to have your
browser
> send this new encoding information. > > En clair que veut-il dire ?
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre : le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas, dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML; charset=iso-8859-1" /> Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
La note en question s'affiche apres le test de la version sur mon pc.
La version sur site n'est pas valide !
Cela vient du script que club-internet ajoute aux pages perso de ses abonnés
apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire.
Je crois que je vais leur en souffler un mot.
Raphaël
"Jerotito" <jerotitoPUBOPHOBE@jerotito.org.invalid> a écrit dans le message
de news:blt1k6$761$1@news.tiscali.fr...
Raphaël WILS wrote:
> Quand je passe ces pages
> http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
La version actuelle ou celle qui est sur ta bécane ?
Car les validateurs W3C et WDG ne soufflent mot de cela.
En revanche, ils s'attardent beaucoup sur :
<script language="javascript"> auquel ils préfèrent :
<script type="text/javascript">
sur le validateur du
> W3C, il me répond que mes pages sont valides et il ajoute la note
suivante :
> Note: The HTTP Content-Type header sent by your web browser (unknown)
did
> not contain a "charset" parameter, but the Content-Type was one of the
XML
> text/* sub-types (text/xml). The relevant specification (RFC 3023)
specifies
> a strong default of "us-ascii" for such documents so we will use this
value
> regardless of any encoding you may have indicated elsewhere. If you
would
> like to use a different encoding, you should arrange to have your
browser
> send this new encoding information.
>
> En clair que veut-il dire ?
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre :
le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas,
dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML;
charset=iso-8859-1" />
Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
--
<http://jerotito.org/>
Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
La note en question s'affiche apres le test de la version sur mon pc. La version sur site n'est pas valide ! Cela vient du script que club-internet ajoute aux pages perso de ses abonnés apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire. Je crois que je vais leur en souffler un mot. Raphaël
"Jerotito" a écrit dans le message de news:blt1k6$761$
Raphaël WILS wrote:
> Quand je passe ces pages > http://perso.club-internet.fr/raphael.wils/index.htm
La version actuelle ou celle qui est sur ta bécane ? Car les validateurs W3C et WDG ne soufflent mot de cela.
En revanche, ils s'attardent beaucoup sur : <script language="javascript"> auquel ils préfèrent : <script type="text/javascript">
sur le validateur du > W3C, il me répond que mes pages sont valides et il ajoute la note
suivante :
> Note: The HTTP Content-Type header sent by your web browser (unknown)
did
> not contain a "charset" parameter, but the Content-Type was one of the
XML
> text/* sub-types (text/xml). The relevant specification (RFC 3023)
specifies
> a strong default of "us-ascii" for such documents so we will use this
value
> regardless of any encoding you may have indicated elsewhere. If you
would
> like to use a different encoding, you should arrange to have your
browser
> send this new encoding information. > > En clair que veut-il dire ?
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre : le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas, dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML; charset=iso-8859-1" /> Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Vincent Gardet
"Raphaël WILS" a écrit dans le message de news:
La note en question s'affiche apres le test de la version sur mon pc. La version sur site n'est pas valide ! Cela vient du script que club-internet ajoute aux pages perso de ses
abonnés
apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire.
Après la balise </html> ! Ouahh ! C'est vrai en fait ce que dit ARNO* : c'est quand même "cool" un langage avec lequel on peut mettre n'importe quoi n'importe où ! La prochaine fois je met le <head> après le <body>, juste pour le fun ;-)
Vincent Gardet
"Raphaël WILS" a écrit dans le message de news:
La note en question s'affiche apres le test de la version sur mon pc.
La version sur site n'est pas valide !
Cela vient du script que club-internet ajoute aux pages perso de ses
abonnés
apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire.
Après la balise </html> ! Ouahh ! C'est vrai en fait ce que dit ARNO* :
c'est quand même "cool" un langage avec lequel on peut mettre n'importe quoi
n'importe où ! La prochaine fois je met le <head> après le <body>, juste
pour le fun ;-)
La note en question s'affiche apres le test de la version sur mon pc. La version sur site n'est pas valide ! Cela vient du script que club-internet ajoute aux pages perso de ses
abonnés
apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire.
Après la balise </html> ! Ouahh ! C'est vrai en fait ce que dit ARNO* : c'est quand même "cool" un langage avec lequel on peut mettre n'importe quoi n'importe où ! La prochaine fois je met le <head> après le <body>, juste pour le fun ;-)
Vincent Gardet
Fabrice Bonny
Le 07/10/2003 02:30, Jerotito tapotait :
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre : le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas, dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML; charset=iso-8859-1" /> Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
Non, on peut envoyer le charset par: - HTTP; - PI (le tag <?xml...?>; - meta;
Et on peut combiner les 3 mais le premier trouvé gagne. Par contre, le fait de mettre le prologue (<?xml...?>) fait dérailler MSIE/Win donc il vaut mieux le virer. Quoique ici, ça ne pose pas de problèmes.
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre :
le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas,
dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML;
charset=iso-8859-1" />
Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
Non, on peut envoyer le charset par:
- HTTP;
- PI (le tag <?xml...?>;
- meta;
Et on peut combiner les 3 mais le premier trouvé gagne. Par contre, le
fait de mettre le prologue (<?xml...?>) fait dérailler MSIE/Win donc il
vaut mieux le virer. Quoique ici, ça ne pose pas de problèmes.
À tout hasard, n'y aurait-il pas conflit entre : le prologue xml <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> et plus bas, dans le header, <meta http-equiv="Content-Type" content="text/HTML; charset=iso-8859-1" /> Ça me parait bizarre de voir les deux ensemble.
Je me contenterais personnellement de la balise <meta>
Non, on peut envoyer le charset par: - HTTP; - PI (le tag <?xml...?>; - meta;
Et on peut combiner les 3 mais le premier trouvé gagne. Par contre, le fait de mettre le prologue (<?xml...?>) fait dérailler MSIE/Win donc il vaut mieux le virer. Quoique ici, ça ne pose pas de problèmes.
Par contre, le fait de mettre le prologue (<?xml...?>) fait dérailler MSIE/Win donc il vaut mieux le virer.
Il n'y a malheureusement pas que IE qui déraille avec ce fameux prologue <?xml... Certains navigateurs ont l'interpréteur Javascript qui faiblit lorsqu'on leur donne ce prologue...
- avec Firebird : impossible utiliser : element.innerHTML = ..... , ni document.write() . - avec Netscape 7 : imossible de relire des cookies (document.cookie has no properties...).
Donc, effectivement, c'est un prologue qu'il vaut mieux exclure pour l'instant.
Vincent Gardet
"Fabrice Bonny" a écrit dans le message de news:
Par contre, le
fait de mettre le prologue (<?xml...?>) fait dérailler MSIE/Win donc il
vaut mieux le virer.
Il n'y a malheureusement pas que IE qui déraille avec ce fameux prologue
<?xml...
Certains navigateurs ont l'interpréteur Javascript qui faiblit lorsqu'on
leur donne ce prologue...
- avec Firebird : impossible utiliser : element.innerHTML = ..... , ni
document.write() .
- avec Netscape 7 : imossible de relire des cookies (document.cookie has no
properties...).
Donc, effectivement, c'est un prologue qu'il vaut mieux exclure pour
l'instant.
Par contre, le fait de mettre le prologue (<?xml...?>) fait dérailler MSIE/Win donc il vaut mieux le virer.
Il n'y a malheureusement pas que IE qui déraille avec ce fameux prologue <?xml... Certains navigateurs ont l'interpréteur Javascript qui faiblit lorsqu'on leur donne ce prologue...
- avec Firebird : impossible utiliser : element.innerHTML = ..... , ni document.write() . - avec Netscape 7 : imossible de relire des cookies (document.cookie has no properties...).
Donc, effectivement, c'est un prologue qu'il vaut mieux exclure pour l'instant.
Vincent Gardet
Jerotito
Vincent Gardet répondait à Raphël WILS :
apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire.
Après la balise </html> ! Ouahh ! C'est vrai en fait ce que dit ARNO* : c'est quand même "cool" un langage avec lequel on peut mettre n'importe quoi n'importe où ! La prochaine fois je met le <head> après le <body>, juste pour le fun ;-)
Quand on voit le nombre de sites où les javascripts se retrouvent entre </head> et <body>...
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Vincent Gardet répondait à Raphël WILS :
apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire.
Après la balise </html> ! Ouahh ! C'est vrai en fait ce que dit ARNO* :
c'est quand même "cool" un langage avec lequel on peut mettre n'importe quoi
n'importe où ! La prochaine fois je met le <head> après le <body>, juste
pour le fun ;-)
Quand on voit le nombre de sites où les javascripts se retrouvent entre
</head> et <body>...
--
<http://jerotito.org/>
Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
apres la balise de fin </html> pour afficher une popup publicitaire.
Après la balise </html> ! Ouahh ! C'est vrai en fait ce que dit ARNO* : c'est quand même "cool" un langage avec lequel on peut mettre n'importe quoi n'importe où ! La prochaine fois je met le <head> après le <body>, juste pour le fun ;-)
Quand on voit le nombre de sites où les javascripts se retrouvent entre </head> et <body>...
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
