Enfin, il n'est pas entièrement fini, mais je voudrais avoir votre avis pour
le finaliser.
Si vous trouvez des fautes de français n'hésitait pas à me le dire... il
est vrai que je ne suis pas trop doué:(
Il est construit sur une interface "simple", car je ne suis pas trop fan des
sites avec pleins d'effets spéciaux qui vous sautent aux yeux.
Et surtout que le but premier de mon site est de vous montrer mes photos.
Sinon, il est dédié à ma passion... la nature et plus particulièrement à la
macrophotographie.
Il est composé de quelques clichés que j'ai fait depuis fin 2003. Année où
j'ai attrapé le virus de la photo :oD
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements
sont très appréciés aussi ;)
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;)
http://www.orlando.fr.nf/
C'est pas mal du tout.
-- Grand Vé! DoLooP
markorki
Je viens de créer mon site de photo. <snip>
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;) http://www.orlando.fr.nf/
Salut, le portos (copain d'Aramis ?;-)
Tu peux voir sur fr.rec.photo.pratique ce que je reproche aux sites dont la navigation repose sur du javascript... (fil "site à (re)critiquer", mon post d'aujourd'hui 2h24)
Ton site a un petit avantage sur celui que je critique là-bas: les vignettes des papillons, par exemple, sont assez grosses, et la navigation par le cadre de gauche est assez simple... de plus, les flèches avant/arrière marchent "normalement" comme dans un site "pur HTML". Mais vu le manque de commentaires (enfin, beaucoup de titres/commentaires semblables), pour parler d'une image, il faut chercher son nom, par clic droit "enregistrer sous"...
Je n'ai pas tout visité, mais j'aime bien, dans les papillons, "couleurs d'automne". Les autres sont un peu plus bateau, mais ambre.12.jpg est pas mal non plus... En fait il y a beaucoup de bon, mais - le choix devrait être plus sélectif : par exemple, "sophie1.jpg" est un peu limite, bien isolé du fond, mais il serait souhaitable que **tout** du papillon soit net: le point est sur l'antenne droite, le reste de la bête, bord d'aile ou oeil, est flou. Bien sûr ce pb vient du fait que "Sophie" est un recadrage de "couleu5.jpg" et qu'on tombe peut-être en limite de définition du capteur.
Enfin, **tous les liens** du panneau de droite de la page d'accueil sont "morts"... ce serait plus sympa pour le visiteur de construire la page visée d'abord, et de ne mettre le lien qu' **après** en page d'accueil: quand tout ce qui est cliquable mène quelque-part, c'est plus agréable pour le visiteur ;-)
Pour l'orthographe, effectivement, tu devrais trouver un(e) volontaire pour te corriger en bloc, mais c'est lisible, "ya pas mort d'homme" comme dirait Darroussin !!;-)
Je viens de créer mon site de photo.
<snip>
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements
sont très appréciés aussi ;)
http://www.orlando.fr.nf/
Salut, le portos (copain d'Aramis ?;-)
Tu peux voir sur fr.rec.photo.pratique ce que je reproche aux sites dont
la navigation repose sur du javascript... (fil "site à (re)critiquer",
mon post d'aujourd'hui 2h24)
Ton site a un petit avantage sur celui que je critique là-bas: les
vignettes des papillons, par exemple, sont assez grosses, et la
navigation par le cadre de gauche est assez simple... de plus, les
flèches avant/arrière marchent "normalement" comme dans un site "pur HTML".
Mais vu le manque de commentaires (enfin, beaucoup de
titres/commentaires semblables), pour parler d'une image, il faut
chercher son nom, par clic droit "enregistrer sous"...
Je n'ai pas tout visité, mais j'aime bien, dans les papillons, "couleurs
d'automne". Les autres sont un peu plus bateau, mais ambre.12.jpg est
pas mal non plus...
En fait il y a beaucoup de bon, mais
- le choix devrait être plus sélectif : par exemple, "sophie1.jpg" est
un peu limite, bien isolé du fond, mais il serait souhaitable que
**tout** du papillon soit net: le point est sur l'antenne droite, le
reste de la bête, bord d'aile ou oeil, est flou. Bien sûr ce pb vient du
fait que "Sophie" est un recadrage de "couleu5.jpg" et qu'on tombe
peut-être en limite de définition du capteur.
Enfin, **tous les liens** du panneau de droite de la page d'accueil sont
"morts"... ce serait plus sympa pour le visiteur de construire la page
visée d'abord, et de ne mettre le lien qu' **après** en page d'accueil:
quand tout ce qui est cliquable mène quelque-part, c'est plus agréable
pour le visiteur ;-)
Pour l'orthographe, effectivement, tu devrais trouver un(e) volontaire
pour te corriger en bloc, mais c'est lisible, "ya pas mort d'homme"
comme dirait Darroussin !!;-)
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;) http://www.orlando.fr.nf/
Salut, le portos (copain d'Aramis ?;-)
Tu peux voir sur fr.rec.photo.pratique ce que je reproche aux sites dont la navigation repose sur du javascript... (fil "site à (re)critiquer", mon post d'aujourd'hui 2h24)
Ton site a un petit avantage sur celui que je critique là-bas: les vignettes des papillons, par exemple, sont assez grosses, et la navigation par le cadre de gauche est assez simple... de plus, les flèches avant/arrière marchent "normalement" comme dans un site "pur HTML". Mais vu le manque de commentaires (enfin, beaucoup de titres/commentaires semblables), pour parler d'une image, il faut chercher son nom, par clic droit "enregistrer sous"...
Je n'ai pas tout visité, mais j'aime bien, dans les papillons, "couleurs d'automne". Les autres sont un peu plus bateau, mais ambre.12.jpg est pas mal non plus... En fait il y a beaucoup de bon, mais - le choix devrait être plus sélectif : par exemple, "sophie1.jpg" est un peu limite, bien isolé du fond, mais il serait souhaitable que **tout** du papillon soit net: le point est sur l'antenne droite, le reste de la bête, bord d'aile ou oeil, est flou. Bien sûr ce pb vient du fait que "Sophie" est un recadrage de "couleu5.jpg" et qu'on tombe peut-être en limite de définition du capteur.
Enfin, **tous les liens** du panneau de droite de la page d'accueil sont "morts"... ce serait plus sympa pour le visiteur de construire la page visée d'abord, et de ne mettre le lien qu' **après** en page d'accueil: quand tout ce qui est cliquable mène quelque-part, c'est plus agréable pour le visiteur ;-)
Pour l'orthographe, effectivement, tu devrais trouver un(e) volontaire pour te corriger en bloc, mais c'est lisible, "ya pas mort d'homme" comme dirait Darroussin !!;-)
markorki
<snip>
En fait il y a beaucoup de bon, mais
<snip>
je complète un peu ma critique...
Je viens d'aller voir les syrphes : même si on peut discuter netteté et profondeur de champ, il y a quand-même beaucoup de bon là-dedans ;-))
(j'aime beaucoup les syrphes, ce sont de bons copains, je n'hésite pas à les laisser boire ma sueur quand il fait chaud !!:-)
J'ai la nette impression que tu as un bon oeil pour les bestioles, et que tu shootes au compact ou au bridge, mais que tu es plus que mûr pour un boitier (plus lourd hélas) réflex ou au moins permettant de **tout** controler. Pour ce qui est du boitier, c'est hélas une simple supposition: tes images (celles que j'ai tenté de décortiquer) n'on pas d'infos EXIF, ce qui est dommage pour les curieux comme moi.
<snip>
En fait il y a beaucoup de bon, mais
<snip>
je complète un peu ma critique...
Je viens d'aller voir les syrphes : même si on peut discuter netteté et
profondeur de champ, il y a quand-même beaucoup de bon là-dedans ;-))
(j'aime beaucoup les syrphes, ce sont de bons copains, je n'hésite pas à
les laisser boire ma sueur quand il fait chaud !!:-)
J'ai la nette impression que tu as un bon oeil pour les bestioles, et
que tu shootes au compact ou au bridge, mais que tu es plus que mûr pour
un boitier (plus lourd hélas) réflex ou au moins permettant de **tout**
controler.
Pour ce qui est du boitier, c'est hélas une simple supposition: tes
images (celles que j'ai tenté de décortiquer) n'on pas d'infos EXIF, ce
qui est dommage pour les curieux comme moi.
Je viens d'aller voir les syrphes : même si on peut discuter netteté et profondeur de champ, il y a quand-même beaucoup de bon là-dedans ;-))
(j'aime beaucoup les syrphes, ce sont de bons copains, je n'hésite pas à les laisser boire ma sueur quand il fait chaud !!:-)
J'ai la nette impression que tu as un bon oeil pour les bestioles, et que tu shootes au compact ou au bridge, mais que tu es plus que mûr pour un boitier (plus lourd hélas) réflex ou au moins permettant de **tout** controler. Pour ce qui est du boitier, c'est hélas une simple supposition: tes images (celles que j'ai tenté de décortiquer) n'on pas d'infos EXIF, ce qui est dommage pour les curieux comme moi.
Paul
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> wrote in message...
"Paul" wrote in
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;)
http://www.orlando.fr.nf/
C'est pas mal du tout.
Merci pour ta visite et ton intevention :-D -- http://www.orlando.fr.nf/
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> wrote in message...
"Paul" <s@s.fr> wrote in
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots
d'encouragements sont très appréciés aussi ;)
http://www.orlando.fr.nf/
C'est pas mal du tout.
Merci pour ta visite et ton intevention :-D
--
http://www.orlando.fr.nf/
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> wrote in message...
"Paul" wrote in
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;)
http://www.orlando.fr.nf/
C'est pas mal du tout.
Merci pour ta visite et ton intevention :-D -- http://www.orlando.fr.nf/
Paul
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message...
Je viens de créer mon site de photo. <snip>
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements
sont très appréciés aussi ;) http://www.orlando.fr.nf/
Salut, le portos (copain d'Aramis ?;-)
Je ne suis pas mousquetaire mais je viens bien de Portos-Land :-)
Tu peux voir sur fr.rec.photo.pratique ce que je reproche aux sites dont la navigation repose sur du javascript... (fil "site à (re)critiquer", mon post d'aujourd'hui 2h24)
Je ne suis pas inscrit à ce ng mais j'irais faire un petit tour.
Ton site a un petit avantage sur celui que je critique là-bas: les vignettes des papillons, par exemple, sont assez grosses, et la navigation par le cadre de gauche est assez simple... de plus, les flèches avant/arrière marchent "normalement" comme dans un site "pur HTML".
Mais vu le manque de commentaires (enfin, beaucoup de titres/commentaires semblables), pour parler d'une image, il faut chercher son nom, par clic droit "enregistrer sous"...
Je compte mettre un commentaire pour chaque photo ainsi que l'EXIF.
Mais le post-traitement des images (redimenssionement + ajout du cadre) me prend beaucoup de temps. Mais ça sera fait.
Je n'ai pas tout visité, mais j'aime bien, dans les papillons, "couleurs d'automne". Les autres sont un peu plus bateau, mais ambre.12.jpg est pas mal non plus... En fait il y a beaucoup de bon, mais - le choix devrait être plus sélectif : par exemple, "sophie1.jpg" est un peu limite, bien isolé du fond, mais il serait souhaitable que **tout** du papillon soit net: le point est sur l'antenne droite, le reste de la bête, bord d'aile ou oeil, est flou. Bien sûr ce pb vient du fait que "Sophie" est un recadrage de "couleu5.jpg" et qu'on tombe peut-être en limite de définition du capteur.
Je n'ai pas beaucoup de photo de papillon à mon actif, c'est pour cela que j'ai recadré leurs têtes... pour enrichire la galerie.
Mais j'espère ce printemps faire des portrais de papillons comme celui de la sauterelle ! "http://lusitanien.neuf.fr/photos/portra1.jpg"
Sinon mon Canon 350D me permet de re-cadrer serré mais malheureusement mon objectif est limité.
Enfin, **tous les liens** du panneau de droite de la page d'accueil sont "morts"... ce serait plus sympa pour le visiteur de construire la page visée d'abord, et de ne mettre le lien qu' **après** en page d'accueil: quand tout ce qui est cliquable mène quelque-part, c'est plus agréable pour le visiteur ;-)
J'ai voulu le faire mais je n'y arrive pas :( mais je vais à nouveau plancher sur le problème).
Pour l'orthographe, effectivement, tu devrais trouver un(e) volontaire pour te corriger en bloc, mais c'est lisible, "ya pas mort d'homme" comme dirait Darroussin !!;-)
Je vais essayer de faire un effort. mais bon je ne suis pas convaincu du résultat. :-(
Merci pour avoir consacré un peu de ton temps à mon site. -- www.orlando.fr.nf
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message...
Je viens de créer mon site de photo.
<snip>
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots
d'encouragements
sont très appréciés aussi ;)
http://www.orlando.fr.nf/
Salut, le portos (copain d'Aramis ?;-)
Je ne suis pas mousquetaire mais je viens bien de Portos-Land :-)
Tu peux voir sur fr.rec.photo.pratique ce que je reproche aux sites dont
la navigation repose sur du javascript... (fil "site à (re)critiquer",
mon post d'aujourd'hui 2h24)
Je ne suis pas inscrit à ce ng mais j'irais faire un petit tour.
Ton site a un petit avantage sur celui que je critique là-bas: les
vignettes des papillons, par exemple, sont assez grosses, et la
navigation par le cadre de gauche est assez simple... de plus, les
flèches avant/arrière marchent "normalement" comme dans un site "pur
HTML".
Mais vu le manque de commentaires (enfin, beaucoup de
titres/commentaires semblables), pour parler d'une image, il faut
chercher son nom, par clic droit "enregistrer sous"...
Je compte mettre un commentaire pour chaque photo ainsi que l'EXIF.
Mais le post-traitement des images (redimenssionement + ajout du cadre) me
prend beaucoup de temps. Mais ça sera fait.
Je n'ai pas tout visité, mais j'aime bien, dans les papillons, "couleurs
d'automne". Les autres sont un peu plus bateau, mais ambre.12.jpg est
pas mal non plus...
En fait il y a beaucoup de bon, mais
- le choix devrait être plus sélectif : par exemple, "sophie1.jpg" est
un peu limite, bien isolé du fond, mais il serait souhaitable que
**tout** du papillon soit net: le point est sur l'antenne droite, le
reste de la bête, bord d'aile ou oeil, est flou. Bien sûr ce pb vient du
fait que "Sophie" est un recadrage de "couleu5.jpg" et qu'on tombe
peut-être en limite de définition du capteur.
Je n'ai pas beaucoup de photo de papillon à mon actif, c'est pour cela que
j'ai recadré leurs têtes... pour enrichire la galerie.
Mais j'espère ce printemps faire des portrais de papillons comme celui de la
sauterelle !
"http://lusitanien.neuf.fr/photos/portra1.jpg"
Sinon mon Canon 350D me permet de re-cadrer serré mais malheureusement mon
objectif est limité.
Enfin, **tous les liens** du panneau de droite de la page d'accueil sont
"morts"... ce serait plus sympa pour le visiteur de construire la page
visée d'abord, et de ne mettre le lien qu' **après** en page d'accueil:
quand tout ce qui est cliquable mène quelque-part, c'est plus agréable
pour le visiteur ;-)
J'ai voulu le faire mais je n'y arrive pas :( mais je vais à nouveau
plancher sur le problème).
Pour l'orthographe, effectivement, tu devrais trouver un(e) volontaire
pour te corriger en bloc, mais c'est lisible, "ya pas mort d'homme"
comme dirait Darroussin !!;-)
Je vais essayer de faire un effort. mais bon je ne suis pas convaincu du
résultat. :-(
Merci pour avoir consacré un peu de ton temps à mon site.
--
www.orlando.fr.nf
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message...
Je viens de créer mon site de photo. <snip>
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements
sont très appréciés aussi ;) http://www.orlando.fr.nf/
Salut, le portos (copain d'Aramis ?;-)
Je ne suis pas mousquetaire mais je viens bien de Portos-Land :-)
Tu peux voir sur fr.rec.photo.pratique ce que je reproche aux sites dont la navigation repose sur du javascript... (fil "site à (re)critiquer", mon post d'aujourd'hui 2h24)
Je ne suis pas inscrit à ce ng mais j'irais faire un petit tour.
Ton site a un petit avantage sur celui que je critique là-bas: les vignettes des papillons, par exemple, sont assez grosses, et la navigation par le cadre de gauche est assez simple... de plus, les flèches avant/arrière marchent "normalement" comme dans un site "pur HTML".
Mais vu le manque de commentaires (enfin, beaucoup de titres/commentaires semblables), pour parler d'une image, il faut chercher son nom, par clic droit "enregistrer sous"...
Je compte mettre un commentaire pour chaque photo ainsi que l'EXIF.
Mais le post-traitement des images (redimenssionement + ajout du cadre) me prend beaucoup de temps. Mais ça sera fait.
Je n'ai pas tout visité, mais j'aime bien, dans les papillons, "couleurs d'automne". Les autres sont un peu plus bateau, mais ambre.12.jpg est pas mal non plus... En fait il y a beaucoup de bon, mais - le choix devrait être plus sélectif : par exemple, "sophie1.jpg" est un peu limite, bien isolé du fond, mais il serait souhaitable que **tout** du papillon soit net: le point est sur l'antenne droite, le reste de la bête, bord d'aile ou oeil, est flou. Bien sûr ce pb vient du fait que "Sophie" est un recadrage de "couleu5.jpg" et qu'on tombe peut-être en limite de définition du capteur.
Je n'ai pas beaucoup de photo de papillon à mon actif, c'est pour cela que j'ai recadré leurs têtes... pour enrichire la galerie.
Mais j'espère ce printemps faire des portrais de papillons comme celui de la sauterelle ! "http://lusitanien.neuf.fr/photos/portra1.jpg"
Sinon mon Canon 350D me permet de re-cadrer serré mais malheureusement mon objectif est limité.
Enfin, **tous les liens** du panneau de droite de la page d'accueil sont "morts"... ce serait plus sympa pour le visiteur de construire la page visée d'abord, et de ne mettre le lien qu' **après** en page d'accueil: quand tout ce qui est cliquable mène quelque-part, c'est plus agréable pour le visiteur ;-)
J'ai voulu le faire mais je n'y arrive pas :( mais je vais à nouveau plancher sur le problème).
Pour l'orthographe, effectivement, tu devrais trouver un(e) volontaire pour te corriger en bloc, mais c'est lisible, "ya pas mort d'homme" comme dirait Darroussin !!;-)
Je vais essayer de faire un effort. mais bon je ne suis pas convaincu du résultat. :-(
Merci pour avoir consacré un peu de ton temps à mon site. -- www.orlando.fr.nf
Machaon
"Paul" a écrit dans le message de news: 4417d32d$0$19719$
Je viens de créer mon site de photo.
Enfin, il n'est pas entièrement fini, mais je voudrais avoir votre avis pour le finaliser.
Si vous trouvez des fautes de français n'hésitait pas à me le dire... il est vrai que je ne suis pas trop doué:(
Il est construit sur une interface "simple", car je ne suis pas trop fan des sites avec pleins d'effets spéciaux qui vous sautent aux yeux. Et surtout que le but premier de mon site est de vous montrer mes photos.
Sinon, il est dédié à ma passion... la nature et plus particulièrement à la macrophotographie.
Il est composé de quelques clichés que j'ai fait depuis fin 2003. Année où j'ai attrapé le virus de la photo :oD
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;)
C rigolo, je suis justement en train de créer mon site aussi, sujet : macrophoto avec mon 350D ! La version finale sera hébergée sur www.machaon13.info
Sinon, j'aime bien tes photos mais je les préférerais sans cadre et sans fond noir, question de goût... De toutes façons, tu as bein plus de clichés que moi (j'ai mon 100 macro depuis 3 mois seulement). J'ai hâte de voir les macrovol... je m'y essaierai dans les mois à venir, mais c une discipline pas facile du tout ! Encore bravo et bonne continuation.
"Paul" <s@s.fr> a écrit dans le message de news:
4417d32d$0$19719$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Je viens de créer mon site de photo.
Enfin, il n'est pas entièrement fini, mais je voudrais avoir votre avis
pour
le finaliser.
Si vous trouvez des fautes de français n'hésitait pas à me le dire... il
est vrai que je ne suis pas trop doué:(
Il est construit sur une interface "simple", car je ne suis pas trop fan
des
sites avec pleins d'effets spéciaux qui vous sautent aux yeux.
Et surtout que le but premier de mon site est de vous montrer mes photos.
Sinon, il est dédié à ma passion... la nature et plus particulièrement à
la
macrophotographie.
Il est composé de quelques clichés que j'ai fait depuis fin 2003. Année où
j'ai attrapé le virus de la photo :oD
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots
d'encouragements
sont très appréciés aussi ;)
C rigolo, je suis justement en train de créer mon site aussi, sujet :
macrophoto avec mon 350D !
La version finale sera hébergée sur www.machaon13.info
Sinon, j'aime bien tes photos mais je les préférerais sans cadre et sans
fond noir, question de goût...
De toutes façons, tu as bein plus de clichés que moi (j'ai mon 100 macro
depuis 3 mois seulement).
J'ai hâte de voir les macrovol... je m'y essaierai dans les mois à venir,
mais c une discipline pas facile du tout !
Encore bravo et bonne continuation.
"Paul" a écrit dans le message de news: 4417d32d$0$19719$
Je viens de créer mon site de photo.
Enfin, il n'est pas entièrement fini, mais je voudrais avoir votre avis pour le finaliser.
Si vous trouvez des fautes de français n'hésitait pas à me le dire... il est vrai que je ne suis pas trop doué:(
Il est construit sur une interface "simple", car je ne suis pas trop fan des sites avec pleins d'effets spéciaux qui vous sautent aux yeux. Et surtout que le but premier de mon site est de vous montrer mes photos.
Sinon, il est dédié à ma passion... la nature et plus particulièrement à la macrophotographie.
Il est composé de quelques clichés que j'ai fait depuis fin 2003. Année où j'ai attrapé le virus de la photo :oD
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;)
C rigolo, je suis justement en train de créer mon site aussi, sujet : macrophoto avec mon 350D ! La version finale sera hébergée sur www.machaon13.info
Sinon, j'aime bien tes photos mais je les préférerais sans cadre et sans fond noir, question de goût... De toutes façons, tu as bein plus de clichés que moi (j'ai mon 100 macro depuis 3 mois seulement). J'ai hâte de voir les macrovol... je m'y essaierai dans les mois à venir, mais c une discipline pas facile du tout ! Encore bravo et bonne continuation.
martinot.lucien
Bonjour
Je le trouve très bien, ce site. Pourquoi, en cliquant sur certaines photos, ne peut-on pas les visionner en grand format, alors que pour d'autres c'est possible ?
LM
Bonjour
Je le trouve très bien, ce site.
Pourquoi, en cliquant sur certaines photos, ne peut-on pas les visionner en
grand format, alors que pour d'autres c'est possible ?
Je le trouve très bien, ce site. Pourquoi, en cliquant sur certaines photos, ne peut-on pas les visionner en grand format, alors que pour d'autres c'est possible ?
LM
Paul
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message news:4417dd72$0$21305$
<snip>
En fait il y a beaucoup de bon, mais
<snip>
je complète un peu ma critique...
:-D
Je viens d'aller voir les syrphes : même si on peut discuter netteté et profondeur de champ, il y a quand-même beaucoup de bon là-dedans ;-))
Je les avais photographié avec l'objectif canon 18-55mm fournit avec le kit du 350D Il n'est pas top top pour faire des macro et le piqué n'est pas de haute qualité malheureusment.
(j'aime beaucoup les syrphes, ce sont de bons copains, je n'hésite pas à les laisser boire ma sueur quand il fait chaud !!:-)
O_O
J'ai la nette impression que tu as un bon oeil pour les bestioles, et que tu shootes au compact ou au bridge, mais que tu es plus que mûr pour un boitier (plus lourd hélas) réflex ou au moins permettant de **tout** controler. Pour ce qui est du boitier, c'est hélas une simple supposition: tes images (celles que j'ai tenté de décortiquer) n'on pas d'infos EXIF, ce qui est dommage pour les curieux comme moi.
De nombreuses photos ont été réalisées avec un Canon power shot S30 (super appareil pour apprendre et quand on a pas les moyens d'acheter un réflexe).
Sinon toutes mes nouvelles photos sont faites avec un Canon EOS 350D accouplé à un Objectif SIGMA 70-300 f4-5,6 dg apo macro...
Il m'arrive de faire des macros avec un objectif Olympus inversé (voir mes photos de coccinelles) ou avec un Filtre SIGMA achromatic macro (voir la tête de la sauterelle)
Mais prochainement chaque photo du site va être détaillée..
Je ne savais pas que c'était aussi long de faire un site :-) -- www.orlando.fr.nf
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message
news:4417dd72$0$21305$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
<snip>
En fait il y a beaucoup de bon, mais
<snip>
je complète un peu ma critique...
:-D
Je viens d'aller voir les syrphes : même si on peut discuter netteté et
profondeur de champ, il y a quand-même beaucoup de bon là-dedans ;-))
Je les avais photographié avec l'objectif canon 18-55mm fournit avec le kit
du 350D
Il n'est pas top top pour faire des macro et le piqué n'est pas de haute
qualité malheureusment.
(j'aime beaucoup les syrphes, ce sont de bons copains, je n'hésite pas à
les laisser boire ma sueur quand il fait chaud !!:-)
O_O
J'ai la nette impression que tu as un bon oeil pour les bestioles, et
que tu shootes au compact ou au bridge, mais que tu es plus que mûr pour
un boitier (plus lourd hélas) réflex ou au moins permettant de **tout**
controler.
Pour ce qui est du boitier, c'est hélas une simple supposition: tes
images (celles que j'ai tenté de décortiquer) n'on pas d'infos EXIF, ce
qui est dommage pour les curieux comme moi.
De nombreuses photos ont été réalisées avec un Canon power shot S30 (super
appareil pour apprendre et quand on a pas les moyens d'acheter un réflexe).
Sinon toutes mes nouvelles photos sont faites avec un Canon EOS 350D
accouplé à un Objectif SIGMA 70-300 f4-5,6 dg apo macro...
Il m'arrive de faire des macros avec un objectif Olympus inversé (voir mes
photos de coccinelles) ou avec un Filtre SIGMA achromatic macro (voir la
tête de la sauterelle)
Mais prochainement chaque photo du site va être détaillée..
Je ne savais pas que c'était aussi long de faire un site :-)
--
www.orlando.fr.nf
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote in message news:4417dd72$0$21305$
<snip>
En fait il y a beaucoup de bon, mais
<snip>
je complète un peu ma critique...
:-D
Je viens d'aller voir les syrphes : même si on peut discuter netteté et profondeur de champ, il y a quand-même beaucoup de bon là-dedans ;-))
Je les avais photographié avec l'objectif canon 18-55mm fournit avec le kit du 350D Il n'est pas top top pour faire des macro et le piqué n'est pas de haute qualité malheureusment.
(j'aime beaucoup les syrphes, ce sont de bons copains, je n'hésite pas à les laisser boire ma sueur quand il fait chaud !!:-)
O_O
J'ai la nette impression que tu as un bon oeil pour les bestioles, et que tu shootes au compact ou au bridge, mais que tu es plus que mûr pour un boitier (plus lourd hélas) réflex ou au moins permettant de **tout** controler. Pour ce qui est du boitier, c'est hélas une simple supposition: tes images (celles que j'ai tenté de décortiquer) n'on pas d'infos EXIF, ce qui est dommage pour les curieux comme moi.
De nombreuses photos ont été réalisées avec un Canon power shot S30 (super appareil pour apprendre et quand on a pas les moyens d'acheter un réflexe).
Sinon toutes mes nouvelles photos sont faites avec un Canon EOS 350D accouplé à un Objectif SIGMA 70-300 f4-5,6 dg apo macro...
Il m'arrive de faire des macros avec un objectif Olympus inversé (voir mes photos de coccinelles) ou avec un Filtre SIGMA achromatic macro (voir la tête de la sauterelle)
Mais prochainement chaque photo du site va être détaillée..
Je ne savais pas que c'était aussi long de faire un site :-) -- www.orlando.fr.nf
Paul
"martinot.lucien" wrote in message...
Bonjour
Je le trouve très bien, ce site. Pourquoi, en cliquant sur certaines photos, ne peut-on pas les visionner en
grand format, alors que pour d'autres c'est possible ?
Parce que je n'ai pas eu le temps de toutes les faire en grand format.
Avant de mettre les photos sur le site, je leur ajoute un cadre et un titre dans certain cas. Mais je ne me doutais pas que c'était aussi long à faire.
Mais prochainement, elles seront toutes en grand-format (= format facilement lisible sur le net)
"martinot.lucien" <martinot.lucien@wanadoo.fr> wrote in message...
Bonjour
Je le trouve très bien, ce site.
Pourquoi, en cliquant sur certaines photos, ne peut-on pas les visionner
en
grand format, alors que pour d'autres c'est possible ?
Parce que je n'ai pas eu le temps de toutes les faire en grand format.
Avant de mettre les photos sur le site, je leur ajoute un cadre et un titre
dans certain cas. Mais je ne me doutais pas que c'était aussi long à faire.
Mais prochainement, elles seront toutes en grand-format (= format facilement
lisible sur le net)
Je le trouve très bien, ce site. Pourquoi, en cliquant sur certaines photos, ne peut-on pas les visionner en
grand format, alors que pour d'autres c'est possible ?
Parce que je n'ai pas eu le temps de toutes les faire en grand format.
Avant de mettre les photos sur le site, je leur ajoute un cadre et un titre dans certain cas. Mais je ne me doutais pas que c'était aussi long à faire.
Mais prochainement, elles seront toutes en grand-format (= format facilement lisible sur le net)
Paul
"Machaon" wrote in message...
"Paul" a écrit dans le message de news:
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;)
C rigolo, je suis justement en train de créer mon site aussi, sujet : macrophoto avec mon 350D ! La version finale sera hébergée sur www.machaon13.info
J'ai hâte de voir tes photos :-D
Tu utilises quoi comme objectif ?
Sinon, j'aime bien tes photos mais je les préférerais sans cadre et sans fond noir, question de goût...
Ne me dis pas ça, j'ai passé un temps fou à rajouter un cadre à chaque hoto -_-
Mais je trouve que le rendu final est meilleur avec un cadre. Ca ravive certaines photos.
De toutes façons, tu as bein plus de clichés que moi (j'ai mon 100 macro depuis 3 mois seulement).
C'est normal en hiver, c'ést dur de faire des macros d'animaux. Moi en hiver, je m'exerce au macro de fleurs ou avec d'autre petites choses.
Le mois dernier, j'ai eu la chance de photographier mes premières petites bébête au Portugal... ça m'a fait du bien :-D Ca devient une drogue pour moi.
Les photos des "guêpes en voles", je l'ai faite en plein soleil avec environ 38°. Par contre, les guêpes se trouvaient à l'ombre elles... Elles sont plus malines que moi :-)
Après ces prises, mon flash se mettait en erreur. Le plastique du flash s'était déformé.
J'ai hâte de voir les macrovol... je m'y essaierai dans les mois à venir, mais c une discipline pas facile du tout !
Les professionnelles de la macro utilisent des systèmes par enclenchement automatique à l'approche de l'insecte. Malheureusement ce sont des systèmes qui coûtent une fortune.
Tu peux le voir sur ce site : http://simpho.free.fr/ultra_rapide/montier_2005.html
Encore bravo et bonne continuation.
Merci pour ta visite ! -- www.orlando.fr.nf
"Machaon" <jpalayodan@e-cml.org> wrote in message...
"Paul" <s@s.fr> a écrit dans le message de news:
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots
d'encouragements
sont très appréciés aussi ;)
C rigolo, je suis justement en train de créer mon site aussi, sujet :
macrophoto avec mon 350D !
La version finale sera hébergée sur www.machaon13.info
J'ai hâte de voir tes photos :-D
Tu utilises quoi comme objectif ?
Sinon, j'aime bien tes photos mais je les préférerais sans cadre et sans
fond noir, question de goût...
Ne me dis pas ça, j'ai passé un temps fou à rajouter un cadre à chaque
hoto -_-
Mais je trouve que le rendu final est meilleur avec un cadre.
Ca ravive certaines photos.
De toutes façons, tu as bein plus de clichés que moi (j'ai mon 100 macro
depuis 3 mois seulement).
C'est normal en hiver, c'ést dur de faire des macros d'animaux.
Moi en hiver, je m'exerce au macro de fleurs ou avec d'autre petites choses.
Le mois dernier, j'ai eu la chance de photographier mes premières petites
bébête au Portugal... ça m'a fait du bien :-D
Ca devient une drogue pour moi.
Les photos des "guêpes en voles", je l'ai faite en plein soleil avec environ
38°.
Par contre, les guêpes se trouvaient à l'ombre elles...
Elles sont plus malines que moi :-)
Après ces prises, mon flash se mettait en erreur.
Le plastique du flash s'était déformé.
J'ai hâte de voir les macrovol... je m'y essaierai dans les mois à venir,
mais c une discipline pas facile du tout !
Les professionnelles de la macro utilisent des systèmes par enclenchement
automatique à l'approche de l'insecte.
Malheureusement ce sont des systèmes qui coûtent une fortune.
Tu peux le voir sur ce site :
http://simpho.free.fr/ultra_rapide/montier_2005.html
Toutes vos remarques sont les bienvenus et les petits mots d'encouragements sont très appréciés aussi ;)
C rigolo, je suis justement en train de créer mon site aussi, sujet : macrophoto avec mon 350D ! La version finale sera hébergée sur www.machaon13.info
J'ai hâte de voir tes photos :-D
Tu utilises quoi comme objectif ?
Sinon, j'aime bien tes photos mais je les préférerais sans cadre et sans fond noir, question de goût...
Ne me dis pas ça, j'ai passé un temps fou à rajouter un cadre à chaque hoto -_-
Mais je trouve que le rendu final est meilleur avec un cadre. Ca ravive certaines photos.
De toutes façons, tu as bein plus de clichés que moi (j'ai mon 100 macro depuis 3 mois seulement).
C'est normal en hiver, c'ést dur de faire des macros d'animaux. Moi en hiver, je m'exerce au macro de fleurs ou avec d'autre petites choses.
Le mois dernier, j'ai eu la chance de photographier mes premières petites bébête au Portugal... ça m'a fait du bien :-D Ca devient une drogue pour moi.
Les photos des "guêpes en voles", je l'ai faite en plein soleil avec environ 38°. Par contre, les guêpes se trouvaient à l'ombre elles... Elles sont plus malines que moi :-)
Après ces prises, mon flash se mettait en erreur. Le plastique du flash s'était déformé.
J'ai hâte de voir les macrovol... je m'y essaierai dans les mois à venir, mais c une discipline pas facile du tout !
Les professionnelles de la macro utilisent des systèmes par enclenchement automatique à l'approche de l'insecte. Malheureusement ce sont des systèmes qui coûtent une fortune.
Tu peux le voir sur ce site : http://simpho.free.fr/ultra_rapide/montier_2005.html
