Montage SAMBA ou montage NFS entre 2 serveurs unix
Le
grouik
Bonjour à tous,
En général quand on veut partager des fichiers entre le monde unix et le
monde windows on utilise un montage Samba.
Si l'on veut faire un partage de fichiers entre 2 serveurs unix on utilise
un montage NFS.
Ma question est de savoir s'il est possible de faire un montage Samba entre
2 serveurs Unix.
Et quels sont les avantages et inconvénients pour faire un partage entre 2
serveurs unix de :
- montage NFS entre les 2
- Montage Samba entre les 2
Merci pour votre aide
En général quand on veut partager des fichiers entre le monde unix et le
monde windows on utilise un montage Samba.
Si l'on veut faire un partage de fichiers entre 2 serveurs unix on utilise
un montage NFS.
Ma question est de savoir s'il est possible de faire un montage Samba entre
2 serveurs Unix.
Et quels sont les avantages et inconvénients pour faire un partage entre 2
serveurs unix de :
- montage NFS entre les 2
- Montage Samba entre les 2
Merci pour votre aide
Oui bien sûr.
avantage:
C'est natif sur absolument tous les Unix.
inconvénient:
Il faut savoir jouer avec les options de montage, les options de version
(V2, V3, V4), les accès bloquants ou pas...
avantage :
Si on a déjà les partages fait pour des windows, pas besoin d'exporter
plusieurs fois les mêmes trucs.
inconvénient:
Le montage samba n'est pas disponible sur la plupart des Unix, ou alors
comme une option potentiellement coûteuse et/ou complexe à mettre en
oeuvre.
Il peut être problématique de faire certains types d'accès sur des
partages samba (en mode bloc, sur des devices, etc.)
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Montage SAMBA ou montage NFS entre 2 serveurs unix,
grouik écrivait dans fr.comp.os.unix :
Bonjour,
D'unix à unix, un NFS permet de gérer les authentifications de manière
standard sous unix (et pas à travers un smbpasswd, pdbedit ou aurtes
joyeusetés). Par ailleurs, nfs permet du cache, fonctionne sur TCP si on lui
demande gentiment et permet des mécanismes d'authentifications (rpc.guidd
entre autre). Je vais être méchant, mais pour moi, samba, c'est une vaste
blague, du bricolage tout au plus (le protocole, pas le daemon).
JKB
Ca dépend si tu as un serveur d'authentification. Si c'est un controleur
de domaine Win, ton samba s'interconnectera facilement avec. Si c'est du
LDP standard, NFS est mieux. Il reste quand même à vérifier
l'implémentation sur les machines cibles, sur certaines plateformes NFS a
tendance à bouffer beaucoup de CPU.
Ou SFU. Services For Unix, de microsoft. gratuit.
Ca m'a l'air passablement bugge[1] comme systeme, mais ca marche.
[1] lorsque l'on lance la management console de SFU, elle se ferme
au bout de 3s. Les seuls commentaires que j'ai trouve sur internet
sont : "c'est normal, faut pas passer par la MMC".
Oui. Apres pour tes questions sur les performances, je ne sais pas, je
n'ai jamais fait de bench.
--
Kevin
Samba a tendance a être plus performant par défaut que NFS. Mais
seulement par défaut, hein...
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.