Mort DVD audio et SACD annonce FNAC

After serious thinking Le Fou wrote :

"bluebart" <bart@netaveyron.net> a écrit dans le message de
news:1168942992.047092.169930@11g2000cwr.googlegroups.com...

Pour mémoire, le SACD ou le DVD audio présente surtout l'avantage d'une
écoute "multicanal". Et là, il n'y a quand même pas photo avec le CD.
Quant à prétendre, que la démocratisation des supports et de la musique
passe par l'appauvrissement du rendu (i.e. le format MP3), ce n'est pas là
le coeur du débat me semble-t-il. Et, sans mettre des fortunes indécentes
dans une chaîne Hi-Fi, quiconque pourvu de deux oreilles à peu près en état
de fonctionner saura faire la différence entre un enregistrement
outrancièrement compressé et sa version SACD.

Ni le SA-CD ni le DVD-audio ne sont nécessaires à la reproduction
de musique en multi-canal. On vend des tas de DVD musicaux (de simples
DVD video), a mon avis plus que des SA-CD, avec une piste son multi-
canal de qualité; et j'ai ici des CDs encodés en DTS qui me font une
musique en multi-canal tout à fait correcte.

--
Marc Van Dyck

Le Fou has brought this to us :

"unas" <unasmail@gmail.com> a écrit dans le message de
news:1168957602.789663.82560@q2g2000cwa.googlegroups.com...

Je ne suis pas d'accord et je pense que le problème financier est au
centre de la difficulté.

Pas d'accord sur quoi ? Lorsque j'affirme qu'un enregistrement SACD ou DVD-A
sera meilleur que le même enregistrement au format MP3, c'est une question
de compression et d'échantillonnage,... et d'oreille (un peu quand même),
mais pas de finances.

Outre le fait que pour profiter de ces
support, il faudrait ( c'est théorique, une comparaison en double
aveugle s'impose comme dirait l'autre)

N'hésitez pas à comparer, d'autres l'ont fait avant vous. On n'est pas dans
l'ésotérisme des câbles désoxygénés, là c'est du concrêt, nul besoin d'être
un audiophile averti.

une installation multicanal
onéreuse et compliqué à mettre en place, je reste plus que sceptique
quant au réel gain du multicanal (artificiel).

Onéreuse, je vous l'accorde. Compliquée à mettre en oeuvre, je n'en suis pas
vraiment certain. Pas plus compliquée qu'une installation stéréo, voire plus
aisée, amha.

Rien que les 5 diffuseurs à cabler, c'est déjà un problème pour
pas mal de gens. Pas que c'est compliqué, mais ces gros cables qui
doivent passer partout... Tout le monde (et en particulier les dames)
ne souhaite pas transformer son salon en laboratoire de martien.

D'autre part, si ils
arrêtaient de prendre les gens pour des couillons en vendant les
nouveaux supports plus cher sans aucune justification, ça irait mieux
(sans compter que si ils pouvaient se mettre d'accord :-().

Sur ce point, je vous rejoins complètement.


Cela me

fait penser à des promos vues récemment en supermaché: le même
album: 5? en K7 et 10? en cd. Allez pas me faire croire qu'une
cassette est moins cher à produire qu'un cd aujourd'hui. Idem pour le
dvd et le sacd.

Je n'essaierai pas de vous le faire croire, vous avez raison. C'est bêtement
la bonne (hem !) vieille loi de l'offre et de la demande qui joue. Vous
noterez que le vinyle a de nouveau la cote, alors que vers la fin des années
80, ça ne valait plus rien.

--
Marc Van Dyck

bluebart <bart@netaveyron.net> wrote:

Bonjour

Houlà l'année commence bien les gars !!!

Vaut-il mieux une diffusion massive de qualité moindre ou
une diffusion limitée dans la qualité d'origine ?
Est-ce tromper l'esprit du créateur en éliminant des données de son
oeuvre ?

C'est une question passionante je trouve.
Personnellement je trouve qu'un chef d'oeuvre est quelque chose qui
dépasse son support. Qu'on peut pleurer en écoutant certains musique sur
un mauvais poste radio.
Qu'on peut gloser sur le plaisir de la musique et celui du son.

FiLH



--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Filh voila une réponse plus portée sur le sens de l'oeuvre

C'est une question passionante je trouve.
Personnellement je trouve qu'un chef d'oeuvre est quelque chose qui
dépasse son support. Qu'on peut pleurer en écoutant certains musique sur
un mauvais poste radio.
Qu'on peut gloser sur le plaisir de la musique et celui du son.

FiLH

www.filh.org

Oui, et j'ajoute que cela donne envie de l'entendre mieux, dans la
version la plus
historiquement chargée d'émotion et la plus passionnée.
Il y aura toujours ceux qui préféreront privilégier le support qui
colle le mieux à leur matériel car certains écoutent le matériel
plus que l'émotion ( sont rares mais sont ch...) et puis aussi une
part de techno égo : " la symphonie n°11 de Bet.. en multicanaux, là
c'est mieux que la même sur une mini chaîne "
Bah de toute façon les goûts les couleurs...
Il faut bien justifier notre achat, c'est notre choix et il est motivé
(enfin je le crois), donc revenons à nos moutons ( et je m'y connoît
moa en brebis ... en fed ) c'est un forum HiFi ici et je soumets à la
sagacité des participants l'extrapolation de la question première (
t'in comj'cause )
Vaut-il mieux la multiplicité de diffuseurs moyens ou de la stéréo
avec des composants de qualité ??? en bref du multicanal home cinéma
made in plastic véritas ou du bon produit made in mélomane?
Bon bon je retourne à mes brebis et à mon Roquefort...
HB

Le Fou wrote:

Pour mémoire, le SACD ou le DVD audio présente surtout l'avantage d'une
écoute "multicanal".

Il est extrêmement rare que j'écoute de la musique assis dans mon canapé à
ne rien faire d'autre et donc profiter de la qualité exemplaire de mon
installation pour laquelle j'ai tant peiné à endurer le dur labeur qui m'a
permis d'économiser la fortune qu'elle m'a coûté.

Quand écouté-je donc de la musique?
- Dans ma voiture avec l'autoradio poussé pour couvrir le bruit du moteur.
- Sur mon vélo ou en faisant mon jogging avec mon baladeur.
- Au bureau, avec la carte son de mon PC qui lit les MP3s de ma clé USB.
- Chez moi, sous la douche.
- Chez moi, en faisant le ménage
...

Bref le multicanal, le son spatial qui me met au coeur de la fosse de
l'orchestre, les basses tellement riches en infrasons que les voisins en
ont la nausée et les aigus qui montent tellement haut que le chien hurle de
douleur, dans ce qui fait l'écrasant essentiel de mon existence (et, me
semble-t-il de nombre de mes contemporains), je m'en tamponne le
coquillard.

De la même façon que je regarde des films à la télé mais que quand je veux
profiter du spectacle de l'écran de 30m de base je vais au ciné, j'écoute
de la musique avec un baladeur mp3 et un kit home-cinéma à 149 euros, ce
qui ne m'empêche pas d'être abonné à la saison de l'Orchestre National de
Lille et d'aller voir des tas de petits groupes en concert.

Les discours élitistes de snobinards prétendant que leurs oreilles ne
sauraient souffrir le moindre écrétage du spectre audio ne me feront pas
oublier que ces 2 formats sont nés dans les services marketing des maisons
de disques qui, constatant l'effondrement de leurs ventes, plutôt que de se
remettre à avoir des directeurs artistiques qu'ils ont remplacés par des
directeurs marketing, ont voulu nous refaire le coup des années 80: "ben
voilà mes pauvres clients, vous n'avez pas le choix, toute votre belle
collection de microsillons, vous n'avez qu'à vous la racheter en CDs".

Eh ben non. Et le seul truc que je déplore c'est que les millions d'euros
investis à développer ces technologies et surtout à communiquer sur le fait
que seuls les veaux ne s'y mettraient pas un jour, ce sont nous qui allons
continuer à les payer.

Mais bon, on vend bien des télés à 5 smics...


A+
Cumbalero
"Il suffirait que les gens ne l'achètent pas pour que ça ne se vende pas"
(c) Coluche

Le Fou a écrit :

"unas" <unasmail@gmail.com> a écrit dans le message de
news:1168957602.789663.82560@q2g2000cwa.googlegroups.com...


>Je ne suis pas d'accord et je pense que le problème financier est au
>centre de la difficulté.

Pas d'accord sur quoi ? Lorsque j'affirme qu'un enregistrement SACD ou DV D-A
sera meilleur que le même enregistrement au format MP3, c'est une quest ion
de compression et d'échantillonnage,... et d'oreille (un peu quand mê me),
mais pas de finances.

>Outre le fait que pour profiter de ces
>support, il faudrait ( c'est théorique, une comparaison en double
>aveugle s'impose comme dirait l'autre)

N'hésitez pas à comparer, d'autres l'ont fait avant vous. On n'est pa s dans
l'ésotérisme des câbles désoxygénés, là c'est du concrêt, nul besoin d'être
un audiophile averti.


> une installation multicanal
>onéreuse et compliqué à mettre en place, je reste plus que sceptiq ue
>quant au réel gain du multicanal (artificiel).

Onéreuse, je vous l'accorde. Compliquée à mettre en oeuvre, je n'en suis pas
vraiment certain. Pas plus compliquée qu'une installation stéréo, v oire plus
aisée, amha.


>D'autre part, si ils
>arrêtaient de prendre les gens pour des couillons en vendant les
>nouveaux supports plus cher sans aucune justification, ça irait mieux
>(sans compter que si ils pouvaient se mettre d'accord :-().


Sur ce point, je vous rejoins complètement.


Cela me
>fait penser à des promos vues récemment en supermaché: le même
>album: 5? en K7 et 10? en cd. Allez pas me faire croire qu'une
>cassette est moins cher à produire qu'un cd aujourd'hui. Idem pour le
>dvd et le sacd.

Je n'essaierai pas de vous le faire croire, vous avez raison. C'est bêt ement
la bonne (hem !) vieille loi de l'offre et de la demande qui joue. Vous
noterez que le vinyle a de nouveau la cote, alors que vers la fin des ann ées
80, ça ne valait plus rien.

Même avec ce retour, on arrive à trouver des choses intéressantes et
pas trop cher encore.
Le plus dur c'est de trouver la platine abordable et surtout de passer
d'une plage à l'autre ;-)

Cumbalero a écrit :

Bref le multicanal, le son spatial qui me met au coeur de la fosse de
l'orchestre, les basses tellement riches en infrasons que les voisins en
ont la nausée et les aigus qui montent tellement haut que le chien hurle de
douleur, dans ce qui fait l'écrasant essentiel de mon existence (et, me
semble-t-il de nombre de mes contemporains), je m'en tamponne le
coquillard.

Bonsoir Cumbalero,

Je dispose d'un lecteur SACD, et de tous ce qui va avec pour avoir une
très bonne restitution sonore. Tout d'abord, les meilleurs
enregistrements ne correspondent pas à la fosse, mais aux meilleures
places genre 3 ou 5ème rang. Le but est de pour voir bénéficier de
l'acoustique du lieux d'enregistrement...
Les aigus qui hurlent, et les basses qui vous donnent mal à la tête ne
correspondent pas à de la Hi-Fi, ou à la réalité lors de la prise de
son. Soit l'enregistrement a été réalisé par dessus la jambe, avec
aucune ressemblance à la réalité avec le concert, soit le matériel est
installé et configuré n'importe comment :-(. Ce n'est pas ce que donne
mon installation SACD, bien au contraire.

Les bon enregistrements SACD permettent d'avoir une restitution beaucoup
plus fluide, plus naturelle que le CD audio. C'est pour moi un critère
très important pour le classique que j'écoute. La restitution est d'une
extrême beauté, et là l'émotion est plus grande.

Je trouve que l'amélioration de la restitution sonore à la maison est
une bonne chose. A quoi cela servirait-il de jouer sur les meilleurs
Stradivarius, si c'était pour ne pas pouvoir bénéficier du meilleur de
cet instrument avec un enregistrement indigne ?

Par contre, le SACD est très exigent sur le reste de la chaîne. Si
l'ampli n'est pas de haute qualité, on pourrait être déçus du résultat.
Le montage sur mon Technics SU-V620M2 à montré ses limites en termes de
restitution. Et en Hi-Fi, nous sommes tous à la recherche de la perfection.

Pour moi, je pense l'avoir trouvé. Le matos très haut de gamme à des
prix inimaginables de fonctionne pas toujours mieux que mon installe.
J'ai fait des tests pour voir, ou plutôt écouter où se trouvait l'état
de l'art de ce qui existe de mieux sur notre planète.

Voilà, je dirais donc : Vive le SACD, au regard de ma propre expérience.

Je vais peut-être me laisser tenter par le dernier SACD de "Jordi Saval"
qui sont toujours bien enregistré en général, y compris en stéréo SACD.

Bonne soirée.

A+, Xavier