J'ai un problème pour monter une partition (FAT32, en l'occurence).
Problème d'autant plus génant que la même configuration (ou du moins il me
semble) sur une autre machine marche très bien.
Je m'explique :
Les permissions ne sont absolument pas celles spécifiées par le umask ! Et
sur une autre machine avec la même situation (enfin, pas exactement les
mêmes partitions, mais y'a aussi une partition en FAT32), le résultat
obtenu est bien celui attendu :
Pourquoi donc mount ne change-t-il pas les permissions de la manière
attendue ?
Bon, normalement ça ne devrait pas intervenir (puisque je spécifie tout
dans le mount), mais l'entrée /data de /etc/fstab ne contient pas d'option
umask. D'ailleurs, si je fais le test en montant /dev/hda3 sur un autre
répértoire que /data (genre /tmp/toto), ben ça fait la même chose.
J'ai posé la même question sur fco.unix il y a quelques jours, mais je
n'ai eu aucune réponse. Peut-être des gens ici auront-ils des pistes ?
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Claude
Bonjour,
Je vais essaye, mais je sais pas, j'ai pas tout compris. - La partition est monter au demarrage ? Met un peu ton /etc/fstab - Quel est le resultat de ta commande $umask - un extrait de $ man mount | | Mount options for fat umask=value Set the umask (the bitmask of the permissions that are not present). The default is the umask of the current process. The value is given in octal.
J.C
Bonjour,
Je vais essaye, mais je sais pas, j'ai pas tout compris.
- La partition est monter au demarrage ?
Met un peu ton /etc/fstab
- Quel est le resultat de ta commande
$umask
- un extrait de
$ man mount
|
|
Mount options for fat
umask=value
Set the umask (the bitmask of the permissions that are not
present).
The default is the umask of the current process. The
value is given in octal.
Je vais essaye, mais je sais pas, j'ai pas tout compris. - La partition est monter au demarrage ? Met un peu ton /etc/fstab - Quel est le resultat de ta commande $umask - un extrait de $ man mount | | Mount options for fat umask=value Set the umask (the bitmask of the permissions that are not present). The default is the umask of the current process. The value is given in octal.
J.C
TiChou
Dans l'article news:, Remi Moyen écrivait :
Salut,
Bonjour,
J'ai un problème pour monter une partition (FAT32, en l'occurence). Problème d'autant plus génant que la même configuration (ou du moins il me semble) sur une autre machine marche très bien. Je m'explique :
Les permissions ne sont absolument pas celles spécifiées par le umask ! Et sur une autre machine avec la même situation (enfin, pas exactement les mêmes partitions, mais y'a aussi une partition en FAT32), le résultat obtenu est bien celui attendu :
Pourquoi donc mount ne change-t-il pas les permissions de la manière attendue ?
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask. Cela a déjà été discuté en partie dans le post news:<3f62119f$0$27041$, où il s'agissait d'un montage smbfs.
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous répertoires ou seulement sur le point de montage ? Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis Linux ?
-- TiChou
Dans l'article
news:Pine.LNX.4.53.0309191146550.17702@pbeanf.raft.vacy-anapl.se,
Remi Moyen <moyen@ensg.inpl-nancy.fr> écrivait :
Salut,
Bonjour,
J'ai un problème pour monter une partition (FAT32, en l'occurence).
Problème d'autant plus génant que la même configuration (ou du moins
il me semble) sur une autre machine marche très bien.
Je m'explique :
Les permissions ne sont absolument pas celles spécifiées par le umask
! Et sur une autre machine avec la même situation (enfin, pas
exactement les mêmes partitions, mais y'a aussi une partition en
FAT32), le résultat obtenu est bien celui attendu :
Pourquoi donc mount ne change-t-il pas les permissions de la manière
attendue ?
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition
et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask.
Cela a déjà été discuté en partie dans le post
news:<3f62119f$0$27041$626a54ce@news.free.fr>, où il s'agissait d'un montage
smbfs.
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous
répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis
Linux ?
J'ai un problème pour monter une partition (FAT32, en l'occurence). Problème d'autant plus génant que la même configuration (ou du moins il me semble) sur une autre machine marche très bien. Je m'explique :
Les permissions ne sont absolument pas celles spécifiées par le umask ! Et sur une autre machine avec la même situation (enfin, pas exactement les mêmes partitions, mais y'a aussi une partition en FAT32), le résultat obtenu est bien celui attendu :
Pourquoi donc mount ne change-t-il pas les permissions de la manière attendue ?
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask. Cela a déjà été discuté en partie dans le post news:<3f62119f$0$27041$, où il s'agissait d'un montage smbfs.
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous répertoires ou seulement sur le point de montage ? Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis Linux ?
-- TiChou
Remi Moyen
On Fri, 19 Sep 2003, TiChou wrote:
J'ai un problème pour monter une partition (FAT32, en l'occurence). Problème d'autant plus génant que la même configuration (ou du moins il me semble) sur une autre machine marche très bien. Je m'explique :
Les permissions ne sont absolument pas celles spécifiées par le umask ! Et sur une autre machine avec la même situation (enfin, pas exactement les mêmes partitions, mais y'a aussi une partition en FAT32), le résultat obtenu est bien celui attendu :
Pourquoi donc mount ne change-t-il pas les permissions de la manière attendue ?
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask. Cela a déjà été discuté en partie dans le post news:<3f62119f$0$27041$, où il s'agissait d'un montage smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en train de tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque dur. Mais bon, je testerais ça le jour où je rebooterais la machine sous windows. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis Linux ?
744, comme ses petits copains.
Merci pour tes conseils, je vais tester ! -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Fri, 19 Sep 2003, TiChou wrote:
J'ai un problème pour monter une partition (FAT32, en l'occurence).
Problème d'autant plus génant que la même configuration (ou du moins
il me semble) sur une autre machine marche très bien.
Je m'explique :
Les permissions ne sont absolument pas celles spécifiées par le umask
! Et sur une autre machine avec la même situation (enfin, pas
exactement les mêmes partitions, mais y'a aussi une partition en
FAT32), le résultat obtenu est bien celui attendu :
Pourquoi donc mount ne change-t-il pas les permissions de la manière
attendue ?
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition
et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask.
Cela a déjà été discuté en partie dans le post
news:<3f62119f$0$27041$626a54ce@news.free.fr>, où il s'agissait d'un montage
smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en train de
tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque dur. Mais bon,
je testerais ça le jour où je rebooterais la machine sous windows. Ça ne
m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous
répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis
Linux ?
744, comme ses petits copains.
Merci pour tes conseils, je vais tester !
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
J'ai un problème pour monter une partition (FAT32, en l'occurence). Problème d'autant plus génant que la même configuration (ou du moins il me semble) sur une autre machine marche très bien. Je m'explique :
Les permissions ne sont absolument pas celles spécifiées par le umask ! Et sur une autre machine avec la même situation (enfin, pas exactement les mêmes partitions, mais y'a aussi une partition en FAT32), le résultat obtenu est bien celui attendu :
Pourquoi donc mount ne change-t-il pas les permissions de la manière attendue ?
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask. Cela a déjà été discuté en partie dans le post news:<3f62119f$0$27041$, où il s'agissait d'un montage smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en train de tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque dur. Mais bon, je testerais ça le jour où je rebooterais la machine sous windows. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis Linux ?
744, comme ses petits copains.
Merci pour tes conseils, je vais tester ! -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
TiChou
Dans l'article news:, Remi Moyen écrivait :
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis Linux ?
744, comme ses petits copains.
Il semblerait bien alors qu'il s'agit d'un problème de umask. Je sèche un peu et j'avoue utiliser rarement l'option umask de mount. Je me pose quand même la question sur si le umask actuel du système (celui avec lequel mount est lancé) intéragit ou pas avec l'option umask de mount sur une partition de ce type. Si l'option umask n'est pas spécifié, c'est le umask actuel du système qui est pris par défaut. Dans le cas contraire est ce qu'une opération logique est faite avec les deux umask ?
Avant d'effectuer le montage avec mount, changez la valeur du umask actuel (commande umask). Attention qu'avec sudo le umask n'est pas celui du shell courant mais celui spécifié dans les options de sudo.
-- TiChou
Dans l'article
news:<Pine.LNX.4.53.0309221745010.24182@pbeanf.raft.vacy-anapl.se>,
Remi Moyen <moyen@ensg.inpl-nancy.fr> écrivait :
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous
répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé
depuis Linux ?
744, comme ses petits copains.
Il semblerait bien alors qu'il s'agit d'un problème de umask.
Je sèche un peu et j'avoue utiliser rarement l'option umask de mount.
Je me pose quand même la question sur si le umask actuel du système (celui
avec lequel mount est lancé) intéragit ou pas avec l'option umask de mount
sur une partition de ce type. Si l'option umask n'est pas spécifié, c'est le
umask actuel du système qui est pris par défaut. Dans le cas contraire est
ce qu'une opération logique est faite avec les deux umask ?
Avant d'effectuer le montage avec mount, changez la valeur du umask actuel
(commande umask). Attention qu'avec sudo le umask n'est pas celui du shell
courant mais celui spécifié dans les options de sudo.
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis Linux ?
744, comme ses petits copains.
Il semblerait bien alors qu'il s'agit d'un problème de umask. Je sèche un peu et j'avoue utiliser rarement l'option umask de mount. Je me pose quand même la question sur si le umask actuel du système (celui avec lequel mount est lancé) intéragit ou pas avec l'option umask de mount sur une partition de ce type. Si l'option umask n'est pas spécifié, c'est le umask actuel du système qui est pris par défaut. Dans le cas contraire est ce qu'une opération logique est faite avec les deux umask ?
Avant d'effectuer le montage avec mount, changez la valeur du umask actuel (commande umask). Attention qu'avec sudo le umask n'est pas celui du shell courant mais celui spécifié dans les options de sudo.
-- TiChou
Remi Moyen
On Mon, 22 Sep 2003, Remi Moyen wrote:
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask. Cela a déjà été discuté en partie dans le post news:<3f62119f$0$27041$, où il s'agissait d'un montage smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en train de tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque dur. Mais bon, je testerais ça le jour où je rebooterais la machine sous windows. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Bon, alors y'a l'air d'y avoir un peu de ça, puisque, sous Windows (XP), en tant qu'utilisateur ayant les droits administrateur, tous les répertoires de ma partition apparaissent comme étant en lecture seule, mais j'ai beau changer cet attribut, il se remet tout seul automatiquement (et sans rien me dire). Serait-ce une viciosité de plus de Windows, ou du format FAT32 ?
[l'autre message disait :]
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis
Linux ?
744, comme ses petits copains.
Merci pour tes conseils, je vais tester !
Il semblerait bien alors qu'il s'agit d'un problème de umask. Je sèche un peu et j'avoue utiliser rarement l'option umask de mount. Je me pose quand même la question sur si le umask actuel du système (celui avec lequel mount est lancé) intéragit ou pas avec l'option umask de mount sur une partition de ce type. Si l'option umask n'est pas spécifié, c'est le umask actuel du système qui est pris par défaut. Dans le cas contraire est ce qu'une opération logique est faite avec les deux umask ?
En théorie, je ne crois pas. En pratique... Non, je viens de faire quelques tests en jouant avec umask (du shell) et umask (de mount), et c'est bien uniquement celui de mount qui est pris en compte, et de la manière attendue. Enfin, sur la machine qui marche, évidemment... :-/ -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Mon, 22 Sep 2003, Remi Moyen wrote:
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition
et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask.
Cela a déjà été discuté en partie dans le post
news:<3f62119f$0$27041$626a54ce@news.free.fr>, où il s'agissait d'un montage
smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en train de
tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque dur. Mais bon,
je testerais ça le jour où je rebooterais la machine sous windows. Ça ne
m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Bon, alors y'a l'air d'y avoir un peu de ça, puisque, sous Windows (XP),
en tant qu'utilisateur ayant les droits administrateur, tous les
répertoires de ma partition apparaissent comme étant en lecture seule,
mais j'ai beau changer cet attribut, il se remet tout seul automatiquement
(et sans rien me dire). Serait-ce une viciosité de plus de Windows, ou du
format FAT32 ?
[l'autre message disait :]
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous
répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé
depuis
Linux ?
744, comme ses petits copains.
Merci pour tes conseils, je vais tester !
Il semblerait bien alors qu'il s'agit d'un problème de umask.
Je sèche un peu et j'avoue utiliser rarement l'option umask de mount.
Je me pose quand même la question sur si le umask actuel du système
(celui avec lequel mount est lancé) intéragit ou pas avec l'option umask
de mount sur une partition de ce type. Si l'option umask n'est pas
spécifié, c'est le umask actuel du système qui est pris par défaut. Dans
le cas contraire est ce qu'une opération logique est faite avec les deux
umask ?
En théorie, je ne crois pas. En pratique... Non, je viens de faire
quelques tests en jouant avec umask (du shell) et umask (de mount), et
c'est bien uniquement celui de mount qui est pris en compte, et de la
manière attendue. Enfin, sur la machine qui marche, évidemment... :-/
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask. Cela a déjà été discuté en partie dans le post news:<3f62119f$0$27041$, où il s'agissait d'un montage smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en train de tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque dur. Mais bon, je testerais ça le jour où je rebooterais la machine sous windows. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Bon, alors y'a l'air d'y avoir un peu de ça, puisque, sous Windows (XP), en tant qu'utilisateur ayant les droits administrateur, tous les répertoires de ma partition apparaissent comme étant en lecture seule, mais j'ai beau changer cet attribut, il se remet tout seul automatiquement (et sans rien me dire). Serait-ce une viciosité de plus de Windows, ou du format FAT32 ?
[l'autre message disait :]
Est-ce que les permissions à 744 sont les mêmes dans tous les sous répertoires ou seulement sur le point de montage ?
Tout partout dans la partition.
Quelles sont les permissions d'un nouveau répertoire ou fichier créé depuis
Linux ?
744, comme ses petits copains.
Merci pour tes conseils, je vais tester !
Il semblerait bien alors qu'il s'agit d'un problème de umask. Je sèche un peu et j'avoue utiliser rarement l'option umask de mount. Je me pose quand même la question sur si le umask actuel du système (celui avec lequel mount est lancé) intéragit ou pas avec l'option umask de mount sur une partition de ce type. Si l'option umask n'est pas spécifié, c'est le umask actuel du système qui est pris par défaut. Dans le cas contraire est ce qu'une opération logique est faite avec les deux umask ?
En théorie, je ne crois pas. En pratique... Non, je viens de faire quelques tests en jouant avec umask (du shell) et umask (de mount), et c'est bien uniquement celui de mount qui est pris en compte, et de la manière attendue. Enfin, sur la machine qui marche, évidemment... :-/ -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
TiChou
Dans l'article news:, Remi Moyen écrivait :
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask. Cela a déjà été discuté en partie dans le post news:<3f62119f$0$27041$, où il s'agissait d'un montage smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en train de tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque dur. Mais bon, je testerais ça le jour où je rebooterais la machine sous windows. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Bon, alors y'a l'air d'y avoir un peu de ça, puisque, sous Windows (XP), en tant qu'utilisateur ayant les droits administrateur, tous les répertoires de ma partition apparaissent comme étant en lecture seule,
Donc le problème était bien là.
mais j'ai beau changer cet attribut, il se remet tout seul automatiquement (et sans rien me dire). Serait-ce une viciosité de plus de Windows, ou du format FAT32 ?
Sous Windows XP les changements d'attributs sont à faire dans une invite de commande (pseudo console DOS).
PROMPT> attrib /S /D -H
-- TiChou
Dans l'article
news:<Pine.LNX.4.53.0309230942450.24182@pbeanf.raft.vacy-anapl.se>,
Remi Moyen <moyen@ensg.inpl-nancy.fr> écrivait :
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la
partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le
umask.
Cela a déjà été discuté en partie dans le post
news:<3f62119f$0$27041$626a54ce@news.free.fr>, où il s'agissait
d'un montage smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en
train de tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque
dur. Mais bon, je testerais ça le jour où je rebooterais la machine
sous windows. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Bon, alors y'a l'air d'y avoir un peu de ça, puisque, sous Windows
(XP), en tant qu'utilisateur ayant les droits administrateur, tous les
répertoires de ma partition apparaissent comme étant en lecture seule,
Donc le problème était bien là.
mais j'ai beau changer cet attribut, il se remet tout seul
automatiquement (et sans rien me dire). Serait-ce une viciosité de
plus de Windows, ou du format FAT32 ?
Sous Windows XP les changements d'attributs sont à faire dans une invite de
commande (pseudo console DOS).
Certainement parce qu'il importe des permissions effectives sur la partition et qui écrasent, ou plutot qui se complètent avec le umask. Cela a déjà été discuté en partie dans le post news:<3f62119f$0$27041$, où il s'agissait d'un montage smbfs.
Hum. Mouais, peut-être. Sauf que dans du smbfs, y'a un windows en train de tourner à l'autre bout, alors que là, y'a juste un disque dur. Mais bon, je testerais ça le jour où je rebooterais la machine sous windows. Ça ne m'étonnerait qu'à moitié que ce soit ça.
Bon, alors y'a l'air d'y avoir un peu de ça, puisque, sous Windows (XP), en tant qu'utilisateur ayant les droits administrateur, tous les répertoires de ma partition apparaissent comme étant en lecture seule,
Donc le problème était bien là.
mais j'ai beau changer cet attribut, il se remet tout seul automatiquement (et sans rien me dire). Serait-ce une viciosité de plus de Windows, ou du format FAT32 ?
Sous Windows XP les changements d'attributs sont à faire dans une invite de commande (pseudo console DOS).
