"La fondation éditrice de Firefox a fêté cette semaine ses nouveaux
locaux parisiens. À cette occasion, la ministre de l’Économie numérique
a prononcé un bel hommage au logiciel libre."
Comment ça ce fait que sous Debian, ce n'est pas firefox et thunderbird
mais Iceweasel et Icedove, hein ? Serait-ce que ce ne soit pas aussi
libre que ce qu'en pense la ministre ? Dire qu'on les paye pour nous
raconter des sornettes ...
Mais apparament non si l'on fait la liste de ses faire-valoir à cette
petite sauterie "libriste" :
"Faut-il le préciser, un beau concentré du monde libriste et apparenté
était présent jeudi soir; April, Aful, Framasoft, Wikimédia France,
Vecam, CNLL, groupe thématique logiciel libre (GTLL) du Pôle Systematic,
le laboratoire Preuves, Programmes et Systèmes (PPS) de l'université
Diderot Paris 7, Linuxfr, French Data Network (FDN), et j'en oublie
certainement plein, ainsi que du côté des officiels des représentants du
Conseil national du numérique (CNNum, dont le président de Mozilla
Europe est membre) entre autres."
Comme ça on a la liste de ceux qui sont prêt à s'assoir sur certains
principes pour quelques petits fours avec la ministre. Ah si, j'oubliais
: "et juste après le discours le grincement d'un libriste sur le contrat
"open bar" de Microsoft avec la Défense nationale." . Sûrement un
mélenchoniste, balai à la main, qui voyait là un danger pour notre
dissuation nucléaire
(http://www.dailymotion.com/fr/relevance/search/M51/1#video=xzmxbk).
Est-ce que l'on risque l'assignation au tribunal pour des propos publiques ici en utilisant ce mot ?
Une bonne fessé oui, en public!
--
ST
On 2013-06-21, Yannix wrote:
En l'occurence, Mozilla (la fondation) a interdit à Debian d'utiliser les noms sus-nommés parce que Debian avait modifié le logo + d'autres parties qu'elle jugeait non-libres et intégrait le tout en binaire dans sa distrib.
Clairement, en faisant cela (changer le logo et modifier le code), les equipes de Debian ont fait un _fork_ de Firefox. C'est un logiciel Libre, ils en ont le droit, mais Mozilla a raison, si c'est un fork, ce n'est plus Firefox.
PS: Tiens, il me semble me rappeler que "Linux" est une marque déposée. Est-ce que l'on risque l'assignation au tribunal pour des propos publiques ici en utilisant ce mot ? Et surtout si on en dit du mal (vieille technique de la sciento) ?
L'objectif d'avoir depose Linux en tant que marque est surtout d'empecher d'autres de le faire.
On 2013-06-21, Yannix <faitmoipeur@gmail.com> wrote:
En l'occurence, Mozilla (la fondation) a interdit à Debian d'utiliser
les noms sus-nommés parce que Debian avait modifié le logo + d'autres
parties qu'elle jugeait non-libres et intégrait le tout en binaire dans
sa distrib.
Clairement, en faisant cela (changer le logo et modifier le code), les
equipes de Debian ont fait un _fork_ de Firefox. C'est un logiciel
Libre, ils en ont le droit, mais Mozilla a raison, si c'est un fork,
ce n'est plus Firefox.
PS: Tiens, il me semble me rappeler que "Linux" est une marque déposée.
Est-ce que l'on risque l'assignation au tribunal pour des propos
publiques ici en utilisant ce mot ? Et surtout si on en dit du mal
(vieille technique de la sciento) ?
L'objectif d'avoir depose Linux en tant que marque est surtout
d'empecher d'autres de le faire.
En l'occurence, Mozilla (la fondation) a interdit à Debian d'utiliser les noms sus-nommés parce que Debian avait modifié le logo + d'autres parties qu'elle jugeait non-libres et intégrait le tout en binaire dans sa distrib.
Clairement, en faisant cela (changer le logo et modifier le code), les equipes de Debian ont fait un _fork_ de Firefox. C'est un logiciel Libre, ils en ont le droit, mais Mozilla a raison, si c'est un fork, ce n'est plus Firefox.
PS: Tiens, il me semble me rappeler que "Linux" est une marque déposée. Est-ce que l'on risque l'assignation au tribunal pour des propos publiques ici en utilisant ce mot ? Et surtout si on en dit du mal (vieille technique de la sciento) ?
L'objectif d'avoir depose Linux en tant que marque est surtout d'empecher d'autres de le faire.
Yannix
On 06/21/13 19:24, RD wrote:
On Fri, 21 Jun 2013 18:43:10 +0200 Yannix wrote:
Est-ce que l'on risque l'assignation au tribunal pour des propos publiques ici en utilisant ce mot ?
Une bonne fessé oui, en public!
Même pas une petite céphalotectomie sur la place de la Concorde ? Non, vraiment, les révolutions, c'est plus ce que c'était...
On 06/21/13 19:24, RD wrote:
On Fri, 21 Jun 2013 18:43:10 +0200
Yannix <faitmoipeur@gmail.com> wrote:
Est-ce que l'on risque l'assignation au tribunal pour des propos
publiques ici en utilisant ce mot ?
Une bonne fessé oui, en public!
Même pas une petite céphalotectomie sur la place de la Concorde ? Non,
vraiment, les révolutions, c'est plus ce que c'était...
Rhahhh... Moi qui croyais que PRISM, c'était un ancien programme de recherche de DEC :-(
Pas du tout voyons, il s'agit du processeur RISC d'Apollo équipant les DN10000 !
Cyprien Nicolas
Le 21/06/2013 18:43, Yannix écrivit :
En l'occurence, Mozilla (la fondation) a interdit à Debian d'utiliser les noms sus-nommés parce que Debian avait modifié le logo + d'autres parties qu'elle jugeait non-libres et intégrait le tout en binaire dans sa distrib.
C'est un raccourci qui peu sembler incorrect.
Le reproche¹ est fait à Debian de vouloir utiliser le nom sans les logos, ce qui n'est pas acceptable pour Mozilla Corporation (qui n'est pas la fondation), de distribuer une version différente que celle disponible sur le dépôt Mozilla, avec des patches qui n'ont pas été approuvés (et nécessaire pour que Mozilla accepte l'utilisation du nom Firefox), et que la configuration utilisée pour compiler le paquet n'est pas approuvée par Mozilla (conséquence du précédent).
La question est : Peut-on se revendiquer du logiciel libre et en même tant faire valoir le droit de propriété sur des marques et des logos au point d'emmerder les distribs ?
Bah oui. Si tu veux un logiciel identifié, c'est nécessaire, et ça garantie une qualité. Si tu utilises "Firefox" sur Debian, et que le mainteneur à intégré un patch (non approuvé par Mozilla) qui fait crasher ou leak des données privées, ben l'utilisateur, ignorant le patch du mainteneur, pourrait (le droit concerne souvent des situations hypothétiques) sur son blog ou ailleurs dire tout le mal qu'il pense de Mozilla, portant atteinte à l'image de marque.
Debian fait valoir un droit de propriété sur sa marque, avec comme objectif (entre autres [2]) :
« d'éviter une mauvaise utilisation des marques déposées Debian qui pourraient embrouiller ou induire en erreur des utilisateurs en ce qui concerne Debian ou ses filiales. »
-- « Ceci n'est pas une signature. » — René Magritte (Apocryphe)
Le 21/06/2013 18:43, Yannix écrivit :
En l'occurence, Mozilla (la fondation) a interdit à Debian d'utiliser
les noms sus-nommés parce que Debian avait modifié le logo + d'autres
parties qu'elle jugeait non-libres et intégrait le tout en binaire
dans sa distrib.
C'est un raccourci qui peu sembler incorrect.
Le reproche¹ est fait à Debian de vouloir utiliser le nom sans les
logos, ce qui n'est pas acceptable pour Mozilla Corporation (qui n'est
pas la fondation), de distribuer une version différente que celle
disponible sur le dépôt Mozilla, avec des patches qui n'ont pas été
approuvés (et nécessaire pour que Mozilla accepte l'utilisation du nom
Firefox), et que la configuration utilisée pour compiler le paquet n'est
pas approuvée par Mozilla (conséquence du précédent).
La question est : Peut-on se revendiquer du logiciel libre et en même
tant faire valoir le droit de propriété sur des marques et des logos
au point d'emmerder les distribs ?
Bah oui. Si tu veux un logiciel identifié, c'est nécessaire, et ça
garantie une qualité. Si tu utilises "Firefox" sur Debian, et que le
mainteneur à intégré un patch (non approuvé par Mozilla) qui fait
crasher ou leak des données privées, ben l'utilisateur, ignorant le
patch du mainteneur, pourrait (le droit concerne souvent des situations
hypothétiques) sur son blog ou ailleurs dire tout le mal qu'il pense de
Mozilla, portant atteinte à l'image de marque.
Debian fait valoir un droit de propriété sur sa marque, avec comme
objectif (entre autres [2]) :
« d'éviter une mauvaise utilisation des marques déposées Debian qui
pourraient embrouiller ou induire en erreur des utilisateurs en ce qui
concerne Debian ou ses filiales. »
En l'occurence, Mozilla (la fondation) a interdit à Debian d'utiliser les noms sus-nommés parce que Debian avait modifié le logo + d'autres parties qu'elle jugeait non-libres et intégrait le tout en binaire dans sa distrib.
C'est un raccourci qui peu sembler incorrect.
Le reproche¹ est fait à Debian de vouloir utiliser le nom sans les logos, ce qui n'est pas acceptable pour Mozilla Corporation (qui n'est pas la fondation), de distribuer une version différente que celle disponible sur le dépôt Mozilla, avec des patches qui n'ont pas été approuvés (et nécessaire pour que Mozilla accepte l'utilisation du nom Firefox), et que la configuration utilisée pour compiler le paquet n'est pas approuvée par Mozilla (conséquence du précédent).
La question est : Peut-on se revendiquer du logiciel libre et en même tant faire valoir le droit de propriété sur des marques et des logos au point d'emmerder les distribs ?
Bah oui. Si tu veux un logiciel identifié, c'est nécessaire, et ça garantie une qualité. Si tu utilises "Firefox" sur Debian, et que le mainteneur à intégré un patch (non approuvé par Mozilla) qui fait crasher ou leak des données privées, ben l'utilisateur, ignorant le patch du mainteneur, pourrait (le droit concerne souvent des situations hypothétiques) sur son blog ou ailleurs dire tout le mal qu'il pense de Mozilla, portant atteinte à l'image de marque.
Debian fait valoir un droit de propriété sur sa marque, avec comme objectif (entre autres [2]) :
« d'éviter une mauvaise utilisation des marques déposées Debian qui pourraient embrouiller ou induire en erreur des utilisateurs en ce qui concerne Debian ou ses filiales. »
