Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement" de quoi il était question.
De ce que j'en ai compris, il s'agit pour la Mozilla Corp de renégocier/rediscuter/annuler les accords d'emplois du nom du butineur Firefox au sein du projet Debian. Toujours d'après ce que j'ai compris, la Mozilla Corp n'est pas/plus d'accord pour que Debian continue de distribuer le butineur Firefox sans conserver le visuel ou plus spécifiquement le logo qui, toujours d'après ce que j'en comprends, ne serait pas compatible DFSG.
Donc, Firefox ce serait un nom et un visuel intègre et officiel issu de la Corp. Si une partie manque à l'appel, nos amis de la Corp refuse qu'on parle de Firefox.
Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement" de quoi il
était question.
De ce que j'en ai compris, il s'agit pour la Mozilla Corp de
renégocier/rediscuter/annuler les accords d'emplois du nom du butineur
Firefox au sein du projet Debian. Toujours d'après ce que j'ai
compris, la Mozilla Corp n'est pas/plus d'accord pour que Debian
continue de distribuer le butineur Firefox sans conserver le visuel ou
plus spécifiquement le logo qui, toujours d'après ce que j'en
comprends, ne serait pas compatible DFSG.
Donc, Firefox ce serait un nom et un visuel intègre et officiel issu
de la Corp. Si une partie manque à l'appel, nos amis de la Corp refuse
qu'on parle de Firefox.
Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement" de quoi il était question.
De ce que j'en ai compris, il s'agit pour la Mozilla Corp de renégocier/rediscuter/annuler les accords d'emplois du nom du butineur Firefox au sein du projet Debian. Toujours d'après ce que j'ai compris, la Mozilla Corp n'est pas/plus d'accord pour que Debian continue de distribuer le butineur Firefox sans conserver le visuel ou plus spécifiquement le logo qui, toujours d'après ce que j'en comprends, ne serait pas compatible DFSG.
Donc, Firefox ce serait un nom et un visuel intègre et officiel issu de la Corp. Si une partie manque à l'appel, nos amis de la Corp refuse qu'on parle de Firefox.
C'est bien cela ?
Est-ce vraiment sérieux... -- Xavier
Shmurtz
Le Wed, 20 Sep 2006 21:59:44 +0200, Manuel Leclerc s'exprimait :
A propos de l'usage de la marque déposée Firefox
Lire à partir du message qui commence par "Sorry for dropping this a while back"
C'est marrant, c'est l'inverse de Redhat avec RHLE qui permettait de redistribuer sa distrib à condition d'expurger tout ce qui était sous copyright (les logos et les noms de certains softs), en précisant que ce ne serait pas de leur faute si ça ne marchait pas bien après ces modifs.
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Le Wed, 20 Sep 2006 21:59:44 +0200, Manuel Leclerc s'exprimait :
A propos de l'usage de la marque déposée Firefox
Lire à partir du message qui commence par
"Sorry for dropping this a while back"
C'est marrant, c'est l'inverse de Redhat avec RHLE qui permettait
de redistribuer sa distrib à condition d'expurger tout ce qui était sous
copyright (les logos et les noms de certains softs), en précisant que ce
ne serait pas de leur faute si ça ne marchait pas bien après ces modifs.
--
Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
C'est marrant, c'est l'inverse de Redhat avec RHLE qui permettait de redistribuer sa distrib à condition d'expurger tout ce qui était sous copyright (les logos et les noms de certains softs), en précisant que ce ne serait pas de leur faute si ça ne marchait pas bien après ces modifs.
-- Désespoir : État de ceux qui ont encore foi en l'humanité !
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc writes:
A propos de l'usage de la marque déposée Firefox
Lire à partir du message qui commence par "Sorry for dropping this a while back"
Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement" de quoi il était question.
Certes, mais on n'est pas sur DLFP, hein ? Le truc c'est que je me débrouille en anglais, mais pas en allemand.
Bon, ma vision du machin :
a) Une marque déposée, c'est un peu comme le copyright, par défaut tu ne peux rien faire. Il faut une autorisation explicite du détenteur.
b) Si le détenteur ne s'assure pas que toutes les utilisations ont bien eue son autorisation, il peut perdre le droit à l'exiger.
c) Firefox (nom et logos), c'est une marque déposée.
Partant de là, il y a deux GROS problèmes :
a) si le distributeur d'un OS obtient l'autorisation d'utiliser le mot "Firefox", qu'en est-il de celui à qui cet OS est distribué et qui souhaite à son tour distribuer telle ou telle version "modifiée" ?
b) quelles sont les contraintes en termes de gestion des patchs et suivis de version si on veut obtenir et conserver l'autorisation ?
-- The ASP.NET designer is built on top of Mozilla, so a lot of the work is in the interaction between the embedded Mozilla engine and the MonoDevelop host. --Miguel de Icaza
Manuel Leclerc writes:
A propos de l'usage de la marque déposée Firefox
Lire à partir du message qui commence par
"Sorry for dropping this a while back"
Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement"
de quoi il était question.
Certes, mais on n'est pas sur DLFP, hein ?
Le truc c'est que je me débrouille en anglais, mais
pas en allemand.
Bon, ma vision du machin :
a) Une marque déposée, c'est un peu comme le
copyright, par défaut tu ne peux rien faire.
Il faut une autorisation explicite du détenteur.
b) Si le détenteur ne s'assure pas que toutes les
utilisations ont bien eue son autorisation, il peut
perdre le droit à l'exiger.
c) Firefox (nom et logos), c'est une marque déposée.
Partant de là, il y a deux GROS problèmes :
a) si le distributeur d'un OS obtient l'autorisation
d'utiliser le mot "Firefox", qu'en est-il de celui à
qui cet OS est distribué et qui souhaite à son tour
distribuer telle ou telle version "modifiée" ?
b) quelles sont les contraintes en termes de
gestion des patchs et suivis de version si on
veut obtenir et conserver l'autorisation ?
--
The ASP.NET designer is built on top of Mozilla, so a lot of
the work is in the interaction between the embedded Mozilla
engine and the MonoDevelop host.
--Miguel de Icaza
Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement" de quoi il était question.
Certes, mais on n'est pas sur DLFP, hein ? Le truc c'est que je me débrouille en anglais, mais pas en allemand.
Bon, ma vision du machin :
a) Une marque déposée, c'est un peu comme le copyright, par défaut tu ne peux rien faire. Il faut une autorisation explicite du détenteur.
b) Si le détenteur ne s'assure pas que toutes les utilisations ont bien eue son autorisation, il peut perdre le droit à l'exiger.
c) Firefox (nom et logos), c'est une marque déposée.
Partant de là, il y a deux GROS problèmes :
a) si le distributeur d'un OS obtient l'autorisation d'utiliser le mot "Firefox", qu'en est-il de celui à qui cet OS est distribué et qui souhaite à son tour distribuer telle ou telle version "modifiée" ?
b) quelles sont les contraintes en termes de gestion des patchs et suivis de version si on veut obtenir et conserver l'autorisation ?
-- The ASP.NET designer is built on top of Mozilla, so a lot of the work is in the interaction between the embedded Mozilla engine and the MonoDevelop host. --Miguel de Icaza
Xavier Maillard
"Manuel Leclerc" writes:
Manuel Leclerc writes:
A propos de l'usage de la marque déposée Firefox
Lire à partir du message qui commence par "Sorry for dropping this a while back"
Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement" de quoi il était question.
Certes, mais on n'est pas sur DLFP, hein ?
Et alors ? Ce n'est pas réservé à DLFP que je sâche. Tout le monde ne comprend pas forcément l'anglais (et même parmi les informaticiens).
De plus nous sommes sur une hiérarchie fr, donc à défaut d'avoir tous les contenus et autres liens en français, nous pouvons faire en sorte que le quidam puisse avoir envie de cliquer sur le lien pour en savoir davantage. Enfin tu t'es bien rattrapé ;)
Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement"
de quoi il était question.
Certes, mais on n'est pas sur DLFP, hein ?
Et alors ? Ce n'est pas réservé à DLFP que je sâche. Tout le monde ne
comprend pas forcément l'anglais (et même parmi les informaticiens).
De plus nous sommes sur une hiérarchie fr, donc à défaut d'avoir tous
les contenus et autres liens en français, nous pouvons faire en sorte
que le quidam puisse avoir envie de cliquer sur le lien pour en savoir
davantage. Enfin tu t'es bien rattrapé ;)
Il eut été plus pratique de nous résumer "grossièrement" de quoi il était question.
Certes, mais on n'est pas sur DLFP, hein ?
Et alors ? Ce n'est pas réservé à DLFP que je sâche. Tout le monde ne comprend pas forcément l'anglais (et même parmi les informaticiens).
De plus nous sommes sur une hiérarchie fr, donc à défaut d'avoir tous les contenus et autres liens en français, nous pouvons faire en sorte que le quidam puisse avoir envie de cliquer sur le lien pour en savoir davantage. Enfin tu t'es bien rattrapé ;)
@+ -- Xavier
Jean-Marc Desperrier
Shmurtz wrote:
Le Wed, 20 Sep 2006 21:59:44 +0200, Manuel Leclerc s'exprimait :
A propos de l'usage de la marque déposée Firefox
Lire à partir du message qui commence par "Sorry for dropping this a while back"
C'est marrant, c'est l'inverse de Redhat avec RHLE qui permettait de redistribuer sa distrib à condition d'expurger tout ce qui était sous copyright (les logos et les noms de certains softs), en précisant que ce ne serait pas de leur faute si ça ne marchait pas bien après ces modifs.
Non, ce n'est pas l'inverse.
RedHat permet de redistribuer seulement si on retire tous leurs logos et nom.
Mozilla permet de redistribuer si "on retire tous leurs logos et nom" *ou* "si on garde tous leurs logos et nom".
Debian veut retirer le logo Mozilla (il est sous copyright, donc il n'est pas libre) mais garder le nom (et en plus rajouter un nombre significatif de patch à sa sauce). Mozilla après avoir laisser couler un certain temps dit : "niet, respectez la procédure normale".
Shmurtz wrote:
Le Wed, 20 Sep 2006 21:59:44 +0200, Manuel Leclerc s'exprimait :
A propos de l'usage de la marque déposée Firefox
Lire à partir du message qui commence par
"Sorry for dropping this a while back"
C'est marrant, c'est l'inverse de Redhat avec RHLE qui permettait
de redistribuer sa distrib à condition d'expurger tout ce qui était sous
copyright (les logos et les noms de certains softs), en précisant que ce
ne serait pas de leur faute si ça ne marchait pas bien après ces modifs.
Non, ce n'est pas l'inverse.
RedHat permet de redistribuer seulement si on retire tous leurs logos et
nom.
Mozilla permet de redistribuer si "on retire tous leurs logos et nom"
*ou* "si on garde tous leurs logos et nom".
Debian veut retirer le logo Mozilla (il est sous copyright, donc il
n'est pas libre) mais garder le nom (et en plus rajouter un nombre
significatif de patch à sa sauce). Mozilla après avoir laisser couler un
certain temps dit : "niet, respectez la procédure normale".
C'est marrant, c'est l'inverse de Redhat avec RHLE qui permettait de redistribuer sa distrib à condition d'expurger tout ce qui était sous copyright (les logos et les noms de certains softs), en précisant que ce ne serait pas de leur faute si ça ne marchait pas bien après ces modifs.
Non, ce n'est pas l'inverse.
RedHat permet de redistribuer seulement si on retire tous leurs logos et nom.
Mozilla permet de redistribuer si "on retire tous leurs logos et nom" *ou* "si on garde tous leurs logos et nom".
Debian veut retirer le logo Mozilla (il est sous copyright, donc il n'est pas libre) mais garder le nom (et en plus rajouter un nombre significatif de patch à sa sauce). Mozilla après avoir laisser couler un certain temps dit : "niet, respectez la procédure normale".
