Rémi a écrit :Il me semble qu'on a voulu faire de FF un produit "grand public",
facile à utiliser. Il ne me semble pas (je me trompe peut être) que
sur la page permettant de télécharger ce logiciel cette info y soit.
Je ne pense pas non plus que l'info soit présente sur la page de
téléchargement d'Outlook Express.
Rémi a écrit :
Il me semble qu'on a voulu faire de FF un produit "grand public",
facile à utiliser. Il ne me semble pas (je me trompe peut être) que
sur la page permettant de télécharger ce logiciel cette info y soit.
Je ne pense pas non plus que l'info soit présente sur la page de
téléchargement d'Outlook Express.
Rémi a écrit :Il me semble qu'on a voulu faire de FF un produit "grand public",
facile à utiliser. Il ne me semble pas (je me trompe peut être) que
sur la page permettant de télécharger ce logiciel cette info y soit.
Je ne pense pas non plus que l'info soit présente sur la page de
téléchargement d'Outlook Express.
Le 6/9/05 11:44 PM, Rémi a écrit :Frederic Bezies a écrit :Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Ce qui est COMPLETEMENT IRRESPONSABLE.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans avoir
un minimum de notion de conduite ?
Le 6/9/05 11:44 PM, Rémi a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Ce qui est COMPLETEMENT IRRESPONSABLE.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans avoir
un minimum de notion de conduite ?
Le 6/9/05 11:44 PM, Rémi a écrit :Frederic Bezies a écrit :Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Ce qui est COMPLETEMENT IRRESPONSABLE.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans avoir
un minimum de notion de conduite ?
Frederic Bezies a écrit :Le 6/9/05 11:44 PM, Rémi a écrit :Frederic Bezies a écrit :Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Ce qui est COMPLETEMENT IRRESPONSABLE.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans
avoir un minimum de notion de conduite ?
Je ne sais pas si le parallèle est adéquat. J'ai l'impression là que les
données disparaissent à cause d'un problème informatique indépendant de
l'utilisateur et qui ne devrait normallement pas se produire (même si un
utilisateur averti sait qu'il peut se produire et qu'il a intérêt à
prendre ses précautions).
Pour reprendre une image auto j'imagine un accident à cause de freins
mal conçus qui lachent et le conducteur qui est blessé. Il s'avère que
ce conducteur n'ayant pas attaché sa ceinture vous le rendez totalement
et entièrement responsable de ses blessures. Ce qui me parait exagéré
même si sa responsabilité existe.
Frederic Bezies a écrit :
Le 6/9/05 11:44 PM, Rémi a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Ce qui est COMPLETEMENT IRRESPONSABLE.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans
avoir un minimum de notion de conduite ?
Je ne sais pas si le parallèle est adéquat. J'ai l'impression là que les
données disparaissent à cause d'un problème informatique indépendant de
l'utilisateur et qui ne devrait normallement pas se produire (même si un
utilisateur averti sait qu'il peut se produire et qu'il a intérêt à
prendre ses précautions).
Pour reprendre une image auto j'imagine un accident à cause de freins
mal conçus qui lachent et le conducteur qui est blessé. Il s'avère que
ce conducteur n'ayant pas attaché sa ceinture vous le rendez totalement
et entièrement responsable de ses blessures. Ce qui me parait exagéré
même si sa responsabilité existe.
Frederic Bezies a écrit :Le 6/9/05 11:44 PM, Rémi a écrit :Frederic Bezies a écrit :Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Ce qui est COMPLETEMENT IRRESPONSABLE.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans
avoir un minimum de notion de conduite ?
Je ne sais pas si le parallèle est adéquat. J'ai l'impression là que les
données disparaissent à cause d'un problème informatique indépendant de
l'utilisateur et qui ne devrait normallement pas se produire (même si un
utilisateur averti sait qu'il peut se produire et qu'il a intérêt à
prendre ses précautions).
Pour reprendre une image auto j'imagine un accident à cause de freins
mal conçus qui lachent et le conducteur qui est blessé. Il s'avère que
ce conducteur n'ayant pas attaché sa ceinture vous le rendez totalement
et entièrement responsable de ses blessures. Ce qui me parait exagéré
même si sa responsabilité existe.
Je ne pense pas non plus que l'info soit présente sur la page de
téléchargement d'Outlook Express.
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
des actions concrètes et simples pour la sécurité ( sauvegardes, bonne
pratiques de surf ... ), il n'y a plus personne.
J'ai vu l'autre jour quelqu'un qui avait installé un firewall personnel
parce qu'il avait lu un article dans une revue *grand public*. Résultat,
le soft n'était même pas bien configuré ( mais il était sur la machine
donc il se croyait protégé ) et une petite démonstration de 5mn pour lui
montrer comment un troyen peut contourner le firewall et hop direction
la désinstallation.
Je ne pense pas non plus que l'info soit présente sur la page de
téléchargement d'Outlook Express.
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
des actions concrètes et simples pour la sécurité ( sauvegardes, bonne
pratiques de surf ... ), il n'y a plus personne.
J'ai vu l'autre jour quelqu'un qui avait installé un firewall personnel
parce qu'il avait lu un article dans une revue *grand public*. Résultat,
le soft n'était même pas bien configuré ( mais il était sur la machine
donc il se croyait protégé ) et une petite démonstration de 5mn pour lui
montrer comment un troyen peut contourner le firewall et hop direction
la désinstallation.
Je ne pense pas non plus que l'info soit présente sur la page de
téléchargement d'Outlook Express.
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
des actions concrètes et simples pour la sécurité ( sauvegardes, bonne
pratiques de surf ... ), il n'y a plus personne.
J'ai vu l'autre jour quelqu'un qui avait installé un firewall personnel
parce qu'il avait lu un article dans une revue *grand public*. Résultat,
le soft n'était même pas bien configuré ( mais il était sur la machine
donc il se croyait protégé ) et une petite démonstration de 5mn pour lui
montrer comment un troyen peut contourner le firewall et hop direction
la désinstallation.
Le Vendredi 10 Juin 2005 10:15, Frederic Bezies a écrit
dans <42a94c0a$0$11704$ sur
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Je suis alors fier d'être un geek ;p
même pas, parce que dans ce cas tu n'utiliserais pas firefox, considéré
comme non-libre par la fondation gnu et la free software fondation depuis
le changement de licence.
Non, simplement, n'est-il pas logique de faire de copies des données,
quelque soit le domaine concerné ? ;p
ben, en fait, théoriquement un profil correctement sécurisé n'est pas
copiable dans sa totalité puisque dans ce cas la copie ne sera pas
opérationnelle (heureusement) ; encore un recul de firefox.
Roulette russe ? Alors j'ai eu une chance monstrueuse, changeant de
version de firefox 6 fois par semaine.
Tu sais, moi aussi je peux faire ça et avec n'importe quel logiciel même
issu d'un cvs, mais par exemple pour faire passer firefox de l'anglais au
français (parce firefox est le seul logiciel que je connaisse qui ne sache
pas reconnaître la langue du système), faut connaître une ligne de commande
qui n'est documentée nulle part : simple aussi pour un débutant ou même
pour une personne qui fait de l'informatique.
Le VRAI problème, ce sont les extensions qui sont souvent codées avec
les pieds et qui sont à l'origine des emmerdements lors des migrations.
Quand on migre un firefox "nu", les problèmes sont proches de zéro...
Ben oui, mais tu sors du sujet, sachant que le minimum d'informations
fournies pousse le débutant à se jeter sur des extensions qui font
d'ailleurs de firefox un danger public : il avale n'importe quoi et tu fout
deux trois lignes de code dit "malveillant" dans une extension, et le tour
est joué. Par contre, cette saloperie d'IE affichera deux messages
d'avertissement consécutifs : au final, lequel est le plus sûr pour un
débutant ?
Le Vendredi 10 Juin 2005 10:15, Frederic Bezies fredbezies@gmail.com a écrit
dans <42a94c0a$0$11704$8fcfb975@news.wanadoo.fr> sur
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Je suis alors fier d'être un geek ;p
même pas, parce que dans ce cas tu n'utiliserais pas firefox, considéré
comme non-libre par la fondation gnu et la free software fondation depuis
le changement de licence.
Non, simplement, n'est-il pas logique de faire de copies des données,
quelque soit le domaine concerné ? ;p
ben, en fait, théoriquement un profil correctement sécurisé n'est pas
copiable dans sa totalité puisque dans ce cas la copie ne sera pas
opérationnelle (heureusement) ; encore un recul de firefox.
Roulette russe ? Alors j'ai eu une chance monstrueuse, changeant de
version de firefox 6 fois par semaine.
Tu sais, moi aussi je peux faire ça et avec n'importe quel logiciel même
issu d'un cvs, mais par exemple pour faire passer firefox de l'anglais au
français (parce firefox est le seul logiciel que je connaisse qui ne sache
pas reconnaître la langue du système), faut connaître une ligne de commande
qui n'est documentée nulle part : simple aussi pour un débutant ou même
pour une personne qui fait de l'informatique.
Le VRAI problème, ce sont les extensions qui sont souvent codées avec
les pieds et qui sont à l'origine des emmerdements lors des migrations.
Quand on migre un firefox "nu", les problèmes sont proches de zéro...
Ben oui, mais tu sors du sujet, sachant que le minimum d'informations
fournies pousse le débutant à se jeter sur des extensions qui font
d'ailleurs de firefox un danger public : il avale n'importe quoi et tu fout
deux trois lignes de code dit "malveillant" dans une extension, et le tour
est joué. Par contre, cette saloperie d'IE affichera deux messages
d'avertissement consécutifs : au final, lequel est le plus sûr pour un
débutant ?
Le Vendredi 10 Juin 2005 10:15, Frederic Bezies a écrit
dans <42a94c0a$0$11704$ sur
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Je suis alors fier d'être un geek ;p
même pas, parce que dans ce cas tu n'utiliserais pas firefox, considéré
comme non-libre par la fondation gnu et la free software fondation depuis
le changement de licence.
Non, simplement, n'est-il pas logique de faire de copies des données,
quelque soit le domaine concerné ? ;p
ben, en fait, théoriquement un profil correctement sécurisé n'est pas
copiable dans sa totalité puisque dans ce cas la copie ne sera pas
opérationnelle (heureusement) ; encore un recul de firefox.
Roulette russe ? Alors j'ai eu une chance monstrueuse, changeant de
version de firefox 6 fois par semaine.
Tu sais, moi aussi je peux faire ça et avec n'importe quel logiciel même
issu d'un cvs, mais par exemple pour faire passer firefox de l'anglais au
français (parce firefox est le seul logiciel que je connaisse qui ne sache
pas reconnaître la langue du système), faut connaître une ligne de commande
qui n'est documentée nulle part : simple aussi pour un débutant ou même
pour une personne qui fait de l'informatique.
Le VRAI problème, ce sont les extensions qui sont souvent codées avec
les pieds et qui sont à l'origine des emmerdements lors des migrations.
Quand on migre un firefox "nu", les problèmes sont proches de zéro...
Ben oui, mais tu sors du sujet, sachant que le minimum d'informations
fournies pousse le débutant à se jeter sur des extensions qui font
d'ailleurs de firefox un danger public : il avale n'importe quoi et tu fout
deux trois lignes de code dit "malveillant" dans une extension, et le tour
est joué. Par contre, cette saloperie d'IE affichera deux messages
d'avertissement consécutifs : au final, lequel est le plus sûr pour un
débutant ?
Frederic Bezies a écrit :Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Merci pour la réponse.
Tu apparais probablement compétent, pas très formateur, et assez peu
courtois. Quel dommage tant l'aide que tu peux apporter est précieuse.
Ton commentaire est intéressant: En terme de maintenance préventive, si
un jour il faut réparer soi même les freins d'une voiture pour être
autorisé à conduire il y aura beaucoup moins de bouchons sur les routes!
Frederic Bezies a écrit :
Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Merci pour la réponse.
Tu apparais probablement compétent, pas très formateur, et assez peu
courtois. Quel dommage tant l'aide que tu peux apporter est précieuse.
Ton commentaire est intéressant: En terme de maintenance préventive, si
un jour il faut réparer soi même les freins d'une voiture pour être
autorisé à conduire il y aura beaucoup moins de bouchons sur les routes!
Frederic Bezies a écrit :Le 6/9/05 10:05 PM, DanGaut a écrit :
Merci pour la réponse.
Tu apparais probablement compétent, pas très formateur, et assez peu
courtois. Quel dommage tant l'aide que tu peux apporter est précieuse.
Ton commentaire est intéressant: En terme de maintenance préventive, si
un jour il faut réparer soi même les freins d'une voiture pour être
autorisé à conduire il y aura beaucoup moins de bouchons sur les routes!
OE est fourni avec Windows, donc la page de téléchargement ne concernent
que les vieux windows (non XP-Sp2, s'entend).
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
Un pare-feu personnel, inutile ?
Dis-moi pourquoi - si tu es si fort comme ta démonstration qui suit le
prouve - les OS ont maintenant de plus en plus souvent des pare-feux
logiciels : MacOS-X en a un, les distributions linux aussi, les *BSD,
pareil, etc...
OE est fourni avec Windows, donc la page de téléchargement ne concernent
que les vieux windows (non XP-Sp2, s'entend).
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
Un pare-feu personnel, inutile ?
Dis-moi pourquoi - si tu es si fort comme ta démonstration qui suit le
prouve - les OS ont maintenant de plus en plus souvent des pare-feux
logiciels : MacOS-X en a un, les distributions linux aussi, les *BSD,
pareil, etc...
OE est fourni avec Windows, donc la page de téléchargement ne concernent
que les vieux windows (non XP-Sp2, s'entend).
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
Un pare-feu personnel, inutile ?
Dis-moi pourquoi - si tu es si fort comme ta démonstration qui suit le
prouve - les OS ont maintenant de plus en plus souvent des pare-feux
logiciels : MacOS-X en a un, les distributions linux aussi, les *BSD,
pareil, etc...
En effet, il faudrait donner un minimum de cours d'informatique à toute
personne qui s'équipe. Cela éviterait :
- les véroles par courriers
- les pertes de données
Entre autres maux.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans avoir un
minimum de notion de conduite ?
En effet, il faudrait donner un minimum de cours d'informatique à toute
personne qui s'équipe. Cela éviterait :
- les véroles par courriers
- les pertes de données
Entre autres maux.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans avoir un
minimum de notion de conduite ?
En effet, il faudrait donner un minimum de cours d'informatique à toute
personne qui s'équipe. Cela éviterait :
- les véroles par courriers
- les pertes de données
Entre autres maux.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans avoir un
minimum de notion de conduite ?
Bonjour,
Il se trouve que Frederic Bezies a formulé :En effet, il faudrait donner un minimum de cours d'informatique à
toute personne qui s'équipe. Cela éviterait :
- les véroles par courriers
- les pertes de données
Entre autres maux.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans
avoir un minimum de notion de conduite ?
Beaucoup de monde conduit une voiture sans avoir un minimum de *mécanique*.
Bonjour,
Il se trouve que Frederic Bezies a formulé :
En effet, il faudrait donner un minimum de cours d'informatique à
toute personne qui s'équipe. Cela éviterait :
- les véroles par courriers
- les pertes de données
Entre autres maux.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans
avoir un minimum de notion de conduite ?
Beaucoup de monde conduit une voiture sans avoir un minimum de *mécanique*.
Bonjour,
Il se trouve que Frederic Bezies a formulé :En effet, il faudrait donner un minimum de cours d'informatique à
toute personne qui s'équipe. Cela éviterait :
- les véroles par courriers
- les pertes de données
Entre autres maux.
Pour prendre un parallèle parlant, tu conduirais une voiture sans
avoir un minimum de notion de conduite ?
Beaucoup de monde conduit une voiture sans avoir un minimum de *mécanique*.
Frederic Bezies a écrit :OE est fourni avec Windows, donc la page de téléchargement ne
concernent que les vieux windows (non XP-Sp2, s'entend).
Enfin, il y a quand même des mises à jour de temps en temps non ?
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
Un pare-feu personnel, inutile ?
Dis-moi pourquoi - si tu es si fort comme ta démonstration qui suit le
prouve - les OS ont maintenant de plus en plus souvent des pare-feux
logiciels : MacOS-X en a un, les distributions linux aussi, les *BSD,
pareil, etc...
Pour votre culture personnelle:
http://actes.sstic.org/SSTIC03/Firewalls_personnels/SSTIC03-article-Blancher-Firewalls_personnels.pdf
Cet article explique en détail comment contourner un pare feu personnel
selon plusieurs méthodes:
- injection de code dans un processus autorisé
- utilisation de code n'utilisant pas les libs Windows
Deux méthodes *simples* pour contourner un pare feu personnel.
Vous allez me dire que ce n'est pas à la porté de n'importe qui, c'est
vrai, il faut s'y connaitre en programmtion ( quoique ), mais c'est
généralement le cas de ceux qui programment des spywares et des troyens.
Pour ce qui est des Unix et Unix-Like, un utilisateur agit rarement en
root sur sa machine car il en connait les risques, sous Windows, je ne
connais personne à se connecter sous un utilisateur non privilégié.
Quand aux anti-spyware, ils sont efficaces quand il s'agit de détecter
un spyware à posteriori, rarement pour détecter un comportement de
spyware, celui-ci aura eu le temps d'accomplir une grande partie de sa
tâche avant d'être détecté.
Frederic Bezies a écrit :
OE est fourni avec Windows, donc la page de téléchargement ne
concernent que les vieux windows (non XP-Sp2, s'entend).
Enfin, il y a quand même des mises à jour de temps en temps non ?
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
Un pare-feu personnel, inutile ?
Dis-moi pourquoi - si tu es si fort comme ta démonstration qui suit le
prouve - les OS ont maintenant de plus en plus souvent des pare-feux
logiciels : MacOS-X en a un, les distributions linux aussi, les *BSD,
pareil, etc...
Pour votre culture personnelle:
http://actes.sstic.org/SSTIC03/Firewalls_personnels/SSTIC03-article-Blancher-Firewalls_personnels.pdf
Cet article explique en détail comment contourner un pare feu personnel
selon plusieurs méthodes:
- injection de code dans un processus autorisé
- utilisation de code n'utilisant pas les libs Windows
Deux méthodes *simples* pour contourner un pare feu personnel.
Vous allez me dire que ce n'est pas à la porté de n'importe qui, c'est
vrai, il faut s'y connaitre en programmtion ( quoique ), mais c'est
généralement le cas de ceux qui programment des spywares et des troyens.
Pour ce qui est des Unix et Unix-Like, un utilisateur agit rarement en
root sur sa machine car il en connait les risques, sous Windows, je ne
connais personne à se connecter sous un utilisateur non privilégié.
Quand aux anti-spyware, ils sont efficaces quand il s'agit de détecter
un spyware à posteriori, rarement pour détecter un comportement de
spyware, celui-ci aura eu le temps d'accomplir une grande partie de sa
tâche avant d'être détecté.
Frederic Bezies a écrit :OE est fourni avec Windows, donc la page de téléchargement ne
concernent que les vieux windows (non XP-Sp2, s'entend).
Enfin, il y a quand même des mises à jour de temps en temps non ?
C'est quand même marrant, on arrive à sensibiliser les utilisateurs à
l'utilisation de logiciels inefficaces et complètement inutiles (
anti-spyware, firewalls personnels ... ) mais dès qu'il s'agit de faire
Un pare-feu personnel, inutile ?
Dis-moi pourquoi - si tu es si fort comme ta démonstration qui suit le
prouve - les OS ont maintenant de plus en plus souvent des pare-feux
logiciels : MacOS-X en a un, les distributions linux aussi, les *BSD,
pareil, etc...
Pour votre culture personnelle:
http://actes.sstic.org/SSTIC03/Firewalls_personnels/SSTIC03-article-Blancher-Firewalls_personnels.pdf
Cet article explique en détail comment contourner un pare feu personnel
selon plusieurs méthodes:
- injection de code dans un processus autorisé
- utilisation de code n'utilisant pas les libs Windows
Deux méthodes *simples* pour contourner un pare feu personnel.
Vous allez me dire que ce n'est pas à la porté de n'importe qui, c'est
vrai, il faut s'y connaitre en programmtion ( quoique ), mais c'est
généralement le cas de ceux qui programment des spywares et des troyens.
Pour ce qui est des Unix et Unix-Like, un utilisateur agit rarement en
root sur sa machine car il en connait les risques, sous Windows, je ne
connais personne à se connecter sous un utilisateur non privilégié.
Quand aux anti-spyware, ils sont efficaces quand il s'agit de détecter
un spyware à posteriori, rarement pour détecter un comportement de
spyware, celui-ci aura eu le temps d'accomplir une grande partie de sa
tâche avant d'être détecté.
