Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securite, puisqu'on vous le dit
21 réponses
Nicolas Krebs
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le
dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot
« Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et
« Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
à l'aune de l'article (message, commentaire) de Éric Daspet, « ben oui »,
09/06/2006, http://www.linuxfr.org/comments/720783.html#720783
Surtout ne pas rappeller que Tristan Nitot est salarié de Mozilla Europe
et qu'il fait de là un travail de relation publique ou de valorisation de
son son activité personnelle qu'il n'envisage bien évidement pas de
déprécier (sans même parler de propagande).
« Trop de journalistes continuent de croire que leur profession est la
seule à produire de l'information quand toutes les institutions et
organisations de la société se sont mises frénétiquement à faire la même
chose. Il n'y a pratiquement plus d'institution (administrative,
militaire, économique, culturelle, sociale, etc.) qui ne se soit dotée
d'un service de communication et qui n'émette, sur elle-même et sur ses
activités, un discours pléthorique et élogieux. » (Ignacio Ramonet,
« S'informer fatigue », Le Monde diplomatique, octobre 1993)
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est dangereux d'utiliser Firefox. C'est loin d'être glorieux.
En admettant que l'on ne peut pas se casser une cheville tant qu'on n'a pas d'appui dessus (en étant au lit), et que je dors 8 h par jour : Pendant 66% de mon temps, je risque de me casser une cheville !
Bonjour,
Fabien LE LEZ a exposé le 11/06/2006 :
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est
dangereux d'utiliser Firefox. C'est loin d'être glorieux.
En admettant que l'on ne peut pas se casser une cheville tant qu'on n'a
pas d'appui dessus (en étant au lit), et que je dors 8 h par jour :
Pendant 66% de mon temps, je risque de me casser une cheville !
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est dangereux d'utiliser Firefox. C'est loin d'être glorieux.
En admettant que l'on ne peut pas se casser une cheville tant qu'on n'a pas d'appui dessus (en étant au lit), et que je dors 8 h par jour : Pendant 66% de mon temps, je risque de me casser une cheville !
Frederic Bezies
Le 11.06.2006 21:20, Stéphane Santon a écrit :
Bonjour,
Fabien LE LEZ a exposé le 11/06/2006 :
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est dangereux d'utiliser Firefox. C'est loin d'être glorieux.
En admettant que l'on ne peut pas se casser une cheville tant qu'on n'a pas d'appui dessus (en étant au lit), et que je dors 8 h par jour : Pendant 66% de mon temps, je risque de me casser une cheville !
Le risque zéro ne peut pas exister, alors... Et si on pense aux risques que l'on encourt, on ne vivrait pas.
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est
dangereux d'utiliser Firefox. C'est loin d'être glorieux.
En admettant que l'on ne peut pas se casser une cheville tant qu'on n'a
pas d'appui dessus (en étant au lit), et que je dors 8 h par jour :
Pendant 66% de mon temps, je risque de me casser une cheville !
Le risque zéro ne peut pas exister, alors... Et si on pense aux risques
que l'on encourt, on ne vivrait pas.
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est dangereux d'utiliser Firefox. C'est loin d'être glorieux.
En admettant que l'on ne peut pas se casser une cheville tant qu'on n'a pas d'appui dessus (en étant au lit), et que je dors 8 h par jour : Pendant 66% de mon temps, je risque de me casser une cheville !
Le risque zéro ne peut pas exister, alors... Et si on pense aux risques que l'on encourt, on ne vivrait pas.
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot « Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et « Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825 à l'aune de l'article (message, commentaire) de Éric Daspet, « ben oui », 09/06/2006, http://www.linuxfr.org/comments/720783.html#720783
Surtout ne pas rappeller que Tristan Nitot est salarié de Mozilla Europe [...]
Et toi Nicolas, que garde-tu caché sur tes motivations ? On aimerait bien comprendre ce qui est motive ce message ni mécontent, ni critique, mais bien hargneux et agressif.
Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Car pas une seconde Tristan ne cache qui il est et à quel titre il s'exprime, cf sur ce sujet exactement il déclare dans le deuxième article que tu réfère "on ne saurait reprocher à un journaliste de refuser de gober tel quel les explications d'un fournisseur de logiciels, fut-il Libre".
Car le commentaire d'Éric Daspet est loin d'être lumineux. *Tout* *le* *monde* garde dans la mesure du possible les failles confidentielles juqu'à ce qu'un correctif soit trouvé. Si Firefox est mieux placé qu'IE sur ce point, c'est que l'équipe a su mieux qu'IE ne pas pousser à bout les découvreurs de faille en profitant de cela pour ne jamais réaliser la correction, et mieux gérer des procédures d'urgence efficaces quand une faille a été révélée directement.
Mais manifestement raconter n'importe quoi n'est pas un obstacle au réglement de compte que tu souhaite faire.
Alors pourquoi ? Toi et Tristant étiez dans la même maternelle et il passait son temps à te piquer tes billes ?
Nicolas Krebs wrote:
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le
dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot
« Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et
« Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
à l'aune de l'article (message, commentaire) de Éric Daspet, « ben oui »,
09/06/2006, http://www.linuxfr.org/comments/720783.html#720783
Surtout ne pas rappeller que Tristan Nitot est salarié de Mozilla Europe
[...]
Et toi Nicolas, que garde-tu caché sur tes motivations ?
On aimerait bien comprendre ce qui est motive ce message ni mécontent,
ni critique, mais bien hargneux et agressif.
Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Car pas une seconde Tristan ne cache qui il est et à quel titre il
s'exprime, cf sur ce sujet exactement il déclare dans le deuxième
article que tu réfère "on ne saurait reprocher à un journaliste de
refuser de gober tel quel les explications d'un fournisseur de
logiciels, fut-il Libre".
Car le commentaire d'Éric Daspet est loin d'être lumineux.
*Tout* *le* *monde* garde dans la mesure du possible les failles
confidentielles juqu'à ce qu'un correctif soit trouvé. Si Firefox est
mieux placé qu'IE sur ce point, c'est que l'équipe a su mieux qu'IE ne
pas pousser à bout les découvreurs de faille en profitant de cela pour
ne jamais réaliser la correction, et mieux gérer des procédures
d'urgence efficaces quand une faille a été révélée directement.
Mais manifestement raconter n'importe quoi n'est pas un obstacle au
réglement de compte que tu souhaite faire.
Alors pourquoi ? Toi et Tristant étiez dans la même maternelle et il
passait son temps à te piquer tes billes ?
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot « Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et « Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825 à l'aune de l'article (message, commentaire) de Éric Daspet, « ben oui », 09/06/2006, http://www.linuxfr.org/comments/720783.html#720783
Surtout ne pas rappeller que Tristan Nitot est salarié de Mozilla Europe [...]
Et toi Nicolas, que garde-tu caché sur tes motivations ? On aimerait bien comprendre ce qui est motive ce message ni mécontent, ni critique, mais bien hargneux et agressif.
Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Car pas une seconde Tristan ne cache qui il est et à quel titre il s'exprime, cf sur ce sujet exactement il déclare dans le deuxième article que tu réfère "on ne saurait reprocher à un journaliste de refuser de gober tel quel les explications d'un fournisseur de logiciels, fut-il Libre".
Car le commentaire d'Éric Daspet est loin d'être lumineux. *Tout* *le* *monde* garde dans la mesure du possible les failles confidentielles juqu'à ce qu'un correctif soit trouvé. Si Firefox est mieux placé qu'IE sur ce point, c'est que l'équipe a su mieux qu'IE ne pas pousser à bout les découvreurs de faille en profitant de cela pour ne jamais réaliser la correction, et mieux gérer des procédures d'urgence efficaces quand une faille a été révélée directement.
Mais manifestement raconter n'importe quoi n'est pas un obstacle au réglement de compte que tu souhaite faire.
Alors pourquoi ? Toi et Tristant étiez dans la même maternelle et il passait son temps à te piquer tes billes ?
Fabien LE LEZ
On Mon, 12 Jun 2006 19:24:08 +0200, Jean-Marc Desperrier :
Surtout ne pas rappeller que Tristan Nitot est salarié de Mozilla Europe [...]
[...] Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Et surtout pas Tristan Nitot, qui dit en substance "FF est un sac de bugs, mais IE est encore pire". C'est pas exactement une dithyrambe.
On Mon, 12 Jun 2006 19:24:08 +0200, Jean-Marc Desperrier
<jmdesp@alussinan.org>:
Surtout ne pas rappeller que Tristan Nitot est salarié de Mozilla Europe
[...]
[...]
Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Et surtout pas Tristan Nitot, qui dit en substance "FF est un sac de
bugs, mais IE est encore pire". C'est pas exactement une dithyrambe.
On Mon, 12 Jun 2006 19:24:08 +0200, Jean-Marc Desperrier :
Surtout ne pas rappeller que Tristan Nitot est salarié de Mozilla Europe [...]
[...] Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Et surtout pas Tristan Nitot, qui dit en substance "FF est un sac de bugs, mais IE est encore pire". C'est pas exactement une dithyrambe.
rm
Salut, Le lundi 12 juin 2006 à 19:24, Jean-Marc Desperrier a écrit :
Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Non, bien sûr... mais il ne parait pas très raisonnable de s'effaroucher de la sorte suite à quelques commentaires de journaleux qui se posent la question de la sécurité de Firefox en comptant les rustines qui viennent régulièrement s'y coller :-D Car, outre les onglets/extensions, c'est quand même sa _fameuse_réputation_ de sécurité qui a fait /vendre/ du Mozilla au moment où on comptait, de la même manière finalement, des failles surtout du coté du diabolique Microsoft. Le nombre de failles, la rapidité et la manière de les voir colmatées, c'est effectivement très important, mais probablement plus pour du glaner des parts de marché ou faire /vendre/ de l'anti-spy/mal/truc/ware, que pour les réels dangers qu'elles font courir aux pôv' surfeurs souvent interloqués et parfois incrédules... Je dis incrédules parce que finalement, parmi toutes ces petites failles de brouteur, allez, surtout parmi les plus critiques et encore plus parmi celles qui ne sont pas patchées assez vite, combien auront causé un réel préjudice comme une destruction ou un vol de données, un reboot inattendu ou même à la limite un bon gros deni de service ? Personnellement, à part quelques modif de page d'accueil, détournement de moteur de recherche ou l'affichage impromptu de fenetres surgissantes, j'ai rarement vu d'exploits terrifants sortir du ventre de l'IE :) Et encore, faut bien discriminer les malwares rentrés physiquement par le navigateur de Microsoft avec toutes les autres possibilités d'infection, il est tellement aisé d'amalgamer tous ces "Windows zombifiés à cause d'IE pas à jour"... Les hackers ne s'interessent pas aux navigateurs ou quoi, qu'ils continuent majoritairement à nous arroser avec des saletés banalement planquées dans des pièces-jointes de courrier electronique ?
Alors des articles comme celui de ZDNet sont pas bons pour les parts de marché, c'est évident, mais ça ne justifie en rien de conclure avec ardeur par un "Bien sûr, pour ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, Firefox paraît moins sécurisé. Mais dans la réalité, il l'est plus que ses concurrents, et nos utilisateurs sont bien mieux protégés." De quels concurrents s'agit-t-il ? De quelle protection parle-t-on ? manque-t-il un smiley ? IE7, Konqueror, iCab ou Opera protègent-ils moisn leurs utilisateurs que Firefox, ou tout cela n'est-il encore QUE du journalisme publicitaire ?
@+ -- rm
Salut,
Le lundi 12 juin 2006 à 19:24, Jean-Marc Desperrier a écrit :
Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Non, bien sûr... mais il ne parait pas très raisonnable de s'effaroucher de
la sorte suite à quelques commentaires de journaleux qui se posent la
question de la sécurité de Firefox en comptant les rustines qui viennent
régulièrement s'y coller :-D
Car, outre les onglets/extensions, c'est quand même sa _fameuse_réputation_
de sécurité qui a fait /vendre/ du Mozilla au moment où on comptait, de la
même manière finalement, des failles surtout du coté du diabolique
Microsoft.
Le nombre de failles, la rapidité et la manière de les voir colmatées,
c'est effectivement très important, mais probablement plus pour du glaner
des parts de marché ou faire /vendre/ de l'anti-spy/mal/truc/ware, que pour
les réels dangers qu'elles font courir aux pôv' surfeurs souvent
interloqués et parfois incrédules...
Je dis incrédules parce que finalement, parmi toutes ces petites failles de
brouteur, allez, surtout parmi les plus critiques et encore plus parmi
celles qui ne sont pas patchées assez vite, combien auront causé un réel
préjudice comme une destruction ou un vol de données, un reboot inattendu
ou même à la limite un bon gros deni de service ?
Personnellement, à part quelques modif de page d'accueil, détournement de
moteur de recherche ou l'affichage impromptu de fenetres surgissantes, j'ai
rarement vu d'exploits terrifants sortir du ventre de l'IE :) Et encore,
faut bien discriminer les malwares rentrés physiquement par le navigateur
de Microsoft avec toutes les autres possibilités d'infection, il est
tellement aisé d'amalgamer tous ces "Windows zombifiés à cause d'IE pas à
jour"...
Les hackers ne s'interessent pas aux navigateurs ou quoi, qu'ils continuent
majoritairement à nous arroser avec des saletés banalement planquées dans
des pièces-jointes de courrier electronique ?
Alors des articles comme celui de ZDNet sont pas bons pour les parts de
marché, c'est évident, mais ça ne justifie en rien de conclure avec ardeur
par un "Bien sûr, pour ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur
nez, Firefox paraît moins sécurisé. Mais dans la réalité, il l'est plus que
ses concurrents, et nos utilisateurs sont bien mieux protégés."
De quels concurrents s'agit-t-il ? De quelle protection parle-t-on ?
manque-t-il un smiley ?
IE7, Konqueror, iCab ou Opera protègent-ils moisn leurs utilisateurs que
Firefox, ou tout cela n'est-il encore QUE du journalisme publicitaire ?
Salut, Le lundi 12 juin 2006 à 19:24, Jean-Marc Desperrier a écrit :
Car personne n'a dit que Firefox n'est exempt de tout faille de sécurité.
Non, bien sûr... mais il ne parait pas très raisonnable de s'effaroucher de la sorte suite à quelques commentaires de journaleux qui se posent la question de la sécurité de Firefox en comptant les rustines qui viennent régulièrement s'y coller :-D Car, outre les onglets/extensions, c'est quand même sa _fameuse_réputation_ de sécurité qui a fait /vendre/ du Mozilla au moment où on comptait, de la même manière finalement, des failles surtout du coté du diabolique Microsoft. Le nombre de failles, la rapidité et la manière de les voir colmatées, c'est effectivement très important, mais probablement plus pour du glaner des parts de marché ou faire /vendre/ de l'anti-spy/mal/truc/ware, que pour les réels dangers qu'elles font courir aux pôv' surfeurs souvent interloqués et parfois incrédules... Je dis incrédules parce que finalement, parmi toutes ces petites failles de brouteur, allez, surtout parmi les plus critiques et encore plus parmi celles qui ne sont pas patchées assez vite, combien auront causé un réel préjudice comme une destruction ou un vol de données, un reboot inattendu ou même à la limite un bon gros deni de service ? Personnellement, à part quelques modif de page d'accueil, détournement de moteur de recherche ou l'affichage impromptu de fenetres surgissantes, j'ai rarement vu d'exploits terrifants sortir du ventre de l'IE :) Et encore, faut bien discriminer les malwares rentrés physiquement par le navigateur de Microsoft avec toutes les autres possibilités d'infection, il est tellement aisé d'amalgamer tous ces "Windows zombifiés à cause d'IE pas à jour"... Les hackers ne s'interessent pas aux navigateurs ou quoi, qu'ils continuent majoritairement à nous arroser avec des saletés banalement planquées dans des pièces-jointes de courrier electronique ?
Alors des articles comme celui de ZDNet sont pas bons pour les parts de marché, c'est évident, mais ça ne justifie en rien de conclure avec ardeur par un "Bien sûr, pour ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, Firefox paraît moins sécurisé. Mais dans la réalité, il l'est plus que ses concurrents, et nos utilisateurs sont bien mieux protégés." De quels concurrents s'agit-t-il ? De quelle protection parle-t-on ? manque-t-il un smiley ? IE7, Konqueror, iCab ou Opera protègent-ils moisn leurs utilisateurs que Firefox, ou tout cela n'est-il encore QUE du journalisme publicitaire ?
@+ -- rm
Nicolas Krebs
Jean-Marc Desperrier écrivit dans l'article news:e6k6da$k38$
Et toi Nicolas, que garde-tu caché sur tes motivations ? On aimerait bien comprendre ce qui est motive ce message ni mécontent, ni critique, mais bien hargneux et agressif.
« hargneux et agressif » ? Ce n'était pas mon intention.
Alors pourquoi ? Toi et Tristant étiez dans la même maternelle et il passait son temps à te piquer tes billes ?
C'est beaucoup moins grave que cela :-).
Jean-Marc Desperrier écrivit dans l'article
news:e6k6da$k38$1@reader1.imaginet.fr
Et toi Nicolas, que garde-tu caché sur tes motivations ?
On aimerait bien comprendre ce qui est motive ce message ni mécontent,
ni critique, mais bien hargneux et agressif.
« hargneux et agressif » ? Ce n'était pas mon intention.
Alors pourquoi ? Toi et Tristant étiez dans la même maternelle et il
passait son temps à te piquer tes billes ?
Jean-Marc Desperrier écrivit dans l'article news:e6k6da$k38$
Et toi Nicolas, que garde-tu caché sur tes motivations ? On aimerait bien comprendre ce qui est motive ce message ni mécontent, ni critique, mais bien hargneux et agressif.
« hargneux et agressif » ? Ce n'était pas mon intention.
Alors pourquoi ? Toi et Tristant étiez dans la même maternelle et il passait son temps à te piquer tes billes ?
C'est beaucoup moins grave que cela :-).
Fabien LE LEZ
On Tue, 13 Jun 2006 22:41:33 +0200, Nicolas Krebs :
« hargneux et agressif » ? Ce n'était pas mon intention.
Dans ce cas, tu t'es sans doute mal exprimé, car j'avais moi aussi compris quelque chose dans ce goût-là.
Peut-être pourrais-tu indiquer ce qui t'a gêné dans cet article ?
On Tue, 13 Jun 2006 22:41:33 +0200, Nicolas Krebs
<nicolas1.krebs3@netcourrier.com>:
« hargneux et agressif » ? Ce n'était pas mon intention.
Dans ce cas, tu t'es sans doute mal exprimé, car j'avais moi aussi
compris quelque chose dans ce goût-là.
Peut-être pourrais-tu indiquer ce qui t'a gêné dans cet article ?
On Tue, 13 Jun 2006 22:41:33 +0200, Nicolas Krebs :
« hargneux et agressif » ? Ce n'était pas mon intention.
Dans ce cas, tu t'es sans doute mal exprimé, car j'avais moi aussi compris quelque chose dans ce goût-là.
Peut-être pourrais-tu indiquer ce qui t'a gêné dans cet article ?
rm
Salut,
Le mardi 13 juin 2006 à 22:52, Fabien LE LEZ a écrit :
Peut-être pourrais-tu indiquer ce qui t'a gêné dans cet article ?
La question ne m'est pas personnellement adressée, mais permet moi d'y répondre sans que cela puisse occulter la réponse de Nicolas qui m'interesse aussi bien entendu :)
Disons que si on se souvient de certains articles parus à l'aube de l'essor de Firefox et jugés très interessants (puisque "destiné aux entreprises!"(sic)) sur le StandBlog http://standblog.org/blog/2004/05/06/93113464-quoi-de-neuf-chez-mozilla au sujet de http://searchenterpriselinux.techtarget.com/tip/0,289483,sid39_gci961664,00.html traduit depuis en français et toujours disponible dès la rubrique "accueil
navigateurs" d'un site aussi sérieux que
http://www.geckozone.org/articles/2004/06/03/32-se-defaire-d-internet-explorer-pour-passer-a-mozilla qui dit en substance : "Aspect positif, il y a eu très peu de failles de sécurité critiques nécessitant des mises à jour dans l?histoire de Mozilla depuis que la version 1.0 est sortie. Vous pouvez presque arrêter de vous soucier de surveiller les informations sur les failles de sécurité Internet.", comment s'étonner que des esprits naîfs, voire des journalistes ayant cru (et, au pire, propagé) jusqu'alors les sirènes sécuritaires de Firefox, aient un peu de mal à corréler cette vieille réputation avec les fréqentes publications de failles et correctifs assosciés ?
Comment s'étonner que peu d'utilisateur de Firefox finalement jugent bon de mettre à jour promptement leur navigateur ? à quoi sert alors de boucher les trous aussi rapidement ?
Je ne cautionne pas les propos de ZDNet, loin de là mais, ils ne me surprennent pas plus que cela et si "La sécurité est un processus, pas un produit" dixit Tristan Nitot, le problème c'est que, souvent, on la vend (même gratuitement) comme un produit (et Firefox, malheureusement, a aussi eu droit a sa raffarinade "ayez confiance")...
@+ -- rm
Salut,
Le mardi 13 juin 2006 à 22:52, Fabien LE LEZ a écrit :
Peut-être pourrais-tu indiquer ce qui t'a gêné dans cet article ?
La question ne m'est pas personnellement adressée, mais permet moi d'y
répondre sans que cela puisse occulter la réponse de Nicolas qui
m'interesse aussi bien entendu :)
Disons que si on se souvient de certains articles parus à l'aube de l'essor
de Firefox et jugés très interessants (puisque "destiné aux
entreprises!"(sic)) sur le StandBlog
http://standblog.org/blog/2004/05/06/93113464-quoi-de-neuf-chez-mozilla
au sujet de
http://searchenterpriselinux.techtarget.com/tip/0,289483,sid39_gci961664,00.html
traduit depuis en français et toujours disponible dès la rubrique "accueil
navigateurs" d'un site aussi sérieux que
http://www.geckozone.org/articles/2004/06/03/32-se-defaire-d-internet-explorer-pour-passer-a-mozilla
qui dit en substance :
"Aspect positif, il y a eu très peu de failles de sécurité critiques
nécessitant des mises à jour dans l?histoire de Mozilla depuis que la
version 1.0 est sortie. Vous pouvez presque arrêter de vous soucier de
surveiller les informations sur les failles de sécurité Internet.",
comment s'étonner que des esprits naîfs, voire des journalistes ayant cru
(et, au pire, propagé) jusqu'alors les sirènes sécuritaires de Firefox,
aient un peu de mal à corréler cette vieille réputation avec les fréqentes
publications de failles et correctifs assosciés ?
Comment s'étonner que peu d'utilisateur de Firefox finalement jugent bon de
mettre à jour promptement leur navigateur ? à quoi sert alors de boucher
les trous aussi rapidement ?
Je ne cautionne pas les propos de ZDNet, loin de là mais, ils ne me
surprennent pas plus que cela et si "La sécurité est un processus, pas un
produit" dixit Tristan Nitot, le problème c'est que, souvent, on la vend
(même gratuitement) comme un produit (et Firefox, malheureusement, a aussi
eu droit a sa raffarinade "ayez confiance")...
Le mardi 13 juin 2006 à 22:52, Fabien LE LEZ a écrit :
Peut-être pourrais-tu indiquer ce qui t'a gêné dans cet article ?
La question ne m'est pas personnellement adressée, mais permet moi d'y répondre sans que cela puisse occulter la réponse de Nicolas qui m'interesse aussi bien entendu :)
Disons que si on se souvient de certains articles parus à l'aube de l'essor de Firefox et jugés très interessants (puisque "destiné aux entreprises!"(sic)) sur le StandBlog http://standblog.org/blog/2004/05/06/93113464-quoi-de-neuf-chez-mozilla au sujet de http://searchenterpriselinux.techtarget.com/tip/0,289483,sid39_gci961664,00.html traduit depuis en français et toujours disponible dès la rubrique "accueil
navigateurs" d'un site aussi sérieux que
http://www.geckozone.org/articles/2004/06/03/32-se-defaire-d-internet-explorer-pour-passer-a-mozilla qui dit en substance : "Aspect positif, il y a eu très peu de failles de sécurité critiques nécessitant des mises à jour dans l?histoire de Mozilla depuis que la version 1.0 est sortie. Vous pouvez presque arrêter de vous soucier de surveiller les informations sur les failles de sécurité Internet.", comment s'étonner que des esprits naîfs, voire des journalistes ayant cru (et, au pire, propagé) jusqu'alors les sirènes sécuritaires de Firefox, aient un peu de mal à corréler cette vieille réputation avec les fréqentes publications de failles et correctifs assosciés ?
Comment s'étonner que peu d'utilisateur de Firefox finalement jugent bon de mettre à jour promptement leur navigateur ? à quoi sert alors de boucher les trous aussi rapidement ?
Je ne cautionne pas les propos de ZDNet, loin de là mais, ils ne me surprennent pas plus que cela et si "La sécurité est un processus, pas un produit" dixit Tristan Nitot, le problème c'est que, souvent, on la vend (même gratuitement) comme un produit (et Firefox, malheureusement, a aussi eu droit a sa raffarinade "ayez confiance")...
@+ -- rm
christophe C
Nicolas Krebs a écrit :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot « Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et « Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
dans cet article, l'auteur dit que Fx a une faille. Qu'est ce que tu raconte ?
-- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces. -> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web. -> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
Nicolas Krebs a écrit :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le
dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot
« Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et
« Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
dans cet article, l'auteur dit que Fx a une faille. Qu'est ce que tu raconte ?
--
-> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des
batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces.
-> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir
vos pages Web.
-> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot « Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et « Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
dans cet article, l'auteur dit que Fx a une faille. Qu'est ce que tu raconte ?
-- -> http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Articles et photos sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Petites annonces. -> http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web. -> http://www.priceminister.com/boutique/batra3 - Je vend mes livres SF d'occasion.
rm
Le Wed, 14 Jun 2006 07:19:19 +0200, christophe C a écrit :
Nicolas Krebs a écrit :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot « Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et « Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
dans cet article, l'auteur dit que Fx a une faille. Qu'est ce que tu raconte ?
une bonne blague à coup sûr, comme celle de certains bonimenteurs qui coassent encore "Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE meilleur navigateur Web. *Téléchargez le* !"
:-D
@+ -- rm
Le Wed, 14 Jun 2006 07:19:19 +0200, christophe C a écrit :
Nicolas Krebs a écrit :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le
dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot
« Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et
« Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
dans cet article, l'auteur dit que Fx a une faille. Qu'est ce que tu raconte ?
une bonne blague à coup sûr, comme celle de certains bonimenteurs qui
coassent encore "Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE
meilleur navigateur Web. *Téléchargez le* !"
Le Wed, 14 Jun 2006 07:19:19 +0200, christophe C a écrit :
Nicolas Krebs a écrit :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot « Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et « Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006, http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
dans cet article, l'auteur dit que Fx a une faille. Qu'est ce que tu raconte ?
une bonne blague à coup sûr, comme celle de certains bonimenteurs qui coassent encore "Plus de sécurité, plus de fonctionnalités, Firefox est LE meilleur navigateur Web. *Téléchargez le* !"
