Bon... j'en ai un peu marre de Mozilla. Il rame franchement: minimum
10 secondes pour afficher la moindre page. C'est probablement dû à
son occupation mémoire: 308 Mo! Bon, il doit bien y avoir un peu de
mémoire partagée, mais je pense qu'il doit prendre une bonne partie
de la mémoire totale occupée sur ma machine (250 Mo de RAM, 260 Mo
de swap).
Note: je suis sous Linux PPC.
--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% validated (X)HTML - Acorn / RISC OS / ARM, free software, YP17,
Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Dans l'article <c7qnqf$loa$, Frederic Bezies écrit:
Sauf si on apprécie - et cela peut se comprendre - le "tout-en-un".
Mais quand il y a un bug dans une composante et que celle-ci plante, ça fait tout planter! Pas top... Des logiciels différents qui communiquent bien entre eux, c'est tout de même bien mieux (c'est comme ça que ça se passe sous RISC OS).
-- Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% validated (X)HTML - Acorn / RISC OS / ARM, free software, YP17, Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, etc. Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Dans l'article <c7qnqf$loa$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
Frederic Bezies <mozjf@alussinan.org> écrit:
Sauf si on apprécie - et cela peut se comprendre - le "tout-en-un".
Mais quand il y a un bug dans une composante et que celle-ci plante,
ça fait tout planter! Pas top... Des logiciels différents qui
communiquent bien entre eux, c'est tout de même bien mieux (c'est
comme ça que ça se passe sous RISC OS).
--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% validated (X)HTML - Acorn / RISC OS / ARM, free software, YP17,
Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Dans l'article <c7qnqf$loa$, Frederic Bezies écrit:
Sauf si on apprécie - et cela peut se comprendre - le "tout-en-un".
Mais quand il y a un bug dans une composante et que celle-ci plante, ça fait tout planter! Pas top... Des logiciels différents qui communiquent bien entre eux, c'est tout de même bien mieux (c'est comme ça que ça se passe sous RISC OS).
-- Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% validated (X)HTML - Acorn / RISC OS / ARM, free software, YP17, Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, etc. Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Vincent Lefevre
Dans l'article <c7qkua$c09$, Frederic Bezies écrit:
Tu as essayé de recompiler la branche 1.7 (MOZILLA_1_7_BRANCH) de mozilla pour faire des tests ?
Comment fait-on dans le .mozconfig pour récupérer la branche?
-- Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% validated (X)HTML - Acorn / RISC OS / ARM, free software, YP17, Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, etc. Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Dans l'article <c7qkua$c09$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
Frederic Bezies <mozjf@alussinan.org> écrit:
Tu as essayé de recompiler la branche 1.7 (MOZILLA_1_7_BRANCH) de
mozilla pour faire des tests ?
Comment fait-on dans le .mozconfig pour récupérer la branche?
--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% validated (X)HTML - Acorn / RISC OS / ARM, free software, YP17,
Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Dans l'article <c7tckm$gma$, Frederic Bezies écrit:
C'est pas dans le .mozconfig, mais avant.
Il te faut entrer cette commande de base pour le source :
cvs co -r MOZILLA_1_7_BRANCH mozilla/client.mk
Ah, OK. On prend le mozilla/client.mk de la branche, quoi.
Et puis :
make -f client.mk checkout
Je préfère "make -f client.mk" pour lancer la compilation automatiquement (même si ce n'était pas ma question).
Bon, ça compile sans le support mail/news et d'autres choses...
Merci,
-- Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% validated (X)HTML - Acorn / RISC OS / ARM, free software, YP17, Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, etc. Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
yvesnico
Marc Mongenet a écrit :
Vincent Lefevre wrote:
Salut,
Bon... j'en ai un peu marre de Mozilla. Il rame franchement: minimum 10 secondes pour afficher la moindre page. C'est probablement dû à son occupation mémoire: 308 Mo! Bon, il doit bien y avoir un peu de mémoire partagée, mais je pense qu'il doit prendre une bonne partie de la mémoire totale occupée sur ma machine (250 Mo de RAM, 260 Mo de swap).
Note: je suis sous Linux PPC.
Même problème avec les versions récentes de Mozilla sur Linux x86. Il doit exister d'énormes pertes de mémoire.
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et je n'ai pas ce genre de problème.
Marc Mongenet
Marc Mongenet a écrit :
Vincent Lefevre wrote:
Salut,
Bon... j'en ai un peu marre de Mozilla. Il rame franchement: minimum
10 secondes pour afficher la moindre page. C'est probablement dû à
son occupation mémoire: 308 Mo! Bon, il doit bien y avoir un peu de
mémoire partagée, mais je pense qu'il doit prendre une bonne partie
de la mémoire totale occupée sur ma machine (250 Mo de RAM, 260 Mo
de swap).
Note: je suis sous Linux PPC.
Même problème avec les versions récentes de Mozilla sur Linux x86.
Il doit exister d'énormes pertes de mémoire.
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et
je n'ai pas ce genre de problème.
Bon... j'en ai un peu marre de Mozilla. Il rame franchement: minimum 10 secondes pour afficher la moindre page. C'est probablement dû à son occupation mémoire: 308 Mo! Bon, il doit bien y avoir un peu de mémoire partagée, mais je pense qu'il doit prendre une bonne partie de la mémoire totale occupée sur ma machine (250 Mo de RAM, 260 Mo de swap).
Note: je suis sous Linux PPC.
Même problème avec les versions récentes de Mozilla sur Linux x86. Il doit exister d'énormes pertes de mémoire.
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et je n'ai pas ce genre de problème.
Marc Mongenet
Marc Mongenet
yvesnico wrote:
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla. Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1 si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Marc Mongenet
yvesnico wrote:
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et
je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement
finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement
pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla.
Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1
si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla. Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1 si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Marc Mongenet
Pascal Chevrel
Le 13/05/2004 11:24, Marc Mongenet a ecrit :
yvesnico wrote:
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla. Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1 si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Marc Mongenet
Une Release Candidate, par définition c'est ne concerne pas le grand public mais les beta testeurs.
Pascal
-- Pascal Chevrel - Mozilla Champion FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Foros Mozilla en español : http://www.chevrel.org/es/foros/
Le 13/05/2004 11:24, Marc Mongenet a ecrit :
yvesnico wrote:
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et
je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement
finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement
pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla.
Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1
si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Marc Mongenet
Une Release Candidate, par définition c'est ne concerne pas le grand
public mais les beta testeurs.
Pascal
--
Pascal Chevrel - Mozilla Champion
FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/
Foros Mozilla en español : http://www.chevrel.org/es/foros/
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla. Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1 si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Marc Mongenet
Une Release Candidate, par définition c'est ne concerne pas le grand public mais les beta testeurs.
Pascal
-- Pascal Chevrel - Mozilla Champion FAQ Mozilla/Netscape 7 en français : http://pascal.chevrel.free.fr/ Foros Mozilla en español : http://www.chevrel.org/es/foros/
Marc Mongenet
Pascal Chevrel wrote:
Le 13/05/2004 11:24, Marc Mongenet a ecrit :
yvesnico wrote:
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla. Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1 si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Marc Mongenet
Une Release Candidate, par définition c'est ne concerne pas le grand public mais les beta testeurs.
Oui, mais dans un cercle élargis aux utilisateurs éclairés, un cercle nettement plus large que ceux qui connaissent les procédures de tests, développement ou autre de Mozilla. Bref, quand on met un release candidate sur sa home, c'est pour dire aux visiteurs que sauf mauvaise surprise, le seule changement que connaîtra la version finale, c'est le numéro de version. Marcello suit bien cette règle avec Linux. Linus un peu moins bien, mais il a toujours dit qu'il n'était pas un excellent release manager. :-)
Marc Mongenet
Pascal Chevrel wrote:
Le 13/05/2004 11:24, Marc Mongenet a ecrit :
yvesnico wrote:
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6
et je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement
finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement
pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla.
Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1
si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Marc Mongenet
Une Release Candidate, par définition c'est ne concerne pas le grand
public mais les beta testeurs.
Oui, mais dans un cercle élargis aux utilisateurs éclairés, un cercle
nettement plus large que ceux qui connaissent les procédures de tests,
développement ou autre de Mozilla. Bref, quand on met un release candidate
sur sa home, c'est pour dire aux visiteurs que sauf mauvaise surprise,
le seule changement que connaîtra la version finale, c'est le numéro de
version. Marcello suit bien cette règle avec Linux. Linus un peu moins
bien, mais il a toujours dit qu'il n'était pas un excellent release
manager. :-)
Pas étonnant avec une version béta, je suis encore à la version 1.6 et je n'ai pas ce genre de problème.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla. Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1 si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Marc Mongenet
Une Release Candidate, par définition c'est ne concerne pas le grand public mais les beta testeurs.
Oui, mais dans un cercle élargis aux utilisateurs éclairés, un cercle nettement plus large que ceux qui connaissent les procédures de tests, développement ou autre de Mozilla. Bref, quand on met un release candidate sur sa home, c'est pour dire aux visiteurs que sauf mauvaise surprise, le seule changement que connaîtra la version finale, c'est le numéro de version. Marcello suit bien cette règle avec Linux. Linus un peu moins bien, mais il a toujours dit qu'il n'était pas un excellent release manager. :-)
Marc Mongenet
Eric Tracot
Marc Mongenet wrote:
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla. Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1 si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Le public ne doit pas utiliser des RC mais uniquement des versions publiques. Rien de choquant à ce que les personnes qui teste trouvent des problèmes sur une RC1. Personnellement, j'en ai trouvé une dizaine et je verrais dans la RC2 si c'est corrigé. Peut-être même y aura t'il une RC3 vu les problèmes trouvés !!! tant mieux, le public aura une excellente version finale dans les mains.
Marc Mongenet wrote:
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement
finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement
pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla.
Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1
si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Le public ne doit pas utiliser des RC mais uniquement des versions
publiques. Rien de choquant à ce que les personnes qui teste trouvent
des problèmes sur une RC1. Personnellement, j'en ai trouvé une dizaine
et je verrais dans la RC2 si c'est corrigé. Peut-être même y aura t'il
une RC3 vu les problèmes trouvés !!! tant mieux, le public aura une
excellente version finale dans les mains.
En principe on appelle "Release Candidate" une version virtuellement finale, sauf mauvaise surprise. Mais Mozilla ne semble effectivement pas avoir cette politique de nommage, vu le temps prévu avant la finale.
Peut-être que ça change les règles internes de développement de Mozilla. Mais ça ne me paraît pas cohérent d'utiliser publiquemet un nom comme RC1 si ça ne signifie rien de concrêt pour le public.
Le public ne doit pas utiliser des RC mais uniquement des versions publiques. Rien de choquant à ce que les personnes qui teste trouvent des problèmes sur une RC1. Personnellement, j'en ai trouvé une dizaine et je verrais dans la RC2 si c'est corrigé. Peut-être même y aura t'il une RC3 vu les problèmes trouvés !!! tant mieux, le public aura une excellente version finale dans les mains.
Marc Mongenet
Eric Tracot wrote:
Le public ne doit pas utiliser des RC mais uniquement des versions publiques.
La home de Mozilla contient des liens directs sur ces versions. On constate donc une communication au public. En outre la home propose des liens directs sur le logiciel à installer, la communication invite donc manifestement le public a utiliser la version. Ça me paraît d'ailleurs tout à fait normal pour un logiciel libre. D'abord toutes les versions sont publiques. Ensuite le public utilise la version qui lui plaît.
Le public base son choix sur le nom de la version (nightly, alpha, officielle, béta, RC) selon son intérêt (développeur de Mozilla, développeur de sites, utilisateur de base, utilisateur conservateur...) Pour ma part, j'utilise Mozilla comme seul browser. J'essaie cependant d'aider un peu dans la chasse aux bugs se révélant dans une utilisation intensive. J'évite donc les alphas et parfois les bétas. En revanche, si une RC sort, je l'essaie.
> Rien de choquant à ce que les personnes qui teste trouvent
des problèmes sur une RC1.
Ce n'est pas choquant qu'on trouve des problèmes. Mais appeler publiquement "Release Candidate" une version dont on sait qu'elle doit subir des corrections avant une "Release" est une faute de communication.
> Personnellement, j'en ai trouvé une dizaine
et je verrais dans la RC2 si c'est corrigé. Peut-être même y aura t'il une RC3 vu les problèmes trouvés !!! tant mieux, le public aura une excellente version finale dans les mains.
OpenSource blabla, je connais, ce n'est pas le (petit) problème que je relève ici. Le problème que je relève, c'est que Mozilla utilise un vocabulaire risquant de tromper le public. Or le public, notamment pour un logiciel libre, est extrêmement important. L'idée de la Release Candidate en logiciel libre, c'est d'inviter un maximum de monde à tester la version car les développeurs n'arrivent plus à trouver des bugs critiques (bloquants). Or les RC de Mozilla tiennent plus pour moi de la béta : c'est-à-dire contenant encore suffisament de bugs pour occuper les développeurs et géner les utilisateurs.
Marc Mongenet
Eric Tracot wrote:
Le public ne doit pas utiliser des RC mais uniquement des versions
publiques.
La home de Mozilla contient des liens directs sur ces versions.
On constate donc une communication au public.
En outre la home propose des liens directs sur le logiciel à
installer, la communication invite donc manifestement le public
a utiliser la version. Ça me paraît d'ailleurs tout à fait normal
pour un logiciel libre. D'abord toutes les versions sont publiques.
Ensuite le public utilise la version qui lui plaît.
Le public base son choix sur le nom de la version (nightly, alpha,
officielle, béta, RC) selon son intérêt (développeur de Mozilla,
développeur de sites, utilisateur de base, utilisateur conservateur...)
Pour ma part, j'utilise Mozilla comme seul browser. J'essaie cependant
d'aider un peu dans la chasse aux bugs se révélant dans une utilisation
intensive. J'évite donc les alphas et parfois les bétas. En revanche,
si une RC sort, je l'essaie.
> Rien de choquant à ce que les personnes qui teste trouvent
des problèmes sur une RC1.
Ce n'est pas choquant qu'on trouve des problèmes.
Mais appeler publiquement "Release Candidate" une version dont
on sait qu'elle doit subir des corrections avant une "Release"
est une faute de communication.
> Personnellement, j'en ai trouvé une dizaine
et je verrais dans la RC2 si c'est corrigé. Peut-être même y aura t'il
une RC3 vu les problèmes trouvés !!! tant mieux, le public aura une
excellente version finale dans les mains.
OpenSource blabla, je connais, ce n'est pas le (petit) problème que
je relève ici. Le problème que je relève, c'est que Mozilla utilise
un vocabulaire risquant de tromper le public. Or le public, notamment
pour un logiciel libre, est extrêmement important. L'idée de la Release
Candidate en logiciel libre, c'est d'inviter un maximum de monde à
tester la version car les développeurs n'arrivent plus à trouver des
bugs critiques (bloquants). Or les RC de Mozilla tiennent plus pour
moi de la béta : c'est-à-dire contenant encore suffisament de bugs
pour occuper les développeurs et géner les utilisateurs.
Le public ne doit pas utiliser des RC mais uniquement des versions publiques.
La home de Mozilla contient des liens directs sur ces versions. On constate donc une communication au public. En outre la home propose des liens directs sur le logiciel à installer, la communication invite donc manifestement le public a utiliser la version. Ça me paraît d'ailleurs tout à fait normal pour un logiciel libre. D'abord toutes les versions sont publiques. Ensuite le public utilise la version qui lui plaît.
Le public base son choix sur le nom de la version (nightly, alpha, officielle, béta, RC) selon son intérêt (développeur de Mozilla, développeur de sites, utilisateur de base, utilisateur conservateur...) Pour ma part, j'utilise Mozilla comme seul browser. J'essaie cependant d'aider un peu dans la chasse aux bugs se révélant dans une utilisation intensive. J'évite donc les alphas et parfois les bétas. En revanche, si une RC sort, je l'essaie.
> Rien de choquant à ce que les personnes qui teste trouvent
des problèmes sur une RC1.
Ce n'est pas choquant qu'on trouve des problèmes. Mais appeler publiquement "Release Candidate" une version dont on sait qu'elle doit subir des corrections avant une "Release" est une faute de communication.
> Personnellement, j'en ai trouvé une dizaine
et je verrais dans la RC2 si c'est corrigé. Peut-être même y aura t'il une RC3 vu les problèmes trouvés !!! tant mieux, le public aura une excellente version finale dans les mains.
OpenSource blabla, je connais, ce n'est pas le (petit) problème que je relève ici. Le problème que je relève, c'est que Mozilla utilise un vocabulaire risquant de tromper le public. Or le public, notamment pour un logiciel libre, est extrêmement important. L'idée de la Release Candidate en logiciel libre, c'est d'inviter un maximum de monde à tester la version car les développeurs n'arrivent plus à trouver des bugs critiques (bloquants). Or les RC de Mozilla tiennent plus pour moi de la béta : c'est-à-dire contenant encore suffisament de bugs pour occuper les développeurs et géner les utilisateurs.
