(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
-- jean-pierre gerbal
(inverser mon nom et libre)
crasmen
Jean-Pierre Gerbal wrote:
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
Si, si on encode depuis la source. Ici on prend un fichier compact qui a perdu certaines informations pour le transcoder dans un autre format similaire.
Cette seconde conversion ne peut que perdre des informations supplémentaires et la qualité se dégrade à chaque fois. SI on veut bien faire les choses, il faut re-ripper depuis la source.
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas
moinsse de place pour une même qualité ?
Si, si on encode depuis la source. Ici on prend un fichier compact qui a
perdu certaines informations pour le transcoder dans un autre format
similaire.
Cette seconde conversion ne peut que perdre des informations
supplémentaires et la qualité se dégrade à chaque fois. SI on veut bien
faire les choses, il faut re-ripper depuis la source.
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
Si, si on encode depuis la source. Ici on prend un fichier compact qui a perdu certaines informations pour le transcoder dans un autre format similaire.
Cette seconde conversion ne peut que perdre des informations supplémentaires et la qualité se dégrade à chaque fois. SI on veut bien faire les choses, il faut re-ripper depuis la source.
Corentin
FiLH
(Jean-Pierre Gerbal) writes:
José Campos <jose.campos+ wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
J'avais testé : plus ou moins, mais juste un peu (hum...).
En gros certains m4a était un tout petit peu plus petits, la plupart d'une taille sensiblement égale, certains plus gros.
Bref, ce qui est en mp3 reste en mp3.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
José Campos <jose.campos+spam@galacsys.com> wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas
moinsse de place pour une même qualité ?
J'avais testé : plus ou moins, mais juste un peu (hum...).
En gros certains m4a était un tout petit peu plus petits, la plupart d'une taille
sensiblement égale, certains plus gros.
Bref, ce qui est en mp3 reste en mp3.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
J'avais testé : plus ou moins, mais juste un peu (hum...).
En gros certains m4a était un tout petit peu plus petits, la plupart d'une taille sensiblement égale, certains plus gros.
Bref, ce qui est en mp3 reste en mp3.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
jeanpierre.libre
Corentin Cras-Méneur wrote:
Si, si on encode depuis la source. Ici on prend un fichier compact qui a perdu certaines informations pour le transcoder dans un autre format similaire.
Cette seconde conversion ne peut que perdre des informations supplémentaires et la qualité se dégrade à chaque fois. SI on veut bien faire les choses, il faut re-ripper depuis la source.
OK, mais le bon choix dans les préfs c'est loseless ?
Si, si on encode depuis la source. Ici on prend un fichier compact qui a
perdu certaines informations pour le transcoder dans un autre format
similaire.
Cette seconde conversion ne peut que perdre des informations
supplémentaires et la qualité se dégrade à chaque fois. SI on veut bien
faire les choses, il faut re-ripper depuis la source.
OK, mais le bon choix dans les préfs c'est loseless ?
Si, si on encode depuis la source. Ici on prend un fichier compact qui a perdu certaines informations pour le transcoder dans un autre format similaire.
Cette seconde conversion ne peut que perdre des informations supplémentaires et la qualité se dégrade à chaque fois. SI on veut bien faire les choses, il faut re-ripper depuis la source.
OK, mais le bon choix dans les préfs c'est loseless ?
-- jean-pierre gerbal
(inverser mon nom et libre)
Ollivier Robert
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+ wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des algorithmes.
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+spam@galacsys.com> wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la
chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas
moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un
mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des
algorithmes.
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+ wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des algorithmes.
Philippe TOUTAIN
In article , Ollivier Robert wrote:
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+ wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des algorithmes.
Ce n'est pas qu'une expérience, physiquement un fichier MP3 de 128Kbps aura la même taille qu'un AAC de 128Kbps puisqu'une seconde de musique prendra la même place (en dehors des broutilles ajoutées genre Tag ID) ! Le AAC n'est intéressant bien sûr que si l'on change le débit pour gagner de la place. En général, il est admis par ceux qui ont l'ouïe encore à peu près intacte, que sur un baladeur, avec des écouteurs de qualité normale, on n'entendra pas la différence entre l'original non compressé, un MP3 disons à 192Kps au minimum en VBR et un AAC à 128Kbps.
Les puristes, sur une très bonne chaîne Hi-FI, entendront tout de suite la différence. Donc, ils seront contre la compression (loseless à utiliser à ce moment là) mais diront même que cela ne vaut pas de toute façon un encodage en 24bits au lieu de 16bits et avec un échantillonnage à plus haute fréquence que le 44KHz et pour terminer critiqueront la numérisation en elle-même et tous les déphasages introduits par la conversion numérique-analogique. En final, ils reviendront au bon vieux vinyl en analogique...
Mon commentaire est dons simple : la qualité sonore perçue ne vaut que de façon relative et pour chacun d'entre nous elle diffère. Seul compte alors le gain de place si c'est pour mettre de la musique sur un ordinateur ou un iPod. Et là il n'y a pas photo : il faut utiliser le AAC.
-- Pour répondre en direct, enlevez les lettres doublées. Remove doubled characters in address.
In article <pan.2004.12.01.15.39.55.296824@REMOVETHIS.eu.org>,
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> wrote:
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+spam@galacsys.com> wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la
chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas
moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un
mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des
algorithmes.
Ce n'est pas qu'une expérience, physiquement un fichier MP3 de 128Kbps
aura la même taille qu'un AAC de 128Kbps puisqu'une seconde de musique
prendra la même place (en dehors des broutilles ajoutées genre Tag ID) !
Le AAC n'est intéressant bien sûr que si l'on change le débit pour
gagner de la place. En général, il est admis par ceux qui ont l'ouïe
encore à peu près intacte, que sur un baladeur, avec des écouteurs de
qualité normale, on n'entendra pas la différence entre l'original non
compressé, un MP3 disons à 192Kps au minimum en VBR et un AAC à 128Kbps.
Les puristes, sur une très bonne chaîne Hi-FI, entendront tout de suite
la différence. Donc, ils seront contre la compression (loseless à
utiliser à ce moment là) mais diront même que cela ne vaut pas de toute
façon un encodage en 24bits au lieu de 16bits et avec un échantillonnage
à plus haute fréquence que le 44KHz et pour terminer critiqueront la
numérisation en elle-même et tous les déphasages introduits par la
conversion numérique-analogique. En final, ils reviendront au bon vieux
vinyl en analogique...
Mon commentaire est dons simple : la qualité sonore perçue ne vaut que
de façon relative et pour chacun d'entre nous elle diffère. Seul compte
alors le gain de place si c'est pour mettre de la musique sur un
ordinateur ou un iPod. Et là il n'y a pas photo : il faut utiliser le
AAC.
--
Pour répondre en direct, enlevez les lettres doublées.
Remove doubled characters in address.
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+ wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des algorithmes.
Ce n'est pas qu'une expérience, physiquement un fichier MP3 de 128Kbps aura la même taille qu'un AAC de 128Kbps puisqu'une seconde de musique prendra la même place (en dehors des broutilles ajoutées genre Tag ID) ! Le AAC n'est intéressant bien sûr que si l'on change le débit pour gagner de la place. En général, il est admis par ceux qui ont l'ouïe encore à peu près intacte, que sur un baladeur, avec des écouteurs de qualité normale, on n'entendra pas la différence entre l'original non compressé, un MP3 disons à 192Kps au minimum en VBR et un AAC à 128Kbps.
Les puristes, sur une très bonne chaîne Hi-FI, entendront tout de suite la différence. Donc, ils seront contre la compression (loseless à utiliser à ce moment là) mais diront même que cela ne vaut pas de toute façon un encodage en 24bits au lieu de 16bits et avec un échantillonnage à plus haute fréquence que le 44KHz et pour terminer critiqueront la numérisation en elle-même et tous les déphasages introduits par la conversion numérique-analogique. En final, ils reviendront au bon vieux vinyl en analogique...
Mon commentaire est dons simple : la qualité sonore perçue ne vaut que de façon relative et pour chacun d'entre nous elle diffère. Seul compte alors le gain de place si c'est pour mettre de la musique sur un ordinateur ou un iPod. Et là il n'y a pas photo : il faut utiliser le AAC.
-- Pour répondre en direct, enlevez les lettres doublées. Remove doubled characters in address.
Paul Gaborit
À (at) Wed, 01 Dec 2004 17:09:10 +0100, Philippe TOUTAIN écrivait (wrote):
Les puristes [...] pour terminer critiqueront la numérisation en elle-même et tous les déphasages introduits par la conversion numérique-analogique. En final, ils reviendront au bon vieux vinyl en analogique...
Non : la conserve, c'est fade ! Au final, le vrai puriste en revient toujours au Live !
Invitez donc un véritbale orchestre chez vous : vous ne verrez plus la musique du même oeil ;-)
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 01 Dec 2004 17:09:10 +0100,
Philippe TOUTAIN <XXphtouYYtainZZ@free.fr> écrivait (wrote):
Les puristes [...] pour terminer critiqueront la numérisation en elle-même
et tous les déphasages introduits par la conversion numérique-analogique. En
final, ils reviendront au bon vieux vinyl en analogique...
Non : la conserve, c'est fade ! Au final, le vrai puriste en revient toujours
au Live !
Invitez donc un véritbale orchestre chez vous : vous ne verrez plus la musique
du même oeil ;-)
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 01 Dec 2004 17:09:10 +0100, Philippe TOUTAIN écrivait (wrote):
Les puristes [...] pour terminer critiqueront la numérisation en elle-même et tous les déphasages introduits par la conversion numérique-analogique. En final, ils reviendront au bon vieux vinyl en analogique...
Non : la conserve, c'est fade ! Au final, le vrai puriste en revient toujours au Live !
Invitez donc un véritbale orchestre chez vous : vous ne verrez plus la musique du même oeil ;-)
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
alex.leguevaques
Ollivier Robert wrote in message news:...
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+ wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des algorithmes.
Par définition, un fichier son à 128 Kbps contient 128*1024 bits/sec, soit 131072 bits ou 16384 octets, soit 16 Ko . La minute "pèsera" 960 Ko . Que ce soit du mp3, aac, ou du fifrelin n'y changera rien . Le aac (m4a) est supposé être 30% plus efficace que le mp3, càd qu'à qualité égale on aura un fichier plus léger, ou qu'à poids de fichier identique la qualité sera meilleure. Théoriquement, un aac à 160 et un mp3 à 192 ont la même qualité à l'écoute. De la même façon que si je roule à 100 km/h, que ce soit en Porsche ou en Skoda je mettrai 2h pour faire 200 km. Néammoins, la qualité du voyage ne sera pas forcément identique... L'idéal si on peut se permettre un disque dur dédié est d'avoir toute sa musique rippée une fois pour toute en non compressé (Apple Lossless encoder par ex.) et d'utiliser par exemple Sound Converter pour tout convertir en compressé de façon que ça tienne sur son Ipod. Comme ça, plus jamais besoin de ripper, mais il faut compter 300 Mo par CD environ.
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> wrote in message news:<pan.2004.12.01.15.39.55.296824@REMOVETHIS.eu.org>...
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+spam@galacsys.com> wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la
chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas
moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un
mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des
algorithmes.
Par définition, un fichier son à 128 Kbps contient 128*1024 bits/sec,
soit 131072 bits ou 16384 octets, soit 16 Ko . La minute "pèsera" 960
Ko .
Que ce soit du mp3, aac, ou du fifrelin n'y changera rien .
Le aac (m4a) est supposé être 30% plus efficace que le mp3, càd qu'à
qualité égale
on aura un fichier plus léger, ou qu'à poids de fichier identique la
qualité sera meilleure.
Théoriquement, un aac à 160 et un mp3 à 192 ont la même qualité à
l'écoute.
De la même façon que si je roule à 100 km/h, que ce soit en Porsche ou
en Skoda
je mettrai 2h pour faire 200 km. Néammoins, la qualité du voyage ne
sera pas forcément identique...
L'idéal si on peut se permettre un disque dur dédié est d'avoir toute
sa musique rippée une fois pour toute en non compressé (Apple Lossless
encoder par ex.) et d'utiliser par exemple Sound Converter pour tout
convertir en compressé de façon que ça tienne sur son Ipod. Comme ça,
plus jamais besoin de ripper, mais il faut compter 300 Mo par CD
environ.
On Tue, 30 Nov 2004 20:50:28 +0100, Jean-Pierre Gerbal wrote:
José Campos <jose.campos+ wrote:
(mais Pierre-Alain ne manquera pas de souligner la futilité de la chose)
je veux bien un commentaire supplémentaire : le m4a ne prend-il pas moinsse de place pour une même qualité ?
De mon expérience, un m4a @ 128 Kbps a à peu près la même taille qu'un mp3 à la même vitesse. Ce qui va différer sont les performances des algorithmes.
Par définition, un fichier son à 128 Kbps contient 128*1024 bits/sec, soit 131072 bits ou 16384 octets, soit 16 Ko . La minute "pèsera" 960 Ko . Que ce soit du mp3, aac, ou du fifrelin n'y changera rien . Le aac (m4a) est supposé être 30% plus efficace que le mp3, càd qu'à qualité égale on aura un fichier plus léger, ou qu'à poids de fichier identique la qualité sera meilleure. Théoriquement, un aac à 160 et un mp3 à 192 ont la même qualité à l'écoute. De la même façon que si je roule à 100 km/h, que ce soit en Porsche ou en Skoda je mettrai 2h pour faire 200 km. Néammoins, la qualité du voyage ne sera pas forcément identique... L'idéal si on peut se permettre un disque dur dédié est d'avoir toute sa musique rippée une fois pour toute en non compressé (Apple Lossless encoder par ex.) et d'utiliser par exemple Sound Converter pour tout convertir en compressé de façon que ça tienne sur son Ipod. Comme ça, plus jamais besoin de ripper, mais il faut compter 300 Mo par CD environ.
laurent.pertois
Paul Gaborit wrote:
Invitez donc un véritbale orchestre chez vous : vous ne verrez plus la musique du même oeil ;-)
Tss tss, si tu habites un studio, ça ne rend pas terrible un concert à la maison, c'est trop fort et le son n'a pas assez de place, ça rebondit de partout. Du coup, avant d'inviter un orchestre chez vous, déménagez ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Invitez donc un véritbale orchestre chez vous : vous ne verrez plus la musique
du même oeil ;-)
Tss tss, si tu habites un studio, ça ne rend pas terrible un concert à
la maison, c'est trop fort et le son n'a pas assez de place, ça rebondit
de partout. Du coup, avant d'inviter un orchestre chez vous, déménagez
;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Invitez donc un véritbale orchestre chez vous : vous ne verrez plus la musique du même oeil ;-)
Tss tss, si tu habites un studio, ça ne rend pas terrible un concert à la maison, c'est trop fort et le son n'a pas assez de place, ça rebondit de partout. Du coup, avant d'inviter un orchestre chez vous, déménagez ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
jeanpierre.libre
Matt wrote:
Et pourquoi donc avoir cette idée farfelue de vouloir transcoder un MP3 en AAC ? Tu as un lecteur qui ne lit que de l'AAC ?
non, non, simple incompréhension :-)
par contre, je ne vois plus la préférence aac dans les choix d'import de itunes....
-- jean-pierre gerbal
(inverser mon nom et libre)
Matt <sbehzf@syrius.org> wrote:
Et pourquoi donc avoir cette idée farfelue de vouloir transcoder un MP3 en
AAC ? Tu as un lecteur qui ne lit que de l'AAC ?
non, non, simple incompréhension :-)
par contre, je ne vois plus la préférence aac dans les choix d'import de
itunes....
