La question est dans le titre ....
Quelle est la différence entre ces 2 formats au niveau qualité ?
Quelle taux de compression adopter pour un petit balladeur ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Dorian
"Zigg" a écrit :
Bonjour,
La question est dans le titre .... Quelle est la différence entre ces 2 formats au niveau qualité ? Quelle taux de compression adopter pour un petit balladeur ?
Franchement, la meilleure réponse sera celle que tu te donneras toi même en testant. Sinon le wma a des avantages à faibles bitrates (< 128 kbps). Donc pour un petit baladeur ce sera surement du wma. Enfin qualité ou quantité il faut choisir ;o)
-- Tentative avortée
"Zigg" <ziggot@hotmail.com> a écrit :
Bonjour,
La question est dans le titre ....
Quelle est la différence entre ces 2 formats au niveau qualité ?
Quelle taux de compression adopter pour un petit balladeur ?
Franchement, la meilleure réponse sera celle que tu te donneras toi même en
testant. Sinon le wma a des avantages à faibles bitrates (< 128 kbps). Donc
pour un petit baladeur ce sera surement du wma. Enfin qualité ou quantité il
faut choisir ;o)
La question est dans le titre .... Quelle est la différence entre ces 2 formats au niveau qualité ? Quelle taux de compression adopter pour un petit balladeur ?
Franchement, la meilleure réponse sera celle que tu te donneras toi même en testant. Sinon le wma a des avantages à faibles bitrates (< 128 kbps). Donc pour un petit baladeur ce sera surement du wma. Enfin qualité ou quantité il faut choisir ;o)
