Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Le multiboot avec Vista - Etude préliminaire

20 réponses
Avatar
William Marie
Déjà qu'est-ce que le multiboot ? La réponse triviale et évidente est de
dire que c'est une technique pour lancer plusieurs systèmes installés sur un
même ordi. Mais ce n'est pas suffisant si l'on considère que les systèmes en
question doivent être sécurisés, c'est à dire que si l'un tombe pour une
raison quelconque, les autres ne doivent pas en pâtir et rester impassibles
et accessibles.

Or j'ai lu quelques sottises à ce sujet et je ne ferais pas la vacherie de
mettre ici l'adesse du site (et d'autres) de certains qui affirment (et
critiquent) le principe même du multiboot comme mettant "tous les oeufs dans
le même panier" (c'est l'expression qui a été employée) car tout dépend du
système installé sur la première partition.

Cela va complètement à l'encontre du principe de sécurité et d'isolement des
systèmes, car ce ne sont pas eux qui gèrent le multiboot, il ne doit y avoir
_aucun_ système sur la première partition (la seule qui soit principale et
activée sur un ordi), juste le système d'aiguillage qui branche sur les
systèmes, eux même logés dans des unités logiques. Même la destruction de la
partition principale ne sera qu'un incident mineur car il est aisé de la
reconstituer et, dans tous les cas, sans même attendre cette réparation il
sera possible d'atteindre les systèmes par des disquettes de démarrages
(voire des CD car dans certains cas, notamment Vista, ça sera un peu trop
juste sur une disquette).

Rappelons pour la bleusaille qu'un PC à l'allumage, après avoir vérifié en
lançant la routine POST (Power On Self Test) que tout ses périfs internes
sont bien là et qu'on ne lui a rien piqué pendant qu'il avait le DOS tourné,
va chercher sur les disques autorisés pour le boot s'il n'y a pas un Master
Boot Record (MBR) qui lui convient. Rien à voir avec un diplome d'IUT de
cordonnerie (en ai-je été perplexe à mes débuts quand on me parlait de
"bootstrap") mais cette appellation désigne un tout petit programme de 512
octets, situé à une adresse bien précise du début de la partition principale
et qui est destiné à lancer d'autres petits programmes lesquels vont à leur
tout lancer le système d'exploitation proprement dit.

Il est donc évident qu'il y a autant de MBR que de types de système. Citons
les plus courants :

1. l'ancètre du MS-DOS (et des Windows 3.1, 95 et 98) qui branche sur les
fichiers io.sys et msdos.sys
2. celui des Windows évolués (NT4, 2000, XP) qui branche sur ntldr
3. celui des Linux qui branche sur LILO (LInux LOader)
4. et enfin, le petit dernier, celui de Vista qui branche sur bootmgr

Bien sûr ces MBR sont incompatibles entre eux. Les conversions/adaptations
sont l'oeuvre d'utilitaires dédiés situés sur les systèmes en cours
d'installation. Ainsi le MBR MS-DOS de Win 98 est-il changé automatiquement
lors de l'installation d'un Windows NT4, 2000 ou XP, lequel en profite pour
mettre l'ancien MBR en un petit fichier de 512 Ko qui servira, comme
paramètre dans boot.ini à atteindre un Win 98 comme si il était parti de son
proper MBR. Ce système d'OS loader des NT et successeurs était bien pratique
car très simple et peu encombrant (tenant sur une disquette) et permettant
de lancer aussi des Linux à condition d'avoir laissé leur LILO dans /boot et
d'avoir confectionné un fichier d'amorçage comme celui de MS-DOS. Il existe
aussi d'autres utilitaires d'aiguillage de système mais pourquoi aller
chercher ailleurs ce qu'on a sous la main et qui fonctionne très bien (et
que Windows vous remettra d'office, de toute façon, en cas de réparation)

Mais ce brave Steve Balmer a dû trouver que ça marchait trop bien et que
c'était trop simple et il a tout changé dans Windows Vista. Ce qui fait que
votre modeste serviteur s'est retrouvé penaud car il était impossible
d'installer Vista sur un PC déjà configuré en multiboot même en réservant
une place douillette à ce nouveau bouffeur de ressource. Après un
décompactage de fichiers, Vista faisait une grosse colère et supprimait ce
qu'il avait commencé.

Après m'être demandé si ce Vista avait entendu parlé du multiboot et ayant
vu dans quelques sites la description de quelques (mauvaises) installations
en ce sens j'ai compris qu'il était, plus simplement, allergique au
formatage FAT (FAT16 dans mon cas, mais il est dit qu'il n'apprécie pas plus
le FAT32).

Donc pour confirmer tout ça, rien ne vaut une petite manip expérimentale (à
rajouter à l'examen MCP Vista) :

1. Dégottez un disque dur amovible pour la circonstance (pas d'autres
disques en service sur le PC). 30 Go PATAniques suffiront.

2. Avec Partition Magic (8.05 recommandé) faites une partition principale de
100 Mo en NTFS de 100 Mo, activée. Appelez la BOOT. Complétez avec une unité
logique de 5 Go, NTFS aussi, appelée NT-XP. Profitez-en pour tirer la
partition étendue au reste du disque. Terminé avec PM 8. Reboutez.

3. Installez un Win XP Pro dans l'unité logique NT-XP. Mettez l'explorateur
en visibilité des fichiers cachés et système et regardez ce qu'il y a dans
BOOT (C:) comme fichiers :
a. des fichiers bidons (ou placeholders) autoexec.bat, config.sys, io.sys
et msdos.sys
b. les fichiers de l'OS loader : ntldr, ntdetect.com, boot.ini (fichier
texte des OS à lancer), bootfon.bin (accessoire de police)
Formatez une disquette sous XP (et pas sous un MS-DOS ou un Win 98) et
mettez y ces fichiers. Vous avez une disquette de démarrage de Win NT

4. Installez Vista en lui demandant de se tailler une place de 15 Go dans
l'espace libre.

5. Vous aurez, ô joie, un multiboot installé présenté à peu près à la façon
NT mais qui sera bien plus difficile à éditer car l'essentiel se trouve dans
un fichier BCD, en pur binaire, et qui ne se manipule qu'avec bcdedit et qui
fait passer les pires utilitaires Unix en ligne de commande pour des
amusements d'ados prépubères.

On peut s'étonner toutefois que Vista a perturbé le lettrage d'origine : la
partition Vista est C:, celle du Boot D: et celle de NT-XP E:. Et si on
interroge Steve Balmer pour lui demander s'il va nous enquiquiner longtemps
avec ces fichues lettres qui remontent au MS-DOS v2, ses yeux s'illuminent
d'un éclat blanc, il tripote nerveusement un étrange bracelet et déclare
d'une voix rauque que si on n'est pas content des lettres il mettra des
symboles goa'ulds dans Longhorn. Donc évitez de critiquer un Grand Maître.

Revenons un peu sur la structure de boot spécial Vista. Sans rien retirer
des fichiers de l'OS loader NT il a rajouté les fichiers

- bootmgr (429 ko) le pendant de ntldr
- bootsect.bak (8 Ko) ?
- satE99.tmp (0 Ko) ?

et un dossier Boot (ça doit être lui qui est incompatible avec le format
FAT) comprenant les fichiers
- bcd (24 Ko) (qui remplace boot.ini)
- bcd.log (avec log1 et log2) ça doit être des archives
- bootstatt.dat ?
- memtest.exe (un testeur de mémoire)
et une série de sous-dossiers de fichiers linguistiques

Conclusion : Oui ! le mutiboot est possible avec Vista. Mais il faudra
renoncer définitivement au MS-DOS. Il doit être peut-être possible de lancer
un Linux à condition d'apprivoiser la syntaxe du BCD.

Ceux qui ont suivi les conseils de tonton William sur son site concernant
l'organisation du multiboot devraient s'en tirer aux moindres frais. Il
suffit de reformater la partition BOOT de 100 Mo en FAT 16 en NTFS et d'y
remettre les fichiers de l'OS loader NT avant d'empoigner le DVD Vista.

En hopant que tout ceci vous helpe.
--
====================================
William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================

10 réponses

1 2
Avatar
Michel_D
"William Marie" a écrit dans le message de news:45e6fc95$0$28355$

"Michel_D" a écrit dans le message de
news: es6ge9$459$
>
>
> Tout cela pour dire que l'organisation prônée par tonton william n'est
> pas idéale, puisque si la partition principale est HS, on ne peux plus
> rien démarrer et donc rien ne vaut un gestionnaire de boot qui ne
> dépendent pas d'une partition.
>
Si ! J'ai déjà donné dans des partitions C: HS et on peut accéder à tous
les systèmes (pas vérifier avec Vista mais je pense qu'avec un CD, ça
devrait fonctionner aussi) avec une disquette de démarrage. J'ai même poussé
jusqu'à reformater C: pour tout y réinstaller ce qui est très simple à faire
même en reconstituant les fichiers bootsector.




Un utilisateur lambda sera confronté au même problème si sa partition
primaire de boot est dans les choux, c'est cela que tu n'arrive pas à
comprendre et donc la façon de résoudre le problème que tu ai un
système ou pas sur la partition primaire est pratiquement identique
car il faut remettre au minimum les fichiers de démarrage dessus et
donc je considère que préconiser une solution au résultat quasi
identique en cas de défaillance ce n'est pas l'idéal; il faudrait mieux
préconiser carrément l'utilisation un gestionnaire de boot qui soit
totalement indépendant d'une partition.
Avatar
William Marie
"Michel_D" a écrit dans le message de
news: es8mbu$ovt$


Un utilisateur lambda sera confronté au même problème si sa partition
primaire de boot est dans les choux, c'est cela que tu n'arrive pas à
comprendre et donc la façon de résoudre le problème que tu ai un
système ou pas sur la partition primaire est pratiquement identique
....



Stop ! Tu ne vas quand même pas dire que réinstaller un système sur C:
est pareil que d'y remettre 4 fichiers (ntldr, boot.ini, ntdetect.exe et
bootfon.sys) issu d'une disquette ! Et toi ce que tu n'arrives pas à
comprendre c'est que si ton système installé en C: est dans les choux tu
n'accèdes plus à rien.

Parce que je les ai eu depuis longtemps tous les cas de figure (surtout
l'année dernière où 4 disques durs ont crashés en 3 mois). Si c'est C: qui
dégage c'est une babiole à réparer (et je peux m'en passer en prenant une
disquette) si c'est D: (mon système XP principal) je peux toujours aller
voir mon XP de secours pour déménager les données ou aller faire une partie
de Call of Duty sur celui réservé aux jeux et vidéos. Et au temps où j'avais
un pingouin mandrakeux, c'était pareil, une disquette permettait de m'y
connecter.

Si, en 20 ans de pratique PC, je n'ai pratiquement jamais perdu de
données (sauf avec cette cochonerie de InCD) ce n'est pas par hasard où que
les crashes de disques ça n'arrive qu'aux autres. C'est une question de
méthodologie cartésienne (3e principe de la méthode).
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
Avatar
apocalypse.now
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 2 Mar 2007 09:47:49 +0100, "William
Marie" a wroté:

Stop ! Tu ne vas quand même pas dire que réinstaller un système sur C:
est pareil que d'y remettre 4 fichiers (ntldr, boot.ini, ntdetect.exe et
bootfon.sys) issu d'une disquette ! Et toi ce que tu n'arrives pas à
comprendre c'est que si ton système installé en C: est dans les choux tu
n'accèdes plus à rien.



----- copier/coller/début -----
Subject: Re: [XP pro] comment changer l'emplacement par défaut de Mes
documents
Date: Sat, 23 Dec 2006 14:28:17 +0100
Message-ID:
.../...
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
En multiboot, en quoi c'est un avantage décisif! d'avoir un c: amorce,
aiguillage, ce_que_tu_veux, bref dépouillé
**au lieu**
d'un c: déjà 'systèmisé'
dès l'instant où le c: est flingué.
----- copier/coller/fin -----

.../...
Si, en 20 ans de pratique PC,


Même en 100 ans, ca ne veut rien dire....

je n'ai pratiquement jamais perdu de données


Si ton argument d'un c: d'aiguillage ou simplifié permet de ne pas
perdre les données...c'est plus que bidon!
Moi qui suis en mono ou dual boot je n'ai perdu aucune de mes données
depuis 92, sauf la fois avec les ibm 40Go et sans sauvegardes
complètes.

--
VaN.
Avatar
apd
Michel_D a écrit :
"William Marie" a écrit dans le message de news:45e6fc95$0$28355$




...
identique en cas de défaillance ce n'est pas l'idéal; il faudrait mieux
préconiser carrément l'utilisation un gestionnaire de boot qui soit
totalement indépendant d'une partition.




Bonjour,
donc, si je te suis bien, "bouter" sur clef usb ou sur cd, où se
trouvera le gestionnaire de boot indépendant de toute partition, donc de
disque.

apd, pas sur d'avoir tout compris ;-)
Avatar
Michel_D
"apd" a écrit dans le message de news:es8s98$a5f$
Michel_D a écrit :
> "William Marie" a écrit dans le message de news:45e6fc95$0$28355$
>

...
> identique en cas de défaillance ce n'est pas l'idéal; il faudrait mieux
> préconiser carrément l'utilisation un gestionnaire de boot qui soit
> totalement indépendant d'une partition.
>

Bonjour,
donc, si je te suis bien, "bouter" sur clef usb ou sur cd, où se
trouvera le gestionnaire de boot indépendant de toute partition, donc de
disque.




Non, certain gestionnaire de boot (certe léger) ne s'installe pas sur une
partition par exemple GAG et aussi mon gestionnaire perso, ils
s'installent sur des secteurs inutilisés, à savoir les 62 secteurs de la
piste 0.
Avatar
Michel_D
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 2 Mar 2007 09:47:49 +0100, "William
Marie" a wroté:

.../...
> Si, en 20 ans de pratique PC,
Même en 100 ans, ca ne veut rien dire....

>je n'ai pratiquement jamais perdu de données
Si ton argument d'un c: d'aiguillage ou simplifié permet de ne pas
perdre les données...c'est plus que bidon!
Moi qui suis en mono ou dual boot je n'ai perdu aucune de mes données
depuis 92, sauf la fois avec les ibm 40Go et sans sauvegardes
complètes.




Et c'est normal car la perte de donnée n'est pas lié à une organisation
particulière d'un disque; par contre la perte de donnée est carrément
lié au manque de sauvegarde.
Avatar
William Marie
"Michel_D" a écrit dans le message de
news: es99v5$ula$


Et c'est normal car la perte de donnée n'est pas lié à une organisation
particulière d'un disque; par contre la perte de donnée est carrément
lié au manque de sauvegarde.



Mon propos était trop compacté : Un coup de Winrar :-) je voulais dire,
indépendament des sauvegardes en bonne et due forme, que je peux aller à la
pêche des dernières données qui n'ont pas été sauvegardées.

Exemple vécu : je crashe mon Windows principal à cause d'un disque ripou.
Impossible de rentrer dedans. Ma sauvegarde remonte à près d'un mois.
J'aimerais bien voir ce que je peux récupérer comme données. Il me reste
deux Windows qui fonctionnent pour cela : celui de secours (que je préconise
toujours d'installer) et celui des jeux et vidéos. Aussi par l'un des deux
j'ai pu récupérer pratiquement toutes mes données récentes car c'est
généralement à l'endroit magnétique le plus sollicité (système) que se
produit la détérioration du support.

Certes, il y a les live CD, mais ce n'est pas forcément la technique la
plus simple à mettre en oeuvre (au moins mes autres Windows sont configurés
pour filer les données rescapées par le réseau LAN)
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
Avatar
apd
Michel_D a écrit :
"apd" a écrit dans le message de news:es8s98$a5f$



...

identique en cas de défaillance ce n'est pas l'idéal; il faudrait mieux
préconiser carrément l'utilisation un gestionnaire de boot qui soit
totalement indépendant d'une partition.




Bonjour,
donc, si je te suis bien, "bouter" sur clef usb ou sur cd, où se
trouvera le gestionnaire de boot indépendant de toute partition, donc de
disque.





Non, certain gestionnaire de boot (certe léger) ne s'installe pas sur une
partition par exemple GAG et aussi mon gestionnaire perso, ils
s'installent sur des secteurs inutilisés, à savoir les 62 secteurs de la
piste 0.




Bonjour,
qu'il soit installé sur la piste 0 ou sur une autre, c'est toujours sur
le disque, donc sujet à problèmes comme les exemples précédents. Il n'y
a pas plus de raisons que la table de partitions dégage plutôt que ta
piste 0.

apd
Avatar
Michel_D
"apd" a écrit dans le message de news:esgg8s$cle$
Michel_D a écrit :
> "apd" a écrit dans le message de news:es8s98$a5f$
>
...
>>
>>> identique en cas de défaillance ce n'est pas l'idéal; il faudrait mieux
>>> préconiser carrément l'utilisation un gestionnaire de boot qui soit
>>> totalement indépendant d'une partition.
>>>
>>
>>Bonjour,
>>donc, si je te suis bien, "bouter" sur clef usb ou sur cd, où se
>>trouvera le gestionnaire de boot indépendant de toute partition, donc de
>>disque.
>
>
>
> Non, certain gestionnaire de boot (certe léger) ne s'installe pas sur une
> partition par exemple GAG et aussi mon gestionnaire perso, ils
> s'installent sur des secteurs inutilisés, à savoir les 62 secteurs de la
> piste 0.
>

Bonjour,
qu'il soit installé sur la piste 0 ou sur une autre, c'est toujours sur
le disque, donc sujet à problèmes comme les exemples précédents. Il n'y
a pas plus de raisons que la table de partitions dégage plutôt que ta
piste 0.




Ma remarque initiale portait essentiellement sur le bien-fondé d'une
certaine organisation qui de mon point de vue n'apporte pas grand chose.
Avatar
IOBA
"Michel_D" a écrit dans le message de
news: esgr49$7be$
|
| > Bonjour,
| > qu'il soit installé sur la piste 0 ou sur une autre, c'est toujours sur
| > le disque, donc sujet à problèmes comme les exemples précédents. Il n'y
| > a pas plus de raisons que la table de partitions dégage plutôt que ta
| > piste 0.
|
|
| Ma remarque initiale portait essentiellement sur le bien-fondé d'une
| certaine organisation qui de mon point de vue n'apporte pas grand chose.
|
Moralité : organisez votre multiboot de la façon qui vous met le plus en
confiance, qu'elle soit sur disque dur, disquette, CD ou partition système
ou non ; et n'oubliez pas de sauvegarder vos données, parce que quoi que
vous fassiez, si vous crashez sans avoir sauvegardé, c'est foutu, où que
soit votre boot ;-D

--
IOBA
1 2