Bonjour,
Je voudrais installer vista en deuxième sur un appareil installé d'origine
avec XP SP2 de manière à tester vista sans perdre mon système d'exploitation
habituel avec les nombreuses applications dont je me sers et dont je ne suis
pas sûr qu'elles soient compatibles avec Vista. XP Prioritaire au lancement.
Est-ce possible ? Comment procéder ?
Merci
--
MV71 - Pour m'écrire supprimer .abc et abc. de chaque côté du @ :
r.viennet.abc@abc.laposte.net
Si tu cherches un produit solide pour les machines virtuelles, regarde du côté de VMware. Nous l'utilisons en production sur des serveurs Linux pour héberger des machines virtuelles Windows Server 2003, et sur des machines Windows aussi.
pher
"MV71" wrote in message news:%23%
Oui, je vois que Virtual PC estr intéressant sur une machine de test mais pas pour réellement travailler avec. Rt la perte de l'USB, j'espère que ce n'est vrai que pour les machines virtuelles, sinon c'est réellement très handicapant. Merci pour tout MV
-- MV71 - Pour m'écrire supprimer .abc et abc. de chaque côté du @ :
"Bethebeast" <"be_the_beast_sans tirets"@libranet.fr> a écrit dans le message de news: 47120e0e$0$30925$
Bonsoir !
Juste un truc, comme alternative au multi-boot.
Regarde Virtual-PC. C'est gratuit, beaucoup plus facile à installer qu'un multi-boot, ça permet aussi de faire tourner les logiciels non compatibles. On peut facilement ajouter ou supprimer des machines virtuelles. Et, on peut travailler, en même temps, sur Vista et XP (et/ou autres, car on peut créer des machines W98, ou même MS/DOS).
Le seul inconvénient, c'est une légère baisse de performances (20 % à 30 %, si on accorde la priorité à la fenêtre active, et si l'on travaille en plein écran).
Bonjour, Avec Virtual PC, la baisse des performances n'est pas le seul inconvénient, d'ailleurs on a le choix d'allouer le temps processeur au Pc virtuel ou au Pc hôte. L'inconvénient le plus paralysant -AMHA- c'est la non-prise en charge des périphériques USB et l'impossibilité d'installer certaines distrib Linux. Sinon, il existe une solution libre qui le fait très bien : VirtualBox. @+
Si tu cherches un produit solide pour les machines virtuelles, regarde du
côté de VMware.
Nous l'utilisons en production sur des serveurs Linux pour héberger des
machines virtuelles Windows Server 2003, et sur des machines Windows aussi.
pher
"MV71" <r.viennet-A_SUPPRIMER@laposte.net> wrote in message
news:%23%23rOe4mDIHA.4228@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
Oui, je vois que Virtual PC estr intéressant sur une machine de test mais
pas pour réellement travailler avec. Rt la perte de l'USB, j'espère que ce
n'est vrai que pour les machines virtuelles, sinon c'est réellement très
handicapant.
Merci pour tout
MV
--
MV71 - Pour m'écrire supprimer .abc et abc. de chaque côté du @ :
r.viennet.abc@abc.laposte.net
"Bethebeast" <"be_the_beast_sans tirets"@libranet.fr> a écrit dans le
message de news: 47120e0e$0$30925$426a34cc@news.free.fr...
Bonsoir !
Juste un truc, comme alternative au multi-boot.
Regarde Virtual-PC. C'est gratuit, beaucoup plus facile à installer
qu'un multi-boot, ça permet aussi de faire tourner les logiciels non
compatibles. On peut facilement ajouter ou supprimer des machines
virtuelles. Et, on peut travailler, en même temps, sur Vista et XP
(et/ou autres, car on peut créer des machines W98, ou même MS/DOS).
Le seul inconvénient, c'est une légère baisse de performances (20 % à 30
%, si on accorde la priorité à la fenêtre active, et si l'on travaille
en plein écran).
Bonjour,
Avec Virtual PC, la baisse des performances n'est pas le seul
inconvénient, d'ailleurs on a le choix d'allouer le temps processeur au
Pc virtuel ou au Pc hôte. L'inconvénient le plus paralysant -AMHA- c'est
la non-prise en charge des périphériques USB et l'impossibilité
d'installer certaines distrib Linux.
Sinon, il existe une solution libre qui le fait très bien : VirtualBox.
@+
Si tu cherches un produit solide pour les machines virtuelles, regarde du côté de VMware. Nous l'utilisons en production sur des serveurs Linux pour héberger des machines virtuelles Windows Server 2003, et sur des machines Windows aussi.
pher
"MV71" wrote in message news:%23%
Oui, je vois que Virtual PC estr intéressant sur une machine de test mais pas pour réellement travailler avec. Rt la perte de l'USB, j'espère que ce n'est vrai que pour les machines virtuelles, sinon c'est réellement très handicapant. Merci pour tout MV
-- MV71 - Pour m'écrire supprimer .abc et abc. de chaque côté du @ :
"Bethebeast" <"be_the_beast_sans tirets"@libranet.fr> a écrit dans le message de news: 47120e0e$0$30925$
Bonsoir !
Juste un truc, comme alternative au multi-boot.
Regarde Virtual-PC. C'est gratuit, beaucoup plus facile à installer qu'un multi-boot, ça permet aussi de faire tourner les logiciels non compatibles. On peut facilement ajouter ou supprimer des machines virtuelles. Et, on peut travailler, en même temps, sur Vista et XP (et/ou autres, car on peut créer des machines W98, ou même MS/DOS).
Le seul inconvénient, c'est une légère baisse de performances (20 % à 30 %, si on accorde la priorité à la fenêtre active, et si l'on travaille en plein écran).
Bonjour, Avec Virtual PC, la baisse des performances n'est pas le seul inconvénient, d'ailleurs on a le choix d'allouer le temps processeur au Pc virtuel ou au Pc hôte. L'inconvénient le plus paralysant -AMHA- c'est la non-prise en charge des périphériques USB et l'impossibilité d'installer certaines distrib Linux. Sinon, il existe une solution libre qui le fait très bien : VirtualBox. @+
MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Bonsoir !
mais pas pour réellement travailler avec.
Perso, je l'utilise quotidiennement. AMHA, on peut vraiment travailler avec.
@+
MCI
Bonsoir !
mais pas pour réellement travailler avec.
Perso, je l'utilise quotidiennement. AMHA, on peut vraiment travailler avec.
Il suffit d'activer le partage des périphériques USB. Il deviennent alors accessibles à toutes les machines virtuelles où l'on a activé le partage.
l'impossibilité d'installer certaines distrib Linux.
AMHA, c'est plutôt un avantage. Mais, nous n'avons sans doute pas les mêmes valeurs...
@-salutations
Michel Claveau
MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Bonsoir !
Si tu cherches un produit solide pour les machines virtuelles, regarde du côté de VMware.
VMware a été un précurseur, et a beaucoup contribué à la diffusion de la virtualisation. Pour autant, si leurs produits serveurs sont vraiment bien (mais payants), il me semble que, au niveau des stations, ils ont pris du retard, aussi bien en termes de fonctionnalités, que de facilité d'utilisation.
Pour les serveurs, chez MS, il ne faut pas utiliser Virtual-PC, mais Virtual-Server. Malheureusement, je n'ai pas beaucoup d'expérience sur ce logiciel. J'ai pu toutefois remarquer que Virtual-Server est doté d'un serveur-COM, et qu'il est donc possible de faire des scripts inter-machines virtuelles. Dommage que cette fonctionnalité soit absente de Virtual-PC.
@-salutations
Michel Claveau
Bonsoir !
Si tu cherches un produit solide pour les machines virtuelles, regarde du côté de VMware.
VMware a été un précurseur, et a beaucoup contribué à la diffusion de la virtualisation.
Pour autant, si leurs produits serveurs sont vraiment bien (mais payants), il me semble que, au
niveau des stations, ils ont pris du retard, aussi bien en termes de fonctionnalités, que de
facilité d'utilisation.
Pour les serveurs, chez MS, il ne faut pas utiliser Virtual-PC, mais Virtual-Server.
Malheureusement, je n'ai pas beaucoup d'expérience sur ce logiciel. J'ai pu toutefois remarquer que
Virtual-Server est doté d'un serveur-COM, et qu'il est donc possible de faire des scripts
inter-machines virtuelles. Dommage que cette fonctionnalité soit absente de Virtual-PC.
Si tu cherches un produit solide pour les machines virtuelles, regarde du côté de VMware.
VMware a été un précurseur, et a beaucoup contribué à la diffusion de la virtualisation. Pour autant, si leurs produits serveurs sont vraiment bien (mais payants), il me semble que, au niveau des stations, ils ont pris du retard, aussi bien en termes de fonctionnalités, que de facilité d'utilisation.
Pour les serveurs, chez MS, il ne faut pas utiliser Virtual-PC, mais Virtual-Server. Malheureusement, je n'ai pas beaucoup d'expérience sur ce logiciel. J'ai pu toutefois remarquer que Virtual-Server est doté d'un serveur-COM, et qu'il est donc possible de faire des scripts inter-machines virtuelles. Dommage que cette fonctionnalité soit absente de Virtual-PC.
