Je me pose une question de style pour les namespaces : Est-ce que vous é
crivez :
// 1
namespace a
{
namespace b
{
namespace c
{
void toto()
{
cout << "toto" << endl;
}
}
}
}
ou bien :
// 2
namespace a
{
namespace b
{
namespace c
{
void toto()
{
cout << "toto" << endl;
}
}
}
}
ou encore :
// 3
namespace a
{
namespace b
{
namespace c
{
void toto()
{
cout << "toto" << endl;
}
}
}
}
La solution 1 me semble la plus propre, mais bouffe 12 caractères utiles
par ligne, ce qui rend le code un peu plus difficile à écrire clairemen
t. Actuellement, j'utilise plutôt la méthode 2, mais ce n'est pas forcém
ent hyper lisible. Qu'en pensez vous ?
--
Loïc
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Article poste via Voila News - http://www.news.voila.fr
Le : Wed Oct 15 13:54:35 2003 depuis l'IP : clara2.renault.fr [VIP 8630229]
Laurent DELEPINE wrote in message news:<3f8dc39e$0$20156$...
Loïc Joly wrote:
La solution 1 me semble la plus propre, mais bouffe 12 caractères utiles par ligne, ce qui rend le code un peu plus difficile à écrire clairemen t. Actuellement, j'utilise plutôt la méthode 2, mais ce n'est pas forcém ent hyper lisible. Qu'en pensez vous ?
emacs dit 1 aussi. Et je prefere ne pas le contrarier. Mais je n'ai pas autant de namespace imbriqué que toi.
Emacs dit ce qu'on lui dit de dire. Chez moi, il dit 3.
Dans la pratique, il y a une règle absolue à ne jamais enfreindre : il faut absolument que les '{' des fonctions et des classes se trouvent sur une ligne à part, dans le colonne 1. Il y a malheureusement trop d'outils encore qui d'y attendent (à commencer par vi -- le seul éditeur auquel tu es absolument certain d'avoir accès). Pour la reste, c'est une question de goût -- j'utilise 3, mais je pourrais imaginer 2 aussi.
Il faut dire que dans un fichier donné, normalement, tout va se trouver dans le même éspace référenciel (sauf peut-être des excursions dans l'éspace anonyme). Donc, le fichier va commencer par des namespace, et finir par des }, mais entre les deux, il n'y a pas de raison à indenter.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Laurent DELEPINE <newsgroup@webiologie.org> wrote in message
news:<3f8dc39e$0$20156$626a54ce@news.free.fr>...
Loïc Joly wrote:
La solution 1 me semble la plus propre, mais bouffe 12 caractères
utiles par ligne, ce qui rend le code un peu plus difficile à écrire
clairemen t. Actuellement, j'utilise plutôt la méthode 2, mais ce
n'est pas forcém ent hyper lisible. Qu'en pensez vous ?
emacs dit 1 aussi. Et je prefere ne pas le contrarier. Mais je n'ai
pas autant de namespace imbriqué que toi.
Emacs dit ce qu'on lui dit de dire. Chez moi, il dit 3.
Dans la pratique, il y a une règle absolue à ne jamais enfreindre : il
faut absolument que les '{' des fonctions et des classes se trouvent sur
une ligne à part, dans le colonne 1. Il y a malheureusement trop
d'outils encore qui d'y attendent (à commencer par vi -- le seul éditeur
auquel tu es absolument certain d'avoir accès). Pour la reste, c'est une
question de goût -- j'utilise 3, mais je pourrais imaginer 2 aussi.
Il faut dire que dans un fichier donné, normalement, tout va se trouver
dans le même éspace référenciel (sauf peut-être des excursions dans
l'éspace anonyme). Donc, le fichier va commencer par des namespace, et
finir par des }, mais entre les deux, il n'y a pas de raison à indenter.
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Laurent DELEPINE wrote in message news:<3f8dc39e$0$20156$...
Loïc Joly wrote:
La solution 1 me semble la plus propre, mais bouffe 12 caractères utiles par ligne, ce qui rend le code un peu plus difficile à écrire clairemen t. Actuellement, j'utilise plutôt la méthode 2, mais ce n'est pas forcém ent hyper lisible. Qu'en pensez vous ?
emacs dit 1 aussi. Et je prefere ne pas le contrarier. Mais je n'ai pas autant de namespace imbriqué que toi.
Emacs dit ce qu'on lui dit de dire. Chez moi, il dit 3.
Dans la pratique, il y a une règle absolue à ne jamais enfreindre : il faut absolument que les '{' des fonctions et des classes se trouvent sur une ligne à part, dans le colonne 1. Il y a malheureusement trop d'outils encore qui d'y attendent (à commencer par vi -- le seul éditeur auquel tu es absolument certain d'avoir accès). Pour la reste, c'est une question de goût -- j'utilise 3, mais je pourrais imaginer 2 aussi.
Il faut dire que dans un fichier donné, normalement, tout va se trouver dans le même éspace référenciel (sauf peut-être des excursions dans l'éspace anonyme). Donc, le fichier va commencer par des namespace, et finir par des }, mais entre les deux, il n'y a pas de raison à indenter.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Fabien LE LEZ
On Wed, 15 Oct 2003 19:03:47 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
AOL
<confiture> Les clients d'AOL, au temps où il y en avait sur Usenet, avaient la réputation de répondre à un post de 50 lignes par "me too" ou "I agree" (ou quelque chose d'approchant) en citant bien sûr l'intégralité des 50 lignes. Depuis, un "mitou" est quelqu'un qui a ce genre de comportement, et "AOL" et "mitou" signifient "je suis d'accord". </confiture>
On Wed, 15 Oct 2003 19:03:47 +0200, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com> wrote:
AOL
<confiture>
Les clients d'AOL, au temps où il y en avait sur Usenet, avaient la
réputation de répondre à un post de 50 lignes par "me too" ou "I
agree" (ou quelque chose d'approchant) en citant bien sûr
l'intégralité des 50 lignes. Depuis, un "mitou" est quelqu'un qui a ce
genre de comportement, et "AOL" et "mitou" signifient "je suis
d'accord".
</confiture>
On Wed, 15 Oct 2003 19:03:47 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
AOL
<confiture> Les clients d'AOL, au temps où il y en avait sur Usenet, avaient la réputation de répondre à un post de 50 lignes par "me too" ou "I agree" (ou quelque chose d'approchant) en citant bien sûr l'intégralité des 50 lignes. Depuis, un "mitou" est quelqu'un qui a ce genre de comportement, et "AOL" et "mitou" signifient "je suis d'accord". </confiture>
On Wed, 15 Oct 2003 19:03:47 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
AOL
<confiture> Les clients d'AOL, au temps où il y en avait sur Usenet, avaient la réputation de répondre à un post de 50 lignes par "me too" ou "I agree" (ou quelque chose d'approchant) en citant bien sûr l'intégralité des 50 lignes. Depuis, un "mitou" est quelqu'un qui a ce genre de comportement, et "AOL" et "mitou" signifient "je suis d'accord".
Je ne comprends pas le rapport entre le fournisseur d'accès et les réponses de l'utilisateur... Un bourrage de crâne à la souscription ? ;-) -- <=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
Fabien LE LEZ wrote:
On Wed, 15 Oct 2003 19:03:47 +0200, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com> wrote:
AOL
<confiture>
Les clients d'AOL, au temps où il y en avait sur Usenet, avaient la
réputation de répondre à un post de 50 lignes par "me too" ou "I
agree" (ou quelque chose d'approchant) en citant bien sûr
l'intégralité des 50 lignes. Depuis, un "mitou" est quelqu'un qui a ce
genre de comportement, et "AOL" et "mitou" signifient "je suis
d'accord".
Je ne comprends pas le rapport entre le fournisseur d'accès et les réponses
de l'utilisateur... Un bourrage de crâne à la souscription ? ;-)
--
<=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
On Wed, 15 Oct 2003 19:03:47 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
AOL
<confiture> Les clients d'AOL, au temps où il y en avait sur Usenet, avaient la réputation de répondre à un post de 50 lignes par "me too" ou "I agree" (ou quelque chose d'approchant) en citant bien sûr l'intégralité des 50 lignes. Depuis, un "mitou" est quelqu'un qui a ce genre de comportement, et "AOL" et "mitou" signifient "je suis d'accord".
Je ne comprends pas le rapport entre le fournisseur d'accès et les réponses de l'utilisateur... Un bourrage de crâne à la souscription ? ;-) -- <=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
Fabien LE LEZ
On Thu, 16 Oct 2003 18:39:25 GMT, "Michaël Monerau" wrote:
Je ne comprends pas le rapport entre le fournisseur d'accès et les réponses de l'utilisateur... Un bourrage de crâne à la souscription ? ;-)
Nan, c'est juste que les gens qui connaissent assez Internet pour savoir répondre sur Usenet ont généralement fui AOL depuis longtemps.
On Thu, 16 Oct 2003 18:39:25 GMT, "Michaël Monerau" wrote:
Je ne comprends pas le rapport entre le fournisseur d'accès et les réponses de l'utilisateur... Un bourrage de crâne à la souscription ? ;-)
Nan, c'est juste que les gens qui connaissent assez Internet pour savoir répondre sur Usenet ont généralement fui AOL depuis longtemps.
;-) -- <=- Michaël "Cortex" Monerau -=>
kanze
Fabien LE LEZ wrote in message news:...
On Thu, 16 Oct 2003 18:39:25 GMT, "Michaël Monerau" wrote:
Je ne comprends pas le rapport entre le fournisseur d'accès et les réponses de l'utilisateur... Un bourrage de crâne à la souscription ? ;-)
Nan, c'est juste que les gens qui connaissent assez Internet pour savoir répondre sur Usenet ont généralement fui AOL depuis longtemps.
Je crois que c'est plutôt historique. AOL était le premier fournisseur grand public. Avant AOL, tout le monde sur la toile était un utilisateur averti ; après, le pourcentage des utilisateurs avertis a baissé énormement. Et évidemment, tous les nouveaux avaient des comptes chez AOL.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> wrote in message
news:<7g4uovobo0a3mrops5e5cp9s11ageekt5s@4ax.com>...
On Thu, 16 Oct 2003 18:39:25 GMT, "Michaël Monerau" <cort@meloo.com>
wrote:
Je ne comprends pas le rapport entre le fournisseur d'accès et les
réponses de l'utilisateur... Un bourrage de crâne à la souscription ?
;-)
Nan, c'est juste que les gens qui connaissent assez Internet pour
savoir répondre sur Usenet ont généralement fui AOL depuis longtemps.
Je crois que c'est plutôt historique. AOL était le premier fournisseur
grand public. Avant AOL, tout le monde sur la toile était un utilisateur
averti ; après, le pourcentage des utilisateurs avertis a baissé
énormement. Et évidemment, tous les nouveaux avaient des comptes chez
AOL.
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
On Thu, 16 Oct 2003 18:39:25 GMT, "Michaël Monerau" wrote:
Je ne comprends pas le rapport entre le fournisseur d'accès et les réponses de l'utilisateur... Un bourrage de crâne à la souscription ? ;-)
Nan, c'est juste que les gens qui connaissent assez Internet pour savoir répondre sur Usenet ont généralement fui AOL depuis longtemps.
Je crois que c'est plutôt historique. AOL était le premier fournisseur grand public. Avant AOL, tout le monde sur la toile était un utilisateur averti ; après, le pourcentage des utilisateurs avertis a baissé énormement. Et évidemment, tous les nouveaux avaient des comptes chez AOL.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
