En vue d'adapter la stratégie de sauvegarde chez mes parents, je
voudrais y installer un disque réseau destiné à rassembler les
sauvegardes de 3 MacBooks et 1 iMac.
Le iMac est connecté au réseau domestique en Ethernet, les autres en
WiFi, via un routeur dédié.
La première sauvegarde de chaque machine se ferait en ethernet.
Me conseillez-vous plutôt une TimeCapsule (qui remplacerait alors le
routeur), ou une autre solution?
Merci d'avance.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
> En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine > explicite, mais pas le mien. Je verrai bien.
M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
C'est ce que j'ai fait aussi. Avec le firmware le plus récent (qui est ancien en fait, mais qui est resté en version beta) ça se fait relativement facilement, mais ça ne s'intègre pas à l'interface d'administration.
> J'aime bien les petits Qnap : au niveau fonctionnalités logicielles > ils sont très complets, et il y a des modèles totalement fanless : > associés à un disque "eco" (genre WD green), ça fait des NAS tr ès > silencieux et qui ne consomment pas grand chose.
Bon, le TS-101 est un peu moins "complet",
Le seul truc qui lui manque vraiment c'est le SSH d'origine (et le support TM, donc).
mais il fonctionne fort bien, il abrite ma sauvegarde déportée chez le frangin.
C'est vraiment idéal de pouvoir sauvegarder chez quelqu'un de confiance :-). Je fais aussi mes sauvegardes dessus, mais chez moi. Du coup de temps en temps je fais une copie sur un DD externe que je laisse à mon boulot.
-- pehache
On 16 fév, 10:54, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
> En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine
> explicite, mais pas le mien. Je verrai bien.
M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un
aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
C'est ce que j'ai fait aussi. Avec le firmware le plus récent (qui est
ancien en fait, mais qui est resté en version beta) ça se fait
relativement facilement, mais ça ne s'intègre pas à l'interface
d'administration.
> J'aime bien les petits Qnap : au niveau fonctionnalités logicielles
> ils sont très complets, et il y a des modèles totalement fanless :
> associés à un disque "eco" (genre WD green), ça fait des NAS tr ès
> silencieux et qui ne consomment pas grand chose.
Bon, le TS-101 est un peu moins "complet",
Le seul truc qui lui manque vraiment c'est le SSH d'origine (et le
support TM, donc).
mais il fonctionne fort bien,
il abrite ma sauvegarde déportée chez le frangin.
C'est vraiment idéal de pouvoir sauvegarder chez quelqu'un de
confiance :-). Je fais aussi mes sauvegardes dessus, mais chez moi. Du
coup de temps en temps je fais une copie sur un DD externe que je
laisse à mon boulot.
> En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine > explicite, mais pas le mien. Je verrai bien.
M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
C'est ce que j'ai fait aussi. Avec le firmware le plus récent (qui est ancien en fait, mais qui est resté en version beta) ça se fait relativement facilement, mais ça ne s'intègre pas à l'interface d'administration.
> J'aime bien les petits Qnap : au niveau fonctionnalités logicielles > ils sont très complets, et il y a des modèles totalement fanless : > associés à un disque "eco" (genre WD green), ça fait des NAS tr ès > silencieux et qui ne consomment pas grand chose.
Bon, le TS-101 est un peu moins "complet",
Le seul truc qui lui manque vraiment c'est le SSH d'origine (et le support TM, donc).
mais il fonctionne fort bien, il abrite ma sauvegarde déportée chez le frangin.
C'est vraiment idéal de pouvoir sauvegarder chez quelqu'un de confiance :-). Je fais aussi mes sauvegardes dessus, mais chez moi. Du coup de temps en temps je fais une copie sur un DD externe que je laisse à mon boulot.
-- pehache
sebastienmarty
pehache-youplaboum wrote:
On 16 fév, 10:54, (SbM) wrote: > > > En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine > > explicite, mais pas le mien. Je verrai bien. > > M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un > aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
C'est ce que j'ai fait aussi.
Il fallait lire "M'étonne PAS" dans ma phrase, bien entendu ;)
C'est vraiment idéal de pouvoir sauvegarder chez quelqu'un de confiance :-). Je fais aussi mes sauvegardes dessus, mais chez moi. Du coup de temps en temps je fais une copie sur un DD externe que je laisse à mon boulot.
Moins pratique, c'est sûr. Dans mon cas j'ai un script rsync qui se lance automatiquement tous les mercredis, même plus besoin de m'occuper de quoi que ce soit ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
On 16 fév, 10:54, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
>
> > En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine
> > explicite, mais pas le mien. Je verrai bien.
>
> M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un
> aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
C'est ce que j'ai fait aussi.
Il fallait lire "M'étonne PAS" dans ma phrase, bien entendu ;)
C'est vraiment idéal de pouvoir sauvegarder chez quelqu'un de
confiance :-). Je fais aussi mes sauvegardes dessus, mais chez moi. Du
coup de temps en temps je fais une copie sur un DD externe que je
laisse à mon boulot.
Moins pratique, c'est sûr. Dans mon cas j'ai un script rsync qui se
lance automatiquement tous les mercredis, même plus besoin de m'occuper
de quoi que ce soit ;)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On 16 fév, 10:54, (SbM) wrote: > > > En fait les Qnap récents ont effectivement le support time-machine > > explicite, mais pas le mien. Je verrai bien. > > M'étonne, le TS-101 est assez "ancien" et très basique (j'en ai un > aussi) : même pas de SSH d'origine, il faut l'installer soi-même.
C'est ce que j'ai fait aussi.
Il fallait lire "M'étonne PAS" dans ma phrase, bien entendu ;)
C'est vraiment idéal de pouvoir sauvegarder chez quelqu'un de confiance :-). Je fais aussi mes sauvegardes dessus, mais chez moi. Du coup de temps en temps je fais une copie sur un DD externe que je laisse à mon boulot.
Moins pratique, c'est sûr. Dans mon cas j'ai un script rsync qui se lance automatiquement tous les mercredis, même plus besoin de m'occuper de quoi que ce soit ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jacques Perrocheau
In article , "pehache-youplaboum" wrote:
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news: >> >> Oui, tout cela ressemble pas mal à des restrictions pour inciter à >> manger du time-capsule... >> >> J'ai un NAS (un petit Qnap) sur lequel j'imaginais mettre les >> sauvegardes time-machine, mais ça m'a l'air mal parti. > > Si il permet le partage via AFP, normalement ça doit fonctionner. A > voir dans ses caractéristiques. Souvent, il est simplement mis > "Compatible Time Machine".
Ce n'est pas très clair. Dans l'interface et la doc du NAS (un Qnap TS-101), ils parlent de réseau Appletalk.
Terme ambigu, AppleTalk désigne l'ensemble des protocoles réseau de Mac OS, couche 2 comprise. Or Mac OS X ne fait de l'AFP (Apple Filing Protocol) ou AppleShare que sur IP. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Filing_Protocol>
Mais si j'en crois ce qui se dit sur les forums il semble que ce soit en fait de l'AFS.
Certains Qnap ont un support explicite time-machine, mais pas le TS-101. Difficile donc de savoir si ça va marcher ou pas.
-- Jacques PERROCHEAU CNRS UMR 6226 Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
In article <8rnotrF520U1@mid.individual.net>,
"pehache-youplaboum" <pehache.7@gmail.com> wrote:
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8rneghFu2cU1@mid.individual.net
>>
>> Oui, tout cela ressemble pas mal à des restrictions pour inciter à
>> manger du time-capsule...
>>
>> J'ai un NAS (un petit Qnap) sur lequel j'imaginais mettre les
>> sauvegardes time-machine, mais ça m'a l'air mal parti.
>
> Si il permet le partage via AFP, normalement ça doit fonctionner. A
> voir dans ses caractéristiques. Souvent, il est simplement mis
> "Compatible Time Machine".
Ce n'est pas très clair. Dans l'interface et la doc du NAS (un Qnap TS-101),
ils parlent de réseau Appletalk.
Terme ambigu, AppleTalk désigne l'ensemble des protocoles réseau de Mac
OS, couche 2 comprise. Or Mac OS X ne fait de l'AFP (Apple Filing
Protocol) ou AppleShare que sur IP.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Filing_Protocol>
Mais si j'en crois ce qui se dit sur les forums il semble que ce soit
en fait de l'AFS.
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news: >> >> Oui, tout cela ressemble pas mal à des restrictions pour inciter à >> manger du time-capsule... >> >> J'ai un NAS (un petit Qnap) sur lequel j'imaginais mettre les >> sauvegardes time-machine, mais ça m'a l'air mal parti. > > Si il permet le partage via AFP, normalement ça doit fonctionner. A > voir dans ses caractéristiques. Souvent, il est simplement mis > "Compatible Time Machine".
Ce n'est pas très clair. Dans l'interface et la doc du NAS (un Qnap TS-101), ils parlent de réseau Appletalk.
Terme ambigu, AppleTalk désigne l'ensemble des protocoles réseau de Mac OS, couche 2 comprise. Or Mac OS X ne fait de l'AFP (Apple Filing Protocol) ou AppleShare que sur IP. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Filing_Protocol>
Mais si j'en crois ce qui se dit sur les forums il semble que ce soit en fait de l'AFS.
Certains Qnap ont un support explicite time-machine, mais pas le TS-101. Difficile donc de savoir si ça va marcher ou pas.
-- Jacques PERROCHEAU CNRS UMR 6226 Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
Jacques Perrocheau
In article <ij4jrv$2aes$, Matt wrote:
On Sam 12 fév 2011, 00:47, pehache-youplaboum wrote:
> Je ne comprends pas "un volume qui est un point de montage"... (c'est > explicable comme unixerie, ou bien est-ce vraiment de la macosxerie ?)
Je viens de tester sur Mac OS X 10.6.6 et il n'est plus possible de faire ce genre de choses (par le biais d'une option on peut le faire cependant sur une machine distante via AFP).
C'est donc une "unixerie" doublée d'une "macosxerie"... expliquée par un unixien... dur, dur !!!
Je ne suis pas sur que pehache-youplaboum arrive à te suivre. ;-)
-- Jacques PERROCHEAU CNRS UMR 6226 Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
In article <ij4jrv$2aes$1@talisker.lacave.net>,
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
On Sam 12 fév 2011, 00:47,
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Je ne comprends pas "un volume qui est un point de montage"... (c'est
> explicable comme unixerie, ou bien est-ce vraiment de la macosxerie ?)
Je viens de tester sur Mac OS X 10.6.6 et il n'est plus possible de
faire ce genre de choses (par le biais d'une option on peut le faire
cependant sur une machine distante via AFP).
C'est donc une "unixerie" doublée d'une "macosxerie"... expliquée par un
unixien... dur, dur !!!
Je ne suis pas sur que pehache-youplaboum arrive à te suivre. ;-)
--
Jacques PERROCHEAU
CNRS UMR 6226
Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
On Sam 12 fév 2011, 00:47, pehache-youplaboum wrote:
> Je ne comprends pas "un volume qui est un point de montage"... (c'est > explicable comme unixerie, ou bien est-ce vraiment de la macosxerie ?)
Je viens de tester sur Mac OS X 10.6.6 et il n'est plus possible de faire ce genre de choses (par le biais d'une option on peut le faire cependant sur une machine distante via AFP).
C'est donc une "unixerie" doublée d'une "macosxerie"... expliquée par un unixien... dur, dur !!!
Je ne suis pas sur que pehache-youplaboum arrive à te suivre. ;-)
-- Jacques PERROCHEAU CNRS UMR 6226 Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
Matt
On Mer 16 fév 2011, 16:48, Jacques Perrocheau wrote:
Je ne suis pas sur que pehache-youplaboum arrive à te suivre. ;-)
En faisant un dessin ça devient facilement compréhensible mais l'ASCII art et moi ça fait deux (même si j'utilise pourtant une police à chasse fixe) ;)
On Mer 16 fév 2011, 16:48,
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
Je ne suis pas sur que pehache-youplaboum arrive à te suivre. ;-)
En faisant un dessin ça devient facilement compréhensible mais l'ASCII
art et moi ça fait deux (même si j'utilise pourtant une police à chasse
fixe) ;)
On Mer 16 fév 2011, 16:48, Jacques Perrocheau wrote:
Je ne suis pas sur que pehache-youplaboum arrive à te suivre. ;-)
En faisant un dessin ça devient facilement compréhensible mais l'ASCII art et moi ça fait deux (même si j'utilise pourtant une police à chasse fixe) ;)
