Pour consolider mon stockage, je suis en train de regarder les
solutions NAS dans le milieu de gamme (powervault 775 et cie).
La question est, sachant que je n'ai que des unix et en majorité des
linux, ai-je intérêt à prendre un NAS qui fait très bien et très vite
du NFS (et si oui lequel) ou bien dois-je prendre un powervault ou
équivalent et mettre mes linux en CIFS (samba) plutôt qu'en NFS ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Didier G
La question est, sachant que je n'ai que des unix et en majorité des linux, ai-je intérêt à prendre un NAS qui fait très bien et très vite du NFS (et si oui lequel) ou bien dois-je prendre un powervault ou équivalent et mettre mes linux en CIFS (samba) plutôt qu'en NFS ?
L'intérêt d'un NAS par rapport à un serveur de fichiers, c'est de partager d'une manière efficace l'espace de stockage et les données entre des systèmes d'exploitation ayant des protocoles d'accès et d'authenfication différents.
Dans le cas où toutes les machines qui devront accéder aux données sont des machines Unix dont le protocole d'accès natif est NFS je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire CIFS.
Pour moi la solution la plus économique serait un serveur de fichiers accédé en NFS pourquoi pas basé sur Linux...
Cordialement. Didier.
-- Pour répondre par mail, enlever NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
La question est, sachant que je n'ai que des unix et en majorité des
linux, ai-je intérêt à prendre un NAS qui fait très bien et très vite
du NFS (et si oui lequel) ou bien dois-je prendre un powervault ou
équivalent et mettre mes linux en CIFS (samba) plutôt qu'en NFS ?
L'intérêt d'un NAS par rapport à un serveur de fichiers, c'est de
partager d'une manière efficace l'espace de stockage et les données
entre des systèmes d'exploitation ayant des protocoles d'accès et
d'authenfication différents.
Dans le cas où toutes les machines qui devront accéder aux données sont
des machines Unix dont le protocole d'accès natif est NFS je ne vois
vraiment pas l'intérêt de faire CIFS.
Pour moi la solution la plus économique serait un serveur de fichiers
accédé en NFS pourquoi pas basé sur Linux...
Cordialement. Didier.
--
Pour répondre par mail, enlever NOSPAM- dans l'adresse.
To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
La question est, sachant que je n'ai que des unix et en majorité des linux, ai-je intérêt à prendre un NAS qui fait très bien et très vite du NFS (et si oui lequel) ou bien dois-je prendre un powervault ou équivalent et mettre mes linux en CIFS (samba) plutôt qu'en NFS ?
L'intérêt d'un NAS par rapport à un serveur de fichiers, c'est de partager d'une manière efficace l'espace de stockage et les données entre des systèmes d'exploitation ayant des protocoles d'accès et d'authenfication différents.
Dans le cas où toutes les machines qui devront accéder aux données sont des machines Unix dont le protocole d'accès natif est NFS je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire CIFS.
Pour moi la solution la plus économique serait un serveur de fichiers accédé en NFS pourquoi pas basé sur Linux...
Cordialement. Didier.
-- Pour répondre par mail, enlever NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Emmanuel Florac
Dans article <3fa051d1$0$29492$, NOSPAM- disait...
Dans le cas où toutes les machines qui devront accéder aux données sont des machines Unix dont le protocole d'accès natif est NFS je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire CIFS.
Pour moi la solution la plus économique serait un serveur de fichiers accédé en NFS pourquoi pas basé sur Linux...
Le problème c'est qu'on obtient très facilement de bonnes perfs en CIFS, beaucoup plus difficilement en NFS...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3fa051d1$0$29492$afc38c87@news.easynet.fr>, NOSPAM-
didierg987@netcourrier.com disait...
Dans le cas où toutes les machines qui devront accéder aux données sont
des machines Unix dont le protocole d'accès natif est NFS je ne vois
vraiment pas l'intérêt de faire CIFS.
Pour moi la solution la plus économique serait un serveur de fichiers
accédé en NFS pourquoi pas basé sur Linux...
Le problème c'est qu'on obtient très facilement de bonnes perfs en CIFS,
beaucoup plus difficilement en NFS...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3fa051d1$0$29492$, NOSPAM- disait...
Dans le cas où toutes les machines qui devront accéder aux données sont des machines Unix dont le protocole d'accès natif est NFS je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire CIFS.
Pour moi la solution la plus économique serait un serveur de fichiers accédé en NFS pourquoi pas basé sur Linux...
Le problème c'est qu'on obtient très facilement de bonnes perfs en CIFS, beaucoup plus difficilement en NFS...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
