Mon collegue et moi sommes en duel pour decider s'il faut integrer nos sites
uniquement pour IE, ou s'il faut prendre en compte egalement Opera et
Netsacpe.
Ma question: ou trouver des stats (autres que sur nos sites a nous qui ne
representent pas forcement la population internaute) sur l'utilisation des
navigateurs?
on 13/12/2003 12:29, emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote :
C'est flou. "passer sur 100% des navigateurs" ça signifie quoi ? D'un point de vue graphique ?
il le faut, dans un contexte commercial 100% accessible et 100% respectueux du graphisme original
et bizarrement, le client utilise tjrs le browser le plus pourri pour tester le site (genre ie 4.5 sur mac...)
-- freelance + web design + php dev + digital photo + 32 496 26 75 76 + http://www.capsule.org
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr
Thibaut Allender wrote:
on 13/12/2003 12:29, emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote :
C'est flou. "passer sur 100% des navigateurs" ça signifie quoi ? D'un point de vue graphique ?
il le faut, dans un contexte commercial 100% accessible et 100% respectueux du graphisme original
C'est bien la question que je pointe, il y ne faut pas confondre :
- "passer sur 100% des navigateurs" avec - "le graphisme est identique sur 100% des navigateurs".
Ce sont des choses bien distinctes, ne serait-ce parce qu'il n'y a pas que les navigateurs graphique sur ordinateur de bureau dans la vie :-)
Avis personnel :
Dans un contexte commercial, ce n'est pas la ressemblance à 100% partout qui va générer un retour sur investissement, c'est l'accessibilité au site au maximum de terminaux/navigateurs. Ce qui passe aussi par le respect des normes.
Et puis, ce n'est pas le graphisme au pixel près qu'il faut respecter, c'est l'identité graphique relativement à son support final (Moz dernière version ou NS 4.7 par ex.)
Pour faire une comparaison, c'est un peu comme décliner une identité graphique pour un support papier, un écran d'ordi, un écran de cinéma, sur l'arrière d'un autobus, le flan d'un véhicule utilitaire, etc.
Les supports sont clairement différents et l'on s'adapte à eux naturellement (variation des matériaux, des couleurs, de l'espace,...)
C'est la même chose qu'il faut considérer avec les navigateurs nouvelle/ancienne génération. Ce sont des supports différents sur lesquels il faut prévoir la bonne "dégradation" visuelle sans chercher la ressemblance absolue.
Comme si je voulais exactement le même rendu couleur entre un logo imprimé sur papier couché d'un blanc lumineux et un papier craft/recyclé bas de gamme ??? Drôle d'idée non ?
Ouch ! Je ne pensais pas réagir aussi longuement :-)
on 13/12/2003 12:29, emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote :
C'est flou.
"passer sur 100% des navigateurs" ça signifie quoi ? D'un point de vue
graphique ?
il le faut, dans un contexte commercial
100% accessible et 100% respectueux du graphisme original
C'est bien la question que je pointe, il y ne faut pas confondre :
- "passer sur 100% des navigateurs" avec
- "le graphisme est identique sur 100% des navigateurs".
Ce sont des choses bien distinctes, ne serait-ce parce qu'il n'y a pas
que les navigateurs graphique sur ordinateur de bureau dans la vie :-)
Avis personnel :
Dans un contexte commercial, ce n'est pas la ressemblance à 100% partout
qui va générer un retour sur investissement, c'est l'accessibilité au
site au maximum de terminaux/navigateurs. Ce qui passe aussi par le
respect des normes.
Et puis, ce n'est pas le graphisme au pixel près qu'il faut respecter,
c'est l'identité graphique relativement à son support final (Moz
dernière version ou NS 4.7 par ex.)
Pour faire une comparaison, c'est un peu comme décliner une identité
graphique pour un support papier, un écran d'ordi, un écran de cinéma,
sur l'arrière d'un autobus, le flan d'un véhicule utilitaire, etc.
Les supports sont clairement différents et l'on s'adapte à eux
naturellement (variation des matériaux, des couleurs, de l'espace,...)
C'est la même chose qu'il faut considérer avec les navigateurs
nouvelle/ancienne génération. Ce sont des supports différents sur
lesquels il faut prévoir la bonne "dégradation" visuelle sans chercher
la ressemblance absolue.
Comme si je voulais exactement le même rendu couleur entre un logo
imprimé sur papier couché d'un blanc lumineux et un papier craft/recyclé
bas de gamme ??? Drôle d'idée non ?
Ouch ! Je ne pensais pas réagir aussi longuement :-)
on 13/12/2003 12:29, emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote :
C'est flou. "passer sur 100% des navigateurs" ça signifie quoi ? D'un point de vue graphique ?
il le faut, dans un contexte commercial 100% accessible et 100% respectueux du graphisme original
C'est bien la question que je pointe, il y ne faut pas confondre :
- "passer sur 100% des navigateurs" avec - "le graphisme est identique sur 100% des navigateurs".
Ce sont des choses bien distinctes, ne serait-ce parce qu'il n'y a pas que les navigateurs graphique sur ordinateur de bureau dans la vie :-)
Avis personnel :
Dans un contexte commercial, ce n'est pas la ressemblance à 100% partout qui va générer un retour sur investissement, c'est l'accessibilité au site au maximum de terminaux/navigateurs. Ce qui passe aussi par le respect des normes.
Et puis, ce n'est pas le graphisme au pixel près qu'il faut respecter, c'est l'identité graphique relativement à son support final (Moz dernière version ou NS 4.7 par ex.)
Pour faire une comparaison, c'est un peu comme décliner une identité graphique pour un support papier, un écran d'ordi, un écran de cinéma, sur l'arrière d'un autobus, le flan d'un véhicule utilitaire, etc.
Les supports sont clairement différents et l'on s'adapte à eux naturellement (variation des matériaux, des couleurs, de l'espace,...)
C'est la même chose qu'il faut considérer avec les navigateurs nouvelle/ancienne génération. Ce sont des supports différents sur lesquels il faut prévoir la bonne "dégradation" visuelle sans chercher la ressemblance absolue.
Comme si je voulais exactement le même rendu couleur entre un logo imprimé sur papier couché d'un blanc lumineux et un papier craft/recyclé bas de gamme ??? Drôle d'idée non ?
Ouch ! Je ne pensais pas réagir aussi longuement :-)
Le problème c'est que tant qu'il y en a qui se casseront le cul pour que leur site fonctionne AUSSI avec IE, eh bin y'en a d'autres qui continueront à utiliser IE. Alors oubliez tous cette m... de navigateur et marquez bien gros sur votre site : "Ce site n'est PAS optimisé pour IE, si vous avez des problèmes utilisez un vrai navigateur !"
anarchiste ... ;-)
Le Fou wrote:
Le problème c'est que tant qu'il y en a qui se casseront le cul pour que
leur site fonctionne AUSSI avec IE, eh bin y'en a d'autres qui continueront
à utiliser IE.
Alors oubliez tous cette m... de navigateur et marquez bien gros sur votre
site :
"Ce site n'est PAS optimisé pour IE, si vous avez des problèmes utilisez un
vrai navigateur !"
Le problème c'est que tant qu'il y en a qui se casseront le cul pour que leur site fonctionne AUSSI avec IE, eh bin y'en a d'autres qui continueront à utiliser IE. Alors oubliez tous cette m... de navigateur et marquez bien gros sur votre site : "Ce site n'est PAS optimisé pour IE, si vous avez des problèmes utilisez un vrai navigateur !"
anarchiste ... ;-)
Bruno Lintermans
Fabrice Bonny wrote:
Le 12/12/2003 11:24, emmanuel(point]clement(at]free(point]fr tapotait :
Pour cette raison et à cause de l'énorme faille de sécurité liée à l'usuration d'URL dans la barre d'adresse, les futurs PC que livrera ma société pourraient avoir Firebird comme navigateur par défaut.
j'applaudit: enfin un fournisseur qui propose un produit valable! pour ma part, en effet, tant qu'IE sera d'origine sur les machines, IE sera largement majoritaire!
Fabrice Bonny wrote:
Le 12/12/2003 11:24, emmanuel(point]clement(at]free(point]fr tapotait :
Pour cette raison et à cause de l'énorme faille de sécurité liée à
l'usuration d'URL dans la barre d'adresse, les futurs PC que livrera ma
société pourraient avoir Firebird comme navigateur par défaut.
j'applaudit: enfin un fournisseur qui propose un produit valable!
pour ma part, en effet, tant qu'IE sera d'origine sur les machines, IE
sera largement majoritaire!
Le 12/12/2003 11:24, emmanuel(point]clement(at]free(point]fr tapotait :
Pour cette raison et à cause de l'énorme faille de sécurité liée à l'usuration d'URL dans la barre d'adresse, les futurs PC que livrera ma société pourraient avoir Firebird comme navigateur par défaut.
j'applaudit: enfin un fournisseur qui propose un produit valable! pour ma part, en effet, tant qu'IE sera d'origine sur les machines, IE sera largement majoritaire!
Fabrice Bonny
Le 13/12/2003 13:43, Thibaut Allender tapotait :
il le faut, dans un contexte commercial 100% accessible et 100% respectueux du graphisme original
Quelqu'un l'a déjà vu le mec qui teste les sites sous MSIE et Netscape pour mesurer les pixels avant d'acheter? Depuis le temps qu'on en parle. ;-) ;-) ;-)
-- Fabrice Bonny - http://openweb.eu.org/
Le 13/12/2003 13:43, Thibaut Allender tapotait :
il le faut, dans un contexte commercial
100% accessible et 100% respectueux du graphisme original
Quelqu'un l'a déjà vu le mec qui teste les sites sous MSIE et Netscape
pour mesurer les pixels avant d'acheter? Depuis le temps qu'on en parle.
;-) ;-) ;-)
il le faut, dans un contexte commercial 100% accessible et 100% respectueux du graphisme original
Quelqu'un l'a déjà vu le mec qui teste les sites sous MSIE et Netscape pour mesurer les pixels avant d'acheter? Depuis le temps qu'on en parle. ;-) ;-) ;-)
-- Fabrice Bonny - http://openweb.eu.org/
Thibaut Allender a ecrit :
et bizarrement, le client utilise tjrs le browser le plus pourri pour tester le site (genre ie 4.5 sur mac...)
Quelqu'un l'a déjà vu le mec qui teste les sites sous MSIE et Netscape pour mesurer les pixels avant d'acheter? Depuis le temps qu'on en parle. ;-) ;-) ;-)
ouais, 100%, j'exagere, mais faut quand meme que ca ressemble bien a l'original... une versions dégradée, OK, mais il faut quand meme une belle dégradation
Or, certains manquements de IE niveau CSS vérolent franchement la mise en page...
-- freelance + web design + php dev + digital photo + 32 496 26 75 76 + http://www.capsule.org
on 13/12/2003 14:48, Fabrice Bonny wrote :
Quelqu'un l'a déjà vu le mec qui teste les sites sous MSIE et Netscape
pour mesurer les pixels avant d'acheter? Depuis le temps qu'on en parle.
;-) ;-) ;-)
ouais, 100%, j'exagere, mais faut quand meme que ca ressemble bien a
l'original...
une versions dégradée, OK, mais il faut quand meme une belle dégradation
Or, certains manquements de IE niveau CSS vérolent franchement la mise
en page...
--
freelance + web design + php dev + digital photo
+ 32 496 26 75 76 + http://www.capsule.org
Quelqu'un l'a déjà vu le mec qui teste les sites sous MSIE et Netscape pour mesurer les pixels avant d'acheter? Depuis le temps qu'on en parle. ;-) ;-) ;-)
ouais, 100%, j'exagere, mais faut quand meme que ca ressemble bien a l'original... une versions dégradée, OK, mais il faut quand meme une belle dégradation
Or, certains manquements de IE niveau CSS vérolent franchement la mise en page...
-- freelance + web design + php dev + digital photo + 32 496 26 75 76 + http://www.capsule.org
