Bonjour,
JPW dit qu'un appareil de 6 Mp est composé de 1,5 Mp rouges, 1,5 Mp
bleus et 3 Mp verts.
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois
couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite
rouge, un bleu et deux verts.
Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de
pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6
millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites.
Mon appareil de 4 Mp fait des images de 2272 *1704 pixels, ce qui
donne 3871488 pixels de 24bits (8 par couleurs)
Par contre je ne prétends pas (forcément :-) détenir la vérité et est
ouvert à la discussion.
Merci pour votre participation.
Jipi
Bonjour, JPW dit qu'un appareil de 6 Mp est composé de 1,5 Mp rouges, 1,5 Mp bleus et 3 Mp verts. Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite rouge, un bleu et deux verts. Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6 millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites. Mon appareil de 4 Mp fait des images de 2272 *1704 pixels, ce qui donne 3871488 pixels de 24bits (8 par couleurs) Par contre je ne prétends pas (forcément :-) détenir la vérité et est ouvert à la discussion. Merci pour votre participation. Jipi
salut,
une piste... la pub! tu pense franchement qu'un vendeur se permetrait de ne parler QUE de 6Mega pixel alors que l'appareil en a 3 ou 4 x plus... ben non bien sur.
en fait la réponse se nomme filtre de bayer... je te laisse faire quelques recherches dessus pour comprendre. Pour faire simple, 6Mpixel, c'est le nombre de pixel, quel que soit la couleur, au niveau du capteur et pas du fichier.
Claude
Jipi wrote:
Bonjour,
JPW dit qu'un appareil de 6 Mp est composé de 1,5 Mp rouges, 1,5 Mp
bleus et 3 Mp verts.
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois
couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite
rouge, un bleu et deux verts.
Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de
pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6
millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites.
Mon appareil de 4 Mp fait des images de 2272 *1704 pixels, ce qui
donne 3871488 pixels de 24bits (8 par couleurs)
Par contre je ne prétends pas (forcément :-) détenir la vérité et est
ouvert à la discussion.
Merci pour votre participation.
Jipi
salut,
une piste... la pub! tu pense franchement qu'un vendeur se permetrait de
ne parler QUE de 6Mega pixel alors que l'appareil en a 3 ou 4 x plus...
ben non bien sur.
en fait la réponse se nomme filtre de bayer... je te laisse faire
quelques recherches dessus pour comprendre. Pour faire simple, 6Mpixel,
c'est le nombre de pixel, quel que soit la couleur, au niveau du capteur
et pas du fichier.
Bonjour, JPW dit qu'un appareil de 6 Mp est composé de 1,5 Mp rouges, 1,5 Mp bleus et 3 Mp verts. Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite rouge, un bleu et deux verts. Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6 millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites. Mon appareil de 4 Mp fait des images de 2272 *1704 pixels, ce qui donne 3871488 pixels de 24bits (8 par couleurs) Par contre je ne prétends pas (forcément :-) détenir la vérité et est ouvert à la discussion. Merci pour votre participation. Jipi
salut,
une piste... la pub! tu pense franchement qu'un vendeur se permetrait de ne parler QUE de 6Mega pixel alors que l'appareil en a 3 ou 4 x plus... ben non bien sur.
en fait la réponse se nomme filtre de bayer... je te laisse faire quelques recherches dessus pour comprendre. Pour faire simple, 6Mpixel, c'est le nombre de pixel, quel que soit la couleur, au niveau du capteur et pas du fichier.
Claude
Jean-Claude Ghislain
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite rouge, un bleu et deux verts.
Pour que ce soit le cas, il faut trois fois plus de photosites que de pixels à l'arrivée. C'est le cas dans les caméras tri-ccd, un capteur filtré en rouge, un autre en vert et le dernier en bleu. On a trois signaux distincts qu'il suffit de combiner pour avoir notre image RVB.
Lorsqu'on veut arriver au même résultat avec un seul capteur, il faut ruser. Une bonne méthode est le tri-passe, l'image est captée en trois fois, respectivement à travers des filtres successivement rouge, vert, bleu. Cette technique est utilisée sur certains dos pour chambre technique et sur les scanners de tireuses photos. La qualité est identique à un tri-ccd, mais ce n'est applicable que pour des sujets statiques.
Alors ? Comment faire ? Réponse : utiliser une matrice de Bayer. C'est un damier coloré que l'on place devant le capteur (typiquement VRVB), chaque photosite capte une information de couleur et une seule. Comme chaque photosite représente un futur pixel, chaque pixel n'a donc qu'un tiers des informations colorimétriques nécessaires, il va donc falloir extrapoler, trouver les informations manquantes par déduction.
Quelques calculs en perspective...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois
couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite
rouge, un bleu et deux verts.
Pour que ce soit le cas, il faut trois fois plus de photosites que de
pixels à l'arrivée. C'est le cas dans les caméras tri-ccd, un capteur
filtré en rouge, un autre en vert et le dernier en bleu. On a trois
signaux distincts qu'il suffit de combiner pour avoir notre image RVB.
Lorsqu'on veut arriver au même résultat avec un seul capteur, il faut
ruser. Une bonne méthode est le tri-passe, l'image est captée en trois
fois, respectivement à travers des filtres successivement rouge, vert,
bleu. Cette technique est utilisée sur certains dos pour chambre
technique et sur les scanners de tireuses photos. La qualité est
identique à un tri-ccd, mais ce n'est applicable que pour des sujets
statiques.
Alors ? Comment faire ? Réponse : utiliser une matrice de Bayer. C'est
un damier coloré que l'on place devant le capteur (typiquement VRVB),
chaque photosite capte une information de couleur et une seule. Comme
chaque photosite représente un futur pixel, chaque pixel n'a donc qu'un
tiers des informations colorimétriques nécessaires, il va donc falloir
extrapoler, trouver les informations manquantes par déduction.
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite rouge, un bleu et deux verts.
Pour que ce soit le cas, il faut trois fois plus de photosites que de pixels à l'arrivée. C'est le cas dans les caméras tri-ccd, un capteur filtré en rouge, un autre en vert et le dernier en bleu. On a trois signaux distincts qu'il suffit de combiner pour avoir notre image RVB.
Lorsqu'on veut arriver au même résultat avec un seul capteur, il faut ruser. Une bonne méthode est le tri-passe, l'image est captée en trois fois, respectivement à travers des filtres successivement rouge, vert, bleu. Cette technique est utilisée sur certains dos pour chambre technique et sur les scanners de tireuses photos. La qualité est identique à un tri-ccd, mais ce n'est applicable que pour des sujets statiques.
Alors ? Comment faire ? Réponse : utiliser une matrice de Bayer. C'est un damier coloré que l'on place devant le capteur (typiquement VRVB), chaque photosite capte une information de couleur et une seule. Comme chaque photosite représente un futur pixel, chaque pixel n'a donc qu'un tiers des informations colorimétriques nécessaires, il va donc falloir extrapoler, trouver les informations manquantes par déduction.
Quelques calculs en perspective...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pierre Pallier
Hello, Jipi a écrit dans <news:
Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6 millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites.
Ben non. Pour les 6 millions de pixels, c'est bon. Le nombre de photosites restera tristement égal au nombre de pixels, du moins pour les capteurs équipés d'une matrice de Bayer.
Le seul cas où tu pourrais avoir raison serait le (défunt, déjà ?) capteur Foveon, où les photosites sont *en profondeur*. Donc, un pixel serait effectivement le résultat des 3 photosites le composant, on aurait bien un nombre de photosites triple.
Mais tant que les photosites resteront arrangés dans un plan unique, ce sera différent. Des infos là dessus : <URL:http://lcavwww.epfl.ch/~alleysso/Publication/TS2004.pdf> Le titre de ce fichier aux infos très velues, mais qui a l'air foutrement intéressant : « 30 ans de démosaïçage » -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jipi a écrit dans <news:6r9cf1h56u0su9cv4m8dmq09em3qehqmtc@4ax.com>
Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de
pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6
millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites.
Ben non.
Pour les 6 millions de pixels, c'est bon.
Le nombre de photosites restera tristement égal au nombre de pixels, du
moins pour les capteurs équipés d'une matrice de Bayer.
Le seul cas où tu pourrais avoir raison serait le (défunt, déjà ?) capteur
Foveon, où les photosites sont *en profondeur*. Donc, un pixel serait
effectivement le résultat des 3 photosites le composant, on aurait bien un
nombre de photosites triple.
Mais tant que les photosites resteront arrangés dans un plan unique, ce sera
différent. Des infos là dessus :
<URL:http://lcavwww.epfl.ch/~alleysso/Publication/TS2004.pdf>
Le titre de ce fichier aux infos très velues, mais qui a l'air foutrement
intéressant : « 30 ans de démosaïçage »
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6 millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites.
Ben non. Pour les 6 millions de pixels, c'est bon. Le nombre de photosites restera tristement égal au nombre de pixels, du moins pour les capteurs équipés d'une matrice de Bayer.
Le seul cas où tu pourrais avoir raison serait le (défunt, déjà ?) capteur Foveon, où les photosites sont *en profondeur*. Donc, un pixel serait effectivement le résultat des 3 photosites le composant, on aurait bien un nombre de photosites triple.
Mais tant que les photosites resteront arrangés dans un plan unique, ce sera différent. Des infos là dessus : <URL:http://lcavwww.epfl.ch/~alleysso/Publication/TS2004.pdf> Le titre de ce fichier aux infos très velues, mais qui a l'air foutrement intéressant : « 30 ans de démosaïçage » -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
JPW
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite rouge, un bleu et deux verts.
Pour que ce soit le cas, il faut trois fois plus de photosites que de pixels à l'arrivée.
héhé, pas forcément....
prend un capteur de 6 photosites par 4 photosites tu le dessines sur un papier pour que ce soit bien compréhensible
tu prends le premier groupe de 4 photosites.... et au milieu de ce groupe tu "inventes" un "pixel" coloré.... un pixel virtuel.....
ce pixel est bien la synthèse des 4 pixels qui l'entourent, non ?? tu recommences en parcourant ta matrice de bayer tu obtiendras en final une "image de 5 pixels sur 3 pixels 15 pixels avec un capteur de 24 photosites le rendement n'est pas terrible = 63 % mais avec un capteur de 2001 photosites sur 3001 photosites soit 6.005.001 photosites on obtient une image de 6.000.000 de pixels
soit un rendement de 99.9 % c'est déjà bien mieux non ??
jpw
ps : je reviens avec les tri ccd....
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois
couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite
rouge, un bleu et deux verts.
Pour que ce soit le cas, il faut trois fois plus de photosites que de
pixels à l'arrivée.
héhé, pas forcément....
prend un capteur de 6 photosites par 4 photosites
tu le dessines sur un papier pour que ce soit bien compréhensible
tu prends le premier groupe de 4 photosites....
et au milieu de ce groupe
tu "inventes" un "pixel" coloré....
un pixel virtuel.....
ce pixel est bien la synthèse des 4 pixels qui l'entourent, non ??
tu recommences en parcourant ta matrice de bayer
tu obtiendras en final une "image de 5 pixels sur 3 pixels
15 pixels avec un capteur de 24 photosites
le rendement n'est pas terrible = 63 %
mais avec un capteur de 2001 photosites sur 3001 photosites
soit 6.005.001 photosites
on obtient une image de 6.000.000 de pixels
soit un rendement de 99.9 %
c'est déjà bien mieux non ??
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite rouge, un bleu et deux verts.
Pour que ce soit le cas, il faut trois fois plus de photosites que de pixels à l'arrivée.
héhé, pas forcément....
prend un capteur de 6 photosites par 4 photosites tu le dessines sur un papier pour que ce soit bien compréhensible
tu prends le premier groupe de 4 photosites.... et au milieu de ce groupe tu "inventes" un "pixel" coloré.... un pixel virtuel.....
ce pixel est bien la synthèse des 4 pixels qui l'entourent, non ?? tu recommences en parcourant ta matrice de bayer tu obtiendras en final une "image de 5 pixels sur 3 pixels 15 pixels avec un capteur de 24 photosites le rendement n'est pas terrible = 63 % mais avec un capteur de 2001 photosites sur 3001 photosites soit 6.005.001 photosites on obtient une image de 6.000.000 de pixels
soit un rendement de 99.9 % c'est déjà bien mieux non ??
jpw
ps : je reviens avec les tri ccd....
JPW
"Pierre Pallier" a écrit
Le nombre de photosites restera tristement égal au nombre de pixels, du moins pour les capteurs équipés d'une matrice de Bayer.
tristement peut être mais pas strictement comme j'ai pu le lire rapidement
jpw
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit
Le nombre de photosites restera tristement égal au nombre de pixels, du
moins pour les capteurs équipés d'une matrice de Bayer.
tristement peut être mais pas strictement comme j'ai pu le lire rapidement
Le nombre de photosites restera tristement égal au nombre de pixels, du moins pour les capteurs équipés d'une matrice de Bayer.
tristement peut être mais pas strictement comme j'ai pu le lire rapidement
jpw
Papy Bernard
Slt Pierre, De "Pierre Pallier"
Le seul cas où tu pourrais avoir raison serait le (défunt, déjà ?) capteur Foveon, où les photosites sont *en profondeur*. Donc, un pixel serait effectivement le résultat des 3 photosites le composant, on aurait bien un nombre de photosites triple.
Le Fovéon repose sur un pari technique audacieux qui repose sur l'énergie du photon. Ce qui suppose une *parfaite* maîtrise des techniques de diffusion lors de la fabrication des capteurs. Superposer trois couches de diffusion, aux résistivités différentes, sur des profondeurs bien définies, bonjour les spécifications de process.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Le seul cas où tu pourrais avoir raison serait le (défunt, déjà ?) capteur
Foveon, où les photosites sont *en profondeur*. Donc, un pixel serait
effectivement le résultat des 3 photosites le composant, on aurait bien un
nombre de photosites triple.
Le Fovéon repose sur un pari technique audacieux qui repose sur l'énergie du
photon. Ce qui suppose une *parfaite* maîtrise des techniques de diffusion
lors de la fabrication des capteurs. Superposer trois couches de diffusion,
aux résistivités différentes, sur des profondeurs bien définies, bonjour les
spécifications de process.
Le seul cas où tu pourrais avoir raison serait le (défunt, déjà ?) capteur Foveon, où les photosites sont *en profondeur*. Donc, un pixel serait effectivement le résultat des 3 photosites le composant, on aurait bien un nombre de photosites triple.
Le Fovéon repose sur un pari technique audacieux qui repose sur l'énergie du photon. Ce qui suppose une *parfaite* maîtrise des techniques de diffusion lors de la fabrication des capteurs. Superposer trois couches de diffusion, aux résistivités différentes, sur des profondeurs bien définies, bonjour les spécifications de process.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt, De "Jipi"
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite rouge, un bleu et deux verts. Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6 millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites. Mon appareil de 4 Mp fait des images de 2272 *1704 pixels, ce qui donne 3871488 pixels de 24bits (8 par couleurs)
Sur le fond, je ne te donne pas tort. Basiquement, pour constituer un pixel, on a besoin des trois composantes, RVB. Chaque photosite est une cellule photoélectrique devant laquelle on a placé un filtre, avec sa bande passante -longueurs d'onde filtrées-. C'est l'intensité du signal généré qui définira le poids de la composante dans la constitution du pixel. Et l'informatique de faire son travail. Maintenant, pourquoi un quatrième photosite dédié au vert ? Une nécessité de renforcer le signal , conséquence d'une trop grande sélectivité du filtre vert qui affaiblirait le signal par rapport au rendu auquel on s'attend ? Pour le reste, entre autres la matrice de Bayer, ce me semble qu'une question d'agencement de la surface du capteur pour une meilleur utilisation, parce que sur le fond cela ne change rien à la physique du solide que sont les semi-conducteurs ni à la nature de la lumière. (Energie du photon = nu*h ; nu=fréquence, h=Constante de Planck) Peut-être me trompe-je?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jipi"
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois
couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite
rouge, un bleu et deux verts.
Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de
pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6
millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites.
Mon appareil de 4 Mp fait des images de 2272 *1704 pixels, ce qui
donne 3871488 pixels de 24bits (8 par couleurs)
Sur le fond, je ne te donne pas tort.
Basiquement, pour constituer un pixel, on a besoin des trois composantes,
RVB. Chaque photosite est une cellule photoélectrique devant laquelle on a
placé un filtre, avec sa bande passante -longueurs d'onde filtrées-. C'est
l'intensité du signal généré qui définira le poids de la composante dans la
constitution du pixel. Et l'informatique de faire son travail.
Maintenant, pourquoi un quatrième photosite dédié au vert ? Une nécessité de
renforcer le signal , conséquence d'une trop grande sélectivité du filtre
vert qui affaiblirait le signal par rapport au rendu auquel on s'attend ?
Pour le reste, entre autres la matrice de Bayer, ce me semble qu'une
question d'agencement de la surface du capteur pour une meilleur
utilisation, parce que sur le fond cela ne change rien à la physique du
solide que sont les semi-conducteurs ni à la nature de la lumière. (Energie
du photon = nu*h ; nu=fréquence, h=Constante de Planck)
Peut-être me trompe-je?
Pour moi, un pixel est la résultante de la composante des trois couleurs primaires. Il faut donc pour créer un pixel, un photosite rouge, un bleu et deux verts. Je pense donc qu'un appareil de 6 Mp est composé de 6 milions de pixels, forcément; donc de 6 millions de photosites rouges, 6 millions bleus et 12 millions verts. Donc 24 millions de photosites. Mon appareil de 4 Mp fait des images de 2272 *1704 pixels, ce qui donne 3871488 pixels de 24bits (8 par couleurs)
Sur le fond, je ne te donne pas tort. Basiquement, pour constituer un pixel, on a besoin des trois composantes, RVB. Chaque photosite est une cellule photoélectrique devant laquelle on a placé un filtre, avec sa bande passante -longueurs d'onde filtrées-. C'est l'intensité du signal généré qui définira le poids de la composante dans la constitution du pixel. Et l'informatique de faire son travail. Maintenant, pourquoi un quatrième photosite dédié au vert ? Une nécessité de renforcer le signal , conséquence d'une trop grande sélectivité du filtre vert qui affaiblirait le signal par rapport au rendu auquel on s'attend ? Pour le reste, entre autres la matrice de Bayer, ce me semble qu'une question d'agencement de la surface du capteur pour une meilleur utilisation, parce que sur le fond cela ne change rien à la physique du solide que sont les semi-conducteurs ni à la nature de la lumière. (Energie du photon = nu*h ; nu=fréquence, h=Constante de Planck) Peut-être me trompe-je?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
JPW
"Papy Bernard" a écrit
Sur le fond, je ne te donne pas tort.
alors sur quoi tu lui donnes tort
parce qu'il a tort irrémédiablement
un appareil de 6 millions de pixels a environ un capteur de 6 millions de photosites
point barre....
jpw
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit
Sur le fond, je ne te donne pas tort.
alors sur quoi tu lui donnes tort
parce qu'il a tort irrémédiablement
un appareil de 6 millions de pixels
a environ un capteur de 6 millions de photosites
un appareil de 6 millions de pixels a environ un capteur de 6 millions de photosites
point barre....
jpw
Pierre Pallier
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:42f65786$0$1241$
Maintenant, pourquoi un quatrième photosite dédié au vert ? Une nécessité de renforcer le signal , conséquence d'une trop grande sélectivité du filtre vert qui affaiblirait le signal par rapport au rendu auquel on s'attend ? Pour le reste, entre autres la matrice de Bayer, ce me semble qu'une question d'agencement de la surface du capteur pour une meilleur utilisation, parce que sur le fond cela ne change rien à la physique du solide que sont les semi-conducteurs ni à la nature de la lumière. (Energie du photon = nu*h ; nu=fréquence, h=Constante de Planck) Peut-être me trompe-je?
Il est intéressant de lire justement le lien que je donne dans mon autre message, le pourquoi du comment de la matrice de Bayer y est expliqué, et on voit même que c'était utilisé sans dématriçage (ou démosaïçage, voilà un bien étrange mot). -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:42f65786$0$1241$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Maintenant, pourquoi un quatrième photosite dédié au vert ? Une nécessité de
renforcer le signal , conséquence d'une trop grande sélectivité du filtre
vert qui affaiblirait le signal par rapport au rendu auquel on s'attend ?
Pour le reste, entre autres la matrice de Bayer, ce me semble qu'une
question d'agencement de la surface du capteur pour une meilleur
utilisation, parce que sur le fond cela ne change rien à la physique du
solide que sont les semi-conducteurs ni à la nature de la lumière. (Energie
du photon = nu*h ; nu=fréquence, h=Constante de Planck)
Peut-être me trompe-je?
Il est intéressant de lire justement le lien que je donne dans mon autre
message, le pourquoi du comment de la matrice de Bayer y est expliqué, et on
voit même que c'était utilisé sans dématriçage (ou démosaïçage, voilà un
bien étrange mot).
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:42f65786$0$1241$
Maintenant, pourquoi un quatrième photosite dédié au vert ? Une nécessité de renforcer le signal , conséquence d'une trop grande sélectivité du filtre vert qui affaiblirait le signal par rapport au rendu auquel on s'attend ? Pour le reste, entre autres la matrice de Bayer, ce me semble qu'une question d'agencement de la surface du capteur pour une meilleur utilisation, parce que sur le fond cela ne change rien à la physique du solide que sont les semi-conducteurs ni à la nature de la lumière. (Energie du photon = nu*h ; nu=fréquence, h=Constante de Planck) Peut-être me trompe-je?
Il est intéressant de lire justement le lien que je donne dans mon autre message, le pourquoi du comment de la matrice de Bayer y est expliqué, et on voit même que c'était utilisé sans dématriçage (ou démosaïçage, voilà un bien étrange mot). -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Denis Beauregard
Le Sun, 7 Aug 2005 21:00:07 +0200, "JPW" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Papy Bernard" a écrit
Sur le fond, je ne te donne pas tort.
alors sur quoi tu lui donnes tort
parce qu'il a tort irrémédiablement
un appareil de 6 millions de pixels a environ un capteur de 6 millions de photosites
point barre....
Je dirais qu'un capteur de 6 millions de pixels a 6 millions de photosites et qu'on filtre électroniquement ces photosites pour récolter chaque couleur primaire.
Je sais qu'une technique pour les écrans cathodiques consiste à utiliser un masque et de déplacer le faisceau d'électrons devant chacun des 3 trous pour allumer en alternance chacun des pixels de l'écran. Pour un APN, c'est impensable. Mais puisqu'on fait des diodes multicolores, pourquoi est-ce qu'on n'aurait pas une technologie équivalente pour la lecture des capteurs qui sont après tout des diodes (c'est le D dans LCD et peut-être dans CCD).
Denis
Le Sun, 7 Aug 2005 21:00:07 +0200, "JPW" <jpw@libertysurf.invalid>
écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit
Sur le fond, je ne te donne pas tort.
alors sur quoi tu lui donnes tort
parce qu'il a tort irrémédiablement
un appareil de 6 millions de pixels
a environ un capteur de 6 millions de photosites
point barre....
Je dirais qu'un capteur de 6 millions de pixels a 6 millions
de photosites et qu'on filtre électroniquement ces photosites
pour récolter chaque couleur primaire.
Je sais qu'une technique pour les écrans cathodiques consiste
à utiliser un masque et de déplacer le faisceau d'électrons devant
chacun des 3 trous pour allumer en alternance chacun des pixels de
l'écran. Pour un APN, c'est impensable. Mais puisqu'on fait des
diodes multicolores, pourquoi est-ce qu'on n'aurait pas une
technologie équivalente pour la lecture des capteurs qui sont
après tout des diodes (c'est le D dans LCD et peut-être dans CCD).
Le Sun, 7 Aug 2005 21:00:07 +0200, "JPW" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
"Papy Bernard" a écrit
Sur le fond, je ne te donne pas tort.
alors sur quoi tu lui donnes tort
parce qu'il a tort irrémédiablement
un appareil de 6 millions de pixels a environ un capteur de 6 millions de photosites
point barre....
Je dirais qu'un capteur de 6 millions de pixels a 6 millions de photosites et qu'on filtre électroniquement ces photosites pour récolter chaque couleur primaire.
Je sais qu'une technique pour les écrans cathodiques consiste à utiliser un masque et de déplacer le faisceau d'électrons devant chacun des 3 trous pour allumer en alternance chacun des pixels de l'écran. Pour un APN, c'est impensable. Mais puisqu'on fait des diodes multicolores, pourquoi est-ce qu'on n'aurait pas une technologie équivalente pour la lecture des capteurs qui sont après tout des diodes (c'est le D dans LCD et peut-être dans CCD).
