NC Numericable boosté ?

david

22/01/2004 à 21:40

"Hanz Aplaste" a écrit dans le message de
news:40102a1d$0$288$

Bonjour,
J'ai reçu un mail de NC Lundi 19 m'informant que j'allais avoir une
coupure

de 2 heures pour cause de travaux afin d'améliorer le service...
Et comment.... mon 1024/256 qui approchait plus souvent du 512/128 est
quasiment doublé :
Relevé effectué à l'instant sur http://bw.sdv.fr : 1906/402
Je suis sur Roubaix, avez-vous constaté la même chose ?

M'étonnerait qu'un câblo sur un réseau 1.G propose du 1024/256.... Au mieux
il propose du 1024/128.... L'architecture réseau partagé ne leur permet pas
de faire mieux en voie montante, sauf pénaliser les autres utilisateurs...

david

22/01/2004 à 21:46

"david" a écrit dans le message de
news:4010352c$0$28702$

M'étonnerait qu'un câblo sur un réseau 1.G propose du 1024/256.... Au
mieux

il propose du 1024/128.... L'architecture réseau partagé ne leur permet
pas

de faire mieux en voie montante, sauf pénaliser les autres utilisateurs...

Hum je viens de voir l'offre, et c'est suicidaire de la part de Numéricable,
compte tenu de l'architecture réseau... Bon de toute façon comme cette année
ces câblos vont voir disparaître progressivement leurs abonnées au profit de
l'Adsl dégroupé, cela ne mange pas de pain...

http://www.numericable.fr/page.php?PÚta/offre_nc/presentation/&offre=3

Moyse

22/01/2004 à 22:02

"david" a écrit dans le message de
news:4010352c$0$28702$

M'étonnerait qu'un câblo sur un réseau 1.G propose du 1024/256.... Au
mieux

il propose du 1024/128.... L'architecture réseau partagé ne leur permet
pas

de faire mieux en voie montante, sauf pénaliser les autres
utilisateurs...

Hum je viens de voir l'offre, et c'est suicidaire de la part de
Numéricable,

compte tenu de l'architecture réseau... Bon de toute façon comme cette
année

ces câblos vont voir disparaître progressivement leurs abonnées au profit
de

l'Adsl dégroupé, cela ne mange pas de pain...

Faux et archi faux. L'architecture du cable n'est pas si désuette que tu le
penses ....
Des cablo americain et canadiens proposent des vitesses bien plus élevées,
preuve que cela fonctionne bien
en plus grace a l'EURODOCSIS la gestion de la bp est bien mieux optimisée.

/dev/Pit-NeuNeu

22/01/2004 à 22:47

"Moyse" @@@@.c0mm> a écrit dans le message de
news:40103a2c$0$279$

en plus grace a l'EURODOCSIS la gestion de la bp est bien mieux optimisée.

Bin vi, t'es sur un seul canal ( pour ton modem et juste le tien ) qui est
implémenté depuis ton câblo-router de quartier jusqu'au switch qui tape dans
le www.

C'est le principe fondamental de la norme Docsis : donc pas d'encombrement
contrairement aux normes propriétaires.

--
Best regards from : /dev/Pit-NeuNeu

david

23/01/2004 à 02:04

"Moyse" @@@@.c0mm> a écrit dans le message de
news:40103a2c$0$279$

Faux et archi faux. L'architecture du cable n'est pas si désuette que tu
le

penses ....
Des cablo americain et canadiens proposent des vitesses bien plus élevées,
preuve que cela fonctionne bien
en plus grace a l'EURODOCSIS la gestion de la bp est bien mieux optimisée.

Quel est l'architecture de ces réseaux américano-canadien? Hein! Google est
ton ami avant d'avancer des contre-vérités...

Connais-tu la différence en France entre un réseau 1.G et O.G? Pourquoi
certains ont des voies partagées et d'autres non? Tous les réseaux partagés
ne peuvent avoir des voies montantes importante fiable en *nombre*... C'est
suicidaire!

david

23/01/2004 à 02:25

"/dev/Pit-NeuNeu" a écrit dans le message de
news:bupgde$kjj85$

"Moyse" @@@@.c0mm> a écrit dans le message de
news:40103a2c$0$279$

en plus grace a l'EURODOCSIS la gestion de la bp est bien mieux
optimisée.

Bin vi, t'es sur un seul canal ( pour ton modem et juste le tien ) qui est
implémenté depuis ton câblo-router de quartier jusqu'au switch qui tape
dans

le www.

Le canal logique ne permet pas du 256 kbps sur le même arbre pour tous les
utilisateurs à la fois... Cela dépend du nombre d'abonnés sur le même Centre
Distributeur... Evidemment si le nombre d'abonnés prévisible baisse ou
stagne, on peut augmenter cette BP... C'est désormais la stratégie de
Numéricable qui pense plus à conserver ses abonnés Internet qu'à en
acquérir...

C'est le principe fondamental de la norme Docsis : donc pas d'encombrement
contrairement aux normes propriétaires.

Y a juste un équilibrage de l'encombrement sur un même CD... Avec le
développement du peer2peer ou l'augmentation des besoins en voie de retour,
c'est risible...

mirak

23/01/2004 à 09:07

david wrote:

"david" a écrit dans le message de
news:4010352c$0$28702$

M'étonnerait qu'un câblo sur un réseau 1.G propose du 1024/256.... Au

mieux

il propose du 1024/128.... L'architecture réseau partagé ne leur permet

pas

de faire mieux en voie montante, sauf pénaliser les autres utilisateurs...

Hum je viens de voir l'offre, et c'est suicidaire de la part de Numéricable,
compte tenu de l'architecture réseau... Bon de toute façon comme cette année
ces câblos vont voir disparaître progressivement leurs abonnées au profit de
l'Adsl dégroupé, cela ne mange pas de pain...

http://www.numericable.fr/page.php?PÚta/offre_nc/presentation/&offre=3

Je ne vois pas l'offre dont vous parlez. :-|

stegozor

23/01/2004 à 20:29

david wrote:

"Moyse" @@@@.c0mm> a écrit dans le message de
news:40103a2c$0$279$

Faux et archi faux. L'architecture du cable n'est pas si désuette que tu

le

penses ....
Des cablo americain et canadiens proposent des vitesses bien plus élevées,
preuve que cela fonctionne bien
en plus grace a l'EURODOCSIS la gestion de la bp est bien mieux optimisée.

Quel est l'architecture de ces réseaux américano-canadien? Hein! Google est
ton ami avant d'avancer des contre-vérités...

Connais-tu la différence en France entre un réseau 1.G et O.G? Pourquoi
certains ont des voies partagées et d'autres non? Tous les réseaux partagés
ne peuvent avoir des voies montantes importante fiable en *nombre*... C'est
suicidaire!

Réaction hélas trop commune d'une personne qui est contredite sur un
forum, à la limite du manque de respect. Pour informer les autres
lecteurs, il aurait été utile et sympathique de fournir ces liens que
l'on pourrait trouver sur Google, au moins indiquer les mots-clefs,
d'indiquer la différence entre les réseaux 1.G et 0.G. Je ne demande
qu'à m'informer, mais ce que je trouve dans ce message ressemble plus à
un étalage de culture qu'à un argumentaire construit.

En attendant, comme il est possible de le voir sur http://www.aform.org
le nombre d'abonnés au câble ne cesse de croître. Cela fait des années
que j'entends parler de la mort du câble qui ne s'est jamais vérifié,
bien au contraire. Les contraintes sont d'ailleurs plus d'ordre
réglementaire et provoqués par la mainmise de France Télécom sur les
réseaux que causés par leur architecture propre, et il semblerait que
les choses commencent à bouger. Aussi, en voyant ce qui est réalisé dans
d'autres pays, je crois qu'on peut dire sans trop de soucis que la
technologies du câble n'est pas désuet : J'avais lu il y a quelques mois
dans Wired que les réseaux câblés avaient plus de facilité à encaisser
des montées en charge et peu de problémes d'atténuation du signal. Bref,
le potentiel existe bel est bien.

david wrote:

"Moyse" <moyse@chez----@@@@.c0mm> a écrit dans le message de
news:40103a2c$0$279$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...

Faux et archi faux. L'architecture du cable n'est pas si désuette que tu

le

penses ....
Des cablo americain et canadiens proposent des vitesses bien plus élevées,
preuve que cela fonctionne bien
en plus grace a l'EURODOCSIS la gestion de la bp est bien mieux optimisée.

Quel est l'architecture de ces réseaux américano-canadien? Hein! Google est
ton ami avant d'avancer des contre-vérités...

Connais-tu la différence en France entre un réseau 1.G et O.G? Pourquoi
certains ont des voies partagées et d'autres non? Tous les réseaux partagés
ne peuvent avoir des voies montantes importante fiable en *nombre*... C'est
suicidaire!

Réaction hélas trop commune d'une personne qui est contredite sur un
forum, à la limite du manque de respect. Pour informer les autres
lecteurs, il aurait été utile et sympathique de fournir ces liens que
l'on pourrait trouver sur Google, au moins indiquer les mots-clefs,
d'indiquer la différence entre les réseaux 1.G et 0.G. Je ne demande
qu'à m'informer, mais ce que je trouve dans ce message ressemble plus à
un étalage de culture qu'à un argumentaire construit.

En attendant, comme il est possible de le voir sur http://www.aform.org
le nombre d'abonnés au câble ne cesse de croître. Cela fait des années
que j'entends parler de la mort du câble qui ne s'est jamais vérifié,
bien au contraire. Les contraintes sont d'ailleurs plus d'ordre
réglementaire et provoqués par la mainmise de France Télécom sur les
réseaux que causés par leur architecture propre, et il semblerait que
les choses commencent à bouger. Aussi, en voyant ce qui est réalisé dans
d'autres pays, je crois qu'on peut dire sans trop de soucis que la
technologies du câble n'est pas désuet : J'avais lu il y a quelques mois
dans Wired que les réseaux câblés avaient plus de facilité à encaisser
des montées en charge et peu de problémes d'atténuation du signal. Bref,
le potentiel existe bel est bien.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

david wrote:

"Moyse" @@@@.c0mm> a écrit dans le message de
news:40103a2c$0$279$

Faux et archi faux. L'architecture du cable n'est pas si désuette que tu

le

penses ....
Des cablo americain et canadiens proposent des vitesses bien plus élevées,
preuve que cela fonctionne bien
en plus grace a l'EURODOCSIS la gestion de la bp est bien mieux optimisée.

Quel est l'architecture de ces réseaux américano-canadien? Hein! Google est
ton ami avant d'avancer des contre-vérités...

Connais-tu la différence en France entre un réseau 1.G et O.G? Pourquoi
certains ont des voies partagées et d'autres non? Tous les réseaux partagés
ne peuvent avoir des voies montantes importante fiable en *nombre*... C'est
suicidaire!

Réaction hélas trop commune d'une personne qui est contredite sur un
forum, à la limite du manque de respect. Pour informer les autres
lecteurs, il aurait été utile et sympathique de fournir ces liens que
l'on pourrait trouver sur Google, au moins indiquer les mots-clefs,
d'indiquer la différence entre les réseaux 1.G et 0.G. Je ne demande
qu'à m'informer, mais ce que je trouve dans ce message ressemble plus à
un étalage de culture qu'à un argumentaire construit.

En attendant, comme il est possible de le voir sur http://www.aform.org
le nombre d'abonnés au câble ne cesse de croître. Cela fait des années
que j'entends parler de la mort du câble qui ne s'est jamais vérifié,
bien au contraire. Les contraintes sont d'ailleurs plus d'ordre
réglementaire et provoqués par la mainmise de France Télécom sur les
réseaux que causés par leur architecture propre, et il semblerait que
les choses commencent à bouger. Aussi, en voyant ce qui est réalisé dans
d'autres pays, je crois qu'on peut dire sans trop de soucis que la
technologies du câble n'est pas désuet : J'avais lu il y a quelques mois
dans Wired que les réseaux câblés avaient plus de facilité à encaisser
des montées en charge et peu de problémes d'atténuation du signal. Bref,
le potentiel existe bel est bien.

david

23/01/2004 à 22:53

"stegozor" a écrit dans le message de
news:bursmh$me3$

Réaction hélas trop commune d'une personne qui est contredite sur un
forum, à la limite du manque de respect. Pour informer les autres
lecteurs, il aurait été utile et sympathique de fournir ces liens que
l'on pourrait trouver sur Google, au moins indiquer les mots-clefs,
d'indiquer la différence entre les réseaux 1.G et 0.G. Je ne demande
qu'à m'informer, mais ce que je trouve dans ce message ressemble plus à
un étalage de culture qu'à un argumentaire construit.

Malheureusement l'univers des câblopérateurs en France est opaque et
communique peu sur ses technologies et difficultés. Avoir ne serait-ce qu'un
aperçu des architectures réseaux chez Noos est presque mission impossible
désormais... Entre les anciens réseaux plan câble, les nouveaux réseaux qui
ont suivi, les réseaux fibre optique du début et ceux en construction en
fibre noire, prenant en compte les variantes locales liées à des
transformations dans le temps, il est très dur de donner une réponse
précise... C'est embarrassant pour une offre qui doit être semblable
partout, car les difficultés sont différentes d'un réseau à l'autre comme tu
l'auras compris...

Pour le reste lorqu'on veut apporter des arguments comme ceux des câblos
américains on n'évite de tout mélanger et on compare ce qui est comparable:
les réseaux ne sont pas les mêmes... Sans quoi c'est une généralité qui
n'apporte rien...

En attendant, comme il est possible de le voir sur http://www.aform.org
le nombre d'abonnés au câble ne cesse de croître. Cela fait des années
que j'entends parler de la mort du câble qui ne s'est jamais vérifié,
bien au contraire.

Auparavant il n'y avait quasi pas de concurrence... D'ailleurs la
concurrence de l'AdslTV, n'aura pas d'impact sur les câblos tant que cette
offre ne sera pas au point techniquement et commercialement; en gros pas
avant 2005. Il en va tout autrement de l'Internet, où désormais les câblos
sont hors jeu dans le cadre du dégroupage. (ils ne peuvent pas vivre des
seuls clients qui n'ont pas le téléphone fixe!). Il est déjà intéressant de
noter que l'Aform ne communique plus le détail par câblo depuis le 1 er
janvier 2004, car cela servirait trop la nouvelle concurrence Adsl... Reste
que cette année devrait voir la stagnation ou la baisse des abonnements
Internet chez les câblos, à l'exception évidente des réseaux performants qui
sont rare... Bref tous les anciens réseaux issus du plan câble sont
désormais mort pour un Internet de masse car leur technologie est moins
perfomante, plus chère que l'Adsl, sans compter que la téléphonie leur
échappe complètement.

Les câblos surendettés pour la plupart, n'ayant jamais équilibrés leurs
comptes vivent des soutiens de leurs maisons mère, et n'ont aucun moyens
pour moderniser leurs réseaux... Noos a déjà du mal à terminer le réseau
Sipperec, qui devrait être à la pointe en fibre noire, par manque de fond...

Les contraintes sont d'ailleurs plus d'ordre
réglementaire et provoqués par la mainmise de France Télécom sur les
réseaux que causés par leur architecture propre, et il semblerait que
les choses commencent à bouger.

Mouarf, les exemples qui contredisent cette contre-vérité pullulent en
France... Strasbourg, par exemple qui provient de la seconde génération de
réseaux câblés (anciennement ComDev, et non démembré comme les réseaux plan
câble ) est possédé en propre par Noos, sans aucune intervention de FT,
depuis 1995/ 96. Sur ce site, Lyonnaise câble/ Noos avait tout moyen de
faire ce qu'il voulait... Reste qu'il est vrai que FT a fait tout ce qu'il
pouvait pour freiner le développement de l'Internet par le câble mais cela
n'absout pas pour autant l'incompétence et la gabégie du camps adverse. On
n'a qu'un seul exemple de câblo équilibré: Est Videocommunication... C'est
peu hein!

Aussi, en voyant ce qui est réalisé dans
d'autres pays, je crois qu'on peut dire sans trop de soucis que la
technologies du câble n'est pas désuet : J'avais lu il y a quelques mois
dans Wired que les réseaux câblés avaient plus de facilité à encaisser
des montées en charge et peu de problémes d'atténuation du signal. Bref,
le potentiel existe bel est bien.

Vivi du général, du "on dit que" et qui ne s'applique pas du tout au cas
français... Il y a autant de différence entre les différents réseaux câblés
qu'avec le réseau téléphonique pour faire simple... Parler du câble en
général ne rime à rien...

"stegozor" <stegozor@removethis.altern.org> a écrit dans le message de
news:bursmh$me3$1@news-reader4.wanadoo.fr...

Réaction hélas trop commune d'une personne qui est contredite sur un
forum, à la limite du manque de respect. Pour informer les autres
lecteurs, il aurait été utile et sympathique de fournir ces liens que
l'on pourrait trouver sur Google, au moins indiquer les mots-clefs,
d'indiquer la différence entre les réseaux 1.G et 0.G. Je ne demande
qu'à m'informer, mais ce que je trouve dans ce message ressemble plus à
un étalage de culture qu'à un argumentaire construit.

Malheureusement l'univers des câblopérateurs en France est opaque et
communique peu sur ses technologies et difficultés. Avoir ne serait-ce qu'un
aperçu des architectures réseaux chez Noos est presque mission impossible
désormais... Entre les anciens réseaux plan câble, les nouveaux réseaux qui
ont suivi, les réseaux fibre optique du début et ceux en construction en
fibre noire, prenant en compte les variantes locales liées à des
transformations dans le temps, il est très dur de donner une réponse
précise... C'est embarrassant pour une offre qui doit être semblable
partout, car les difficultés sont différentes d'un réseau à l'autre comme tu
l'auras compris...

Pour le reste lorqu'on veut apporter des arguments comme ceux des câblos
américains on n'évite de tout mélanger et on compare ce qui est comparable:
les réseaux ne sont pas les mêmes... Sans quoi c'est une généralité qui
n'apporte rien...

En attendant, comme il est possible de le voir sur http://www.aform.org
le nombre d'abonnés au câble ne cesse de croître. Cela fait des années
que j'entends parler de la mort du câble qui ne s'est jamais vérifié,
bien au contraire.

Auparavant il n'y avait quasi pas de concurrence... D'ailleurs la
concurrence de l'AdslTV, n'aura pas d'impact sur les câblos tant que cette
offre ne sera pas au point techniquement et commercialement; en gros pas
avant 2005. Il en va tout autrement de l'Internet, où désormais les câblos
sont hors jeu dans le cadre du dégroupage. (ils ne peuvent pas vivre des
seuls clients qui n'ont pas le téléphone fixe!). Il est déjà intéressant de
noter que l'Aform ne communique plus le détail par câblo depuis le 1 er
janvier 2004, car cela servirait trop la nouvelle concurrence Adsl... Reste
que cette année devrait voir la stagnation ou la baisse des abonnements
Internet chez les câblos, à l'exception évidente des réseaux performants qui
sont rare... Bref tous les anciens réseaux issus du plan câble sont
désormais mort pour un Internet de masse car leur technologie est moins
perfomante, plus chère que l'Adsl, sans compter que la téléphonie leur
échappe complètement.

Les câblos surendettés pour la plupart, n'ayant jamais équilibrés leurs
comptes vivent des soutiens de leurs maisons mère, et n'ont aucun moyens
pour moderniser leurs réseaux... Noos a déjà du mal à terminer le réseau
Sipperec, qui devrait être à la pointe en fibre noire, par manque de fond...

Les contraintes sont d'ailleurs plus d'ordre
réglementaire et provoqués par la mainmise de France Télécom sur les
réseaux que causés par leur architecture propre, et il semblerait que
les choses commencent à bouger.

Mouarf, les exemples qui contredisent cette contre-vérité pullulent en
France... Strasbourg, par exemple qui provient de la seconde génération de
réseaux câblés (anciennement ComDev, et non démembré comme les réseaux plan
câble ) est possédé en propre par Noos, sans aucune intervention de FT,
depuis 1995/ 96. Sur ce site, Lyonnaise câble/ Noos avait tout moyen de
faire ce qu'il voulait... Reste qu'il est vrai que FT a fait tout ce qu'il
pouvait pour freiner le développement de l'Internet par le câble mais cela
n'absout pas pour autant l'incompétence et la gabégie du camps adverse. On
n'a qu'un seul exemple de câblo équilibré: Est Videocommunication... C'est
peu hein!

Aussi, en voyant ce qui est réalisé dans
d'autres pays, je crois qu'on peut dire sans trop de soucis que la
technologies du câble n'est pas désuet : J'avais lu il y a quelques mois
dans Wired que les réseaux câblés avaient plus de facilité à encaisser
des montées en charge et peu de problémes d'atténuation du signal. Bref,
le potentiel existe bel est bien.

Vivi du général, du "on dit que" et qui ne s'applique pas du tout au cas
français... Il y a autant de différence entre les différents réseaux câblés
qu'avec le réseau téléphonique pour faire simple... Parler du câble en
général ne rime à rien...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"stegozor" a écrit dans le message de
news:bursmh$me3$

Réaction hélas trop commune d'une personne qui est contredite sur un
forum, à la limite du manque de respect. Pour informer les autres
lecteurs, il aurait été utile et sympathique de fournir ces liens que
l'on pourrait trouver sur Google, au moins indiquer les mots-clefs,
d'indiquer la différence entre les réseaux 1.G et 0.G. Je ne demande
qu'à m'informer, mais ce que je trouve dans ce message ressemble plus à
un étalage de culture qu'à un argumentaire construit.

Malheureusement l'univers des câblopérateurs en France est opaque et
communique peu sur ses technologies et difficultés. Avoir ne serait-ce qu'un
aperçu des architectures réseaux chez Noos est presque mission impossible
désormais... Entre les anciens réseaux plan câble, les nouveaux réseaux qui
ont suivi, les réseaux fibre optique du début et ceux en construction en
fibre noire, prenant en compte les variantes locales liées à des
transformations dans le temps, il est très dur de donner une réponse
précise... C'est embarrassant pour une offre qui doit être semblable
partout, car les difficultés sont différentes d'un réseau à l'autre comme tu
l'auras compris...

Pour le reste lorqu'on veut apporter des arguments comme ceux des câblos
américains on n'évite de tout mélanger et on compare ce qui est comparable:
les réseaux ne sont pas les mêmes... Sans quoi c'est une généralité qui
n'apporte rien...

En attendant, comme il est possible de le voir sur http://www.aform.org
le nombre d'abonnés au câble ne cesse de croître. Cela fait des années
que j'entends parler de la mort du câble qui ne s'est jamais vérifié,
bien au contraire.

Auparavant il n'y avait quasi pas de concurrence... D'ailleurs la
concurrence de l'AdslTV, n'aura pas d'impact sur les câblos tant que cette
offre ne sera pas au point techniquement et commercialement; en gros pas
avant 2005. Il en va tout autrement de l'Internet, où désormais les câblos
sont hors jeu dans le cadre du dégroupage. (ils ne peuvent pas vivre des
seuls clients qui n'ont pas le téléphone fixe!). Il est déjà intéressant de
noter que l'Aform ne communique plus le détail par câblo depuis le 1 er
janvier 2004, car cela servirait trop la nouvelle concurrence Adsl... Reste
que cette année devrait voir la stagnation ou la baisse des abonnements
Internet chez les câblos, à l'exception évidente des réseaux performants qui
sont rare... Bref tous les anciens réseaux issus du plan câble sont
désormais mort pour un Internet de masse car leur technologie est moins
perfomante, plus chère que l'Adsl, sans compter que la téléphonie leur
échappe complètement.

Les câblos surendettés pour la plupart, n'ayant jamais équilibrés leurs
comptes vivent des soutiens de leurs maisons mère, et n'ont aucun moyens
pour moderniser leurs réseaux... Noos a déjà du mal à terminer le réseau
Sipperec, qui devrait être à la pointe en fibre noire, par manque de fond...

Les contraintes sont d'ailleurs plus d'ordre
réglementaire et provoqués par la mainmise de France Télécom sur les
réseaux que causés par leur architecture propre, et il semblerait que
les choses commencent à bouger.

Mouarf, les exemples qui contredisent cette contre-vérité pullulent en
France... Strasbourg, par exemple qui provient de la seconde génération de
réseaux câblés (anciennement ComDev, et non démembré comme les réseaux plan
câble ) est possédé en propre par Noos, sans aucune intervention de FT,
depuis 1995/ 96. Sur ce site, Lyonnaise câble/ Noos avait tout moyen de
faire ce qu'il voulait... Reste qu'il est vrai que FT a fait tout ce qu'il
pouvait pour freiner le développement de l'Internet par le câble mais cela
n'absout pas pour autant l'incompétence et la gabégie du camps adverse. On
n'a qu'un seul exemple de câblo équilibré: Est Videocommunication... C'est
peu hein!

Aussi, en voyant ce qui est réalisé dans
d'autres pays, je crois qu'on peut dire sans trop de soucis que la
technologies du câble n'est pas désuet : J'avais lu il y a quelques mois
dans Wired que les réseaux câblés avaient plus de facilité à encaisser
des montées en charge et peu de problémes d'atténuation du signal. Bref,
le potentiel existe bel est bien.

Vivi du général, du "on dit que" et qui ne s'applique pas du tout au cas
français... Il y a autant de différence entre les différents réseaux câblés
qu'avec le réseau téléphonique pour faire simple... Parler du câble en
général ne rime à rien...

Stéphane

24/01/2004 à 13:20

Débit descendant Débit montant
492 kb/s
119 kb/s

J'ai une connexion 512 c bien pour vous ca ???

"Hanz Aplaste" a écrit dans le message de
news:40102a1d$0$288$

Bonjour,
J'ai reçu un mail de NC Lundi 19 m'informant que j'allais avoir une
coupure

de 2 heures pour cause de travaux afin d'améliorer le service...
Et comment.... mon 1024/256 qui approchait plus souvent du 512/128 est
quasiment doublé :
Relevé effectué à l'instant sur http://bw.sdv.fr : 1906/402
Je suis sur Roubaix, avez-vous constaté la même chose ?

NC Numericable boosté ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème