ma seule machine pouvant établir une liaison wifi (802.11b) avec mon
iBook est un Shuttle équipé d'un module USB interne avec un chipset
Prism3 (ref PN11, à base de WM168 dixit le pilote windows).
Ne pouvant au début de mes essais wifi utiliser linux, j'ai commencé en
utilisant Windows XP configuré pour établir un pont réseau entre la
liaison sans fil et l'ethernet filaire.[1]
Résultat : ça fonctionne mais je constate de nombreuses déconnexions /
reconnexions de la liaison (dans /var/log/messages) et un débit minable
bien que stable à 15 ko/s que ce soit à un mètre de distance ou un étage
plus bas.
Ce weekend j'ai réparé ma Debian x86 unstable qui portait dernièrement
bien son nom. J'en ai profité pour passer de 2.4.27 à 2.6.15 mais je
n'ai pas encore réussi à obtenir un module de gestion Prism3 qui
fonctionne (précompilé ou en le construisant moi-même). J'ai tenté ma
chance avec ndiswrapper et surprise ça marche et ça marche même bien.
Déjà je constate beaucoup moins de déconnexions.
En activant le routage ip et avec une simple règle NAT pour iptables je
constate un débit sur un essai de transfert réseau de plus de 300 ko/s
ce qui est déjà beaucoup plus confortable.
J'avais pensé au début avec XP à un pilote ou un firmware buggué mais en
fait il semble que ce soit tout le système autour du pilote qui soit
buggué :oP
Sérieusement :
1) est-ce que quelqu'un ici arrive à compiler et / ou utiliser le module
prism2_usb avec un module wifi usb prism3 ? Le fait d'être en 2.6.15
ne me permet pas d'utiliser de module précompilé, et celui que j'ai
compilé se charge mais ne crée pas d'interface réseau.
2) pour ma culture personnelle (et professionnelle), est-ce qu'une
erreur de paramétrage d'XP peut expliquer une vitesse si faible en
comparaison de linux avec le même pilote et matériel ? Est-il
possible de fonctionner autrement qu'en pont réseau[2] ?
[1] Si une autre solution est possible dans le paramétrage de ouin-ouin,
je suis ouvert aux suggestions ;)
[2] Je sais que ce n'est pas forcément l'endroit pour ce genre de
question, mais j'espère sur votre clémence Votre Honneur :) D'une
part je ne suis pas abonné aux groupes windows (et je ne tiens pas
plus que ça à le faire) et d'autre part je suis persuadé qu'il y a
des gens très calés icelieu en réseau qui auront peut-être une
solution.
Le 14 March 2006 à 00:56, Pascal Hambourg vraute :
Question bête : falbala a-t-elle une route vers 192.168.2.0/24 avec comme passerelle obelix (192.168.0.10) ?
Ben non. Puisque vu de la passerelle il y a le bout de réseau vers la freebox en 192.168.1 et le lan en 192.168.0 :
Destination Passerelle Genmask Indic Metric Ref Use Iface 81.56.248.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0 192.168.0.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth1 default lns-bzn-47f-81- 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0
Le bout en 192.168.2 n'est connu que du pécé obelix et de l'iBook.
Pour le moment j'ai activé dans le doute le partage de connexion sur la liaison sans fil «autoriser d'autres utilisateurs du réseau à se connecter via la connexion internet de cet ordinateur».
Alors... Je ne suis pas sûr qu'activer à la fois le routage IP et le partage de connexion soit une bonne idée.
Pas un problème, je l'enlève facilement.
Aussi, j'oubliais que le partage de connexion natif de Windows (le seul moyen de faire du NAT/masquerading nativement sur les versions non serveurs) a des contraintes pénibles, comme le fait que l'interface vers le réseau qui bénéficie du partage ("LAN") doit avoir l'adresse 192.168.0.1/24, ce que Windows ne devrait pas manquer de rappeler si ce n'est pas déjà le cas.
J'ai vu ce genre de message en activant le partage il me semble, où XP attribue ce genre d'adresse à la carte ethernet. Mais il n'a pas bronché quand j'ai corrigé l'adresse qui était en conflit avec la passerelle.
Et comme tu as déjà l'interface "WAN" qui est dans 192.168.0.0/24, j'ai peur que tu doives renuméroter ton réseau si tu veux utiliser le partage de connexion natif de Windows.
Des fois j'oublie à quel point c'est lourd de faire du réseau avec Windows.
'taaaain. Quand je disais que certains trucs étaient implémentés chez M$ de façon catastrophique, en voilà un exemple. Bon, je ne suis pas sûr de renuméroter mon réseau juste parce ce que ce système brain-dead n'est pas foutu de faire du NAT qui se fait en un rien de temps sur les autres systèmes.
Merci pour l'assistance. -- Sébastien Kirche
Le 14 March 2006 à 00:56, Pascal Hambourg vraute :
Question bête : falbala a-t-elle une route vers 192.168.2.0/24 avec
comme passerelle obelix (192.168.0.10) ?
Ben non. Puisque vu de la passerelle il y a le bout de réseau vers la
freebox en 192.168.1 et le lan en 192.168.0 :
Destination Passerelle Genmask Indic Metric Ref Use Iface
81.56.248.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0
192.168.0.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth1
default lns-bzn-47f-81- 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0
Le bout en 192.168.2 n'est connu que du pécé obelix et de l'iBook.
Pour le moment j'ai activé dans le doute le partage de connexion sur
la liaison sans fil «autoriser d'autres utilisateurs du réseau à se
connecter via la connexion internet de cet ordinateur».
Alors... Je ne suis pas sûr qu'activer à la fois le routage IP et le
partage de connexion soit une bonne idée.
Pas un problème, je l'enlève facilement.
Aussi, j'oubliais que le partage de connexion natif de Windows (le
seul moyen de faire du NAT/masquerading nativement sur les versions
non serveurs) a des contraintes pénibles, comme le fait que
l'interface vers le réseau qui bénéficie du partage ("LAN") doit avoir
l'adresse 192.168.0.1/24, ce que Windows ne devrait pas manquer de
rappeler si ce n'est pas déjà le cas.
J'ai vu ce genre de message en activant le partage il me semble, où XP
attribue ce genre d'adresse à la carte ethernet. Mais il n'a pas bronché
quand j'ai corrigé l'adresse qui était en conflit avec la passerelle.
Et comme tu as déjà l'interface "WAN" qui est dans 192.168.0.0/24,
j'ai peur que tu doives renuméroter ton réseau si tu veux utiliser le
partage de connexion natif de Windows.
Des fois j'oublie à quel point c'est lourd de faire du réseau avec
Windows.
'taaaain. Quand je disais que certains trucs étaient implémentés chez M$
de façon catastrophique, en voilà un exemple. Bon, je ne suis pas sûr de
renuméroter mon réseau juste parce ce que ce système brain-dead n'est
pas foutu de faire du NAT qui se fait en un rien de temps sur les autres
systèmes.
Le 14 March 2006 à 00:56, Pascal Hambourg vraute :
Question bête : falbala a-t-elle une route vers 192.168.2.0/24 avec comme passerelle obelix (192.168.0.10) ?
Ben non. Puisque vu de la passerelle il y a le bout de réseau vers la freebox en 192.168.1 et le lan en 192.168.0 :
Destination Passerelle Genmask Indic Metric Ref Use Iface 81.56.248.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0 192.168.0.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 eth1 default lns-bzn-47f-81- 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0
Le bout en 192.168.2 n'est connu que du pécé obelix et de l'iBook.
Pour le moment j'ai activé dans le doute le partage de connexion sur la liaison sans fil «autoriser d'autres utilisateurs du réseau à se connecter via la connexion internet de cet ordinateur».
Alors... Je ne suis pas sûr qu'activer à la fois le routage IP et le partage de connexion soit une bonne idée.
Pas un problème, je l'enlève facilement.
Aussi, j'oubliais que le partage de connexion natif de Windows (le seul moyen de faire du NAT/masquerading nativement sur les versions non serveurs) a des contraintes pénibles, comme le fait que l'interface vers le réseau qui bénéficie du partage ("LAN") doit avoir l'adresse 192.168.0.1/24, ce que Windows ne devrait pas manquer de rappeler si ce n'est pas déjà le cas.
J'ai vu ce genre de message en activant le partage il me semble, où XP attribue ce genre d'adresse à la carte ethernet. Mais il n'a pas bronché quand j'ai corrigé l'adresse qui était en conflit avec la passerelle.
Et comme tu as déjà l'interface "WAN" qui est dans 192.168.0.0/24, j'ai peur que tu doives renuméroter ton réseau si tu veux utiliser le partage de connexion natif de Windows.
Des fois j'oublie à quel point c'est lourd de faire du réseau avec Windows.
'taaaain. Quand je disais que certains trucs étaient implémentés chez M$ de façon catastrophique, en voilà un exemple. Bon, je ne suis pas sûr de renuméroter mon réseau juste parce ce que ce système brain-dead n'est pas foutu de faire du NAT qui se fait en un rien de temps sur les autres systèmes.
Merci pour l'assistance. -- Sébastien Kirche
Emmanuel Florac
Le Mon, 13 Mar 2006 11:45:30 +0100, Sébastien Kirche a écrit :
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que Win même est une merde sans nom.
Sûrement, d'ailleurs je ne l'utilise plus depuis 3 ans c'est un signe :)
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Mon, 13 Mar 2006 11:45:30 +0100, Sébastien Kirche a écrit :
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que Win
même est une merde sans nom.
Sûrement, d'ailleurs je ne l'utilise plus depuis 3 ans c'est un signe :)
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Mon, 13 Mar 2006 11:45:30 +0100, Sébastien Kirche a écrit :
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que Win même est une merde sans nom.
Sûrement, d'ailleurs je ne l'utilise plus depuis 3 ans c'est un signe :)
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Sébastien Kirche
Le 14 March 2006 à 09:05, Pascal Hambourg a formulé :
Le 14 March 2006 à 00:56, Pascal Hambourg vraute :
Question bête : falbala a-t-elle une route vers 192.168.2.0/24 avec comme passerelle obelix (192.168.0.10) ? Ben non.
Il faudrait l'ajouter si obelix ne fait pas de masquerading : si obelix route bien un paquet émis par petitsuix vers falbala, cette dernière enverra la réponse via sa route par défaut. Ou bien elle jettera carrément le paquet si son reverse path filtering est activé, ou s'il y a des règles de filtrage IP qui rejettent les adresses du réseau wifi. Faut tracer pour voir où ça coince. ;-)
Dans la mesure où ça ne route pas entre les 2 interfaces d'obelix, il n'y a rien à régler sur falbala :o)
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP de la même façon qu'il existe des firewalls comme celui de mon anti-virus ? -- Sébastien Kirche
Le 14 March 2006 à 09:05, Pascal Hambourg a formulé :
Le 14 March 2006 à 00:56, Pascal Hambourg vraute :
Question bête : falbala a-t-elle une route vers 192.168.2.0/24
avec comme passerelle obelix (192.168.0.10) ?
Ben non.
Il faudrait l'ajouter si obelix ne fait pas de masquerading : si
obelix route bien un paquet émis par petitsuix vers falbala, cette
dernière enverra la réponse via sa route par défaut. Ou bien elle
jettera carrément le paquet si son reverse path filtering est activé,
ou s'il y a des règles de filtrage IP qui rejettent les adresses du
réseau wifi.
Faut tracer pour voir où ça coince. ;-)
Dans la mesure où ça ne route pas entre les 2 interfaces d'obelix, il
n'y a rien à régler sur falbala :o)
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP de la même façon qu'il
existe des firewalls comme celui de mon anti-virus ?
--
Sébastien Kirche
Le 14 March 2006 à 09:05, Pascal Hambourg a formulé :
Le 14 March 2006 à 00:56, Pascal Hambourg vraute :
Question bête : falbala a-t-elle une route vers 192.168.2.0/24 avec comme passerelle obelix (192.168.0.10) ? Ben non.
Il faudrait l'ajouter si obelix ne fait pas de masquerading : si obelix route bien un paquet émis par petitsuix vers falbala, cette dernière enverra la réponse via sa route par défaut. Ou bien elle jettera carrément le paquet si son reverse path filtering est activé, ou s'il y a des règles de filtrage IP qui rejettent les adresses du réseau wifi. Faut tracer pour voir où ça coince. ;-)
Dans la mesure où ça ne route pas entre les 2 interfaces d'obelix, il n'y a rien à régler sur falbala :o)
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP de la même façon qu'il existe des firewalls comme celui de mon anti-virus ? -- Sébastien Kirche
Sébastien Kirche
Le 14 March 2006 à 10:32, Sébastien Kirche a formulé :
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP de la même façon qu'il existe des firewalls comme celui de mon anti-virus ?
Je précise : je trouve déjà l'idée beurk à la base, que ce soit le firewall applicatif ou un possible routeur applicatif. Mais avec je ne serais pas à une horreur près sous windows :o)
Le seul intérêt c'est déjà pour le test de faisabilité et ensuite seulement pour être capable d'utiliser le wifi au cas où la machine serait lancée sur ce système. Sorti de là... quand je voudrais vraiment pouvoir utiliser le wifi en toute circonstances, je mettrai un routeur Linksys sur le réseau et le problème sera réglé. -- Sébastien Kirche
Le 14 March 2006 à 10:32, Sébastien Kirche a formulé :
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP de la même façon qu'il
existe des firewalls comme celui de mon anti-virus ?
Je précise : je trouve déjà l'idée beurk à la base, que ce soit le
firewall applicatif ou un possible routeur applicatif. Mais avec je ne
serais pas à une horreur près sous windows :o)
Le seul intérêt c'est déjà pour le test de faisabilité et ensuite
seulement pour être capable d'utiliser le wifi au cas où la machine
serait lancée sur ce système. Sorti de là... quand je voudrais vraiment
pouvoir utiliser le wifi en toute circonstances, je mettrai un routeur
Linksys sur le réseau et le problème sera réglé.
--
Sébastien Kirche
Le 14 March 2006 à 10:32, Sébastien Kirche a formulé :
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP de la même façon qu'il existe des firewalls comme celui de mon anti-virus ?
Je précise : je trouve déjà l'idée beurk à la base, que ce soit le firewall applicatif ou un possible routeur applicatif. Mais avec je ne serais pas à une horreur près sous windows :o)
Le seul intérêt c'est déjà pour le test de faisabilité et ensuite seulement pour être capable d'utiliser le wifi au cas où la machine serait lancée sur ce système. Sorti de là... quand je voudrais vraiment pouvoir utiliser le wifi en toute circonstances, je mettrai un routeur Linksys sur le réseau et le problème sera réglé. -- Sébastien Kirche
George Abitbol
On 2006-03-14, Sébastien Kirche wrote:
Dans la mesure où ça ne route pas entre les 2 interfaces d'obelix,
Comment sais-tu ca ? Tu as sniffe l'interface de falbala pour etre sur qu'elle ne recevait pas les requetes icmp ?
On 2006-03-14, Sébastien Kirche wrote:
Dans la mesure où ça ne route pas entre les 2 interfaces d'obelix,
Comment sais-tu ca ? Tu as sniffe l'interface de falbala pour etre sur qu'elle
ne recevait pas les requetes icmp ?
Dans la mesure où ça ne route pas entre les 2 interfaces d'obelix,
Comment sais-tu ca ? Tu as sniffe l'interface de falbala pour etre sur qu'elle ne recevait pas les requetes icmp ?
Sébastien Kirche
Le 14 March 2006 à 14:13, Sébastien Monbrun aka TiChou a dit :
Dans le message <news:, *Sébastien Kirche* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP
Je le répète,
Ah ? Je ne devais pas être là :)
XP sait faire du NAT en natif, voir du côté de netsh.
Super, encore un truc planqué dans le système :^/ Enfin j'en avais pas entendu parler dans les forums web que j'ai parcouru jusqu'à ce que tu le mentionnes. Le niveau n'y vole pas très haut faut dire.
Bon maintenant j'ai une seconde info d'importance après le coup de l'activation du routage tcp. Je vois qu'il y a des infos dessus, on peut même jouer avec IPv6...
Merci Seb, j'ai de quoi creuser. -- Sébastien Kirche -- qu'a passé l'après midi sur XDMCP et un X11 cassé
Le 14 March 2006 à 14:13, Sébastien Monbrun aka TiChou a dit :
Dans le message <news:87pskpgynh.fsf@petisuix.seki.fr>,
*Sébastien Kirche* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP
Je le répète,
Ah ? Je ne devais pas être là :)
XP sait faire du NAT en natif, voir du côté de netsh.
Super, encore un truc planqué dans le système :^/ Enfin j'en avais pas
entendu parler dans les forums web que j'ai parcouru jusqu'à ce que tu
le mentionnes. Le niveau n'y vole pas très haut faut dire.
Bon maintenant j'ai une seconde info d'importance après le coup de
l'activation du routage tcp. Je vois qu'il y a des infos dessus, on peut
même jouer avec IPv6...
Merci Seb, j'ai de quoi creuser.
--
Sébastien Kirche -- qu'a passé l'après midi sur XDMCP et un X11 cassé
Le 14 March 2006 à 14:13, Sébastien Monbrun aka TiChou a dit :
Dans le message <news:, *Sébastien Kirche* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ça existe un routeur nat applicatif pour XP
Je le répète,
Ah ? Je ne devais pas être là :)
XP sait faire du NAT en natif, voir du côté de netsh.
Super, encore un truc planqué dans le système :^/ Enfin j'en avais pas entendu parler dans les forums web que j'ai parcouru jusqu'à ce que tu le mentionnes. Le niveau n'y vole pas très haut faut dire.
Bon maintenant j'ai une seconde info d'importance après le coup de l'activation du routage tcp. Je vois qu'il y a des infos dessus, on peut même jouer avec IPv6...
Merci Seb, j'ai de quoi creuser. -- Sébastien Kirche -- qu'a passé l'après midi sur XDMCP et un X11 cassé
Sébastien.kirche
Sébastien Kirche avait écrit le 14/03/2006 :
Je le répète,
Ah ? Je ne devais pas être là :)
Tiens, je teste un autre niouzerideur et je viens de voir le message auquel tu faisais référence .
J'ignore pourquoi je l'ai raté...
-- Sébastien Kirche
Sébastien Kirche avait écrit le 14/03/2006 :
Je le répète,
Ah ? Je ne devais pas être là :)
Tiens, je teste un autre niouzerideur et je viens de voir le message
auquel tu faisais référence
<pwet.20060314033950@florizarre.tichou.org>.
