Si une fonction est définie pour recevoir un nombre variable
d'arguments, est-elle obligée d'utiliser tous ses arguments ?
La raison de cette question est que dans une telle fonction l'argument
peut ne pas servir effectivement dans certaines conditions.
int fonction ( const unsigned int entier, ... )
{
/* ... */
switch ( entier ) {
case FOO:
if ( ... ) {
/* Faire quelque chose avec va_arg ( ... ) */
} else {
unsigned int junk = va_arg ( ... ); /* Est-ce nécessaire ? */
fprintf ( stderr, "No more room...\n" );
/* ... */
}
}
/* ... */
}
Y a-t-il une facon illégale d'utiliser les arguments non séquentiellement ?
Qu'entends-tu par "illégal" précisément ?
En dehors de ton exemple (à ne pas suivre bien-sûr, je ne suis même pas sûr que la norme autorise explicitement l'utilisation de va_start() plus d'une fois, même si ça marche, et puis ça ne sert au fond qu'à ralentir le programme), il y a les directives asm{}. C'est toujours légal, mais ce n'est plus du C.
Y a-t-il une facon illégale d'utiliser les arguments non
séquentiellement ?
Qu'entends-tu par "illégal" précisément ?
En dehors de ton exemple (à ne pas suivre bien-sûr, je ne suis même pas
sûr que la norme autorise explicitement l'utilisation de va_start() plus
d'une fois, même si ça marche, et puis ça ne sert au fond qu'à ralentir
le programme), il y a les directives asm{}. C'est toujours légal, mais
ce n'est plus du C.
Y a-t-il une facon illégale d'utiliser les arguments non séquentiellement ?
Qu'entends-tu par "illégal" précisément ?
En dehors de ton exemple (à ne pas suivre bien-sûr, je ne suis même pas sûr que la norme autorise explicitement l'utilisation de va_start() plus d'une fois, même si ça marche, et puis ça ne sert au fond qu'à ralentir le programme), il y a les directives asm{}. C'est toujours légal, mais ce n'est plus du C.
-- Tek
noirel
Emmanuel Delahaye , a écrit ceci :
La norme n'a pas répondu à mes questions donc je demande conseil ici plutôt que d'attendre que ça buggue pour me manifester, parce que je suis un peu suspicieux vis à vis de ce que je produis et lis la norme avec autant de parcimonie que possible. :-)
A mois qu'il y ait un problème de vocabulaire, et que tu veuilles dire 'avec autant d'attention' ou 'autant de précision'.
Non c'est bien parcimonie que je voulais utiliser.
Pourtant, la lecture de la norme mérite plus que de la parcimonie.
Sans doute, en l'état actuel des choses (qui tient à mon boulot, mon niveau de programmation en C, mon temps disponible et mes goûts littéraires) je trouve que c'est une lecture déplaisante. Mais dans le principe tu as raison, bien sûr.
-- Joss
Emmanuel Delahaye , a écrit ceci :
La norme n'a pas répondu à mes questions donc je demande conseil ici
plutôt que d'attendre que ça buggue pour me manifester, parce que je
suis un peu suspicieux vis à vis de ce que je produis et lis la norme
avec autant de parcimonie que possible. :-)
A mois qu'il y ait un problème de vocabulaire, et que tu veuilles dire 'avec
autant d'attention' ou 'autant de précision'.
Non c'est bien parcimonie que je voulais utiliser.
Pourtant, la lecture de la norme mérite plus que de la parcimonie.
Sans doute, en l'état actuel des choses (qui tient à mon boulot, mon
niveau de programmation en C, mon temps disponible et mes goûts
littéraires) je trouve que c'est une lecture déplaisante. Mais dans le
principe tu as raison, bien sûr.
La norme n'a pas répondu à mes questions donc je demande conseil ici plutôt que d'attendre que ça buggue pour me manifester, parce que je suis un peu suspicieux vis à vis de ce que je produis et lis la norme avec autant de parcimonie que possible. :-)
A mois qu'il y ait un problème de vocabulaire, et que tu veuilles dire 'avec autant d'attention' ou 'autant de précision'.
Non c'est bien parcimonie que je voulais utiliser.
Pourtant, la lecture de la norme mérite plus que de la parcimonie.
Sans doute, en l'état actuel des choses (qui tient à mon boulot, mon niveau de programmation en C, mon temps disponible et mes goûts littéraires) je trouve que c'est une lecture déplaisante. Mais dans le principe tu as raison, bien sûr.
-- Joss
Emmanuel Delahaye
In 'fr.comp.lang.c', Horst Kraemer wrote:
Non. Mais si ils sont utilisés, ils doivent l'être séquentiellement en partant du plus à gauche.
Y a-t-il une facon illégale d'utiliser les arguments non séquentiellement ?
Illégale, oui, mais légale non.
-- -ed- get my email here: http://marreduspam.com/ad672570 The C-language FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/top.html C-reference: http://www.dinkumware.com/manuals/reader.aspx?libÉ9 FAQ de f.c.l.c : http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc/
In 'fr.comp.lang.c', Horst Kraemer <horst.kraemer@epost.de> wrote:
Non. Mais si ils sont utilisés, ils doivent l'être séquentiellement en
partant du plus à gauche.
Y a-t-il une facon illégale d'utiliser les arguments non
séquentiellement ?
Illégale, oui, mais légale non.
--
-ed- get my email here: http://marreduspam.com/ad672570
The C-language FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/top.html
C-reference: http://www.dinkumware.com/manuals/reader.aspx?libÉ9
FAQ de f.c.l.c : http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc/
Y a-t-il une facon illégale d'utiliser les arguments non séquentiellement ?
Illégale, oui, mais légale non.
-- -ed- get my email here: http://marreduspam.com/ad672570 The C-language FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/top.html C-reference: http://www.dinkumware.com/manuals/reader.aspx?libÉ9 FAQ de f.c.l.c : http://www.isty-info.uvsq.fr/~rumeau/fclc/
Alexandre BACQUART
Josselin Noirel wrote:
Anthony Fleury , a écrit ceci :
Il n'est pas obligatoire d'utiliser tous les arguments d'une fonctionn normale, c'est la même chose pour les fonctions à nombre d'arguments variable.
Bon, ben voilà, j'ai ma réponse. La différence que je _vois_ entre les deux types de fonction c'est que la dernière nécessite d'aller chercher explicitement ses arguments (je souligne « vois » parce que mes yeux ne sont pas experts) et que n'allant pas les chercher je me demandais si ça ne laissait pas le bazar d'une façon ou d'une autre (pour faire une analogie fallacieuse, comme si on omettait de faire un wait()).
Normallement, les macros va_start()... va_end() ne devraient en rien affecter le fonctionnement interne de la pile, que tu les utilises mal, ou pas (elles ne te donnent pas d'autre choix que de travailler avec des copies).
Par ex., chez moi, l'oubli du va_end() après va_start() (qui est une erreur au sens de la norme) n'empêche pas le programme de fonctionner. Ce n'est pas forcément sans surprise, il y a peut-être des implémentations où l'oubli de va_end() met le foutoir, mais on peut affirmer que l'absence totale d'utilisation des va_*() ne fera rien de mal.
-- Tek
Josselin Noirel wrote:
Anthony Fleury , a écrit ceci :
Il n'est pas obligatoire d'utiliser tous les arguments d'une fonctionn
normale, c'est la même chose pour les fonctions à nombre d'arguments
variable.
Bon, ben voilà, j'ai ma réponse. La différence que je _vois_ entre les
deux types de fonction c'est que la dernière nécessite d'aller chercher
explicitement ses arguments (je souligne « vois » parce que mes yeux ne
sont pas experts) et que n'allant pas les chercher je me demandais si ça
ne laissait pas le bazar d'une façon ou d'une autre (pour faire une
analogie fallacieuse, comme si on omettait de faire un wait()).
Normallement, les macros va_start()... va_end() ne devraient en rien
affecter le fonctionnement interne de la pile, que tu les utilises mal,
ou pas (elles ne te donnent pas d'autre choix que de travailler avec des
copies).
Par ex., chez moi, l'oubli du va_end() après va_start() (qui est une
erreur au sens de la norme) n'empêche pas le programme de fonctionner.
Ce n'est pas forcément sans surprise, il y a peut-être des
implémentations où l'oubli de va_end() met le foutoir, mais on peut
affirmer que l'absence totale d'utilisation des va_*() ne fera rien de mal.
Il n'est pas obligatoire d'utiliser tous les arguments d'une fonctionn normale, c'est la même chose pour les fonctions à nombre d'arguments variable.
Bon, ben voilà, j'ai ma réponse. La différence que je _vois_ entre les deux types de fonction c'est que la dernière nécessite d'aller chercher explicitement ses arguments (je souligne « vois » parce que mes yeux ne sont pas experts) et que n'allant pas les chercher je me demandais si ça ne laissait pas le bazar d'une façon ou d'une autre (pour faire une analogie fallacieuse, comme si on omettait de faire un wait()).
Normallement, les macros va_start()... va_end() ne devraient en rien affecter le fonctionnement interne de la pile, que tu les utilises mal, ou pas (elles ne te donnent pas d'autre choix que de travailler avec des copies).
Par ex., chez moi, l'oubli du va_end() après va_start() (qui est une erreur au sens de la norme) n'empêche pas le programme de fonctionner. Ce n'est pas forcément sans surprise, il y a peut-être des implémentations où l'oubli de va_end() met le foutoir, mais on peut affirmer que l'absence totale d'utilisation des va_*() ne fera rien de mal.
-- Tek
Horst Kraemer
On Mon, 31 May 2004 09:07:54 +0200, Alexandre BACQUART wrote:
Y a-t-il une facon illégale d'utiliser les arguments non séquentiellement ?
Qu'entends-tu par "illégal" précisément ?
C'est justement cette question que je voulais poser par "Y a-t-il une facon illégale d'utiliser les arguments non séquentiellement ?"
-- Horst
Yves ROMAN
Par ex., chez moi, l'oubli du va_end() après va_start() (qui est une erreur au sens de la norme) n'empêche pas le programme de fonctionner. Ce n'est pas forcément sans surprise, il y a peut-être des implémentations où l'oubli de va_end() met le foutoir, mais on peut affirmer que l'absence totale d'utilisation des va_*() ne fera rien de mal.
J'allais demander s'il existait vraiment des implémentation ou va_end() était autre chose qu'une macro vide, et en regardant sur mon système j'ai trouvé une chose curieuse dans varargs.h:
Quel peut être l'intérêt du prototype , sachant que la fonction ne sera jamais appelée à cause de la macro ?
A part, après réflexion, à avoir l'adresse de cette fonction fantôme va_end() ?
Par ex., chez moi, l'oubli du va_end() après va_start() (qui est une
erreur au sens de la norme) n'empêche pas le programme de fonctionner.
Ce n'est pas forcément sans surprise, il y a peut-être des
implémentations où l'oubli de va_end() met le foutoir, mais on peut
affirmer que l'absence totale d'utilisation des va_*() ne fera rien de mal.
J'allais demander s'il existait vraiment des implémentation ou va_end() était
autre chose qu'une macro vide, et en regardant sur mon système j'ai trouvé une
chose curieuse dans varargs.h:
Par ex., chez moi, l'oubli du va_end() après va_start() (qui est une erreur au sens de la norme) n'empêche pas le programme de fonctionner. Ce n'est pas forcément sans surprise, il y a peut-être des implémentations où l'oubli de va_end() met le foutoir, mais on peut affirmer que l'absence totale d'utilisation des va_*() ne fera rien de mal.
J'allais demander s'il existait vraiment des implémentation ou va_end() était autre chose qu'une macro vide, et en regardant sur mon système j'ai trouvé une chose curieuse dans varargs.h:
