Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libg crypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sà »re que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libg crypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sà »re que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libg crypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sà »re que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Le 16846ième jour après Epoch,
écrivait:Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libgcrypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sûre que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Salut,
Faut pas confondre stabilité et sécurité... Sid est instable en terme de
cohérence des paquets entre eux, justement parce qu'il y est privilégié
la sécurité (au sens des failles, bugs et corruptions), alors que
testing est plutôt là pour présenter un système cohérent en terme de
dépendances mais parfois moins réactif pour la sécurité.
Pour résumer, c'est juste un choix perso, selon ce que tu veux
privilégier. Sid n'est ni mieux ni moins bien que testing, c'est juste
pas la même chose, parce que pas abordé du même angle.
Le 16846ième jour après Epoch,
maderios@gmail.com écrivait:
Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libgcrypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sûre que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Salut,
Faut pas confondre stabilité et sécurité... Sid est instable en terme de
cohérence des paquets entre eux, justement parce qu'il y est privilégié
la sécurité (au sens des failles, bugs et corruptions), alors que
testing est plutôt là pour présenter un système cohérent en terme de
dépendances mais parfois moins réactif pour la sécurité.
Pour résumer, c'est juste un choix perso, selon ce que tu veux
privilégier. Sid n'est ni mieux ni moins bien que testing, c'est juste
pas la même chose, parce que pas abordé du même angle.
Le 16846ième jour après Epoch,
écrivait:Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libgcrypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sûre que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Salut,
Faut pas confondre stabilité et sécurité... Sid est instable en terme de
cohérence des paquets entre eux, justement parce qu'il y est privilégié
la sécurité (au sens des failles, bugs et corruptions), alors que
testing est plutôt là pour présenter un système cohérent en terme de
dépendances mais parfois moins réactif pour la sécurité.
Pour résumer, c'est juste un choix perso, selon ce que tu veux
privilégier. Sid n'est ni mieux ni moins bien que testing, c'est juste
pas la même chose, parce que pas abordé du même angle.
On 02/15/2016 11:04 PM, François TOURDE wrote:Le 16846ième jour après Epoch,
écrivait:Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libgcrypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sûre que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Salut,
Faut pas confondre stabilité et sécurité... Sid est instable en terme de
cohérence des paquets entre eux, justement parce qu'il y est privilégié
la sécurité (au sens des failles, bugs et corruptions), alors que
testing est plutôt là pour présenter un système cohérent en terme de
dépendances mais parfois moins réactif pour la sécurité.
Pour résumer, c'est juste un choix perso, selon ce que tu veux
privilégier. Sid n'est ni mieux ni moins bien que testing, c'est juste
pas la même chose, parce que pas abordé du même angle.
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée. Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le dit.
J'ai utilisé des concurrents, Fedora, Ubuntu (beurk), Opensuse, Sid
les dépasse du point de vue de la stabilité et de l'ergonomie. Sid
n'est ni un bac à sable, ni une rolling. Sid, dans le monde des
distributions, occupe une place à part et mériterait une meilleure
publicité. C'était le sens de mon message. :)
On 02/15/2016 11:04 PM, François TOURDE wrote:
Le 16846ième jour après Epoch,
maderios@gmail.com écrivait:
Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libgcrypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sûre que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Salut,
Faut pas confondre stabilité et sécurité... Sid est instable en terme de
cohérence des paquets entre eux, justement parce qu'il y est privilégié
la sécurité (au sens des failles, bugs et corruptions), alors que
testing est plutôt là pour présenter un système cohérent en terme de
dépendances mais parfois moins réactif pour la sécurité.
Pour résumer, c'est juste un choix perso, selon ce que tu veux
privilégier. Sid n'est ni mieux ni moins bien que testing, c'est juste
pas la même chose, parce que pas abordé du même angle.
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée. Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le dit.
J'ai utilisé des concurrents, Fedora, Ubuntu (beurk), Opensuse, Sid
les dépasse du point de vue de la stabilité et de l'ergonomie. Sid
n'est ni un bac à sable, ni une rolling. Sid, dans le monde des
distributions, occupe une place à part et mériterait une meilleure
publicité. C'était le sens de mon message. :)
On 02/15/2016 11:04 PM, François TOURDE wrote:Le 16846ième jour après Epoch,
écrivait:Bonjour
Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
une raison de dépendances.
https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libgcrypt20
Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sûre que
Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
Salut,
Faut pas confondre stabilité et sécurité... Sid est instable en terme de
cohérence des paquets entre eux, justement parce qu'il y est privilégié
la sécurité (au sens des failles, bugs et corruptions), alors que
testing est plutôt là pour présenter un système cohérent en terme de
dépendances mais parfois moins réactif pour la sécurité.
Pour résumer, c'est juste un choix perso, selon ce que tu veux
privilégier. Sid n'est ni mieux ni moins bien que testing, c'est juste
pas la même chose, parce que pas abordé du même angle.
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée. Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le dit.
J'ai utilisé des concurrents, Fedora, Ubuntu (beurk), Opensuse, Sid
les dépasse du point de vue de la stabilité et de l'ergonomie. Sid
n'est ni un bac à sable, ni une rolling. Sid, dans le monde des
distributions, occupe une place à part et mériterait une meilleure
publicité. C'était le sens de mon message. :)
Bonjour, en effet on entend tout et son contraire sur le choix entre sid et
testing, testing n'est pas homogène et si pour une question de stabilité ou
de bug il faut casser les dépendances d'un paquet, il en sera ainsi.
C'est comme ça qu'on remarque souvent sur testing des paquets absent du jour
au lendemain.
Sur sid je n'ai pas eu de problème aussi fréquent, et de plus au niveau
sécurité c'est quand même bien mieux.
Bonjour, en effet on entend tout et son contraire sur le choix entre sid et
testing, testing n'est pas homogène et si pour une question de stabilité ou
de bug il faut casser les dépendances d'un paquet, il en sera ainsi.
C'est comme ça qu'on remarque souvent sur testing des paquets absent du jour
au lendemain.
Sur sid je n'ai pas eu de problème aussi fréquent, et de plus au niveau
sécurité c'est quand même bien mieux.
Bonjour, en effet on entend tout et son contraire sur le choix entre sid et
testing, testing n'est pas homogène et si pour une question de stabilité ou
de bug il faut casser les dépendances d'un paquet, il en sera ainsi.
C'est comme ça qu'on remarque souvent sur testing des paquets absent du jour
au lendemain.
Sur sid je n'ai pas eu de problème aussi fréquent, et de plus au niveau
sécurité c'est quand même bien mieux.
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing " pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le
dit.
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing " pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le
dit.
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing " pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le
dit.
Le 16847ième jour après Epoch,
écrivait:D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
En fait, c'est ça qui me gêne le plus. Tu assènes un sujet parlant de la
"nécessité" d'utiliser Sid, puis tu parles de ta propre expérience
d'utilisateur, en mélangeant sécurité, stabilité, et utilisation
"normale".
Je pense qu'il serait préférable de définir davantage ce que tu entends
par "normale", puis la notion de "tester".
Le 16847ième jour après Epoch,
maderios@gmail.com écrivait:
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
En fait, c'est ça qui me gêne le plus. Tu assènes un sujet parlant de la
"nécessité" d'utiliser Sid, puis tu parles de ta propre expérience
d'utilisateur, en mélangeant sécurité, stabilité, et utilisation
"normale".
Je pense qu'il serait préférable de définir davantage ce que tu entends
par "normale", puis la notion de "tester".
Le 16847ième jour après Epoch,
écrivait:D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
En fait, c'est ça qui me gêne le plus. Tu assènes un sujet parlant de la
"nécessité" d'utiliser Sid, puis tu parles de ta propre expérience
d'utilisateur, en mélangeant sécurité, stabilité, et utilisation
"normale".
Je pense qu'il serait préférable de définir davantage ce que tu entends
par "normale", puis la notion de "tester".
normale= courante, toute utilisation sauf le serveur.
tester= rien que tester...
normale= courante, toute utilisation sauf le serveur.
tester= rien que tester...
normale= courante, toute utilisation sauf le serveur.
tester= rien que tester...
Le 16847ième jour après Epoch,
écrivait:D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
En fait, c'est ça qui me gêne le plus. Tu assènes un sujet parlant de la
"nécessité" d'utiliser Sid, puis tu parles de ta propre expérience
d'utilisateur, en mélangeant sécurité, stabilité, et utilisation
"normale".
Je pense qu'il serait préférable de définir davantage ce que tu entends
par "normale", puis la notion de "tester".
Sid est une version qui, comme stable, corrige assez rapidement les
problèmes de sécurité et de vulnérabilité, mais ne garantit pas
forcément la notion de stabilité ou de cohérence.
Voir Releases[1], Qu'est-ce que testing[2] et [3], et la sécurité sur
testing [4].
Charge aux gens en connaissance de cause d'utiliser telle ou telle
distrib, mais je te souhaite de ne jamais être confronté à un souci tel
qu'il a eu lieu dans Sid il y a plus de 7 ans sur l'incompatibilité de
PAM[5] avec le reste du système...Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le
dit.
"On" ne dit rien, c'est Debian qui le dit ici:
https://www.debian.org/releases/sid/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">https://www.debian.org/releases/sid/
[1] https://www.debian.org/releases/
[2] https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/ch-ftparchives#s-testing
[3] https://www.debian.org/devel/testing
[4] https://www.debian.org/security/faq#testing
[5] https://www.debian.org/doc/manuals/debian-reference/ch04.fr.html#_pam_and_nss
Le 16847ième jour après Epoch,
maderios@gmail.com écrivait:
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
En fait, c'est ça qui me gêne le plus. Tu assènes un sujet parlant de la
"nécessité" d'utiliser Sid, puis tu parles de ta propre expérience
d'utilisateur, en mélangeant sécurité, stabilité, et utilisation
"normale".
Je pense qu'il serait préférable de définir davantage ce que tu entends
par "normale", puis la notion de "tester".
Sid est une version qui, comme stable, corrige assez rapidement les
problèmes de sécurité et de vulnérabilité, mais ne garantit pas
forcément la notion de stabilité ou de cohérence.
Voir Releases[1], Qu'est-ce que testing[2] et [3], et la sécurité sur
testing [4].
Charge aux gens en connaissance de cause d'utiliser telle ou telle
distrib, mais je te souhaite de ne jamais être confronté à un souci tel
qu'il a eu lieu dans Sid il y a plus de 7 ans sur l'incompatibilité de
PAM[5] avec le reste du système...
Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le
dit.
"On" ne dit rien, c'est Debian qui le dit ici:
https://www.debian.org/releases/sid/
[1] https://www.debian.org/releases/
[2] https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/ch-ftparchives#s-testing
[3] https://www.debian.org/devel/testing
[4] https://www.debian.org/security/faq#testing
[5] https://www.debian.org/doc/manuals/debian-reference/ch04.fr.html#_pam_and_nss
Le 16847ième jour après Epoch,
écrivait:D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale"
et sécurisée.
En fait, c'est ça qui me gêne le plus. Tu assènes un sujet parlant de la
"nécessité" d'utiliser Sid, puis tu parles de ta propre expérience
d'utilisateur, en mélangeant sécurité, stabilité, et utilisation
"normale".
Je pense qu'il serait préférable de définir davantage ce que tu entends
par "normale", puis la notion de "tester".
Sid est une version qui, comme stable, corrige assez rapidement les
problèmes de sécurité et de vulnérabilité, mais ne garantit pas
forcément la notion de stabilité ou de cohérence.
Voir Releases[1], Qu'est-ce que testing[2] et [3], et la sécurité sur
testing [4].
Charge aux gens en connaissance de cause d'utiliser telle ou telle
distrib, mais je te souhaite de ne jamais être confronté à un souci tel
qu'il a eu lieu dans Sid il y a plus de 7 ans sur l'incompatibilité de
PAM[5] avec le reste du système...Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le
dit.
"On" ne dit rien, c'est Debian qui le dit ici:
https://www.debian.org/releases/sid/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">https://www.debian.org/releases/sid/
[1] https://www.debian.org/releases/
[2] https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/ch-ftparchives#s-testing
[3] https://www.debian.org/devel/testing
[4] https://www.debian.org/security/faq#testing
[5] https://www.debian.org/doc/manuals/debian-reference/ch04.fr.html#_pam_and_nss