Négatifs sur plaques de verre

Alf92

26/12/2011 à 14:58

"Bastan" a écrit

Je joins un scan dès que possible.
A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ?
Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi.
Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des fichiers
énormes.
Quel est le meilleur compromis ?

tout dépend de la taille de tes plaques.
si elles font 3x3 pouces (environ 75x75mm), en 600dpi tu auras des fichier
de 1800x1800, soit un peu plus de 3Mpx. c'est pas enorme.
si tes plaques sont de qualité, on peu imaginer un résolution native
équivalente d'au moins le double, soit 1200dpi.
en scanant à 1200dpi tu auras une image finale de 3600x3600, soit environ
13Mpx. compressée à 85% en JPG ça ne te fait pas un fichier gigantesque...

--
Alf92

markorki

26/12/2011 à 15:31

Bastan a écrit :

Je joins un scan dès que possible.
A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ?
Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi.
Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des fichiers
énormes.
Quel est le meilleur compromis ?

J'ai scanné de vieilles photos de famille en N&B (souvent sépia, et
certaines ayant "solarisé" chimiquement, certaines zones étant devenues
"métallisées"). Même pour des formats de l'ordre de A4 (en général un
peu moins), je scanne au minimum à 600ppp, voire 1200, ça mène à des
fichiers initiaux qui dépassent allègrement les 100MO, jusqu'à parfois
de l'ordre de 500MO (et là ça devient pau maniable par les outils de
traitement).

Et pourtant, tu as intérêt à avoir la résolution maxi pour les
détails, mais si seul le contenu "N&B" t'intéresse, tu peux réduire la
taille des fichiers en demandant dès le scan que ce soit en N&B (soit
selon scanners, 8bits par point, ou 12 ou 16 au lieu de 3 fois plus).

Le mieux est de travailler une image en résolution maxi en tiff ou png
(aucune perte due à la compression), et de la conserver ensuite en .jpg
haute qualité (qualité 90 ou 95% par exemple avec XnView), compression 6
ou 8 en PSP : on peut en général diviser le volume par 5 à 12 (selon la
nature de l'image) sans perte perceptible même sous fort zoom.

Papy Bernard

26/12/2011 à 16:27

De Bastan typed:

Gump avait écrit le 26/12/2011 :

J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué
l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche
bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de
différents filtres.

Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est
curieux, nous !

Ok, bien pris pour le papier.
Je vais trouver autre chose.

Je joins un scan dès que possible.
A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ?
Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi.
Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des
fichiers énormes.
Quel est le meilleur compromis ?

Pour ce qui est de la résolution, faut voir.
Par contre, et je m'étonne, personne ne suggère une numérisation en niveaux
de gris (256) -8 bits/pixels- plutôt qu'une numérisation 16 millions de
couleurs -24bits/pixel-

Soit 3 fois moins lourd en terme de fichier brut.

Parce qu'il y a fort à parier que ces plaques sont des clichés N&B ! ! ! !

Quant au facteur de compression, s'aventurer à en indiquer un
particulièrement relève de l'audace, chaque programme de traitment d'image
ayant sa propre gradation. PhotoShop et PaintShop n'ont pas du tout, mais
alors pas tout la même approche : PaintShop va de 1 à 100 tandis que
Photoshop va de Maximum à 0

Sur un même fichier.JPG (poids en ko) : (essai perso)

PaintShop Pro PhotoSHop
TAUX Fichier Qualité Fichier
90 92 0 114
60 226 Faible 3 198
30 360 Moyenne 5 284
15 550 Elevée 8 553
1 1929 Maximum 10 1250

Et pour mettre d'accord TOUS ces programmes de traitement d'images, et ceux
qui seraient tenter de polémiquer sur le sujet, à propos de ce facteur de
compression, JPEGOptimizer est le juge de paix.

A télécharger là :

http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/outils_internet/fiches/12704.html

par exemple.
(Si intéressé, le faire savoir avec adresse valide (comprenne qui peut))

De plus, si l'on veut éviter une "dégradation" via la compression en
sauvegarde *.JPG, il existe la possiblité de compresser sous LZW en *.TIF,
le poids du fichier en niveaux de gris *.TIF devant/pouvant être
approximativement celui d'un fichier 16 millions de couleurs *.JPG (selon le
facteur de compression). A vérifier.
.

;

De Bastan <bastan1@free.fr> typed:

Gump avait écrit le 26/12/2011 :

J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué
l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche
bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de
différents filtres.

Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est
curieux, nous !

Ok, bien pris pour le papier.
Je vais trouver autre chose.

Je joins un scan dès que possible.
A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ?
Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi.
Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des
fichiers énormes.
Quel est le meilleur compromis ?

Pour ce qui est de la résolution, faut voir.
Par contre, et je m'étonne, personne ne suggère une numérisation en niveaux
de gris (256) -8 bits/pixels- plutôt qu'une numérisation 16 millions de
couleurs -24bits/pixel-

Soit 3 fois moins lourd en terme de fichier brut.

Parce qu'il y a fort à parier que ces plaques sont des clichés N&B ! ! ! !

Quant au facteur de compression, s'aventurer à en indiquer un
particulièrement relève de l'audace, chaque programme de traitment d'image
ayant sa propre gradation. PhotoShop et PaintShop n'ont pas du tout, mais
alors pas tout la même approche : PaintShop va de 1 à 100 tandis que
Photoshop va de Maximum à 0

Sur un même fichier.JPG (poids en ko) : (essai perso)

PaintShop Pro PhotoSHop
TAUX Fichier Qualité Fichier
90 92 0 114
60 226 Faible 3 198
30 360 Moyenne 5 284
15 550 Elevée 8 553
1 1929 Maximum 10 1250

Et pour mettre d'accord TOUS ces programmes de traitement d'images, et ceux
qui seraient tenter de polémiquer sur le sujet, à propos de ce facteur de
compression, JPEGOptimizer est le juge de paix.

A télécharger là :

http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/outils_internet/fiches/12704.html

par exemple.
(Si intéressé, le faire savoir avec adresse valide (comprenne qui peut))

De plus, si l'on veut éviter une "dégradation" via la compression en
sauvegarde *.JPG, il existe la possiblité de compresser sous LZW en *.TIF,
le poids du fichier en niveaux de gris *.TIF devant/pouvant être
approximativement celui d'un fichier 16 millions de couleurs *.JPG (selon le
facteur de compression). A vérifier.
.

;

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

De Bastan typed:

Gump avait écrit le 26/12/2011 :

J'ai un peu avancé.. J'en ai scanné deux ou trois, puis appliqué
l'effet "négatif" de mon logiciel de traitement d'image. Ca marche
bien. J'ai des photos n/b potables après l'application de
différents filtres.

Et si tu nous en mettais une ou deux à voir ? C'est qu'on est
curieux, nous !

Ok, bien pris pour le papier.
Je vais trouver autre chose.

Je joins un scan dès que possible.
A ce sujet.. Quelle est la meilleure définition pour scanner ?
Quand je scanne en général, c'est réglé par défaut à 300 dpi.
Là, j'ai mis 600 dpi, on voit plus de détails, mais ça fait des
fichiers énormes.
Quel est le meilleur compromis ?

Pour ce qui est de la résolution, faut voir.
Par contre, et je m'étonne, personne ne suggère une numérisation en niveaux
de gris (256) -8 bits/pixels- plutôt qu'une numérisation 16 millions de
couleurs -24bits/pixel-

Soit 3 fois moins lourd en terme de fichier brut.

Parce qu'il y a fort à parier que ces plaques sont des clichés N&B ! ! ! !

Quant au facteur de compression, s'aventurer à en indiquer un
particulièrement relève de l'audace, chaque programme de traitment d'image
ayant sa propre gradation. PhotoShop et PaintShop n'ont pas du tout, mais
alors pas tout la même approche : PaintShop va de 1 à 100 tandis que
Photoshop va de Maximum à 0

Sur un même fichier.JPG (poids en ko) : (essai perso)

PaintShop Pro PhotoSHop
TAUX Fichier Qualité Fichier
90 92 0 114
60 226 Faible 3 198
30 360 Moyenne 5 284
15 550 Elevée 8 553
1 1929 Maximum 10 1250

Et pour mettre d'accord TOUS ces programmes de traitement d'images, et ceux
qui seraient tenter de polémiquer sur le sujet, à propos de ce facteur de
compression, JPEGOptimizer est le juge de paix.

A télécharger là :

http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/outils_internet/fiches/12704.html

par exemple.
(Si intéressé, le faire savoir avec adresse valide (comprenne qui peut))

De plus, si l'on veut éviter une "dégradation" via la compression en
sauvegarde *.JPG, il existe la possiblité de compresser sous LZW en *.TIF,
le poids du fichier en niveaux de gris *.TIF devant/pouvant être
approximativement celui d'un fichier 16 millions de couleurs *.JPG (selon le
facteur de compression). A vérifier.
.

;

markorki

26/12/2011 à 17:16

Papy Bernard a écrit :

Par contre, et je m'étonne, personne ne suggère une numérisation en niveaux
de gris (256) -8 bits/pixels- plutôt qu'une numérisation 16 millions de
couleurs -24bits/pixel-

tsss, tu as raison, quand je parle 15h31) de scanner en noir et blanc,
ça n'a aucun rapport avec les niveaux de gris !!;-)
... et je mentionne aussi qu'on peut avoir cette seule composante en
8bits (le plus courant) mais aussi en 12 ou 16 par pixel

Soit 3 fois moins lourd en terme de fichier brut.

"au lieu de 3 fois plus" (dixi)

Parce qu'il y a fort à parier que ces plaques sont des clichés N&B ! ! ! !

Quant au facteur de compression, s'aventurer à en indiquer un
particulièrement relève de l'audace, chaque programme de traitment d'image
ayant sa propre gradation. PhotoShop et PaintShop n'ont pas du tout, mais
alors pas tout la même approche : PaintShop va de 1 à 100 tandis que
Photoshop va de Maximum à 0

ça d'adresse à moi ? Je cite les 2 que je connais: mon ancien PSP
fonctionnait en taux de compression moyen supposé (gain de 6 en volume
"en moyenne" pour la valeur 6) et XnView fonctionne en %, sachant que si
on donne 100%, il n'y a supposément **aucune** perte de qualité, mais on
gagne quand-même par rapport au .bmp (mais souvent très peu par rapport
au png, qui en non destructif comprime quand même un peu...)

Sur un même fichier.JPG (poids en ko) : (essai perso)

PaintShop Pro PhotoSHop
TAUX Fichier Qualité Fichier
90 92 0 114
60 226 Faible 3 198
30 360 Moyenne 5 284
15 550 Elevée 8 553
1 1929 Maximum 10 1250

Et pour mettre d'accord TOUS ces programmes de traitement d'images, et ceux
qui seraient tenter de polémiquer sur le sujet, à propos de ce facteur de
compression, JPEGOptimizer est le juge de paix.

Je me méfie de ce produit miracle qui me vaut souvent de recevoir par
mail des images certes correctement comprimées, mais dépouillées de
toutes leurs métadonnées, ce qui est certes sans gravité pour une image
fraichement scannée, mais simplement, ce produit est classé par moi
"pas_de_ça_chez_moi" ;-)

A télécharger là :

http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/outils_internet/fiches/12704.html

par exemple.
(Si intéressé, le faire savoir avec adresse valide (comprenne qui peut))

De plus, si l'on veut éviter une "dégradation" via la compression en
sauvegarde *.JPG, il existe la possiblité de compresser sous LZW en *.TIF,
le poids du fichier en niveaux de gris *.TIF devant/pouvant être
approximativement celui d'un fichier 16 millions de couleurs *.JPG (selon le
facteur de compression). A vérifier.

C'est rarement intéressant pour une image, mais il est vrai que sur une
image en 8 bits, ça donne un petit dictionnaire, et ça peut être presque
aussi bien que du jpg .

Papy Bernard a écrit :

Par contre, et je m'étonne, personne ne suggère une numérisation en niveaux
de gris (256) -8 bits/pixels- plutôt qu'une numérisation 16 millions de
couleurs -24bits/pixel-

tsss, tu as raison, quand je parle 15h31) de scanner en noir et blanc,
ça n'a aucun rapport avec les niveaux de gris !!;-)
... et je mentionne aussi qu'on peut avoir cette seule composante en
8bits (le plus courant) mais aussi en 12 ou 16 par pixel

Soit 3 fois moins lourd en terme de fichier brut.

"au lieu de 3 fois plus" (dixi)

Parce qu'il y a fort à parier que ces plaques sont des clichés N&B ! ! ! !

Quant au facteur de compression, s'aventurer à en indiquer un
particulièrement relève de l'audace, chaque programme de traitment d'image
ayant sa propre gradation. PhotoShop et PaintShop n'ont pas du tout, mais
alors pas tout la même approche : PaintShop va de 1 à 100 tandis que
Photoshop va de Maximum à 0

ça d'adresse à moi ? Je cite les 2 que je connais: mon ancien PSP
fonctionnait en taux de compression moyen supposé (gain de 6 en volume
"en moyenne" pour la valeur 6) et XnView fonctionne en %, sachant que si
on donne 100%, il n'y a supposément **aucune** perte de qualité, mais on
gagne quand-même par rapport au .bmp (mais souvent très peu par rapport
au png, qui en non destructif comprime quand même un peu...)

Sur un même fichier.JPG (poids en ko) : (essai perso)

PaintShop Pro PhotoSHop
TAUX Fichier Qualité Fichier
90 92 0 114
60 226 Faible 3 198
30 360 Moyenne 5 284
15 550 Elevée 8 553
1 1929 Maximum 10 1250

Et pour mettre d'accord TOUS ces programmes de traitement d'images, et ceux
qui seraient tenter de polémiquer sur le sujet, à propos de ce facteur de
compression, JPEGOptimizer est le juge de paix.

Je me méfie de ce produit miracle qui me vaut souvent de recevoir par
mail des images certes correctement comprimées, mais dépouillées de
toutes leurs métadonnées, ce qui est certes sans gravité pour une image
fraichement scannée, mais simplement, ce produit est classé par moi
"pas_de_ça_chez_moi" ;-)

A télécharger là :

http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/outils_internet/fiches/12704.html

par exemple.
(Si intéressé, le faire savoir avec adresse valide (comprenne qui peut))

De plus, si l'on veut éviter une "dégradation" via la compression en
sauvegarde *.JPG, il existe la possiblité de compresser sous LZW en *.TIF,
le poids du fichier en niveaux de gris *.TIF devant/pouvant être
approximativement celui d'un fichier 16 millions de couleurs *.JPG (selon le
facteur de compression). A vérifier.

C'est rarement intéressant pour une image, mais il est vrai que sur une
image en 8 bits, ça donne un petit dictionnaire, et ça peut être presque
aussi bien que du jpg .

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Papy Bernard a écrit :

Par contre, et je m'étonne, personne ne suggère une numérisation en niveaux
de gris (256) -8 bits/pixels- plutôt qu'une numérisation 16 millions de
couleurs -24bits/pixel-

tsss, tu as raison, quand je parle 15h31) de scanner en noir et blanc,
ça n'a aucun rapport avec les niveaux de gris !!;-)
... et je mentionne aussi qu'on peut avoir cette seule composante en
8bits (le plus courant) mais aussi en 12 ou 16 par pixel

Soit 3 fois moins lourd en terme de fichier brut.

"au lieu de 3 fois plus" (dixi)

Parce qu'il y a fort à parier que ces plaques sont des clichés N&B ! ! ! !

Quant au facteur de compression, s'aventurer à en indiquer un
particulièrement relève de l'audace, chaque programme de traitment d'image
ayant sa propre gradation. PhotoShop et PaintShop n'ont pas du tout, mais
alors pas tout la même approche : PaintShop va de 1 à 100 tandis que
Photoshop va de Maximum à 0

ça d'adresse à moi ? Je cite les 2 que je connais: mon ancien PSP
fonctionnait en taux de compression moyen supposé (gain de 6 en volume
"en moyenne" pour la valeur 6) et XnView fonctionne en %, sachant que si
on donne 100%, il n'y a supposément **aucune** perte de qualité, mais on
gagne quand-même par rapport au .bmp (mais souvent très peu par rapport
au png, qui en non destructif comprime quand même un peu...)

Sur un même fichier.JPG (poids en ko) : (essai perso)

PaintShop Pro PhotoSHop
TAUX Fichier Qualité Fichier
90 92 0 114
60 226 Faible 3 198
30 360 Moyenne 5 284
15 550 Elevée 8 553
1 1929 Maximum 10 1250

Et pour mettre d'accord TOUS ces programmes de traitement d'images, et ceux
qui seraient tenter de polémiquer sur le sujet, à propos de ce facteur de
compression, JPEGOptimizer est le juge de paix.

Je me méfie de ce produit miracle qui me vaut souvent de recevoir par
mail des images certes correctement comprimées, mais dépouillées de
toutes leurs métadonnées, ce qui est certes sans gravité pour une image
fraichement scannée, mais simplement, ce produit est classé par moi
"pas_de_ça_chez_moi" ;-)

A télécharger là :

http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/outils_internet/fiches/12704.html

par exemple.
(Si intéressé, le faire savoir avec adresse valide (comprenne qui peut))

De plus, si l'on veut éviter une "dégradation" via la compression en
sauvegarde *.JPG, il existe la possiblité de compresser sous LZW en *.TIF,
le poids du fichier en niveaux de gris *.TIF devant/pouvant être
approximativement celui d'un fichier 16 millions de couleurs *.JPG (selon le
facteur de compression). A vérifier.

C'est rarement intéressant pour une image, mais il est vrai que sur une
image en 8 bits, ça donne un petit dictionnaire, et ça peut être presque
aussi bien que du jpg .

delestaque

26/12/2011 à 19:26

"Bastan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ef76a18$0$5671$

Bonjour,

Lors de la rénovation d'une maison ancienne, nous avons trouvé une vingtaine
de clichés anciens.

Le problème c'est le support.

Ce sont des négatifs sur des plaques de verre de 19x17cm

tu es sûr du format, parce que comme ça, ça semble très carré, c'est pas plutôt
dans les 13 x 19 ?

Le photographe local, sans les voir, a dit qu'il ne pourrait pas les traiter.
Matériel non adapté.

remarque, tu as encore un photographe dans ton coin, ça se fait rare, et bon,
disons qu'il dit qu'il est photographe !

j'ai lu tout le fil, les filer à Albert Kahn, ils en ont des milliers, et les
plaques on en trouve encore à profusion, si elles ne représentent pas un sujet
particulièrement intéressant, que veux tu qu'ils en fassent ?
par ailleurs, ce n'est pas particulièrement fragile, la preuve, elles sont
toujours là, les plaques ne craignent guère que les chocs, comme tout objet en
verre, sinon, on aurait pu croire que de l'argent en suspension dans de la
gélatine ça ne se conserverait pas, la preuve que si.
Ensuite, à part éviter de mettre des empreintes côté gélatine, pas grand chose à
craindre.
un papier intercalaire, ça peut être pire que bien, il prend l'humidité et vlan,
il se colle, bon, l'acidité, alors si les Kleenex sont acides maintenant, nous
voilà bien !
le papier cristal ira très bien, quant à l'acidité, elles se sont bien
conservées jusqu'à maintenant, et ben voilà.
Qu'est ce qu'elles représentent ces plaques ?
Tu sais, faut pas non plus imaginer que c'est un trésor, on en trouve des tas
sur les brocantes, disons que tu ne connaissais pas.
J'ai eu maintes fois l'occasion d'en tirer en argentique, outre le support,
c'est des négatifs comme les autres, mais le scan, c'est très bien aussi, envoie
un exemple qu'on se rende compte, et tu fais pas de soucis, tes plaques ne vont
pas se dissoudre dans l'air, c'est contrairement à ce qu'on croit pas si fragile
et si elles sont arrivées jusqu'à nous, c'est aussi parce qu'elles ont été
correctement traitées et bien lavées.

--
Ricco

"Bastan" <bastan1@free.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ef76a18$0$5671$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Bonjour,

Lors de la rénovation d'une maison ancienne, nous avons trouvé une vingtaine
de clichés anciens.

Le problème c'est le support.

Ce sont des négatifs sur des plaques de verre de 19x17cm

tu es sûr du format, parce que comme ça, ça semble très carré, c'est pas plutôt
dans les 13 x 19 ?

Le photographe local, sans les voir, a dit qu'il ne pourrait pas les traiter.
Matériel non adapté.

remarque, tu as encore un photographe dans ton coin, ça se fait rare, et bon,
disons qu'il dit qu'il est photographe !

j'ai lu tout le fil, les filer à Albert Kahn, ils en ont des milliers, et les
plaques on en trouve encore à profusion, si elles ne représentent pas un sujet
particulièrement intéressant, que veux tu qu'ils en fassent ?
par ailleurs, ce n'est pas particulièrement fragile, la preuve, elles sont
toujours là, les plaques ne craignent guère que les chocs, comme tout objet en
verre, sinon, on aurait pu croire que de l'argent en suspension dans de la
gélatine ça ne se conserverait pas, la preuve que si.
Ensuite, à part éviter de mettre des empreintes côté gélatine, pas grand chose à
craindre.
un papier intercalaire, ça peut être pire que bien, il prend l'humidité et vlan,
il se colle, bon, l'acidité, alors si les Kleenex sont acides maintenant, nous
voilà bien !
le papier cristal ira très bien, quant à l'acidité, elles se sont bien
conservées jusqu'à maintenant, et ben voilà.
Qu'est ce qu'elles représentent ces plaques ?
Tu sais, faut pas non plus imaginer que c'est un trésor, on en trouve des tas
sur les brocantes, disons que tu ne connaissais pas.
J'ai eu maintes fois l'occasion d'en tirer en argentique, outre le support,
c'est des négatifs comme les autres, mais le scan, c'est très bien aussi, envoie
un exemple qu'on se rende compte, et tu fais pas de soucis, tes plaques ne vont
pas se dissoudre dans l'air, c'est contrairement à ce qu'on croit pas si fragile
et si elles sont arrivées jusqu'à nous, c'est aussi parce qu'elles ont été
correctement traitées et bien lavées.

--
Ricco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Bastan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ef76a18$0$5671$

Bonjour,

Lors de la rénovation d'une maison ancienne, nous avons trouvé une vingtaine
de clichés anciens.

Le problème c'est le support.

Ce sont des négatifs sur des plaques de verre de 19x17cm

tu es sûr du format, parce que comme ça, ça semble très carré, c'est pas plutôt
dans les 13 x 19 ?

Le photographe local, sans les voir, a dit qu'il ne pourrait pas les traiter.
Matériel non adapté.

remarque, tu as encore un photographe dans ton coin, ça se fait rare, et bon,
disons qu'il dit qu'il est photographe !

j'ai lu tout le fil, les filer à Albert Kahn, ils en ont des milliers, et les
plaques on en trouve encore à profusion, si elles ne représentent pas un sujet
particulièrement intéressant, que veux tu qu'ils en fassent ?
par ailleurs, ce n'est pas particulièrement fragile, la preuve, elles sont
toujours là, les plaques ne craignent guère que les chocs, comme tout objet en
verre, sinon, on aurait pu croire que de l'argent en suspension dans de la
gélatine ça ne se conserverait pas, la preuve que si.
Ensuite, à part éviter de mettre des empreintes côté gélatine, pas grand chose à
craindre.
un papier intercalaire, ça peut être pire que bien, il prend l'humidité et vlan,
il se colle, bon, l'acidité, alors si les Kleenex sont acides maintenant, nous
voilà bien !
le papier cristal ira très bien, quant à l'acidité, elles se sont bien
conservées jusqu'à maintenant, et ben voilà.
Qu'est ce qu'elles représentent ces plaques ?
Tu sais, faut pas non plus imaginer que c'est un trésor, on en trouve des tas
sur les brocantes, disons que tu ne connaissais pas.
J'ai eu maintes fois l'occasion d'en tirer en argentique, outre le support,
c'est des négatifs comme les autres, mais le scan, c'est très bien aussi, envoie
un exemple qu'on se rende compte, et tu fais pas de soucis, tes plaques ne vont
pas se dissoudre dans l'air, c'est contrairement à ce qu'on croit pas si fragile
et si elles sont arrivées jusqu'à nous, c'est aussi parce qu'elles ont été
correctement traitées et bien lavées.

--
Ricco

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

27/12/2011 à 09:00

Le 26/12/11 09:30, Bastan a écrit :

Ok, bien pris pour le papier.

Le calque ne peluche pas. Pour l'acidité, je ne sais pas, il faudrait du
pergamin mais où en trouver ?

Noëlle Adam

benoit

27/12/2011 à 12:43

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:

Le calque ne peluche pas. Pour l'acidité, je ne sais pas, il faudrait du
pergamin mais où en trouver ?

Apparemment le papier utilisé par Panodia pour archiver les
pellicules est du pergamin. C'est une bose base de départ.

Sinon, par exemple :
<http://www.unbureausurlaterre.com/pochettes-perforees-pergamin-recyclab
les-ouverture-haut-p-30.html>

(Résultat de la requête Google « Pergamin papier »)

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Négatifs sur plaques de verre

7 réponses

Veuillez sélectionner un problème