J'insiste bis : un fichier ne reste pas magiquement ouvert. Depuis Windows 95, toutes les ressources allouées par un processus sont libérées par le système à la fin de la vie du processus (qu'il soit mort proprement ou non), y compris les descripteurs de fichiers. Un fichier reste dans le répertoire temporaire car il n'a pas été supprimé, pas parce qu'il n'a pas été fermé.
Mouaif... C'est la théorie ça ! Dans le pratique il m'est souvent arrivé de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
J'insiste bis : un fichier ne reste pas magiquement ouvert. Depuis
Windows 95, toutes les ressources allouées par un processus sont
libérées par le système à la fin de la vie du processus (qu'il soit mort
proprement ou non), y compris les descripteurs de fichiers. Un fichier
reste dans le répertoire temporaire car il n'a pas été supprimé, pas
parce qu'il n'a pas été fermé.
Mouaif... C'est la théorie ça ! Dans le pratique il m'est souvent arrivé
de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne
pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un
processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
J'insiste bis : un fichier ne reste pas magiquement ouvert. Depuis Windows 95, toutes les ressources allouées par un processus sont libérées par le système à la fin de la vie du processus (qu'il soit mort proprement ou non), y compris les descripteurs de fichiers. Un fichier reste dans le répertoire temporaire car il n'a pas été supprimé, pas parce qu'il n'a pas été fermé.
Mouaif... C'est la théorie ça ! Dans le pratique il m'est souvent arrivé de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
tmartin
de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?) conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les fermer lorsque le client meurt bizarrement.
En tout cas, le lien avec la corruption des systèmes de fichiers n'évide pas, et celui avec le nettoyage de disque encore moins !
-- Thierry.
de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne
pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un
processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?)
conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos
souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les
fermer lorsque le client meurt bizarrement.
En tout cas, le lien avec la corruption des systèmes de fichiers n'évide
pas, et celui avec le nettoyage de disque encore moins !
de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?) conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les fermer lorsque le client meurt bizarrement.
En tout cas, le lien avec la corruption des systèmes de fichiers n'évide pas, et celui avec le nettoyage de disque encore moins !
-- Thierry.
Atila
"Thierry Martinez" a écrit dans le message de news:d432dk$18as$
de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?) conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les fermer lorsque le client meurt bizarrement.
En tout cas, le lien avec la corruption des systèmes de fichiers n'évide pas, et celui avec le nettoyage de disque encore moins !
Tu te moques de nous ou quoi ? Tu nous crois stupides ?
Tu joues !!! avec mes nerfs et avec les mots !!!
Ou tu as parfaitement compris ce que je tente de t'expliquer et tu fais l'âne pour avoir du foin. Ou alors tu est un théoricien sans expérience tout frais sorti d'une école de grand malins qui essaye de se moquer des gens. Pour prouver quoi ? Et je penche fortement pour cette dernière hypothèse. Dans ce cas reviens me dire dans trois ans, que j'avais raison, lorsque tu auras pris un tantinet d'expérience et que tu auras pris aussi plein de désillusions théoriciennes dans les dents.
En attendant ce délai, bon plaisir avec d'autres que moi
Michel
"Thierry Martinez" <tmartin@clipper.ens.fr> a écrit dans le message de
news:d432dk$18as$2@nef.ens.fr...
de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne
pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un
processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?)
conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos
souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les
fermer lorsque le client meurt bizarrement.
En tout cas, le lien avec la corruption des systèmes de fichiers n'évide
pas, et celui avec le nettoyage de disque encore moins !
Tu te moques de nous ou quoi ? Tu nous crois stupides ?
Tu joues !!! avec mes nerfs et avec les mots !!!
Ou tu as parfaitement compris ce que je tente de t'expliquer et tu fais
l'âne pour avoir du foin.
Ou alors tu est un théoricien sans expérience tout frais sorti d'une école
de grand malins qui essaye de se moquer des gens. Pour prouver quoi ?
Et je penche fortement pour cette dernière hypothèse.
Dans ce cas reviens me dire dans trois ans, que j'avais raison, lorsque tu
auras pris un tantinet d'expérience et que tu auras pris aussi plein de
désillusions théoriciennes dans les dents.
En attendant ce délai, bon plaisir avec d'autres que moi
"Thierry Martinez" a écrit dans le message de news:d432dk$18as$
de devoir rebooter windows (uniquement XP je crois) parce que je ne pouvais pas effacer un fichier qui était soit disant bloqué par un processus qui était mort dans la douleur quelques minutes avant.
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?) conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les fermer lorsque le client meurt bizarrement.
En tout cas, le lien avec la corruption des systèmes de fichiers n'évide pas, et celui avec le nettoyage de disque encore moins !
Tu te moques de nous ou quoi ? Tu nous crois stupides ?
Tu joues !!! avec mes nerfs et avec les mots !!!
Ou tu as parfaitement compris ce que je tente de t'expliquer et tu fais l'âne pour avoir du foin. Ou alors tu est un théoricien sans expérience tout frais sorti d'une école de grand malins qui essaye de se moquer des gens. Pour prouver quoi ? Et je penche fortement pour cette dernière hypothèse. Dans ce cas reviens me dire dans trois ans, que j'avais raison, lorsque tu auras pris un tantinet d'expérience et que tu auras pris aussi plein de désillusions théoriciennes dans les dents.
En attendant ce délai, bon plaisir avec d'autres que moi
Michel
batyann811
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?) conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les fermer lorsque le client meurt bizarrement.
Non ce n'était pas avec des vidéos. Il me semble que j'ai eu ce problème principalement avec les archives zip gérées par XP et avec certains programme d'installation qui laissaient des fichiers temporaires ineffaçables. Mais tout cela date un peu car je suis sagement retourné sous windows 2000 et la plus de problèmes.
Je crois savoir que le problème des archives zip est un bug connu des premières version de XP. Ce que je ne comprends pas c'est comment ils avaient pu laisser passer un truc aussi enorme. J'en avais été victime dés les premières heures passées sous XP.
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?)
conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos
souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les
fermer lorsque le client meurt bizarrement.
Non ce n'était pas avec des vidéos. Il me semble que j'ai eu ce problème
principalement avec les archives zip gérées par XP et avec certains
programme d'installation qui laissaient des fichiers temporaires
ineffaçables. Mais tout cela date un peu car je suis sagement retourné
sous windows 2000 et la plus de problèmes.
Je crois savoir que le problème des archives zip est un bug connu des
premières version de XP. Ce que je ne comprends pas c'est comment ils
avaient pu laisser passer un truc aussi enorme. J'en avais été victime
dés les premières heures passées sous XP.
Ce ne serait pas parce qu'un résident (service ? démon en tout genre ?) conserve un descripteur dessus ? Ça arrive souvent avec les vidéos souvent, où le service qui rend disponible les codecs oublie de les fermer lorsque le client meurt bizarrement.
Non ce n'était pas avec des vidéos. Il me semble que j'ai eu ce problème principalement avec les archives zip gérées par XP et avec certains programme d'installation qui laissaient des fichiers temporaires ineffaçables. Mais tout cela date un peu car je suis sagement retourné sous windows 2000 et la plus de problèmes.
Je crois savoir que le problème des archives zip est un bug connu des premières version de XP. Ce que je ne comprends pas c'est comment ils avaient pu laisser passer un truc aussi enorme. J'en avais été victime dés les premières heures passées sous XP.
tmartin
qui affiche dossiers et archives zip. Donc en effet si l'explorateur oublie de fermer l'archive lors de la clôture de la fenêtre, le descripteur reste posséder par l'explorateur jusqu'à la mort de celui-ci, c'est-à-dire généralement jusqu'à la fermeture de Windows. C'est un bogue.
-- Thierry.
qui affiche dossiers et archives zip. Donc en effet si l'explorateur
oublie de fermer l'archive lors de la clôture de la fenêtre, le
descripteur reste posséder par l'explorateur jusqu'à la mort de
celui-ci, c'est-à-dire généralement jusqu'à la fermeture de Windows.
C'est un bogue.
qui affiche dossiers et archives zip. Donc en effet si l'explorateur oublie de fermer l'archive lors de la clôture de la fenêtre, le descripteur reste posséder par l'explorateur jusqu'à la mort de celui-ci, c'est-à-dire généralement jusqu'à la fermeture de Windows. C'est un bogue.
-- Thierry.
tmartin
Non.
Tu nous crois stupides ?
Non.
Tu joues !!! avec mes nerfs et avec les mots !!!
Non.
Ou tu as parfaitement compris ce que je tente de t'expliquer et tu fais l'âne pour avoir du foin.
Je ne suis pas payé au nombre de posts.
Je n'ai pas compris ce que tu tentes d'expliquer : - que le simple surplus de fichiers sur le disque ralentit le système - que le nettoyage de disques aurait une recette magique pour vérifier la cohérence du système de fichiers et qu'il aurait le pouvoir d'accélérer le système - que les incohérences du système de fichiers sont plus probables au sein des fichiers temporaires parce qu'ils sont souvent inopportunément ouverts à cause d'applications plantées
Ce que je sais : - que le système de fichiers est conçu pour passer à l'échelle, en particulier le temps d'accès à un fichier ne dépend pas de la quantité de fichiers sur le disque, que le temps d'allocation d'un nouveau fichier ne dépend que de la géométrie de l'espace restant et non de la quantité déjà allouée, que le système n'a que faire en temps normal des fichiers qui ne sont pas en cours d'utilisation. - que les spécifications du nettoyage de disques affirment clairement qu'il ne fait que supprimer des fichiers non utilisées dans des emplacements bien déterminés. - que, dans les systèmes de fichiers assez récents, les fichiers, comme la mémoire, comme toutes les ressources, sont manipulés par les logiciels de façon abstraite de sorte que le plantage d'un logiciel ne peut pas endommager le système de fichiers. Les causes de dommages sont autres, et sont complètement indépendantes du fait que le fichier est temporaire par exemple.
Ou alors tu est un théoricien sans expérience
Loupé... Je ne sais pas si l'expérience est significative dans ce domaine, et je ne pense pas être le mieux placé. Donc des informations sans importances : je touche régulièrement à l'outil informatique depuis 16 ans, je programme depuis 12 ans, et j'ai développé dans des langages d'assez bas niveau (au sens informatique du terme) sous Windows pendant 10 ans jusqu'à il y a quelques mois. Et je n'ai pas cessé de l'utiliser par mécontentement ou par défaut, j'ai changé parce que mon activité à changer.
tout frais sorti d'une école de grand malins
Dite comme ça, cette phrase est fausse.
Quoi qu'il en soit, je n'ai pas reçu mon expérience pratique d'un quelconque enseignement. Je distingue totalement mes compétences techniques de l'informatique théorique que j'étudie par ailleurs.
qui essaye de se moquer des gens.
Non, ce n'est jamais mon but, en tout cas jamais en réponse à un post technique. Quand c'est un post qui se veut toucher de hautes sphères philosophiques je me lâche davantage il est vrai (hum, hum), mais ce n'est pas le cas ici.
J'ai repéré ce qui me semble être des erreurs de compréhension du fonctionnement de Windows, que j'ai eu l'occasion d'explorer en tant que développeur, et je propose mon point de vue.
Pour prouver quoi ?
Rien, le terme prouver est très mal choisi. Peut-être que c'est davantage "informer", et encore... C'est surtout "réfléchir".
Dans ce cas reviens me dire dans trois ans, que j'avais raison, lorsque tu auras pris un tantinet d'expérience et que tu auras pris aussi plein de désillusions théoriciennes dans les dents.
Je n'ai jamais été très théoricien, même si je trouve ça très beau et c'est ce qui occupe mon travail. L'aspect pratique m'intéresse tout autant. Il me reste certainement encore beaucoup d'expérience à acquérir, car les choses évoluent très vites. Cependant, sur ce qui existe sur le marché, notamment au sujet des technologies Microsoft, j'ai du bagage.
Ce que je me demande, c'est pourquoi la discussion a dévié sur le plan personnel, m'amenant à expliquer tout ça, alors qu'elle aurait dû rester technique (et j'ai pourtant tout fait pour qu'elle le reste).
Non.
Tu nous crois stupides ?
Non.
Tu joues !!! avec mes nerfs et avec les mots !!!
Non.
Ou tu as parfaitement compris ce que je tente de t'expliquer et tu fais
l'âne pour avoir du foin.
Je ne suis pas payé au nombre de posts.
Je n'ai pas compris ce que tu tentes d'expliquer :
- que le simple surplus de fichiers sur le disque ralentit le système
- que le nettoyage de disques aurait une recette magique pour
vérifier la cohérence du système de fichiers et qu'il aurait le
pouvoir d'accélérer le système
- que les incohérences du système de fichiers sont plus probables au
sein des fichiers temporaires parce qu'ils sont souvent
inopportunément ouverts à cause d'applications plantées
Ce que je sais :
- que le système de fichiers est conçu pour passer à l'échelle, en
particulier le temps d'accès à un fichier ne dépend pas de la quantité
de fichiers sur le disque, que le temps d'allocation d'un nouveau
fichier ne dépend que de la géométrie de l'espace restant et non de la
quantité déjà allouée, que le système n'a que faire en temps normal
des fichiers qui ne sont pas en cours d'utilisation.
- que les spécifications du nettoyage de disques affirment clairement
qu'il ne fait que supprimer des fichiers non utilisées dans des
emplacements bien déterminés.
- que, dans les systèmes de fichiers assez récents, les fichiers,
comme la mémoire, comme toutes les ressources, sont manipulés par les
logiciels de façon abstraite de sorte que le plantage d'un logiciel ne
peut pas endommager le système de fichiers. Les causes de dommages
sont autres, et sont complètement indépendantes du fait que le fichier
est temporaire par exemple.
Ou alors tu est un théoricien sans expérience
Loupé... Je ne sais pas si l'expérience est significative dans ce
domaine, et je ne pense pas être le mieux placé. Donc des informations
sans importances : je touche régulièrement à l'outil informatique depuis
16 ans, je programme depuis 12 ans, et j'ai développé dans des
langages d'assez bas niveau (au sens informatique du terme) sous Windows
pendant 10 ans jusqu'à il y a quelques mois. Et je n'ai pas cessé de
l'utiliser par mécontentement ou par défaut, j'ai changé parce que mon
activité à changer.
tout frais sorti d'une école de grand malins
Dite comme ça, cette phrase est fausse.
Quoi qu'il en soit, je n'ai pas reçu mon expérience pratique d'un
quelconque enseignement. Je distingue totalement mes compétences
techniques de l'informatique théorique que j'étudie par ailleurs.
qui essaye de se moquer des gens.
Non, ce n'est jamais mon but, en tout cas jamais en réponse à un post
technique. Quand c'est un post qui se veut toucher de hautes sphères
philosophiques je me lâche davantage il est vrai (hum, hum), mais ce
n'est pas le cas ici.
J'ai repéré ce qui me semble être des erreurs de compréhension du
fonctionnement de Windows, que j'ai eu l'occasion d'explorer en tant
que développeur, et je propose mon point de vue.
Pour prouver quoi ?
Rien, le terme prouver est très mal choisi. Peut-être que c'est
davantage "informer", et encore... C'est surtout "réfléchir".
Dans ce cas reviens me dire dans trois ans, que j'avais raison, lorsque tu
auras pris un tantinet d'expérience et que tu auras pris aussi plein de
désillusions théoriciennes dans les dents.
Je n'ai jamais été très théoricien, même si je trouve ça très beau et
c'est ce qui occupe mon travail. L'aspect pratique m'intéresse tout
autant. Il me reste certainement encore beaucoup d'expérience à
acquérir, car les choses évoluent très vites. Cependant, sur ce qui
existe sur le marché, notamment au sujet des technologies Microsoft,
j'ai du bagage.
Ce que je me demande, c'est pourquoi la discussion a dévié sur le plan
personnel, m'amenant à expliquer tout ça, alors qu'elle aurait dû rester
technique (et j'ai pourtant tout fait pour qu'elle le reste).
Ou tu as parfaitement compris ce que je tente de t'expliquer et tu fais l'âne pour avoir du foin.
Je ne suis pas payé au nombre de posts.
Je n'ai pas compris ce que tu tentes d'expliquer : - que le simple surplus de fichiers sur le disque ralentit le système - que le nettoyage de disques aurait une recette magique pour vérifier la cohérence du système de fichiers et qu'il aurait le pouvoir d'accélérer le système - que les incohérences du système de fichiers sont plus probables au sein des fichiers temporaires parce qu'ils sont souvent inopportunément ouverts à cause d'applications plantées
Ce que je sais : - que le système de fichiers est conçu pour passer à l'échelle, en particulier le temps d'accès à un fichier ne dépend pas de la quantité de fichiers sur le disque, que le temps d'allocation d'un nouveau fichier ne dépend que de la géométrie de l'espace restant et non de la quantité déjà allouée, que le système n'a que faire en temps normal des fichiers qui ne sont pas en cours d'utilisation. - que les spécifications du nettoyage de disques affirment clairement qu'il ne fait que supprimer des fichiers non utilisées dans des emplacements bien déterminés. - que, dans les systèmes de fichiers assez récents, les fichiers, comme la mémoire, comme toutes les ressources, sont manipulés par les logiciels de façon abstraite de sorte que le plantage d'un logiciel ne peut pas endommager le système de fichiers. Les causes de dommages sont autres, et sont complètement indépendantes du fait que le fichier est temporaire par exemple.
Ou alors tu est un théoricien sans expérience
Loupé... Je ne sais pas si l'expérience est significative dans ce domaine, et je ne pense pas être le mieux placé. Donc des informations sans importances : je touche régulièrement à l'outil informatique depuis 16 ans, je programme depuis 12 ans, et j'ai développé dans des langages d'assez bas niveau (au sens informatique du terme) sous Windows pendant 10 ans jusqu'à il y a quelques mois. Et je n'ai pas cessé de l'utiliser par mécontentement ou par défaut, j'ai changé parce que mon activité à changer.
tout frais sorti d'une école de grand malins
Dite comme ça, cette phrase est fausse.
Quoi qu'il en soit, je n'ai pas reçu mon expérience pratique d'un quelconque enseignement. Je distingue totalement mes compétences techniques de l'informatique théorique que j'étudie par ailleurs.
qui essaye de se moquer des gens.
Non, ce n'est jamais mon but, en tout cas jamais en réponse à un post technique. Quand c'est un post qui se veut toucher de hautes sphères philosophiques je me lâche davantage il est vrai (hum, hum), mais ce n'est pas le cas ici.
J'ai repéré ce qui me semble être des erreurs de compréhension du fonctionnement de Windows, que j'ai eu l'occasion d'explorer en tant que développeur, et je propose mon point de vue.
Pour prouver quoi ?
Rien, le terme prouver est très mal choisi. Peut-être que c'est davantage "informer", et encore... C'est surtout "réfléchir".
Dans ce cas reviens me dire dans trois ans, que j'avais raison, lorsque tu auras pris un tantinet d'expérience et que tu auras pris aussi plein de désillusions théoriciennes dans les dents.
Je n'ai jamais été très théoricien, même si je trouve ça très beau et c'est ce qui occupe mon travail. L'aspect pratique m'intéresse tout autant. Il me reste certainement encore beaucoup d'expérience à acquérir, car les choses évoluent très vites. Cependant, sur ce qui existe sur le marché, notamment au sujet des technologies Microsoft, j'ai du bagage.
Ce que je me demande, c'est pourquoi la discussion a dévié sur le plan personnel, m'amenant à expliquer tout ça, alors qu'elle aurait dû rester technique (et j'ai pourtant tout fait pour qu'elle le reste).
