Moins d'un demi pourcent de la population mondiale a un QI supérieur à 140. Mais je suppose que tu es fier d'être dans la tranche 90-110 qui contient 50 % de la population.
Tes critères de sélection datent un peu, et remontent plutôt à l'Allemagne Nazie
AUjourd'hui, on s'appercoit que l'intéligence émotionnelle est au moins, si ce n'est plus importante que le "QI"
D'ailleurs, la plupart des gens que je connais qui s'en sont très bien sortis étaient malins, avec une intéligence très moyenne
Dit il d'un air pédant en faisant au moins une faute par mot.
C'est drôle, non, comme les utilisateurs de Linux peuvent être très élitiste !
(Cela a été souligné dans mon blog, d'ailleurs, ce trait de caractère étant commun à ceux qui se croient très intéligents et cherchent à se "distinguer" en utilisant "autre chose" que les "autres")
C'est drôle comme tu te crois une élite parce que tu te permets de juger sans jugeote ...
Mais oui, et à quoi ça sert plusieurs OS qui font la même chose. A quoi ça sert d'avoir pleins de tournevis alors qu'avec un seul marteau, toutes les vis rentrent.
Confondre un amrteau et un tournevis me parait être un raccourci un tant sois peu indigne d'une personne "intéligente"
Dans Windows 8, y aura-t-il enfin un correcteur orthographique ? Parce que dans la boite à outils Linux, c'est déjà inclus depuis longtemps.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 07/02/2011 12:18, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Helena avait écrit le 07.02.2011 :
Moins d'un demi pourcent de la population mondiale a un QI supérieur à
140. Mais je suppose que tu es fier d'être dans la tranche 90-110 qui
contient 50 % de la population.
Tes critères de sélection datent un peu, et remontent plutôt à
l'Allemagne Nazie
AUjourd'hui, on s'appercoit que l'intéligence émotionnelle est au moins,
si ce n'est plus importante que le "QI"
D'ailleurs, la plupart des gens que je connais qui s'en sont très bien
sortis étaient malins, avec une intéligence très moyenne
Dit il d'un air pédant en faisant au moins une faute par mot.
C'est drôle, non, comme les utilisateurs de Linux peuvent être très
élitiste !
(Cela a été souligné dans mon blog, d'ailleurs, ce trait de caractère
étant commun à ceux qui se croient très intéligents et cherchent à se
"distinguer" en utilisant "autre chose" que les "autres")
C'est drôle comme tu te crois une élite parce que tu te permets de juger
sans jugeote ...
Mais oui, et à quoi ça sert plusieurs OS qui font la même chose. A quoi
ça sert d'avoir pleins de tournevis alors qu'avec un seul marteau,
toutes les vis rentrent.
Confondre un amrteau et un tournevis me parait être un raccourci un tant
sois peu indigne d'une personne "intéligente"
Dans Windows 8, y aura-t-il enfin un correcteur orthographique ? Parce
que dans la boite à outils Linux, c'est déjà inclus depuis longtemps.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Moins d'un demi pourcent de la population mondiale a un QI supérieur à 140. Mais je suppose que tu es fier d'être dans la tranche 90-110 qui contient 50 % de la population.
Tes critères de sélection datent un peu, et remontent plutôt à l'Allemagne Nazie
AUjourd'hui, on s'appercoit que l'intéligence émotionnelle est au moins, si ce n'est plus importante que le "QI"
D'ailleurs, la plupart des gens que je connais qui s'en sont très bien sortis étaient malins, avec une intéligence très moyenne
Dit il d'un air pédant en faisant au moins une faute par mot.
C'est drôle, non, comme les utilisateurs de Linux peuvent être très élitiste !
(Cela a été souligné dans mon blog, d'ailleurs, ce trait de caractère étant commun à ceux qui se croient très intéligents et cherchent à se "distinguer" en utilisant "autre chose" que les "autres")
C'est drôle comme tu te crois une élite parce que tu te permets de juger sans jugeote ...
Mais oui, et à quoi ça sert plusieurs OS qui font la même chose. A quoi ça sert d'avoir pleins de tournevis alors qu'avec un seul marteau, toutes les vis rentrent.
Confondre un amrteau et un tournevis me parait être un raccourci un tant sois peu indigne d'une personne "intéligente"
Dans Windows 8, y aura-t-il enfin un correcteur orthographique ? Parce que dans la boite à outils Linux, c'est déjà inclus depuis longtemps.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Alexi Dubois
JKB a écrit :
Le Mon, 07 Feb 2011 10:29:35 +0100, Tonton Th écrivait :
On 02/06/2011 11:44 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Que dire de FreeBSD, utilisé par 1 personne sur 1000 ?
Vu le nombre de machines d'infrastructure tournant avec des dérivés de FreeBSD, je dirais qu'il est utilisé par plus de 50% de ton échantillon. À toi de démontrer le contraire.
Et ça fout la trouille lorsqu'on bon vieux NetBSD des familles ferait un boulot bien meilleur...
JKB
vous voulez dire que les performances de NetBSD sont meilleures que celles de FreeBSD ?
JKB a écrit :
Le Mon, 07 Feb 2011 10:29:35 +0100,
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :
On 02/06/2011 11:44 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Que dire de FreeBSD, utilisé par 1 personne sur 1000 ?
Vu le nombre de machines d'infrastructure tournant avec
des dérivés de FreeBSD, je dirais qu'il est utilisé par
plus de 50% de ton échantillon. À toi de démontrer le
contraire.
Et ça fout la trouille lorsqu'on bon vieux NetBSD des familles
ferait un boulot bien meilleur...
JKB
vous voulez dire que les performances de NetBSD sont meilleures que
celles de FreeBSD ?
Le Mon, 07 Feb 2011 10:29:35 +0100, Tonton Th écrivait :
On 02/06/2011 11:44 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Que dire de FreeBSD, utilisé par 1 personne sur 1000 ?
Vu le nombre de machines d'infrastructure tournant avec des dérivés de FreeBSD, je dirais qu'il est utilisé par plus de 50% de ton échantillon. À toi de démontrer le contraire.
Et ça fout la trouille lorsqu'on bon vieux NetBSD des familles ferait un boulot bien meilleur...
JKB
vous voulez dire que les performances de NetBSD sont meilleures que celles de FreeBSD ?
JKB
Le Mon, 07 Feb 2011 21:44:51 +0100, Alexi Dubois écrivait :
JKB a écrit :
Le Mon, 07 Feb 2011 10:29:35 +0100, Tonton Th écrivait :
On 02/06/2011 11:44 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Que dire de FreeBSD, utilisé par 1 personne sur 1000 ?
Vu le nombre de machines d'infrastructure tournant avec des dérivés de FreeBSD, je dirais qu'il est utilisé par plus de 50% de ton échantillon. À toi de démontrer le contraire.
Et ça fout la trouille lorsqu'on bon vieux NetBSD des familles ferait un boulot bien meilleur...
JKB
vous voulez dire que les performances de NetBSD sont meilleures que celles de FreeBSD ?
Non, qu'il est mieux fichu. J'ai du FreeBSD et du NetBSD, j'ai moins de problèmes avec le second qu'avec le premier. Le FreeBSD est tatillon et il ne faut pas le toucher trop souvent une fois que ça marche. NetBSD, à côté, c'est bien plus solide, mais c'est aussi nettement moins sexy. Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer les BSD par Net, par exemple, mais je trouve idiot de monter un serveur avec Free.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 07 Feb 2011 21:44:51 +0100,
Alexi Dubois <alexi.dubois@yahoo.fr> écrivait :
JKB a écrit :
Le Mon, 07 Feb 2011 10:29:35 +0100,
Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :
On 02/06/2011 11:44 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Que dire de FreeBSD, utilisé par 1 personne sur 1000 ?
Vu le nombre de machines d'infrastructure tournant avec
des dérivés de FreeBSD, je dirais qu'il est utilisé par
plus de 50% de ton échantillon. À toi de démontrer le
contraire.
Et ça fout la trouille lorsqu'on bon vieux NetBSD des familles
ferait un boulot bien meilleur...
JKB
vous voulez dire que les performances de NetBSD sont meilleures que
celles de FreeBSD ?
Non, qu'il est mieux fichu. J'ai du FreeBSD et du NetBSD, j'ai moins
de problèmes avec le second qu'avec le premier. Le FreeBSD est
tatillon et il ne faut pas le toucher trop souvent une fois que ça
marche. NetBSD, à côté, c'est bien plus solide, mais c'est aussi
nettement moins sexy. Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer
les BSD par Net, par exemple, mais je trouve idiot de monter un
serveur avec Free.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 07 Feb 2011 21:44:51 +0100, Alexi Dubois écrivait :
JKB a écrit :
Le Mon, 07 Feb 2011 10:29:35 +0100, Tonton Th écrivait :
On 02/06/2011 11:44 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Que dire de FreeBSD, utilisé par 1 personne sur 1000 ?
Vu le nombre de machines d'infrastructure tournant avec des dérivés de FreeBSD, je dirais qu'il est utilisé par plus de 50% de ton échantillon. À toi de démontrer le contraire.
Et ça fout la trouille lorsqu'on bon vieux NetBSD des familles ferait un boulot bien meilleur...
JKB
vous voulez dire que les performances de NetBSD sont meilleures que celles de FreeBSD ?
Non, qu'il est mieux fichu. J'ai du FreeBSD et du NetBSD, j'ai moins de problèmes avec le second qu'avec le premier. Le FreeBSD est tatillon et il ne faut pas le toucher trop souvent une fois que ça marche. NetBSD, à côté, c'est bien plus solide, mais c'est aussi nettement moins sexy. Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer les BSD par Net, par exemple, mais je trouve idiot de monter un serveur avec Free.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
totof01
On 7 fév, 22:45, JKB wrote:
[ ... ] Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer les BSD par Net, par exemple
JKB
Pourquoi ? Pour ma part j'ai attaqué les BSD via NetBSD, et je ne l'ai pas trouvé si compliqué que ça. Au contraire, le coté "dépouill é" de NetBSD est très formateur, sans être non plus trop complexe. Et de mémoire le handbook est très bien fait (ou l'était à l'époque ou je m'y suis mis). Il faut juste prendre le temps de le lire avant de commencer une installation (au mins planifier ce que l'on veut faire avec NetBSD et lire les sections adéquates).
la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels que Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
On 7 fév, 22:45, JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
[ ... ] Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer
les BSD par Net, par exemple
JKB
Pourquoi ? Pour ma part j'ai attaqué les BSD via NetBSD, et je ne l'ai
pas trouvé si compliqué que ça. Au contraire, le coté "dépouill é" de
NetBSD est très formateur, sans être non plus trop complexe. Et de
mémoire le handbook est très bien fait (ou l'était à l'époque ou je
m'y suis mis). Il faut juste prendre le temps de le lire avant de
commencer une installation (au mins planifier ce que l'on veut faire
avec NetBSD et lire les sections adéquates).
la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de
packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions
fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels que
Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
[ ... ] Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer les BSD par Net, par exemple
JKB
Pourquoi ? Pour ma part j'ai attaqué les BSD via NetBSD, et je ne l'ai pas trouvé si compliqué que ça. Au contraire, le coté "dépouill é" de NetBSD est très formateur, sans être non plus trop complexe. Et de mémoire le handbook est très bien fait (ou l'était à l'époque ou je m'y suis mis). Il faut juste prendre le temps de le lire avant de commencer une installation (au mins planifier ce que l'on veut faire avec NetBSD et lire les sections adéquates).
la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels que Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
JKB
Le Tue, 8 Feb 2011 05:20:53 -0800 (PST), totof01 écrivait :
On 7 fév, 22:45, JKB wrote:
[ ... ] Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer les BSD par Net, par exemple
JKB
Pourquoi ? Pour ma part j'ai attaqué les BSD via NetBSD, et je ne l'ai pas trouvé si compliqué que ça. Au contraire, le coté "dépouillé" de NetBSD est très formateur, sans être non plus trop complexe. Et de mémoire le handbook est très bien fait (ou l'était à l'époque ou je m'y suis mis). Il faut juste prendre le temps de le lire avant de commencer une installation (au mins planifier ce que l'on veut faire avec NetBSD et lire les sections adéquates).
la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels que Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
Parfaitement d'accord, sauf que pour attaquer NetBSD, il faut vouloir le faire. Un FreeBSD est abordé beaucoup plus simplement par le néophyte total. Quant aux retards de packages, c'est vrai, mais il y a une explication à ça, les patches. Aujourd'hui, la majorité des applications est développée sous x86. Les packages NetBSD sont portés sur une palanquée et demi d'architecture dont un bon nombre demande des patches pour fonctionner. Un exemple flagrant est l'utilitaire file ou les produits mozilla qu'il faut patcher pour qu'ils tournent sans "sigbusser".
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 8 Feb 2011 05:20:53 -0800 (PST),
totof01 <cdesquesnes@ifrance.com> écrivait :
On 7 fév, 22:45, JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
[ ... ] Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer
les BSD par Net, par exemple
JKB
Pourquoi ? Pour ma part j'ai attaqué les BSD via NetBSD, et je ne l'ai
pas trouvé si compliqué que ça. Au contraire, le coté "dépouillé" de
NetBSD est très formateur, sans être non plus trop complexe. Et de
mémoire le handbook est très bien fait (ou l'était à l'époque ou je
m'y suis mis). Il faut juste prendre le temps de le lire avant de
commencer une installation (au mins planifier ce que l'on veut faire
avec NetBSD et lire les sections adéquates).
la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de
packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions
fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels que
Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
Parfaitement d'accord, sauf que pour attaquer NetBSD, il faut
vouloir le faire. Un FreeBSD est abordé beaucoup plus simplement par
le néophyte total. Quant aux retards de packages, c'est vrai, mais
il y a une explication à ça, les patches. Aujourd'hui, la majorité
des applications est développée sous x86. Les packages NetBSD sont
portés sur une palanquée et demi d'architecture dont un bon nombre
demande des patches pour fonctionner. Un exemple flagrant est
l'utilitaire file ou les produits mozilla qu'il faut patcher pour
qu'ils tournent sans "sigbusser".
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 8 Feb 2011 05:20:53 -0800 (PST), totof01 écrivait :
On 7 fév, 22:45, JKB wrote:
[ ... ] Je ne conseillerais pas à quelqu'un d'attaquer les BSD par Net, par exemple
JKB
Pourquoi ? Pour ma part j'ai attaqué les BSD via NetBSD, et je ne l'ai pas trouvé si compliqué que ça. Au contraire, le coté "dépouillé" de NetBSD est très formateur, sans être non plus trop complexe. Et de mémoire le handbook est très bien fait (ou l'était à l'époque ou je m'y suis mis). Il faut juste prendre le temps de le lire avant de commencer une installation (au mins planifier ce que l'on veut faire avec NetBSD et lire les sections adéquates).
la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels que Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
Parfaitement d'accord, sauf que pour attaquer NetBSD, il faut vouloir le faire. Un FreeBSD est abordé beaucoup plus simplement par le néophyte total. Quant aux retards de packages, c'est vrai, mais il y a une explication à ça, les patches. Aujourd'hui, la majorité des applications est développée sous x86. Les packages NetBSD sont portés sur une palanquée et demi d'architecture dont un bon nombre demande des patches pour fonctionner. Un exemple flagrant est l'utilitaire file ou les produits mozilla qu'il faut patcher pour qu'ils tournent sans "sigbusser".
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
totof01
On 8 fév, 15:02, JKB wrote:
Le Tue, 8 Feb 2011 05:20:53 -0800 (PST), totof01 écrivait :
> la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de > packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions > fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels qu e > Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
Parfaitement d'accord, sauf que pour attaquer NetBSD, il faut vouloir le faire. Un FreeBSD est abordé beaucoup plus s implement par le néophyte total.
Je ne sais pas, je ne connais pas trop FreeBSD, je ne peux donc pas me faire réellement d'opinion dessus. Vu de loin, FreeBSD est aux BSD ce que Redhat ou Suse sont à Linux (j'ai pas mis Ubuntu : je comparerais plutot Ubuntu à PC-BSD), avec les avantages et les inconvénients apportés par les couches du dessus censées faciliter la vie de l'admin. Pour un poste de travail, ça a l'air d'être pratique (avec un tas de logiciels orientés desktops qui ne sont pas portés sous NetBSD), mais pour un serveur, j'aurais peur que les outils "facilitant" l'administration du bouzin viennent à faire exploser la conf. Avec NetBSD je n'ai pas ces craintes : il ne fait que ce que je lui demande, et quand ça ne marche pas, c'est partce que je me suis trompé (ou alors je suis tombé sur un bug mais c'est plutôt rare).
Quant aux retards de packages, c'est vrai, mais il y a une explication à ça, les patches. Aujourd'hui , la majorité des applications est développée sous x86. Les package s NetBSD sont portés sur une palanquée et demi d'architecture dont un bon nombre demande des patches pour fonctionner. Un exemple flagrant est l'utilitaire file ou les produits mozilla qu'il faut patc her pour qu'ils tournent sans "sigbusser".
JKB
Personnellement ça ne me gène pas trop (je ne suis pas un fan des dernières versions), et j'ai toujours réussi à me débrouiller autrement, mais ça peut être un frein pour certains utilisateurs potentiels.
On 8 fév, 15:02, JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Tue, 8 Feb 2011 05:20:53 -0800 (PST),
totof01 <cdesques...@ifrance.com> écrivait :
> la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de
> packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions
> fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels qu e
> Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
Parfaitement d'accord, sauf que pour attaquer NetBSD, il faut
vouloir le faire. Un FreeBSD est abordé beaucoup plus s implement par
le néophyte total.
Je ne sais pas, je ne connais pas trop FreeBSD, je ne peux donc pas me
faire réellement d'opinion dessus. Vu de loin, FreeBSD est aux BSD ce
que Redhat ou Suse sont à Linux (j'ai pas mis Ubuntu : je
comparerais plutot Ubuntu à PC-BSD), avec les avantages et les
inconvénients apportés par les couches du dessus censées faciliter la
vie de l'admin. Pour un poste de travail, ça a l'air d'être pratique
(avec un tas de logiciels orientés desktops qui ne sont pas portés
sous NetBSD), mais pour un serveur, j'aurais peur que les outils
"facilitant" l'administration du bouzin viennent à faire exploser la
conf. Avec NetBSD je n'ai pas ces craintes : il ne fait que ce que je
lui demande, et quand ça ne marche pas, c'est partce que je me suis
trompé (ou alors je suis tombé sur un bug mais c'est plutôt rare).
Quant aux retards de packages, c'est vrai, mais
il y a une explication à ça, les patches. Aujourd'hui , la majorité
des applications est développée sous x86. Les package s NetBSD sont
portés sur une palanquée et demi d'architecture dont un bon nombre
demande des patches pour fonctionner. Un exemple flagrant est
l'utilitaire file ou les produits mozilla qu'il faut patc her pour
qu'ils tournent sans "sigbusser".
JKB
Personnellement ça ne me gène pas trop (je ne suis pas un fan des
dernières versions), et j'ai toujours réussi à me débrouiller
autrement, mais ça peut être un frein pour certains utilisateurs
potentiels.
Le Tue, 8 Feb 2011 05:20:53 -0800 (PST), totof01 écrivait :
> la seule limite que je vois à NetBSD aujourd'hui, c'est le nombre de > packages dispo dans pkgsrc, et parfois un retard dans les versions > fournies (ah et puis peut-être des soucis avec les bloatwares tels qu e > Gnome ou KDE lorsqu'on les compile soi même).
Parfaitement d'accord, sauf que pour attaquer NetBSD, il faut vouloir le faire. Un FreeBSD est abordé beaucoup plus s implement par le néophyte total.
Je ne sais pas, je ne connais pas trop FreeBSD, je ne peux donc pas me faire réellement d'opinion dessus. Vu de loin, FreeBSD est aux BSD ce que Redhat ou Suse sont à Linux (j'ai pas mis Ubuntu : je comparerais plutot Ubuntu à PC-BSD), avec les avantages et les inconvénients apportés par les couches du dessus censées faciliter la vie de l'admin. Pour un poste de travail, ça a l'air d'être pratique (avec un tas de logiciels orientés desktops qui ne sont pas portés sous NetBSD), mais pour un serveur, j'aurais peur que les outils "facilitant" l'administration du bouzin viennent à faire exploser la conf. Avec NetBSD je n'ai pas ces craintes : il ne fait que ce que je lui demande, et quand ça ne marche pas, c'est partce que je me suis trompé (ou alors je suis tombé sur un bug mais c'est plutôt rare).
Quant aux retards de packages, c'est vrai, mais il y a une explication à ça, les patches. Aujourd'hui , la majorité des applications est développée sous x86. Les package s NetBSD sont portés sur une palanquée et demi d'architecture dont un bon nombre demande des patches pour fonctionner. Un exemple flagrant est l'utilitaire file ou les produits mozilla qu'il faut patc her pour qu'ils tournent sans "sigbusser".
JKB
Personnellement ça ne me gène pas trop (je ne suis pas un fan des dernières versions), et j'ai toujours réussi à me débrouiller autrement, mais ça peut être un frein pour certains utilisateurs potentiels.
