"Sayajin" wrote in
news:cfjhfi$6cm$:Bene . . . dans ce cas là pourquoi au lieu de vous fighter
sur des voies lactées de post sur ce ng, vous ne citez pas
la référence francaise en bouquin pour apprendre le C++
(hors Bjarne Stroustrup)
Parce qu'il n'y en a (hélàs) pas ? Je n'ai pas encore lu un
seul livre de C++ en français que je conseillerais sans
remors à un débutant.
Je mitouille avec Fabien. On attend Michel, notre sauveur
quelque part.
"Sayajin" <metalkura@wanadoo.fr> wrote in
news:cfjhfi$6cm$1@news-reader1.wanadoo.fr:
Bene . . . dans ce cas là pourquoi au lieu de vous fighter
sur des voies lactées de post sur ce ng, vous ne citez pas
la référence francaise en bouquin pour apprendre le C++
(hors Bjarne Stroustrup)
Parce qu'il n'y en a (hélàs) pas ? Je n'ai pas encore lu un
seul livre de C++ en français que je conseillerais sans
remors à un débutant.
Je mitouille avec Fabien. On attend Michel, notre sauveur
quelque part.
"Sayajin" wrote in
news:cfjhfi$6cm$:Bene . . . dans ce cas là pourquoi au lieu de vous fighter
sur des voies lactées de post sur ce ng, vous ne citez pas
la référence francaise en bouquin pour apprendre le C++
(hors Bjarne Stroustrup)
Parce qu'il n'y en a (hélàs) pas ? Je n'ai pas encore lu un
seul livre de C++ en français que je conseillerais sans
remors à un débutant.
Je mitouille avec Fabien. On attend Michel, notre sauveur
quelque part.
"Sayajin" writes:Même celui de Claude Delannoy ne conviens pas ?
Mon avis est que c'est une kholossale erreur.
Et oui, je l'ai lu.
"Sayajin" <metalkura@wanadoo.fr> writes:
Même celui de Claude Delannoy ne conviens pas ?
Mon avis est que c'est une kholossale erreur.
Et oui, je l'ai lu.
"Sayajin" writes:Même celui de Claude Delannoy ne conviens pas ?
Mon avis est que c'est une kholossale erreur.
Et oui, je l'ai lu.
drkm wrote in message
news:..."Arnaud Debaene" writes:drkm wrote:"Arnaud Debaene" writes:
Et je ne parle pas des messages où l'on accuse pour ainsi dire un
prof d'imcompétence d'après ce que peux raconter un de ses élèves
ici, sans avoir la moindre idée de ce à quoi ressemble réellement
son cours (et bien sûr sans qu'il ait une chance de s'expliquer).
J'ai moi-même écrit plusieurs articles de ce genre. Sur mes profs à
moi. Un prof de C++ qui ne connaissais pas la notion de namespace, et
n'avait même jamais rencontré « std:: ». Ou un prof de C enseignant
l'égalité stricte entre pointeur et tableau C.
Attention. Il y a une différence de taille entre les deux cas. Un prof
de C++ qui ne connaît pas namespace n'est pas à jour, c'est tout.
C'est
loins d'être idéal, mais s'il enseigne bien le C++ d'il y a dix ans,
c'est toujours un bon enseignement -- AMHA, il vaut mieux un bon
enseignement du C++ d'il y a dix ans qu'un mauvais enseignement du C++
actuel. Quelqu'un qui apprend le C++ avec un ancien compilateur, et qui
n'apprend pas les namespace, apprend quand même du C++.
Tandis qu'il n'y a jamais eu un instant où des pointeurs et des tableaux
étaient équivalent en C, et quelqu'un qui apprend le C sans en apprendre
la différence serait incapable d'écrire un programme en C.
C'est pareil en ce qui concerne les livres. Ni Coplien, ni Barton et
Nackman ne mentionne namespace ; Gamma, Helme, Johnson et Vlissides ne
les utilisent pas non plus dans leurs exemples. N'empêche que ce sont
des livres que je conseille fortement. Je dirais même qu'une
connaissance du dernier est souvent un critère d'embauche dans pas mal
de boîtes. Et pour un débuttant, le livre de Robert Martin me paraît
toujours très intéressant, même s'il se sert de ses propres classes pour
des tableaux (et des nuages plutôt que des rectangles dans la
conception). (Il est intéressant, à mon avis, parce que je ne connais
pas de livre plus récent qui prend la même approche -- que
l'apprentissage de la programmation en C++ est plus qu'une apprentissage
des structures syntactiques et la sémantique du langage, et que pour
savoir programmer, il faut aussi savoir un peu de conception.)
Il y a tout de même des critères objectifs permettant de juger de la
compétence d'un prof.
Il y a un critère objectif absolu : est-ce que ses élèves connaissent
bien la matière quand ils sortent du cours.
Si c'est un cour sur les
dernières subtilités du C++, c'est une chose. Si c'est un cour sur
comment écrire des programmes qui marche en C++, c'est une autre.
À l'extrème, si c'est un cours pour former des programmeurs (non
ingenieurs en informatique) à VC++, pourquoi pas « void main » ?
Quand ce n'est pas le prof d'un cours que l'on a suivit, il faut
évidemment faire attention à ne pas trop vite généraliser.
Je suis d'accord pour dire que parfois, certains article tranchent
un peu vite sur ces questions. Mais je n'hadère pas à la thèse selon
laquelle on ne peut rien qualifier de négatif, et que si c'est le cas,
alors on est intégriste dans sa manière de voir l'enseignement d'une
matière.
Je n'adhère pas à la thèse qu'on ne peut rien qualifier de négatif non
plus. Le problème, je crains, c'est qu'il y a réelement des profs
mauvais. Et que statistiquement, on trouve la plupart de ceux qui ne se
tiennent pas à jours parmi les mauvais. Du coup, si le fait de ne pas
parler de std::vector ne rend pas forcement un prof mauvais,
statistiquement, la plupart des profs qui n'en parlent pas sont mauvais.
Mais ce n'est pas une raison de s'attaquer à un individu. On a peut-être
affaire à une des rares exceptions.
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> wrote in message
news:<wk4qn8pjkg.fsf@fgeorges.org>...
"Arnaud Debaene" <adebaene@club-internet.fr> writes:
drkm wrote:
"Arnaud Debaene" <adebaene@club-internet.fr> writes:
Et je ne parle pas des messages où l'on accuse pour ainsi dire un
prof d'imcompétence d'après ce que peux raconter un de ses élèves
ici, sans avoir la moindre idée de ce à quoi ressemble réellement
son cours (et bien sûr sans qu'il ait une chance de s'expliquer).
J'ai moi-même écrit plusieurs articles de ce genre. Sur mes profs à
moi. Un prof de C++ qui ne connaissais pas la notion de namespace, et
n'avait même jamais rencontré « std:: ». Ou un prof de C enseignant
l'égalité stricte entre pointeur et tableau C.
Attention. Il y a une différence de taille entre les deux cas. Un prof
de C++ qui ne connaît pas namespace n'est pas à jour, c'est tout.
C'est
loins d'être idéal, mais s'il enseigne bien le C++ d'il y a dix ans,
c'est toujours un bon enseignement -- AMHA, il vaut mieux un bon
enseignement du C++ d'il y a dix ans qu'un mauvais enseignement du C++
actuel. Quelqu'un qui apprend le C++ avec un ancien compilateur, et qui
n'apprend pas les namespace, apprend quand même du C++.
Tandis qu'il n'y a jamais eu un instant où des pointeurs et des tableaux
étaient équivalent en C, et quelqu'un qui apprend le C sans en apprendre
la différence serait incapable d'écrire un programme en C.
C'est pareil en ce qui concerne les livres. Ni Coplien, ni Barton et
Nackman ne mentionne namespace ; Gamma, Helme, Johnson et Vlissides ne
les utilisent pas non plus dans leurs exemples. N'empêche que ce sont
des livres que je conseille fortement. Je dirais même qu'une
connaissance du dernier est souvent un critère d'embauche dans pas mal
de boîtes. Et pour un débuttant, le livre de Robert Martin me paraît
toujours très intéressant, même s'il se sert de ses propres classes pour
des tableaux (et des nuages plutôt que des rectangles dans la
conception). (Il est intéressant, à mon avis, parce que je ne connais
pas de livre plus récent qui prend la même approche -- que
l'apprentissage de la programmation en C++ est plus qu'une apprentissage
des structures syntactiques et la sémantique du langage, et que pour
savoir programmer, il faut aussi savoir un peu de conception.)
Il y a tout de même des critères objectifs permettant de juger de la
compétence d'un prof.
Il y a un critère objectif absolu : est-ce que ses élèves connaissent
bien la matière quand ils sortent du cours.
Si c'est un cour sur les
dernières subtilités du C++, c'est une chose. Si c'est un cour sur
comment écrire des programmes qui marche en C++, c'est une autre.
À l'extrème, si c'est un cours pour former des programmeurs (non
ingenieurs en informatique) à VC++, pourquoi pas « void main » ?
Quand ce n'est pas le prof d'un cours que l'on a suivit, il faut
évidemment faire attention à ne pas trop vite généraliser.
Je suis d'accord pour dire que parfois, certains article tranchent
un peu vite sur ces questions. Mais je n'hadère pas à la thèse selon
laquelle on ne peut rien qualifier de négatif, et que si c'est le cas,
alors on est intégriste dans sa manière de voir l'enseignement d'une
matière.
Je n'adhère pas à la thèse qu'on ne peut rien qualifier de négatif non
plus. Le problème, je crains, c'est qu'il y a réelement des profs
mauvais. Et que statistiquement, on trouve la plupart de ceux qui ne se
tiennent pas à jours parmi les mauvais. Du coup, si le fait de ne pas
parler de std::vector ne rend pas forcement un prof mauvais,
statistiquement, la plupart des profs qui n'en parlent pas sont mauvais.
Mais ce n'est pas une raison de s'attaquer à un individu. On a peut-être
affaire à une des rares exceptions.
drkm wrote in message
news:..."Arnaud Debaene" writes:drkm wrote:"Arnaud Debaene" writes:
Et je ne parle pas des messages où l'on accuse pour ainsi dire un
prof d'imcompétence d'après ce que peux raconter un de ses élèves
ici, sans avoir la moindre idée de ce à quoi ressemble réellement
son cours (et bien sûr sans qu'il ait une chance de s'expliquer).
J'ai moi-même écrit plusieurs articles de ce genre. Sur mes profs à
moi. Un prof de C++ qui ne connaissais pas la notion de namespace, et
n'avait même jamais rencontré « std:: ». Ou un prof de C enseignant
l'égalité stricte entre pointeur et tableau C.
Attention. Il y a une différence de taille entre les deux cas. Un prof
de C++ qui ne connaît pas namespace n'est pas à jour, c'est tout.
C'est
loins d'être idéal, mais s'il enseigne bien le C++ d'il y a dix ans,
c'est toujours un bon enseignement -- AMHA, il vaut mieux un bon
enseignement du C++ d'il y a dix ans qu'un mauvais enseignement du C++
actuel. Quelqu'un qui apprend le C++ avec un ancien compilateur, et qui
n'apprend pas les namespace, apprend quand même du C++.
Tandis qu'il n'y a jamais eu un instant où des pointeurs et des tableaux
étaient équivalent en C, et quelqu'un qui apprend le C sans en apprendre
la différence serait incapable d'écrire un programme en C.
C'est pareil en ce qui concerne les livres. Ni Coplien, ni Barton et
Nackman ne mentionne namespace ; Gamma, Helme, Johnson et Vlissides ne
les utilisent pas non plus dans leurs exemples. N'empêche que ce sont
des livres que je conseille fortement. Je dirais même qu'une
connaissance du dernier est souvent un critère d'embauche dans pas mal
de boîtes. Et pour un débuttant, le livre de Robert Martin me paraît
toujours très intéressant, même s'il se sert de ses propres classes pour
des tableaux (et des nuages plutôt que des rectangles dans la
conception). (Il est intéressant, à mon avis, parce que je ne connais
pas de livre plus récent qui prend la même approche -- que
l'apprentissage de la programmation en C++ est plus qu'une apprentissage
des structures syntactiques et la sémantique du langage, et que pour
savoir programmer, il faut aussi savoir un peu de conception.)
Il y a tout de même des critères objectifs permettant de juger de la
compétence d'un prof.
Il y a un critère objectif absolu : est-ce que ses élèves connaissent
bien la matière quand ils sortent du cours.
Si c'est un cour sur les
dernières subtilités du C++, c'est une chose. Si c'est un cour sur
comment écrire des programmes qui marche en C++, c'est une autre.
À l'extrème, si c'est un cours pour former des programmeurs (non
ingenieurs en informatique) à VC++, pourquoi pas « void main » ?
Quand ce n'est pas le prof d'un cours que l'on a suivit, il faut
évidemment faire attention à ne pas trop vite généraliser.
Je suis d'accord pour dire que parfois, certains article tranchent
un peu vite sur ces questions. Mais je n'hadère pas à la thèse selon
laquelle on ne peut rien qualifier de négatif, et que si c'est le cas,
alors on est intégriste dans sa manière de voir l'enseignement d'une
matière.
Je n'adhère pas à la thèse qu'on ne peut rien qualifier de négatif non
plus. Le problème, je crains, c'est qu'il y a réelement des profs
mauvais. Et que statistiquement, on trouve la plupart de ceux qui ne se
tiennent pas à jours parmi les mauvais. Du coup, si le fait de ne pas
parler de std::vector ne rend pas forcement un prof mauvais,
statistiquement, la plupart des profs qui n'en parlent pas sont mauvais.
Mais ce n'est pas une raison de s'attaquer à un individu. On a peut-être
affaire à une des rares exceptions.
writes:drkm wrote in message
news:..."Arnaud Debaene" writes:drkm wrote:"Arnaud Debaene" writes:
Et je ne parle pas des messages où l'on accuse pour ainsi dire un
prof d'imcompétence d'après ce que peux raconter un de ses élèves
ici, sans avoir la moindre idée de ce à quoi ressemble réellement
son cours (et bien sûr sans qu'il ait une chance de s'expliquer).
J'ai moi-même écrit plusieurs articles de ce genre. Sur mes profs
à moi. Un prof de C++ qui ne connaissais pas la notion de
namespace, et n'avait même jamais rencontré « std:: ». Ou un prof
de C enseignant l'égalité stricte entre pointeur et tableau C.
Attention. Il y a une différence de taille entre les deux cas. Un
prof de C++ qui ne connaît pas namespace n'est pas à jour, c'est
tout.
C'est tout ?
J'ai trainé à la fin du cours. Il n'y avait plus que moi, et un
autre étudiant, sur lequel étaient penchés les deux profs du cours.
Ils ne comprenaient pas pourquoi le bout de code qu'il leur présentait
ne compilait pas. Après avoir jeté un coup d'oeil, je fais remarquer
qu'il a oublié les namespaces. J'avais en face de moi trois visage
interdits. Je développe un peu. Finalement, l'un des visages (celui
d'un des profs, quand même) s'illumine : « Ah, oui, je vois, "using
namespace std ;", il faut mettre ça maintenant avec GCC 3, c'est
ch***t ». En 2003 !
Je suis plutôt d'accord avec ta remarque. Mais quand même, ils
n'étaient pas capables d'aider un étudiant se débatant avec son
compilo. Pour un problème si simple. Pour que l'un d'eux s'écrie
finalement qu'il en a vaguement entendu parler, et que c'est ch***t.
Je trouve tout de même cela plus que regrettable.
Mais ta remarque est d'autant plus pertinante que je ne considère
effectivement pas ces deux profs de C++ comme incompétents, au
contraire de celui de C. Ce que laissait pourtant entendre ma réponse
à Arnaud (qui disait « où l'on accuse pour ainsi dire un prof
d'imcompétence »).
Il y a tout de même des critères objectifs permettant de juger de
la compétence d'un prof.
Il y a un critère objectif absolu : est-ce que ses élèves
connaissent bien la matière quand ils sortent du cours.
Il faudra que tu leur dises qu'ils se trompent. C'est en effet nous
qu'ils jugent sur ce critère :-)
Si c'est un cour sur les
dernières subtilités du C++, c'est une chose. Si c'est un cour sur
comment écrire des programmes qui marche en C++, c'est une autre.
À l'extrème, si c'est un cours pour former des programmeurs (non
ingenieurs en informatique) à VC++, pourquoi pas « void main » ?
Le problème est que l'on voit souvent cela dans des cours dont
l'intitulé est « Cours de C++ », ou approchant ; du moins dont sont
absents les termes « VC », « VC++ » et « Visual C++ ».
Et il y a tout de même des arguments contre. Je ne vois pas
d'intérêt à enseigner « void main() ». J'en vois par contre à
enseigner « int main() ».
kanze@gabi-soft.fr writes:
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> wrote in message
news:<wk4qn8pjkg.fsf@fgeorges.org>...
"Arnaud Debaene" <adebaene@club-internet.fr> writes:
drkm wrote:
"Arnaud Debaene" <adebaene@club-internet.fr> writes:
Et je ne parle pas des messages où l'on accuse pour ainsi dire un
prof d'imcompétence d'après ce que peux raconter un de ses élèves
ici, sans avoir la moindre idée de ce à quoi ressemble réellement
son cours (et bien sûr sans qu'il ait une chance de s'expliquer).
J'ai moi-même écrit plusieurs articles de ce genre. Sur mes profs
à moi. Un prof de C++ qui ne connaissais pas la notion de
namespace, et n'avait même jamais rencontré « std:: ». Ou un prof
de C enseignant l'égalité stricte entre pointeur et tableau C.
Attention. Il y a une différence de taille entre les deux cas. Un
prof de C++ qui ne connaît pas namespace n'est pas à jour, c'est
tout.
C'est tout ?
J'ai trainé à la fin du cours. Il n'y avait plus que moi, et un
autre étudiant, sur lequel étaient penchés les deux profs du cours.
Ils ne comprenaient pas pourquoi le bout de code qu'il leur présentait
ne compilait pas. Après avoir jeté un coup d'oeil, je fais remarquer
qu'il a oublié les namespaces. J'avais en face de moi trois visage
interdits. Je développe un peu. Finalement, l'un des visages (celui
d'un des profs, quand même) s'illumine : « Ah, oui, je vois, "using
namespace std ;", il faut mettre ça maintenant avec GCC 3, c'est
ch***t ». En 2003 !
Je suis plutôt d'accord avec ta remarque. Mais quand même, ils
n'étaient pas capables d'aider un étudiant se débatant avec son
compilo. Pour un problème si simple. Pour que l'un d'eux s'écrie
finalement qu'il en a vaguement entendu parler, et que c'est ch***t.
Je trouve tout de même cela plus que regrettable.
Mais ta remarque est d'autant plus pertinante que je ne considère
effectivement pas ces deux profs de C++ comme incompétents, au
contraire de celui de C. Ce que laissait pourtant entendre ma réponse
à Arnaud (qui disait « où l'on accuse pour ainsi dire un prof
d'imcompétence »).
Il y a tout de même des critères objectifs permettant de juger de
la compétence d'un prof.
Il y a un critère objectif absolu : est-ce que ses élèves
connaissent bien la matière quand ils sortent du cours.
Il faudra que tu leur dises qu'ils se trompent. C'est en effet nous
qu'ils jugent sur ce critère :-)
Si c'est un cour sur les
dernières subtilités du C++, c'est une chose. Si c'est un cour sur
comment écrire des programmes qui marche en C++, c'est une autre.
À l'extrème, si c'est un cours pour former des programmeurs (non
ingenieurs en informatique) à VC++, pourquoi pas « void main » ?
Le problème est que l'on voit souvent cela dans des cours dont
l'intitulé est « Cours de C++ », ou approchant ; du moins dont sont
absents les termes « VC », « VC++ » et « Visual C++ ».
Et il y a tout de même des arguments contre. Je ne vois pas
d'intérêt à enseigner « void main() ». J'en vois par contre à
enseigner « int main() ».
writes:drkm wrote in message
news:..."Arnaud Debaene" writes:drkm wrote:"Arnaud Debaene" writes:
Et je ne parle pas des messages où l'on accuse pour ainsi dire un
prof d'imcompétence d'après ce que peux raconter un de ses élèves
ici, sans avoir la moindre idée de ce à quoi ressemble réellement
son cours (et bien sûr sans qu'il ait une chance de s'expliquer).
J'ai moi-même écrit plusieurs articles de ce genre. Sur mes profs
à moi. Un prof de C++ qui ne connaissais pas la notion de
namespace, et n'avait même jamais rencontré « std:: ». Ou un prof
de C enseignant l'égalité stricte entre pointeur et tableau C.
Attention. Il y a une différence de taille entre les deux cas. Un
prof de C++ qui ne connaît pas namespace n'est pas à jour, c'est
tout.
C'est tout ?
J'ai trainé à la fin du cours. Il n'y avait plus que moi, et un
autre étudiant, sur lequel étaient penchés les deux profs du cours.
Ils ne comprenaient pas pourquoi le bout de code qu'il leur présentait
ne compilait pas. Après avoir jeté un coup d'oeil, je fais remarquer
qu'il a oublié les namespaces. J'avais en face de moi trois visage
interdits. Je développe un peu. Finalement, l'un des visages (celui
d'un des profs, quand même) s'illumine : « Ah, oui, je vois, "using
namespace std ;", il faut mettre ça maintenant avec GCC 3, c'est
ch***t ». En 2003 !
Je suis plutôt d'accord avec ta remarque. Mais quand même, ils
n'étaient pas capables d'aider un étudiant se débatant avec son
compilo. Pour un problème si simple. Pour que l'un d'eux s'écrie
finalement qu'il en a vaguement entendu parler, et que c'est ch***t.
Je trouve tout de même cela plus que regrettable.
Mais ta remarque est d'autant plus pertinante que je ne considère
effectivement pas ces deux profs de C++ comme incompétents, au
contraire de celui de C. Ce que laissait pourtant entendre ma réponse
à Arnaud (qui disait « où l'on accuse pour ainsi dire un prof
d'imcompétence »).
Il y a tout de même des critères objectifs permettant de juger de
la compétence d'un prof.
Il y a un critère objectif absolu : est-ce que ses élèves
connaissent bien la matière quand ils sortent du cours.
Il faudra que tu leur dises qu'ils se trompent. C'est en effet nous
qu'ils jugent sur ce critère :-)
Si c'est un cour sur les
dernières subtilités du C++, c'est une chose. Si c'est un cour sur
comment écrire des programmes qui marche en C++, c'est une autre.
À l'extrème, si c'est un cours pour former des programmeurs (non
ingenieurs en informatique) à VC++, pourquoi pas « void main » ?
Le problème est que l'on voit souvent cela dans des cours dont
l'intitulé est « Cours de C++ », ou approchant ; du moins dont sont
absents les termes « VC », « VC++ » et « Visual C++ ».
Et il y a tout de même des arguments contre. Je ne vois pas
d'intérêt à enseigner « void main() ». J'en vois par contre à
enseigner « int main() ».
Note bien qu'un prof vraiment à jour va expliquer qu'il faut séparer
l'implémentation de l'interface des templates au moyen de « export ».
Note bien qu'un prof vraiment à jour va expliquer qu'il faut séparer
l'implémentation de l'interface des templates au moyen de « export ».
Note bien qu'un prof vraiment à jour va expliquer qu'il faut séparer
l'implémentation de l'interface des templates au moyen de « export ».
Bene . . . dans ce cas là pourquoi au lieu de vous fighter sur des voies
lactées de post sur ce ng, vous ne citez pas la référence francaise en
bouquin pour apprendre le C++ (hors Bjarne Stroustrup) ?
Parce qu'il n'y en a (hélàs) pas ? Je n'ai pas encore lu un seul livre
de C++ en français que je conseillerais sans remors à un débutant.
Même celui de Claude Delannoy ne conviens pas ? Pourtant il est cité ici
(http://membres.lycos.fr/preludesoftware/?page=books&lang=cpp) parmis
d'autres livres anglais qui sont vos références :
a.. Programmer en langage C++, 5e édition, Claude Delannoy, Eyrolles,
2001, 613 p.
Le seul livre francophone que je recommande. Très bien écris, c'est
un très bon livre pour débutants qui vous apprend tout ce qu'il y a à
apprendre sur la base et se rend assez loin dans les techniques avancées.
Version originale française, il contient très peu d'erreurs
Bene . . . dans ce cas là pourquoi au lieu de vous fighter sur des voies
lactées de post sur ce ng, vous ne citez pas la référence francaise en
bouquin pour apprendre le C++ (hors Bjarne Stroustrup) ?
Parce qu'il n'y en a (hélàs) pas ? Je n'ai pas encore lu un seul livre
de C++ en français que je conseillerais sans remors à un débutant.
Même celui de Claude Delannoy ne conviens pas ? Pourtant il est cité ici
(http://membres.lycos.fr/preludesoftware/?page=books&lang=cpp) parmis
d'autres livres anglais qui sont vos références :
a.. Programmer en langage C++, 5e édition, Claude Delannoy, Eyrolles,
2001, 613 p.
Le seul livre francophone que je recommande. Très bien écris, c'est
un très bon livre pour débutants qui vous apprend tout ce qu'il y a à
apprendre sur la base et se rend assez loin dans les techniques avancées.
Version originale française, il contient très peu d'erreurs
Bene . . . dans ce cas là pourquoi au lieu de vous fighter sur des voies
lactées de post sur ce ng, vous ne citez pas la référence francaise en
bouquin pour apprendre le C++ (hors Bjarne Stroustrup) ?
Parce qu'il n'y en a (hélàs) pas ? Je n'ai pas encore lu un seul livre
de C++ en français que je conseillerais sans remors à un débutant.
Même celui de Claude Delannoy ne conviens pas ? Pourtant il est cité ici
(http://membres.lycos.fr/preludesoftware/?page=books&lang=cpp) parmis
d'autres livres anglais qui sont vos références :
a.. Programmer en langage C++, 5e édition, Claude Delannoy, Eyrolles,
2001, 613 p.
Le seul livre francophone que je recommande. Très bien écris, c'est
un très bon livre pour débutants qui vous apprend tout ce qu'il y a à
apprendre sur la base et se rend assez loin dans les techniques avancées.
Version originale française, il contient très peu d'erreurs
