Possesseur d'un D70, pour compléter mon 18-70 et mon 70-300, j'envisage
l'achat d'un Nikkor 50mm. L'objectif (si je puis dire) est d'obtenir la
meilleure qualité d'image possible; j'ai cru comprendre que par rapport à un
zoom, un 50mm fixe me donnerait beaucoup plus de piqué. Or, je suis un peu
en manque de netteté pour le moment (ok ca vient peut être du photographe
:-)
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un
1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très
cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois
plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà
semble considérable...
Deuxième question, sur mon D70 la focale devient 80. Est-ce que celà rend
ces 50 moins polyvalents ? Il n'y a pas de 35mm avec de telles ouvertures...
Je risque donc d'opter pour le Nikon 1.8, d'autant que ce n'est pas un investissement très lourd.
renaud www.coolfrog.com
et avec la différence essaie de trouver un 85mm f1,8 d'occas qui est aussi un objectif formidable.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Pierre Maurette
"NikonF2" a écrit:
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4 et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8 en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des souvenirs.
Le 50mm f/1.8 existe depuis 1978 (mount AI) et avant il y avait le f/2 depuis 1959 (mount F). Le 50mm f/1.8 série E est sorti en 1978 et ca dernière version date de 1981. Merci pour les renseignements.
J'ai vu que vous aviez un 85mm/2. J'avais, de la même époque que le 50mm/1.2, un 85mm/1.8 me semble-t-il. Une focale très agréable... -- Pierre
"NikonF2" <nikonf2@free.fr.invalid> a écrit:
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:fr1uk0tk70ubudpda865jef322e97401f5@4ax.com...
La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les
bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça
existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me
souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4
et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8
en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des
souvenirs.
Le 50mm f/1.8 existe depuis 1978 (mount AI) et avant il y avait le f/2
depuis 1959 (mount F).
Le 50mm f/1.8 série E est sorti en 1978 et ca dernière version date de 1981.
Merci pour les renseignements.
J'ai vu que vous aviez un 85mm/2. J'avais, de la même époque que le
50mm/1.2, un 85mm/1.8 me semble-t-il. Une focale très agréable...
--
Pierre
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4 et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8 en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des souvenirs.
Le 50mm f/1.8 existe depuis 1978 (mount AI) et avant il y avait le f/2 depuis 1959 (mount F). Le 50mm f/1.8 série E est sorti en 1978 et ca dernière version date de 1981. Merci pour les renseignements.
J'ai vu que vous aviez un 85mm/2. J'avais, de la même époque que le 50mm/1.2, un 85mm/1.8 me semble-t-il. Une focale très agréable... -- Pierre
rbb
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
"rbb" a formulé la demande :
Merci à tous pour vos conseils.
Je risque donc d'opter pour le Nikon 1.8, d'autant que ce n'est pas un investissement très lourd.
renaud www.coolfrog.com
et avec la différence essaie de trouver un 85mm f1,8 d'occas qui est aussi un objectif formidable.
I will try... sur ebay peut être... va falloir que je vende mon matos (caméra, synthé, home ciné... :-) si je veux pouvoir continuer à investir !
renaud
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.a33e7d49.2740004e.216.9432@yahoo.fr...
"rbb" a formulé la demande :
Merci à tous pour vos conseils.
Je risque donc d'opter pour le Nikon 1.8, d'autant que ce n'est pas un
investissement très lourd.
renaud
www.coolfrog.com
et avec la différence essaie de trouver un 85mm f1,8 d'occas qui est
aussi un objectif formidable.
I will try... sur ebay peut être... va falloir que je vende mon matos
(caméra, synthé, home ciné... :-) si je veux pouvoir continuer à investir !
Je risque donc d'opter pour le Nikon 1.8, d'autant que ce n'est pas un investissement très lourd.
renaud www.coolfrog.com
et avec la différence essaie de trouver un 85mm f1,8 d'occas qui est aussi un objectif formidable.
I will try... sur ebay peut être... va falloir que je vende mon matos (caméra, synthé, home ciné... :-) si je veux pouvoir continuer à investir !
renaud
NikonF2
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
J'ai vu que vous aviez un 85mm/2. J'avais, de la même époque que le 50mm/1.2, un 85mm/1.8 me semble-t-il. Une focale très agréable...
Ben pour rester sur le sujet perso pour le portrait je préfère le 85mm mais bon ;-) les gouts, les couleurs... ;-) Sinon le 85mm f/1.8 existe depuis Aout 64. Il a été remplacé par le f/2 en AI alors que le 1.8 était F. Il est réapparu en 88 en AF. Source Peter Braczko.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:7e6uk0hj6hj2u82rolg2o8cd7m467djc5n@4ax.com...
J'ai vu que vous aviez un 85mm/2. J'avais, de la même époque que le
50mm/1.2, un 85mm/1.8 me semble-t-il. Une focale très agréable...
Ben pour rester sur le sujet perso pour le portrait je préfère le 85mm mais
bon ;-) les gouts, les couleurs... ;-)
Sinon le 85mm f/1.8 existe depuis Aout 64. Il a été remplacé par le f/2 en
AI alors que le 1.8 était F. Il est réapparu en 88 en AF.
Source Peter Braczko.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
J'ai vu que vous aviez un 85mm/2. J'avais, de la même époque que le 50mm/1.2, un 85mm/1.8 me semble-t-il. Une focale très agréable...
Ben pour rester sur le sujet perso pour le portrait je préfère le 85mm mais bon ;-) les gouts, les couleurs... ;-) Sinon le 85mm f/1.8 existe depuis Aout 64. Il a été remplacé par le f/2 en AI alors que le 1.8 était F. Il est réapparu en 88 en AF. Source Peter Braczko.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
Daniel ROCHA
Le 50 1.8 est le top en qualité, et en rapport qualité/prix. Il est presque
assez long pour le portrait.
Un 50mm est excellent pour le portrait : http://www.monochromatique.com/portrait/
:)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Le 50 1.8 est le top en qualité, et en rapport qualité/prix. Il est
presque
assez long pour le portrait.
Un 50mm est excellent pour le portrait :
http://www.monochromatique.com/portrait/
:)
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Le 50 1.8 est le top en qualité, et en rapport qualité/prix. Il est presque
assez long pour le portrait.
Un 50mm est excellent pour le portrait : http://www.monochromatique.com/portrait/
:)
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
rbb a écrit:
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un 1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà semble considérable...
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus environ ;-)
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :) De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme ce qui fait une différence de racine(2) = 1.414 C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2 diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
rbb a écrit:
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4
et un
1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très
cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois
plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà
semble considérable...
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus environ ;-)
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :)
De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme ce qui fait une
différence de racine(2) = 1.414
C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2
diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un 1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà semble considérable...
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus environ ;-)
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :) De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme ce qui fait une différence de racine(2) = 1.414 C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2 diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
François Jouve a écrit:
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :)
Marrant cette manie de vouloir reprendre les fameux barons en se plantant :-)
De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme
Eh non ! 1.4 moins 1/2 diaph = 1.68 généralement arrondi à 1.7
ce qui fait une
différence de racine(2) = 1.414 C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
1.4 moins 2/3 de diaph = 1.78 J'avais vachement tort d'arrondir à 1.8 hein...
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2 diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
Sauf que c'est 2/3 de diaph et que ça peut se justifier si on fait surtout des photos à grande ouverture. Mais là c'est à chacun de voir suivant ses besoins et ses moyens...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve a écrit:
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :)
Marrant cette manie de vouloir reprendre les fameux barons
en se plantant :-)
De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme
Eh non ! 1.4 moins 1/2 diaph = 1.68 généralement arrondi à 1.7
ce qui fait une
différence de racine(2) = 1.414
C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
1.4 moins 2/3 de diaph = 1.78
J'avais vachement tort d'arrondir à 1.8 hein...
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2
diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
Sauf que c'est 2/3 de diaph et que ça peut se justifier si
on fait surtout des photos à grande ouverture. Mais là c'est
à chacun de voir suivant ses besoins et ses moyens...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :)
Marrant cette manie de vouloir reprendre les fameux barons en se plantant :-)
De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme
Eh non ! 1.4 moins 1/2 diaph = 1.68 généralement arrondi à 1.7
ce qui fait une
différence de racine(2) = 1.414 C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
1.4 moins 2/3 de diaph = 1.78 J'avais vachement tort d'arrondir à 1.8 hein...
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2 diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
Sauf que c'est 2/3 de diaph et que ça peut se justifier si on fait surtout des photos à grande ouverture. Mais là c'est à chacun de voir suivant ses besoins et ses moyens...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
François Jouve a écrit:
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :)
Marrant cette manie de vouloir reprendre les fameux barons en se plantant :-)
C'est un sport :)
De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme
Pan sur le bec Mr Jouve ! C'est en fait 2/3 de diaph entre 1.4 et 1.8.
Eh non ! 1.4 moins 1/2 diaph = 1.68 généralement arrondi à 1.7
Pan aussi Mr Roche Ca nous fait en fait un facteur 2^(2/3) = 1.59
1.4 moins 2/3 de diaph = 1.78 J'avais vachement tort d'arrondir à 1.8 hein...
Je suis largué là. Votre dernier mot, Jean-Pierre, c'est 1.68, 1.78 ou 1.8 ou encore 4/3=1.33 ???
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2 diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
Sauf que c'est 2/3 de diaph et que ça peut se justifier si on fait surtout des photos à grande ouverture. Mais là c'est à chacun de voir suivant ses besoins et ses moyens...
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :)
Marrant cette manie de vouloir reprendre les fameux barons en se
plantant :-)
C'est un sport :)
De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme
Pan sur le bec Mr Jouve !
C'est en fait 2/3 de diaph entre 1.4 et 1.8.
Eh non ! 1.4 moins 1/2 diaph = 1.68 généralement arrondi à 1.7
Pan aussi Mr Roche
Ca nous fait en fait un facteur 2^(2/3) = 1.59
1.4 moins 2/3 de diaph = 1.78
J'avais vachement tort d'arrondir à 1.8 hein...
Je suis largué là.
Votre dernier mot, Jean-Pierre, c'est 1.68, 1.78 ou 1.8 ou encore 4/3=1.33 ???
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2
diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
Sauf que c'est 2/3 de diaph et que ça peut se justifier si on fait
surtout des photos à grande ouverture. Mais là c'est à chacun de voir
suivant ses besoins et ses moyens...
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :)
Marrant cette manie de vouloir reprendre les fameux barons en se plantant :-)
C'est un sport :)
De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme
Pan sur le bec Mr Jouve ! C'est en fait 2/3 de diaph entre 1.4 et 1.8.
Eh non ! 1.4 moins 1/2 diaph = 1.68 généralement arrondi à 1.7
Pan aussi Mr Roche Ca nous fait en fait un facteur 2^(2/3) = 1.59
1.4 moins 2/3 de diaph = 1.78 J'avais vachement tort d'arrondir à 1.8 hein...
Je suis largué là. Votre dernier mot, Jean-Pierre, c'est 1.68, 1.78 ou 1.8 ou encore 4/3=1.33 ???
Sinon sur la question de départ, sauf usage bien particulier, le 1/2 diaph supplémentaire ne justifie pas la différence de prix.
Sauf que c'est 2/3 de diaph et que ça peut se justifier si on fait surtout des photos à grande ouverture. Mais là c'est à chacun de voir suivant ses besoins et ses moyens...
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :) De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme ce qui fait une différence de racine(2) = 1.414 C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
!!!
Je crois qu'un certain J-P R. va réagir ... et il aura raison (à mon avis)
un demi diaphragme, c'est entre 1.4 et 1.7 .. Non ?
-- Gérard
François Jouve wrote:
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :)
De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme ce qui fait une
différence de racine(2) = 1.414
C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
!!!
Je crois qu'un certain J-P R. va réagir ... et il aura raison (à mon
avis)
un demi diaphragme, c'est entre 1.4 et 1.7 .. Non ?
Marrant ce forum avec ses barons que personne n'ose reprendre :) De 1.4 à 1.8 il y a 1/2 diaphragme ce qui fait une différence de racine(2) = 1.414 C'est assez loin de 2/3 de 2 = 1.333
!!!
Je crois qu'un certain J-P R. va réagir ... et il aura raison (à mon avis)
un demi diaphragme, c'est entre 1.4 et 1.7 .. Non ?
-- Gérard
Philippe LAGARDE
Le 50 1.8 est le top en qualité, et en rapport qualité/prix. Il est presque
assez long pour le portrait.
Un 50mm est excellent pour le portrait : http://www.monochromatique.com/portrait/
:)
Oui, le 20 aussi. http://marjory.mise-en-lumiere.org/grande.php?theme=marjo&ordre1
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Le 50 1.8 est le top en qualité, et en rapport qualité/prix. Il est
presque
assez long pour le portrait.
Un 50mm est excellent pour le portrait :
http://www.monochromatique.com/portrait/
:)
Oui, le 20 aussi.
http://marjory.mise-en-lumiere.org/grande.php?theme=marjo&ordre1