Dans son test du Nikon 50mm 1.8G en août 2011, Mansurov avait comparé le
1.8G avec le 1.4G le 1.8D et le Sigma 1.4. Les résultats du 1.8G vs 1.4G
avaient provoqué des réactions. Il avait utilisé un D700 et un D3s :
Voir "lens comparisons" de
http://mansurovs.com/nikon-50mm-f1-8g-review
A la suite de ces réactions, il a recommencé son test en utilisant cette
fois un D800 et un 1.4G neuf. Ce test a été publié le 5 août dernier.
http://mansurovs.com/nikon-50mm-f1-8g-vs-f1-4g#more-33807
Depuis que j'ai publié mon test sur le Nikon 50mm f/1.8G, où j'ai montré
que l'objectif surpasse à peu près n'importe quel autre objectif Nikon
50mm, y compris le f/1.4G Nikon 50mm plus cher, j'ai reçu beaucoup de
questions de nos lecteurs. Certains se demandent si je n'ai pas
peut-être commis des erreurs dans mon évaluation de l'objectif - il
semble difficile de croire qu'un meilleur objectif serait mieux que son
grand frère. (...)
j'ai décidé de lancer un autre test comparatif, mais cette fois dans un
environnement beaucoup plus sérieux et exigeant. Étant donné que tous
mes tests précédents ont été effectués sur les boitiers D700/D3s Nikon
avec des capteurs de 12MP, cette fois j'ai décidé de tester les
objectifs sur le Nikon D800. Il y a eu beaucoup de discussions ces
derniers temps sur le D800 et ses exigences élevées quand il s'agit
d'objectifs.
(...)
j'ai passé un certain temps à travailler avec le logiciel Imatest, ce
qui aide beaucoup dans la quantification de la définition de l'objectif,
ainsi que de fournir toutes sortes d'outils pour mesurer les problèmes
optiques tels que l'aberration chromatique, la distorsion, etc (...)
j'ai testé les deux objectifs dans un environnement contrôlé.
Il s'est avéré qu'en moyenne le Nikon 50mm f/1.8G surpasse encore le
Nikon 50mm f/1.4G sur un capteur à haute résolution. Il offre
d'excellentes performances ouverte tout au long de l'échelle du cadre et
une fois fermé à f/2.8, produit des résultats très impressionnants que
le plus grand f/1.4G ne peut égaler. A f/4, il atteint ses performances
de pointe dans le centre et ses coins aussi s'améliore de manière
significative. Cependant, à partir de f/5.6 l'objectif prend un coup
dans la résolution et que c'est là que le f/1.4G prend le dessus,
donnant des performances légèrement meilleures dans le centre, comme le
montrent les graphiques ci-dessous
(...)
(Graphiques)
Il semble que la force du 50mm f/1.4G se situe au dessus de la plage de
f/5.6, où il présente des performances légèrement meilleure tout au long
du tableau. En résumé, le Nikon 50mm f/1.4G a un peu plus de résolution
à f/5.6 et plus petit, mais ne parvient pas à fournir une bonne netteté
aux grandes ouvertures.
(...)
Lorsqu'on photographie des mariages et des événements, les ouvertures de
travail pour nous deux, Lola et moi-même, vont généralement de f/1.4 à
f/2.8. On descend rarement en dessous de f/2.8 - seulement quand plus de
profondeur de champ est nécessaire. Par conséquent, le Nikon 50mm f/1.8G
avec sa performance impressionnante à grande ouverture fait beaucoup de
sens pour nous.
Bien sûr, il y a une différence de lumière de 2/3 d'arrêt entre les
objectifs f/1.4G f/1.8G, mais étant donné que le f/1.4G 50mm donne
plutôt des images molles à grande ouverture, j'évite d'utiliser f/1.4 de
toute façon. Ainsi, malgré la différence d'ouverture, le 50mm f/1.8G
reste un meilleur objectif. Par dessus le marché, le f/1.8G 50mm possède
un AF plus rapide que le f/1.4G 50mm, et la précision de l'AF est
meilleure aussi. Distortion, ghosting/flares and CA sont mieux
contrôlées sur le f/1.8G 50mm aussi.
Comme je l'ai déjà souligné dans mon test du 50mm f/1.8G, Nikon s'est
tiré une balle dans le pied quand il a annoncé la sortie de l'objectif
50mm f/1.8G. Non seulement c'est un meilleur achat que la version f/1.4G
(coûtant moins de la moitié), mais il le surpasse également dans la
plupart des aspects, ce qui rend l'ancien Nikon 50mm f/1.4G obsolète.
Le but de cet article n'est pas de dénigrer l'objectif Nikon 50mm f/1.4G
ou ses propriétaires. Nous avons utilisé cet objectif pendant des années
et nous avons fait beaucoup de belles images avec lui. Si vous n'avez
pas déjà d'objectif 50mm Nikon, alors nous vous recommandons simplement
la nouvelle version moins chère. Mais si vous avez déjà un Nikon 50mm
f/1.4G, il n'y a vraiment pas besoin de le remplacer, sauf si vous êtes
très insatisfait de ses performances à grande ouverture...
je m'étonne que personne ne dise que "deux fois plus cher", ce n'est pas beaucoup, alors que le 50 1.8 est un des moins cher du marché.
si si... c'est bien pour ça que les propos d'elohan sur le "pas assez cher" sont ridicules depuis le début...
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
£g
"Elohan" a écrit dans le message de news: k05tu6$ov5$
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/08/2012 13:26, jdd a écrit :
je m'étonne que personne ne dise que "deux fois plus cher", ce n'est pas beaucoup, alors que le 50 1.8 est un des moins cher du marché.
si si... c'est bien pour ça que les propos d'elohan sur le "pas assez cher" sont ridicules depuis le début...
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
Pour faire gros,
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
-- £g
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de news:
k05tu6$ov5$1@speranza.aioe.org...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/08/2012 13:26, jdd a écrit :
je m'étonne que personne ne dise que "deux fois plus cher", ce n'est
pas
beaucoup, alors que le 50 1.8 est un des moins cher du marché.
si si... c'est bien pour ça que les propos d'elohan sur
le "pas assez cher" sont ridicules depuis le début...
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
Pour faire gros,
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire,
mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la
même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
"Elohan" a écrit dans le message de news: k05tu6$ov5$
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/08/2012 13:26, jdd a écrit :
je m'étonne que personne ne dise que "deux fois plus cher", ce n'est pas beaucoup, alors que le 50 1.8 est un des moins cher du marché.
si si... c'est bien pour ça que les propos d'elohan sur le "pas assez cher" sont ridicules depuis le début...
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
Pour faire gros,
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
-- £g
jdd
Le Sat, 11 Aug 2012 18:30:20 +0200, £g a écrit :
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
l'utilité est la même, faire des photos là ou ce n'aurait pas été possible autrement. Il y a juste moins de cas d'usage.
jdd
Le Sat, 11 Aug 2012 18:30:20 +0200, £g a écrit :
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire,
mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la
même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
l'utilité est la même, faire des photos là ou ce n'aurait pas été
possible autrement. Il y a juste moins de cas d'usage.
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
l'utilité est la même, faire des photos là ou ce n'aurait pas été possible autrement. Il y a juste moins de cas d'usage.
jdd
Elohan
£g a écrit :
"Elohan" a écrit dans le message de news: k05tu6$ov5$
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/08/2012 13:26, jdd a écrit :
je m'étonne que personne ne dise que "deux fois plus cher", ce n'est pas beaucoup, alors que le 50 1.8 est un des moins cher du marché.
si si... c'est bien pour ça que les propos d'elohan sur le "pas assez cher" sont ridicules depuis le début...
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
Pour faire gros,
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
J'ai émis cette idée-là moi aussi, mais il paraît que ce n'est pas vrai. Car il reste l'intérêt de la visée à 1.4, tu comprends: la visée à 1.8, c'est beaucoup trop sombre... :-?
En revanche, je n'ai jamais de près ou de loin émis l'idée de ce pauvre Legras-Decussy. Mais dans 30 posts, ignorant cette attaque aussi bête qu'inutile, ce type se croira encore obligé de donner des leçons de déontologie.
£g a écrit :
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de news:
k05tu6$ov5$1@speranza.aioe.org...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/08/2012 13:26, jdd a écrit :
je m'étonne que personne ne dise que "deux fois plus cher", ce n'est pas
beaucoup, alors que le 50 1.8 est un des moins cher du marché.
si si... c'est bien pour ça que les propos d'elohan sur
le "pas assez cher" sont ridicules depuis le début...
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
Pour faire gros,
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais
pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité
d'image, je n'en vois plus l'utilité.
J'ai émis cette idée-là moi aussi, mais il paraît que ce n'est pas
vrai. Car il reste l'intérêt de la visée à 1.4, tu comprends: la visée
à 1.8, c'est beaucoup trop sombre... :-?
En revanche, je n'ai jamais de près ou de loin émis l'idée de ce pauvre
Legras-Decussy.
Mais dans 30 posts, ignorant cette attaque aussi bête qu'inutile, ce
type se croira encore obligé de donner des leçons de déontologie.
"Elohan" a écrit dans le message de news: k05tu6$ov5$
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/08/2012 13:26, jdd a écrit :
je m'étonne que personne ne dise que "deux fois plus cher", ce n'est pas beaucoup, alors que le 50 1.8 est un des moins cher du marché.
si si... c'est bien pour ça que les propos d'elohan sur le "pas assez cher" sont ridicules depuis le début...
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
Pour faire gros,
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
J'ai émis cette idée-là moi aussi, mais il paraît que ce n'est pas vrai. Car il reste l'intérêt de la visée à 1.4, tu comprends: la visée à 1.8, c'est beaucoup trop sombre... :-?
En revanche, je n'ai jamais de près ou de loin émis l'idée de ce pauvre Legras-Decussy. Mais dans 30 posts, ignorant cette attaque aussi bête qu'inutile, ce type se croira encore obligé de donner des leçons de déontologie.
Stephane Legras-Decussy
Le 11/08/2012 17:31, Elohan a écrit :
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
relis toi...
Le 11/08/2012 17:31, Elohan a écrit :
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
Et qu'est-ce qu'il a dit qui était pas assez cher, le monsieur ?
relis toi...
Stephane Legras-Decussy
Le 11/08/2012 18:30, £g a écrit :
Pour faire gros,
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
sauf que dans ce cas on est sur du reflex à >1500 euro, et qu'on s'en cogne de claquer 100 euro de plus ... et on vise clair.
et "allègrement" c'est optimiste, ça reste du bruit en plus, même avec la Bentley du boitier.
Le 11/08/2012 18:30, £g a écrit :
Pour faire gros,
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire,
mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la
même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
sauf que dans ce cas on est sur du reflex à >1500 euro, et qu'on
s'en cogne de claquer 100 euro de plus ... et on vise clair.
et "allègrement" c'est optimiste, ça reste du bruit en plus, même avec
la Bentley du boitier.
un 50 mm 1.4 pour un APN ne pouvant dépasser 1600 iso, ça peut le faire, mais pour un appareil qui monte allègrement à 6400 iso en gardant la même qualité d'image, je n'en vois plus l'utilité.
sauf que dans ce cas on est sur du reflex à >1500 euro, et qu'on s'en cogne de claquer 100 euro de plus ... et on vise clair.
et "allègrement" c'est optimiste, ça reste du bruit en plus, même avec la Bentley du boitier.