J'ai acheté récemment un D40 et j'aimerais l'améliorer, car il
n'apprécie pas la macro. J'ai pensé à un objectif 18-200, mais
l'objectif seul coûte plus cher que l'appareil lui-même. Est-ce que cet
achat est raisonnable ?
si tu veux les prendre en gros plan il te faut un téléobjectif pour le d40 je dirais un 55-200 VR (332 euros chez pixellium une boite (...) ou bien encore un sigma 80-400 OS entre 1.000 et 1500 roros
Bonsoir, Attention, le D40 a besoin d'un micro-contrôleur *dans* l'objectif pour fonctionner en autofocus. Sinon, ce sera "manofocus" :-(
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
si tu veux les prendre en gros plan il te faut un téléobjectif
pour le d40 je dirais un 55-200 VR (332 euros chez pixellium une boite
(...)
ou bien encore un sigma 80-400 OS entre 1.000 et 1500 roros
Bonsoir,
Attention, le D40 a besoin d'un micro-contrôleur *dans* l'objectif pour
fonctionner en autofocus. Sinon, ce sera "manofocus" :-(
Cordialement,
Den
--
Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
si tu veux les prendre en gros plan il te faut un téléobjectif pour le d40 je dirais un 55-200 VR (332 euros chez pixellium une boite (...) ou bien encore un sigma 80-400 OS entre 1.000 et 1500 roros
Bonsoir, Attention, le D40 a besoin d'un micro-contrôleur *dans* l'objectif pour fonctionner en autofocus. Sinon, ce sera "manofocus" :-(
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
JPW
"Den" a écrit dans le message de news: 46813c5f$0$28152$
si tu veux les prendre en gros plan il te faut un téléobjectif pour le d40 je dirais un 55-200 VR (332 euros chez pixellium une boite (...) ou bien encore un sigma 80-400 OS entre 1.000 et 1500 roros
Bonsoir, Attention, le D40 a besoin d'un micro-contrôleur *dans* l'objectif pour fonctionner en autofocus. Sinon, ce sera "manofocus" :-(
et ben d'où mes indications
jpw
"Den" <durierpubpasglop_com@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 46813c5f$0$28152$426a74cc@news.free.fr...
si tu veux les prendre en gros plan il te faut un téléobjectif
pour le d40 je dirais un 55-200 VR (332 euros chez pixellium une boite
(...)
ou bien encore un sigma 80-400 OS entre 1.000 et 1500 roros
Bonsoir,
Attention, le D40 a besoin d'un micro-contrôleur *dans* l'objectif pour
fonctionner en autofocus. Sinon, ce sera "manofocus" :-(
"Den" a écrit dans le message de news: 46813c5f$0$28152$
si tu veux les prendre en gros plan il te faut un téléobjectif pour le d40 je dirais un 55-200 VR (332 euros chez pixellium une boite (...) ou bien encore un sigma 80-400 OS entre 1.000 et 1500 roros
Bonsoir, Attention, le D40 a besoin d'un micro-contrôleur *dans* l'objectif pour fonctionner en autofocus. Sinon, ce sera "manofocus" :-(
et ben d'où mes indications
jpw
girondex
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas top) mais pour quelques vues par si par la ca marche bien "Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46810a01$0$5069$
Et puisque vous me semblez de bonne composition, j'aurais une autre question : quel objectif faudrait-il pour prendre des gargouilles, par exemple ?
Des gargouilles ? Sur les tours d'une cathédrale ? Par exemple celles de Notre dame de Paris ?
Et bien comme pour n'importe quelle photo: tu étudies ton sujet, son environnement, la lumière, le cadrage, le point de vue etc. Seul problème prévisible: accorder le caractère sombre de la statue avec les lointains beaucoup plus clairs. A noter que les gargouilles peuvent être assez accessibles, un long télé ne sera pas nécessaire. Si tu veux donner l'impression du diable qui observe la ville (exemple joint), un semi-grand angle sera même préférable. Si tu les photographies d'en bas, un télé sera nécessaire, mais sans exagération, il faut replacer la gargouille dans son contexte architectural.
Ghost Rider
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas top)
mais pour quelques vues par si par la ca marche bien
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
46810a01$0$5069$ba4acef3@news.orange.fr...
Et puisque vous me semblez de bonne composition, j'aurais une autre
question : quel objectif faudrait-il pour prendre des gargouilles, par
exemple ?
Des gargouilles ? Sur les tours d'une cathédrale ? Par exemple celles de
Notre dame de Paris ?
Et bien comme pour n'importe quelle photo: tu étudies ton sujet, son
environnement, la lumière, le cadrage, le point de vue etc.
Seul problème prévisible: accorder le caractère sombre de la statue avec
les lointains beaucoup plus clairs.
A noter que les gargouilles peuvent être assez accessibles, un long télé
ne sera pas nécessaire. Si tu veux donner l'impression du diable qui
observe la ville (exemple joint), un semi-grand angle sera même
préférable.
Si tu les photographies d'en bas, un télé sera nécessaire, mais sans
exagération, il faut replacer la gargouille dans son contexte
architectural.
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas top) mais pour quelques vues par si par la ca marche bien "Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46810a01$0$5069$
Et puisque vous me semblez de bonne composition, j'aurais une autre question : quel objectif faudrait-il pour prendre des gargouilles, par exemple ?
Des gargouilles ? Sur les tours d'une cathédrale ? Par exemple celles de Notre dame de Paris ?
Et bien comme pour n'importe quelle photo: tu étudies ton sujet, son environnement, la lumière, le cadrage, le point de vue etc. Seul problème prévisible: accorder le caractère sombre de la statue avec les lointains beaucoup plus clairs. A noter que les gargouilles peuvent être assez accessibles, un long télé ne sera pas nécessaire. Si tu veux donner l'impression du diable qui observe la ville (exemple joint), un semi-grand angle sera même préférable. Si tu les photographies d'en bas, un télé sera nécessaire, mais sans exagération, il faut replacer la gargouille dans son contexte architectural.
Ghost Rider
LG
"girondex" a écrit dans le message de news: 46816839$0$5095$
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas top) mais pour quelques vues par si par la ca marche bien "Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46810a01$0$5069$
Et puisque vous me semblez de bonne composition, j'aurais une autre question : quel objectif faudrait-il pour prendre des gargouilles, par exemple ?
Des gargouilles ? Sur les tours d'une cathédrale ? Par exemple celles de Notre dame de Paris ?
Et bien comme pour n'importe quelle photo: tu étudies ton sujet, son environnement, la lumière, le cadrage, le point de vue etc. Seul problème prévisible: accorder le caractère sombre de la statue avec les lointains beaucoup plus clairs. A noter que les gargouilles peuvent être assez accessibles, un long télé ne sera pas nécessaire. Si tu veux donner l'impression du diable qui observe la ville (exemple joint), un semi-grand angle sera même préférable. Si tu les photographies d'en bas, un télé sera nécessaire, mais sans exagération, il faut replacer la gargouille dans son contexte architectural.
Ghost Rider
Attention, ceci n'est pas une gargouille. Une gargouille est l'accessoire en pierre généralement, qui dépassent de la structure des bâtiments (cathédrales) et servent à l"évacuation des eaux de ruissellements. Très belle vue.
Lg
"girondex" <girondex@orange.fr> a écrit dans le message de news:
46816839$0$5095$ba4acef3@news.orange.fr...
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas
top) mais pour quelques vues par si par la ca marche bien
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de
news: 46810a01$0$5069$ba4acef3@news.orange.fr...
Et puisque vous me semblez de bonne composition, j'aurais une autre
question : quel objectif faudrait-il pour prendre des gargouilles, par
exemple ?
Des gargouilles ? Sur les tours d'une cathédrale ? Par exemple celles de
Notre dame de Paris ?
Et bien comme pour n'importe quelle photo: tu étudies ton sujet, son
environnement, la lumière, le cadrage, le point de vue etc.
Seul problème prévisible: accorder le caractère sombre de la statue avec
les lointains beaucoup plus clairs.
A noter que les gargouilles peuvent être assez accessibles, un long télé
ne sera pas nécessaire. Si tu veux donner l'impression du diable qui
observe la ville (exemple joint), un semi-grand angle sera même
préférable.
Si tu les photographies d'en bas, un télé sera nécessaire, mais sans
exagération, il faut replacer la gargouille dans son contexte
architectural.
Ghost Rider
Attention, ceci n'est pas une gargouille. Une gargouille est l'accessoire
en pierre généralement, qui dépassent de la structure des bâtiments
(cathédrales) et servent à l"évacuation des eaux de ruissellements.
Très belle vue.
"girondex" a écrit dans le message de news: 46816839$0$5095$
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas top) mais pour quelques vues par si par la ca marche bien "Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46810a01$0$5069$
Et puisque vous me semblez de bonne composition, j'aurais une autre question : quel objectif faudrait-il pour prendre des gargouilles, par exemple ?
Des gargouilles ? Sur les tours d'une cathédrale ? Par exemple celles de Notre dame de Paris ?
Et bien comme pour n'importe quelle photo: tu étudies ton sujet, son environnement, la lumière, le cadrage, le point de vue etc. Seul problème prévisible: accorder le caractère sombre de la statue avec les lointains beaucoup plus clairs. A noter que les gargouilles peuvent être assez accessibles, un long télé ne sera pas nécessaire. Si tu veux donner l'impression du diable qui observe la ville (exemple joint), un semi-grand angle sera même préférable. Si tu les photographies d'en bas, un télé sera nécessaire, mais sans exagération, il faut replacer la gargouille dans son contexte architectural.
Ghost Rider
Attention, ceci n'est pas une gargouille. Une gargouille est l'accessoire en pierre généralement, qui dépassent de la structure des bâtiments (cathédrales) et servent à l"évacuation des eaux de ruissellements. Très belle vue.
Lg
Ghost-Rider
Attention, ceci n'est pas une gargouille. Une gargouille est l'accessoire en pierre généralement, qui dépassent de la structure des bâtiments (cathédrales) et servent à l"évacuation des eaux de ruissellements. Très belle vue.
Exact, c'est une chimère, Google m'a induit en erreur, et l'impropriété est commune. Dont acte.
Ghost Rider
Attention, ceci n'est pas une gargouille. Une gargouille est l'accessoire
en pierre généralement, qui dépassent de la structure des bâtiments
(cathédrales) et servent à l"évacuation des eaux de ruissellements.
Très belle vue.
Exact, c'est une chimère, Google m'a induit en erreur, et l'impropriété
est commune. Dont acte.
Attention, ceci n'est pas une gargouille. Une gargouille est l'accessoire en pierre généralement, qui dépassent de la structure des bâtiments (cathédrales) et servent à l"évacuation des eaux de ruissellements. Très belle vue.
Exact, c'est une chimère, Google m'a induit en erreur, et l'impropriété est commune. Dont acte.
Ghost Rider
JPW
"girondex" a écrit dans le message de news: 46816839$0$5095$
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas top) mais pour quelques vues par si par la ca marche bien
ben justement ce modèle est un de ceux dont l'autofocus n'est pas compatible sur le d40
de toutes façon ce modèle est correct jusqu'à 200 mm et baisse rapidement qu dessus et donne souvent plus de déceptions que de satisfaction, (même si en faisant attention on peu avoir de bonnes images
le 55-200 donne l'équivalement d'un 300 mm argentique et donc suffisant il est de bonne qualité sur l'ensemble des focales et vaut neuf environ le même prix que le 70-300 G
mais la version VR un peu plus chère est certainement un meilleur choix encore avec l'antivibration.
jpw
"girondex" <girondex@orange.fr> a écrit dans le message de news:
46816839$0$5095$ba4acef3@news.orange.fr...
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas
top) mais pour quelques vues par si par la ca marche bien
ben justement ce modèle est un de ceux dont l'autofocus n'est pas compatible
sur
le d40
de toutes façon ce modèle est correct jusqu'à 200 mm
et baisse rapidement qu dessus et donne souvent plus de déceptions que
de satisfaction, (même si en faisant attention on peu avoir de bonnes images
le 55-200 donne l'équivalement d'un 300 mm argentique et donc suffisant
il est de bonne qualité sur l'ensemble des focales et vaut neuf environ le
même prix que le 70-300 G
mais la version VR un peu plus chère est certainement un meilleur choix
encore avec l'antivibration.
"girondex" a écrit dans le message de news: 46816839$0$5095$
pour s essayer au 300 rien de mieux que le 70-300 G (je sais c est pas top) mais pour quelques vues par si par la ca marche bien
ben justement ce modèle est un de ceux dont l'autofocus n'est pas compatible sur le d40
de toutes façon ce modèle est correct jusqu'à 200 mm et baisse rapidement qu dessus et donne souvent plus de déceptions que de satisfaction, (même si en faisant attention on peu avoir de bonnes images
le 55-200 donne l'équivalement d'un 300 mm argentique et donc suffisant il est de bonne qualité sur l'ensemble des focales et vaut neuf environ le même prix que le 70-300 G
mais la version VR un peu plus chère est certainement un meilleur choix encore avec l'antivibration.
jpw
Sylvie Jean
Et puisque vous me semblez de bonne composition, j'aurais une autre question : quel objectif faudrait-il pour prendre des gargouilles, par exemple ?
Des gargouilles ? Sur les tours d'une cathédrale ? Par exemple celles de Notre dame de Paris ?
Vous pouvez critiquer, je ne suis pas susceptible. Et tous les conseils sont les bienvenus.
Hé bien pour prendre ce genre de photos, il faut un téléobjectif adapté à la distance, prendre en biais pour éviter une vue de dessous peu intéressante et s'arranger pour que la gargouille se détache sur un ciel tourmenté, en sous-exposant pour accentuer l'étrangeté et l'inquiétude qui découle du sujet.
Ghost Rider,
Je ne me vois pas escalader une cathédrale. Je pensais à quelque chose
de beaucoup plus simple, par exemple ici :
Vous pouvez critiquer, je ne suis pas susceptible. Et tous les conseils
sont les bienvenus.
Hé bien pour prendre ce genre de photos, il faut un téléobjectif adapté
à la distance, prendre en biais pour éviter une vue de dessous peu
intéressante et s'arranger pour que la gargouille se détache sur un ciel
tourmenté, en sous-exposant pour accentuer l'étrangeté et l'inquiétude
qui découle du sujet.
Vous pouvez critiquer, je ne suis pas susceptible. Et tous les conseils sont les bienvenus.
Hé bien pour prendre ce genre de photos, il faut un téléobjectif adapté à la distance, prendre en biais pour éviter une vue de dessous peu intéressante et s'arranger pour que la gargouille se détache sur un ciel tourmenté, en sous-exposant pour accentuer l'étrangeté et l'inquiétude qui découle du sujet.
Ghost Rider,
Sylvie Jean
Hé bien pour prendre ce genre de photos, il faut un téléobjectif adapté à la distance, prendre en biais pour éviter une vue de dessous peu intéressante et s'arranger pour que la gargouille se détache sur un ciel tourmenté, en sous-exposant pour accentuer l'étrangeté et l'inquiétude qui découle du sujet.
Eh bien, je ne suis pas arrivée au bout de mes peines !
Hé bien pour prendre ce genre de photos, il faut un téléobjectif
adapté à la distance, prendre en biais pour éviter une vue de dessous
peu intéressante et s'arranger pour que la gargouille se détache sur
un ciel tourmenté, en sous-exposant pour accentuer l'étrangeté et
l'inquiétude qui découle du sujet.
Eh bien, je ne suis pas arrivée au bout de mes peines !
Hé bien pour prendre ce genre de photos, il faut un téléobjectif adapté à la distance, prendre en biais pour éviter une vue de dessous peu intéressante et s'arranger pour que la gargouille se détache sur un ciel tourmenté, en sous-exposant pour accentuer l'étrangeté et l'inquiétude qui découle du sujet.
Eh bien, je ne suis pas arrivée au bout de mes peines !
