Certains parmi vous utilisent-ils cette combinaison ?
En êtes-vous satisfaits ?
C'est assez peu habituel de combiner un boitier entrée de gamme avec un
objectif qui, d'après ce que j'en ai lu, a l'air plutôt classé en tête
des zoom nikon.
Vi, j'ma rendu compte apres... De toute façon il est plus recent, donc ma reponse reste valable...
-- François.
Adresse anti-spam, pour me repondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Jean-Pierre Roche
JeanPasse a écrit :
D'après les courbes publiées par Nikon http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm
ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs versions? Ici on parle du ED VR.
Oui c'est une très bonne optique mais, pour moi, une optique qui ouvre à 5.6 est limitée... En particulier si on compare à un 2.8/17-55 ou un 2.8/70-200. Ce ne sont ni les mêmes prix ni le même encombrement, ni le même poids !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JeanPasse a écrit :
D'après les courbes publiées par Nikon
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm
ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture
limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs
versions? Ici on parle du ED VR.
Oui c'est une très bonne optique mais, pour moi, une optique
qui ouvre à 5.6 est limitée... En particulier si on compare
à un 2.8/17-55 ou un 2.8/70-200. Ce ne sont ni les mêmes
prix ni le même encombrement, ni le même poids !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après les courbes publiées par Nikon http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm
ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs versions? Ici on parle du ED VR.
Oui c'est une très bonne optique mais, pour moi, une optique qui ouvre à 5.6 est limitée... En particulier si on compare à un 2.8/17-55 ou un 2.8/70-200. Ce ne sont ni les mêmes prix ni le même encombrement, ni le même poids !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JMR
Jean-Pierre Roche a écrit :
JeanPasse a écrit :
D'après les courbes publiées par Nikon http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm
ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs versions? Ici on parle du ED VR.
Oui c'est une très bonne optique mais, pour moi, une optique qui ouvre à 5.6 est limitée... En particulier si on compare à un 2.8/17-55 ou un 2.8/70-200. Ce ne sont ni les mêmes prix ni le même encombrement, ni le même poids !
A propos de zooms qui ouvrent a 2.8 : le tamron 17-50 est-il une alternative valable ? Prix et encombrement plus raisonnables mais pas vr.
Jean-Pierre Roche a écrit :
JeanPasse a écrit :
D'après les courbes publiées par Nikon
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm
ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture
limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs
versions? Ici on parle du ED VR.
Oui c'est une très bonne optique mais, pour moi, une optique qui ouvre à
5.6 est limitée... En particulier si on compare à un 2.8/17-55 ou un
2.8/70-200. Ce ne sont ni les mêmes prix ni le même encombrement, ni le
même poids !
A propos de zooms qui ouvrent a 2.8 : le tamron 17-50 est-il une
alternative valable ?
Prix et encombrement plus raisonnables mais pas vr.
D'après les courbes publiées par Nikon http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm
ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs versions? Ici on parle du ED VR.
Oui c'est une très bonne optique mais, pour moi, une optique qui ouvre à 5.6 est limitée... En particulier si on compare à un 2.8/17-55 ou un 2.8/70-200. Ce ne sont ni les mêmes prix ni le même encombrement, ni le même poids !
A propos de zooms qui ouvrent a 2.8 : le tamron 17-50 est-il une alternative valable ? Prix et encombrement plus raisonnables mais pas vr.
Jean-Pierre Roche
JMR a écrit :
A propos de zooms qui ouvrent a 2.8 : le tamron 17-50 est-il une alternative valable ? Prix et encombrement plus raisonnables mais pas vr.
Un zoom 2.8 n'a d'intérêt que si on en a vraiment l'usage... Car les reflex actuels donnent de bonnes images avec des sensibilités ISO assez élevés. Donc tout dépend du type de photo qu'on fait. Perso, le seul zoom 2.8 que j'achèterai aujourd'hui est le 70-200 mais à chacun de voir selon ses besoins... Pour la photo courante j'utilise un 18-200 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JMR a écrit :
A propos de zooms qui ouvrent a 2.8 : le tamron 17-50 est-il une
alternative valable ?
Prix et encombrement plus raisonnables mais pas vr.
Un zoom 2.8 n'a d'intérêt que si on en a vraiment l'usage...
Car les reflex actuels donnent de bonnes images avec des
sensibilités ISO assez élevés. Donc tout dépend du type de
photo qu'on fait. Perso, le seul zoom 2.8 que j'achèterai
aujourd'hui est le 70-200 mais à chacun de voir selon ses
besoins...
Pour la photo courante j'utilise un 18-200 !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A propos de zooms qui ouvrent a 2.8 : le tamron 17-50 est-il une alternative valable ? Prix et encombrement plus raisonnables mais pas vr.
Un zoom 2.8 n'a d'intérêt que si on en a vraiment l'usage... Car les reflex actuels donnent de bonnes images avec des sensibilités ISO assez élevés. Donc tout dépend du type de photo qu'on fait. Perso, le seul zoom 2.8 que j'achèterai aujourd'hui est le 70-200 mais à chacun de voir selon ses besoins... Pour la photo courante j'utilise un 18-200 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JeanPasse
"JMR" a écrit dans le message de news: grg8rp$k37$
JeanPasse a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gret43$860$
JMR a écrit :
Bonsoir,
Certains parmi vous utilisent-ils cette combinaison ? En êtes-vous satisfaits ? C'est assez peu habituel de combiner un boitier entrée de gamme avec un objectif qui, d'après ce que j'en ai lu, a l'air plutôt classé en tête des zoom nikon.
Est-ce une bonne formule ?
Ca dépend pour quoi... Le 16-85 n'est pas un zoom haut de gamme, plutôt un modèle pour utilisateur exigeant avec pour limite sa luminosité très moyenne. Sinon le D60 est un bon appareil toutefois dépassé aujourd'hui par la génération D90 (meilleur capteur). Comme d'hab, tout dépend de l'usage.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après les courbes publiées par Nikon http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs versions? Ici on parle du ED VR.
René
C'est bien de celui-ci qu'il s'agit; quant à l'ouverture c'est celle qu'on retrouve sur la majorité des zoom nikon. Si on se réfère à la littérature il est bien coté... jmr
Dans une plage de prix de 400 à 600 $ le Nikon 16-85 me semble le meilleur choix ... et probablement le plus cher. Dans la période actuelle de changements rapides il me semble qu'un bon objectif est un choix plus raisonnable et plus durable qu'un bon boitier (sauf pour un pro qui usera du boitier à sa plus juste valeur). Dans 2 ans l'objectif sera presque toujours aussi bon alors que le boitier sera déclassé. Il y a une question de budget - les zoom pros sont 3 à 4 fois plus chers - et de priorité à satisfaire parmi ses désirs ou besoins.
René
"JMR" <jmr@nowhere.be> a écrit dans le message de news:
grg8rp$k37$1@aioe.org...
JeanPasse a écrit :
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gret43$860$1@talisker.lacave.net...
JMR a écrit :
Bonsoir,
Certains parmi vous utilisent-ils cette combinaison ?
En êtes-vous satisfaits ?
C'est assez peu habituel de combiner un boitier entrée de gamme avec un
objectif qui, d'après ce que j'en ai lu, a l'air plutôt classé en tête
des zoom nikon.
Est-ce une bonne formule ?
Ca dépend pour quoi... Le 16-85 n'est pas un zoom haut de gamme, plutôt
un modèle pour utilisateur exigeant avec pour limite sa luminosité très
moyenne. Sinon le D60 est un bon appareil toutefois dépassé aujourd'hui
par la génération D90 (meilleur capteur). Comme d'hab, tout dépend de
l'usage.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après les courbes publiées par Nikon
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm
ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture
limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs
versions? Ici on parle du ED VR.
René
C'est bien de celui-ci qu'il s'agit; quant à l'ouverture c'est celle qu'on
retrouve sur la majorité des zoom nikon.
Si on se réfère à la littérature il est bien coté...
jmr
Dans une plage de prix de 400 à 600 $ le Nikon 16-85 me semble le meilleur
choix ... et probablement le plus cher. Dans la période actuelle de
changements rapides il me semble qu'un bon objectif est un choix plus
raisonnable et plus durable qu'un bon boitier (sauf pour un pro qui usera du
boitier à sa plus juste valeur). Dans 2 ans l'objectif sera presque toujours
aussi bon alors que le boitier sera déclassé. Il y a une question de
budget - les zoom pros sont 3 à 4 fois plus chers - et de priorité à
satisfaire parmi ses désirs ou besoins.
"JMR" a écrit dans le message de news: grg8rp$k37$
JeanPasse a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gret43$860$
JMR a écrit :
Bonsoir,
Certains parmi vous utilisent-ils cette combinaison ? En êtes-vous satisfaits ? C'est assez peu habituel de combiner un boitier entrée de gamme avec un objectif qui, d'après ce que j'en ai lu, a l'air plutôt classé en tête des zoom nikon.
Est-ce une bonne formule ?
Ca dépend pour quoi... Le 16-85 n'est pas un zoom haut de gamme, plutôt un modèle pour utilisateur exigeant avec pour limite sa luminosité très moyenne. Sinon le D60 est un bon appareil toutefois dépassé aujourd'hui par la génération D90 (meilleur capteur). Comme d'hab, tout dépend de l'usage.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après les courbes publiées par Nikon http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs versions? Ici on parle du ED VR.
René
C'est bien de celui-ci qu'il s'agit; quant à l'ouverture c'est celle qu'on retrouve sur la majorité des zoom nikon. Si on se réfère à la littérature il est bien coté... jmr
Dans une plage de prix de 400 à 600 $ le Nikon 16-85 me semble le meilleur choix ... et probablement le plus cher. Dans la période actuelle de changements rapides il me semble qu'un bon objectif est un choix plus raisonnable et plus durable qu'un bon boitier (sauf pour un pro qui usera du boitier à sa plus juste valeur). Dans 2 ans l'objectif sera presque toujours aussi bon alors que le boitier sera déclassé. Il y a une question de budget - les zoom pros sont 3 à 4 fois plus chers - et de priorité à satisfaire parmi ses désirs ou besoins.
René
JMR
JeanPasse a écrit :
"JMR" a écrit dans le message de news: grg8rp$k37$
JeanPasse a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gret43$860$
JMR a écrit :
Bonsoir,
Certains parmi vous utilisent-ils cette combinaison ? En êtes-vous satisfaits ? C'est assez peu habituel de combiner un boitier entrée de gamme avec un objectif qui, d'après ce que j'en ai lu, a l'air plutôt classé en tête des zoom nikon.
Est-ce une bonne formule ?
Ca dépend pour quoi... Le 16-85 n'est pas un zoom haut de gamme, plutôt un modèle pour utilisateur exigeant avec pour limite sa luminosité très moyenne. Sinon le D60 est un bon appareil toutefois dépassé aujourd'hui par la génération D90 (meilleur capteur). Comme d'hab, tout dépend de l'usage.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après les courbes publiées par Nikon http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs versions? Ici on parle du ED VR.
René
C'est bien de celui-ci qu'il s'agit; quant à l'ouverture c'est celle qu'on retrouve sur la majorité des zoom nikon. Si on se réfère à la littérature il est bien coté... jmr
Dans une plage de prix de 400 à 600 $ le Nikon 16-85 me semble le meilleur choix ... et probablement le plus cher. Dans la période actuelle de changements rapides il me semble qu'un bon objectif est un choix plus raisonnable et plus durable qu'un bon boitier (sauf pour un pro qui usera du boitier à sa plus juste valeur). Dans 2 ans l'objectif sera presque toujours aussi bon alors que le boitier sera déclassé. Il y a une question de budget - les zoom pros sont 3 à 4 fois plus chers - et de priorité à satisfaire parmi ses désirs ou besoins.
René
J'ai eu ce matin l'occasion de manipuler le 16-85 sur un d90 et il est vraiment agréable : silencieux, souple, précis; du beau matériel. Le d90 aussi !!
JMR
JeanPasse a écrit :
"JMR" <jmr@nowhere.be> a écrit dans le message de news:
grg8rp$k37$1@aioe.org...
JeanPasse a écrit :
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: gret43$860$1@talisker.lacave.net...
JMR a écrit :
Bonsoir,
Certains parmi vous utilisent-ils cette combinaison ?
En êtes-vous satisfaits ?
C'est assez peu habituel de combiner un boitier entrée de gamme
avec un objectif qui, d'après ce que j'en ai lu, a l'air plutôt
classé en tête des zoom nikon.
Est-ce une bonne formule ?
Ca dépend pour quoi... Le 16-85 n'est pas un zoom haut de gamme,
plutôt un modèle pour utilisateur exigeant avec pour limite sa
luminosité très moyenne. Sinon le D60 est un bon appareil toutefois
dépassé aujourd'hui par la génération D90 (meilleur capteur). Comme
d'hab, tout dépend de l'usage.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après les courbes publiées par Nikon
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm
ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture
limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs
versions? Ici on parle du ED VR.
René
C'est bien de celui-ci qu'il s'agit; quant à l'ouverture c'est celle
qu'on retrouve sur la majorité des zoom nikon.
Si on se réfère à la littérature il est bien coté...
jmr
Dans une plage de prix de 400 à 600 $ le Nikon 16-85 me semble le
meilleur choix ... et probablement le plus cher. Dans la période
actuelle de changements rapides il me semble qu'un bon objectif est un
choix plus raisonnable et plus durable qu'un bon boitier (sauf pour un
pro qui usera du boitier à sa plus juste valeur). Dans 2 ans l'objectif
sera presque toujours aussi bon alors que le boitier sera déclassé. Il y
a une question de budget - les zoom pros sont 3 à 4 fois plus chers - et
de priorité à satisfaire parmi ses désirs ou besoins.
René
J'ai eu ce matin l'occasion de manipuler le 16-85 sur un d90 et il est
vraiment agréable : silencieux, souple, précis; du beau matériel.
Le d90 aussi !!
"JMR" a écrit dans le message de news: grg8rp$k37$
JeanPasse a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gret43$860$
JMR a écrit :
Bonsoir,
Certains parmi vous utilisent-ils cette combinaison ? En êtes-vous satisfaits ? C'est assez peu habituel de combiner un boitier entrée de gamme avec un objectif qui, d'après ce que j'en ai lu, a l'air plutôt classé en tête des zoom nikon.
Est-ce une bonne formule ?
Ca dépend pour quoi... Le 16-85 n'est pas un zoom haut de gamme, plutôt un modèle pour utilisateur exigeant avec pour limite sa luminosité très moyenne. Sinon le D60 est un bon appareil toutefois dépassé aujourd'hui par la génération D90 (meilleur capteur). Comme d'hab, tout dépend de l'usage.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après les courbes publiées par Nikon http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_16-85mmf_35-56g_vr/index.htm ce zoom me semble se classer parmi les bons. Evidemment l'ouverture limité et variable facilite cette qualité d'image. Ya-t-il plusieurs versions? Ici on parle du ED VR.
René
C'est bien de celui-ci qu'il s'agit; quant à l'ouverture c'est celle qu'on retrouve sur la majorité des zoom nikon. Si on se réfère à la littérature il est bien coté... jmr
Dans une plage de prix de 400 à 600 $ le Nikon 16-85 me semble le meilleur choix ... et probablement le plus cher. Dans la période actuelle de changements rapides il me semble qu'un bon objectif est un choix plus raisonnable et plus durable qu'un bon boitier (sauf pour un pro qui usera du boitier à sa plus juste valeur). Dans 2 ans l'objectif sera presque toujours aussi bon alors que le boitier sera déclassé. Il y a une question de budget - les zoom pros sont 3 à 4 fois plus chers - et de priorité à satisfaire parmi ses désirs ou besoins.
René
J'ai eu ce matin l'occasion de manipuler le 16-85 sur un d90 et il est vraiment agréable : silencieux, souple, précis; du beau matériel. Le d90 aussi !!
JMR
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mercredi 08/04/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <grhp73$2d7h$, les doux mélismes suivants :
Car les reflex actuels donnent de bonnes images avec des sensibilités ISO assez élevés. Donc tout dépend du type de photo qu'on fait. Perso, le seul zoom 2.8 que j'achèterai aujourd'hui est le 70-200 mais à chacun de voir selon ses besoins... Pour la photo courante j'utilise un 18-200 !
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui Ma foi donne de bons résultats avec Mon D90... Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
mercredi 08/04/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales tout de même, et dans le message
<grhp73$2d7h$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :
Car les reflex actuels donnent de bonnes images avec des sensibilités
ISO assez élevés. Donc tout dépend du type de photo qu'on fait.
Perso, le seul zoom 2.8 que j'achèterai aujourd'hui est le 70-200
mais à chacun de voir selon ses besoins...
Pour la photo courante j'utilise un 18-200 !
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui
Ma foi donne de bons résultats avec Mon D90...
Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est
nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mercredi 08/04/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <grhp73$2d7h$, les doux mélismes suivants :
Car les reflex actuels donnent de bonnes images avec des sensibilités ISO assez élevés. Donc tout dépend du type de photo qu'on fait. Perso, le seul zoom 2.8 que j'achèterai aujourd'hui est le 70-200 mais à chacun de voir selon ses besoins... Pour la photo courante j'utilise un 18-200 !
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui Ma foi donne de bons résultats avec Mon D90... Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
MELMOTH a écrit :
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui Ma foi donne de bons résultats avec Mon D90... Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
Ben... A vrai dire je vois mal l'intérêt d'un 24-300 Tamron quand on a un 18-200 Nikon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH a écrit :
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui
Ma foi donne de bons résultats avec Mon D90...
Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est
nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
Ben... A vrai dire je vois mal l'intérêt d'un 24-300 Tamron
quand on a un 18-200 Nikon...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui Ma foi donne de bons résultats avec Mon D90... Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
Ben... A vrai dire je vois mal l'intérêt d'un 24-300 Tamron quand on a un 18-200 Nikon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw
"MELMOTH" a écrit
Pour la photo courante j'utilise un 18-200 !
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui Ma foi donne de bons résultats avec Mon D90... Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
le 18-200 n'est pas un foudre de guerre c'est un objectif honnète
alors moins bon signifie seulement "mauvais"
mauvais pourquoi : 1°) il n'est pas AFS donc la mise au point est fainéante
2°) déjà que les objectifs au delà de 200 mm sont difficiles à construire un zoom de cette amplitude est une mission impossible
si tu veux acour accès à des docales au delà de 200 mm tu peux t'orienter ves plusieurs choix :
1°) le 70-300VR 2°) un 180/2.8 + tc20 3°) un 80-400 4°) un 300/4
et puis c'est à peu près tout
le reste c'est du cacafounia
jpw
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit
Pour la photo courante j'utilise un 18-200 !
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui Ma
foi donne de bons résultats avec Mon D90...
Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est
nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
le 18-200 n'est pas un foudre de guerre
c'est un objectif honnète
alors moins bon signifie seulement "mauvais"
mauvais pourquoi :
1°) il n'est pas AFS donc la mise au point est fainéante
2°) déjà que les objectifs au delà de 200 mm sont difficiles à construire
un zoom de cette amplitude est une mission impossible
si tu veux acour accès à des docales au delà de 200 mm
tu peux t'orienter ves plusieurs choix :
1°) le 70-300VR
2°) un 180/2.8 + tc20
3°) un 80-400
4°) un 300/4
Je viens d'acheter d'occase (200 roros) un Tamron 24-300 (3.5-6.3), qui Ma foi donne de bons résultats avec Mon D90... Mais Je trouve que les fotos semblent moins "piquées"...Et que l'AF est nettement moins réactif que celui de Mon 18-200 de Nikon...
le 18-200 n'est pas un foudre de guerre c'est un objectif honnète
alors moins bon signifie seulement "mauvais"
mauvais pourquoi : 1°) il n'est pas AFS donc la mise au point est fainéante
2°) déjà que les objectifs au delà de 200 mm sont difficiles à construire un zoom de cette amplitude est une mission impossible
si tu veux acour accès à des docales au delà de 200 mm tu peux t'orienter ves plusieurs choix :
1°) le 70-300VR 2°) un 180/2.8 + tc20 3°) un 80-400 4°) un 300/4
et puis c'est à peu près tout
le reste c'est du cacafounia
jpw
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le mercredi 15/04/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <49e5d180$0$24834$, les doux mélismes suivants :
le reste c'est du cacafounia
Mon bon... Si J'étais un "pro" de la foto, ça se saurait, n'est-ce pas... Or donc, Mes objectifs Me conviennent farpaitement, pour ce que Je fais de Mon appareil... Et quand Je vois les images présentées sur les forums foto, et prises par, apparemment tout au moins, des "pros", et donc à priori avec des caillouxs haut de gamme hors de prix... franchement...Je Me dis que la plupart du temps, Je n'ai guère à rougir de Mes clichés... Oh non alors...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le mercredi 15/04/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <49e5d180$0$24834$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
le reste c'est du cacafounia
Mon bon...
Si J'étais un "pro" de la foto, ça se saurait, n'est-ce pas...
Or donc, Mes objectifs Me conviennent farpaitement, pour ce que Je fais
de Mon appareil...
Et quand Je vois les images présentées sur les forums foto, et prises
par, apparemment tout au moins, des "pros", et donc à priori avec des
caillouxs haut de gamme hors de prix... franchement...Je Me dis que la
plupart du temps, Je n'ai guère à rougir de Mes clichés...
Oh non alors...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le mercredi 15/04/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <49e5d180$0$24834$, les doux mélismes suivants :
le reste c'est du cacafounia
Mon bon... Si J'étais un "pro" de la foto, ça se saurait, n'est-ce pas... Or donc, Mes objectifs Me conviennent farpaitement, pour ce que Je fais de Mon appareil... Et quand Je vois les images présentées sur les forums foto, et prises par, apparemment tout au moins, des "pros", et donc à priori avec des caillouxs haut de gamme hors de prix... franchement...Je Me dis que la plupart du temps, Je n'ai guère à rougir de Mes clichés... Oh non alors...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
