Il est indiqué sur la page que les photos ont été prises avec le fameux
zoom 18-70mm f/3.5-4.5G.
Je ne suis pas sûr que la sensibilité annoncée pour les images soit
toujours exacte. En particulier, le second portrait me semble trop peu
bruité pour avoir été fait à 1000 ISO, quand on le compare aux autres
images affichant cette sensibilité.
Attention : même en ADSL, le chargement des fichiers originaux m'a paru
d'une lenteur désespérante. Cela dit, il y a un mignon matou pour faire
plaisir à Marie-Jeanne...
Je crois que tout le monde regarde l'image sur son écran (ou alors j'ai pas bien compris).
Ben dans ce cas, je prends l'image, je la passe en 1024 de large de maniere a ce qu'elle rentre pil poil dans mon écran. Ben je te garantis que le manque de définition à droite et a gauche est encore visible. Alors si c'était pour une impression papier, on est beaucoup plus a même d'être sensible au détail, ca serait encore plus flagrant je pense.
Et 100 dpi pour du 50 X 75 n'est pas ridicule. Ou alors faut des yeux bioniques, j'ai pas ça en stock.
Ben moi non plus pourtant. Ma mère me l'aurait dit...
qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Ouais bien sur... C'est quoi comme optiques ?
Nikon 24mm/2.8 Ai (ou Ai-s, je ne saus plus), 50mm/1.8 AF (ou AF-D, je ne sais plus), et 80-200/2.8 AF-D
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:402C9D42.6020204@sanspub.invalid...
Le Chevalier Noir a écrit:
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Je crois que tout le monde regarde l'image sur son écran (ou
alors j'ai pas bien compris).
Ben dans ce cas, je prends l'image, je la passe en 1024 de large de maniere
a ce qu'elle rentre pil poil dans mon écran.
Ben je te garantis que le manque de définition à droite et a gauche est
encore visible.
Alors si c'était pour une impression papier, on est beaucoup plus a même
d'être sensible au détail, ca serait encore plus flagrant je pense.
Et 100 dpi pour du 50 X 75
n'est pas ridicule. Ou alors faut des yeux bioniques, j'ai
pas ça en stock.
Ben moi non plus pourtant. Ma mère me l'aurait dit...
qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Ouais bien sur... C'est quoi comme optiques ?
Nikon 24mm/2.8 Ai (ou Ai-s, je ne saus plus), 50mm/1.8 AF (ou AF-D, je ne
sais plus), et 80-200/2.8 AF-D
Je crois que tout le monde regarde l'image sur son écran (ou alors j'ai pas bien compris).
Ben dans ce cas, je prends l'image, je la passe en 1024 de large de maniere a ce qu'elle rentre pil poil dans mon écran. Ben je te garantis que le manque de définition à droite et a gauche est encore visible. Alors si c'était pour une impression papier, on est beaucoup plus a même d'être sensible au détail, ca serait encore plus flagrant je pense.
Et 100 dpi pour du 50 X 75 n'est pas ridicule. Ou alors faut des yeux bioniques, j'ai pas ça en stock.
Ben moi non plus pourtant. Ma mère me l'aurait dit...
qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Ouais bien sur... C'est quoi comme optiques ?
Nikon 24mm/2.8 Ai (ou Ai-s, je ne saus plus), 50mm/1.8 AF (ou AF-D, je ne sais plus), et 80-200/2.8 AF-D
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Ben dans ce cas, je prends l'image, je la passe en 1024 de large de maniere a ce qu'elle rentre pil poil dans mon écran.
Ben ouala. T'es loin d'avoir tout compris au traitement numérique de l'image ...
Alors si c'était pour une impression papier, on est beaucoup plus a même d'être sensible au détail, ca serait encore plus flagrant je pense.
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet dans cette zone.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Ben dans ce cas, je prends l'image, je la passe en 1024 de large de maniere
a ce qu'elle rentre pil poil dans mon écran.
Ben ouala. T'es loin d'avoir tout compris au traitement
numérique de l'image ...
Alors si c'était pour une impression papier, on est beaucoup plus a même
d'être sensible au détail, ca serait encore plus flagrant je pense.
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est
qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet
dans cette zone.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben dans ce cas, je prends l'image, je la passe en 1024 de large de maniere a ce qu'elle rentre pil poil dans mon écran.
Ben ouala. T'es loin d'avoir tout compris au traitement numérique de l'image ...
Alors si c'était pour une impression papier, on est beaucoup plus a même d'être sensible au détail, ca serait encore plus flagrant je pense.
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet dans cette zone.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet dans cette zone.
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures "défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps - qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi. J'attends donc la suite, la vraie :-)
Juste une chose : si Nikon sait faire le meilleur, sans être généralement capable du pire, je n'ai jamais eu en main une optique Nikkor "eco" pétaradante, outre certains cailloux de la série E qui se défendaient bien (optiquement). Je suis prêt à recevoir le démenti à sa juste valeur, mais en l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
-- Pierre http://www.ppan.net
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est
qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet
dans cette zone.
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions
généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures
"défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour
ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps -
qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi.
J'attends donc la suite, la vraie :-)
Juste une chose : si Nikon sait faire le meilleur, sans être généralement
capable du pire, je n'ai jamais eu en main une optique Nikkor "eco"
pétaradante, outre certains cailloux de la série E qui se défendaient bien
(optiquement). Je suis prêt à recevoir le démenti à sa juste valeur, mais en
l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet dans cette zone.
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures "défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps - qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi. J'attends donc la suite, la vraie :-)
Juste une chose : si Nikon sait faire le meilleur, sans être généralement capable du pire, je n'ai jamais eu en main une optique Nikkor "eco" pétaradante, outre certains cailloux de la série E qui se défendaient bien (optiquement). Je suis prêt à recevoir le démenti à sa juste valeur, mais en l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
-- Pierre http://www.ppan.net
aimable
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet dans cette zone.
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures "défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps - qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi. J'attends donc la suite, la vraie :-)
Juste une chose : si Nikon sait faire le meilleur, sans être généralement capable du pire, je n'ai jamais eu en main une optique Nikkor "eco" pétaradante, outre certains cailloux de la série E qui se défendaient bien (optiquement). Je suis prêt à recevoir le démenti à sa juste valeur, mais en l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
Mais diantre cela renifle le Canoniste à vue de nez ! Pardon c'était une boutade ! Non, les photos visualisées comme cela , je les prends au second degré, j'attends que mon photographe du coin le teste et ensuite , seulement je le manie un peu pour voir ce que cela donne, et enfin, les stocks seront vide et moi bredouille ! Voilà la Story ! Bonne soirée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est
qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet
dans cette zone.
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions
généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures
"défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour
ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps -
qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi.
J'attends donc la suite, la vraie :-)
Juste une chose : si Nikon sait faire le meilleur, sans être généralement
capable du pire, je n'ai jamais eu en main une optique Nikkor "eco"
pétaradante, outre certains cailloux de la série E qui se défendaient bien
(optiquement). Je suis prêt à recevoir le démenti à sa juste valeur, mais en
l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
Mais diantre cela renifle le Canoniste à vue de nez !
Pardon c'était une boutade !
Non, les photos visualisées comme cela , je les prends au second degré,
j'attends que mon photographe du coin le teste et ensuite , seulement
je le manie un peu pour voir ce que cela donne, et enfin, les stocks
seront vide et moi bredouille !
Voilà la Story !
Bonne soirée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Pas du tout car ce manque de détail n'existe pas. Ce n'est qu'un effet d'optique dû à l'absence de contraste du sujet dans cette zone.
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures "défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps - qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi. J'attends donc la suite, la vraie :-)
Juste une chose : si Nikon sait faire le meilleur, sans être généralement capable du pire, je n'ai jamais eu en main une optique Nikkor "eco" pétaradante, outre certains cailloux de la série E qui se défendaient bien (optiquement). Je suis prêt à recevoir le démenti à sa juste valeur, mais en l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
Mais diantre cela renifle le Canoniste à vue de nez ! Pardon c'était une boutade ! Non, les photos visualisées comme cela , je les prends au second degré, j'attends que mon photographe du coin le teste et ensuite , seulement je le manie un peu pour voir ce que cela donne, et enfin, les stocks seront vide et moi bredouille ! Voilà la Story ! Bonne soirée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Jean-Pierre Roche
Peter Pan a écrit:
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures "défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps - qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi. J'attends donc la suite, la vraie :-)
Bah non c'est pas du tout défensif. Car je n'achèterais certainement pas cette optique qui ne correspond pas à mes besoins. Donc, pour être clair, je m'en tape. Mais je trouve un peu ridicule de vouloir juger une optique insuffisante sur un affichage écran correspondant en fait à un poster. Vous tirez souvent vos photos en taille poster ? Car l'appareil n'est pas en cause. On sait ce que peut donner ce genre d'appareil, toutes marques confondues. Les différences de "netteté" ou de "piqué" entre modèles ça excite les excités mais à part ça... D'autres choses sont "nettement" plus importantes mais il faut faire des photos avec pour le savoir...
en l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
Cheveux fourchus ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan a écrit:
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions
généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures
"défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour
ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps -
qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi.
J'attends donc la suite, la vraie :-)
Bah non c'est pas du tout défensif. Car je n'achèterais
certainement pas cette optique qui ne correspond pas à mes
besoins. Donc, pour être clair, je m'en tape. Mais je trouve
un peu ridicule de vouloir juger une optique insuffisante
sur un affichage écran correspondant en fait à un poster.
Vous tirez souvent vos photos en taille poster ?
Car l'appareil n'est pas en cause. On sait ce que peut
donner ce genre d'appareil, toutes marques confondues. Les
différences de "netteté" ou de "piqué" entre modèles ça
excite les excités mais à part ça... D'autres choses sont
"nettement" plus importantes mais il faut faire des photos
avec pour le savoir...
en l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
Cheveux fourchus ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sans vouloir totalement te contredire et bien que je trouve tes interventions généralement bien senties, je ne comprends pas trop tes réactions aux allures "défensives", au sens où tu sembles déjà vouloir défendre cet appareil. Pour ma part, veni, vedi, pas vici, car une hirondelle ne fait pas le printemps - qui arrive un peu vite à mon goût - et ces images ne font pas loi. J'attends donc la suite, la vraie :-)
Bah non c'est pas du tout défensif. Car je n'achèterais certainement pas cette optique qui ne correspond pas à mes besoins. Donc, pour être clair, je m'en tape. Mais je trouve un peu ridicule de vouloir juger une optique insuffisante sur un affichage écran correspondant en fait à un poster. Vous tirez souvent vos photos en taille poster ? Car l'appareil n'est pas en cause. On sait ce que peut donner ce genre d'appareil, toutes marques confondues. Les différences de "netteté" ou de "piqué" entre modèles ça excite les excités mais à part ça... D'autres choses sont "nettement" plus importantes mais il faut faire des photos avec pour le savoir...
en l'état je reste dubitatif. Poil aux ch'veux.
Cheveux fourchus ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote
Les différences de "netteté" ou de "piqué" entre modèles ça excite les excités mais à part ça... D'autres choses sont "nettement" plus importantes mais il faut faire des photos avec pour le savoir...
Ben justement, je ne pense vraiment pas être un accroc du "toujours plus - toujours mieux" J'attends un certain niveau de qualité, et soit il est attein, soit il ne l'est pas. Je ne choisis pas un appareil "juste parce qu'il est mieux et qu'en plus in entre dans mon budget" Ce qui compte, ce n'est donc pas pour moi un nombre d'étoiles, ou une note pour le comparer à un autre, mais c'est l'image. Et là, l'image ne me satisfait pas vraiment. Et je suis d'autant plus inquiet quand je vois que la photo a été prise a relativent faible ouverture.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote
Les
différences de "netteté" ou de "piqué" entre modèles ça
excite les excités mais à part ça... D'autres choses sont
"nettement" plus importantes mais il faut faire des photos
avec pour le savoir...
Ben justement, je ne pense vraiment pas être un accroc du "toujours plus -
toujours mieux"
J'attends un certain niveau de qualité, et soit il est attein, soit il ne
l'est pas.
Je ne choisis pas un appareil "juste parce qu'il est mieux et qu'en plus in
entre dans mon budget"
Ce qui compte, ce n'est donc pas pour moi un nombre d'étoiles, ou une note
pour le comparer à un autre, mais c'est l'image.
Et là, l'image ne me satisfait pas vraiment. Et je suis d'autant plus
inquiet quand je vois que la photo a été prise a relativent faible
ouverture.
Les différences de "netteté" ou de "piqué" entre modèles ça excite les excités mais à part ça... D'autres choses sont "nettement" plus importantes mais il faut faire des photos avec pour le savoir...
Ben justement, je ne pense vraiment pas être un accroc du "toujours plus - toujours mieux" J'attends un certain niveau de qualité, et soit il est attein, soit il ne l'est pas. Je ne choisis pas un appareil "juste parce qu'il est mieux et qu'en plus in entre dans mon budget" Ce qui compte, ce n'est donc pas pour moi un nombre d'étoiles, ou une note pour le comparer à un autre, mais c'est l'image. Et là, l'image ne me satisfait pas vraiment. Et je suis d'autant plus inquiet quand je vois que la photo a été prise a relativent faible ouverture.
Le Chevalier Noir
Peter Pan
Mais diantre cela renifle le Canoniste à vue de nez !
Euh... si tu parles de moi, historiquement c'est une insulte :-)
-- Pierre http://www.ppan.net
Mais diantre cela renifle le Canoniste à vue de nez !
Euh... si tu parles de moi, historiquement c'est une insulte :-)
Mais diantre cela renifle le Canoniste à vue de nez !
Euh... si tu parles de moi, historiquement c'est une insulte :-)
-- Pierre http://www.ppan.net
Peter Pan
Vous tirez souvent vos photos en taille poster ?
Si je destine cette image à l'offset, avec une trame 150, je n'irai pas plus loin qu'un A4+ (34x23) cm en 220 dpi, en tirant sur la corde. Si je souhaite la voir s'étaler correctement sur une jet d'encre, il ne restera qu'un 16x25. Au mieux un 20x30 (en 250 dpi). Je ne vois pas comment tu peux parler de poster, en dehors d'une interpolation.
-- Pierre http://www.ppan.net
Vous tirez souvent vos photos en taille poster ?
Si je destine cette image à l'offset, avec une trame 150, je n'irai pas plus
loin qu'un A4+ (34x23) cm en 220 dpi, en tirant sur la corde.
Si je souhaite la voir s'étaler correctement sur une jet d'encre, il ne
restera qu'un 16x25. Au mieux un 20x30 (en 250 dpi). Je ne vois pas comment
tu peux parler de poster, en dehors d'une interpolation.
Si je destine cette image à l'offset, avec une trame 150, je n'irai pas plus loin qu'un A4+ (34x23) cm en 220 dpi, en tirant sur la corde. Si je souhaite la voir s'étaler correctement sur une jet d'encre, il ne restera qu'un 16x25. Au mieux un 20x30 (en 250 dpi). Je ne vois pas comment tu peux parler de poster, en dehors d'une interpolation.
-- Pierre http://www.ppan.net
Jean-Pierre Roche
Peter Pan a écrit:
Si je destine cette image à l'offset, avec une trame 150, je n'irai pas plus loin qu'un A4+ (34x23) cm en 220 dpi, en tirant sur la corde. Si je souhaite la voir s'étaler correctement sur une jet d'encre, il ne restera qu'un 16x25. Au mieux un 20x30 (en 250 dpi). Je ne vois pas comment tu peux parler de poster, en dehors d'une interpolation.
Quand tu regardes une image 6 Mpixels sur un écran (en taille native = 100 %) cela correspond à regarder un poster. En effet un écran affiche de 72 à 130 dpi environ suivant la résolution choisie. Si on prend 100 dpi ça nous fait 30" soit 76 cm de large... Donc faut juger l'image en se disant qu'on regarde un poster à une distance de 30 à 50 cm ! Pour le jet d'encre, un 6 Mpixels fait des A3 superbes faut pas se laisser intoxiquer par les dpi ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan a écrit:
Si je destine cette image à l'offset, avec une trame 150, je n'irai pas plus
loin qu'un A4+ (34x23) cm en 220 dpi, en tirant sur la corde.
Si je souhaite la voir s'étaler correctement sur une jet d'encre, il ne
restera qu'un 16x25. Au mieux un 20x30 (en 250 dpi). Je ne vois pas comment
tu peux parler de poster, en dehors d'une interpolation.
Quand tu regardes une image 6 Mpixels sur un écran (en
taille native = 100 %) cela correspond à regarder un poster.
En effet un écran affiche de 72 à 130 dpi environ suivant la
résolution choisie. Si on prend 100 dpi ça nous fait 30"
soit 76 cm de large... Donc faut juger l'image en se disant
qu'on regarde un poster à une distance de 30 à 50 cm !
Pour le jet d'encre, un 6 Mpixels fait des A3 superbes faut
pas se laisser intoxiquer par les dpi ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si je destine cette image à l'offset, avec une trame 150, je n'irai pas plus loin qu'un A4+ (34x23) cm en 220 dpi, en tirant sur la corde. Si je souhaite la voir s'étaler correctement sur une jet d'encre, il ne restera qu'un 16x25. Au mieux un 20x30 (en 250 dpi). Je ne vois pas comment tu peux parler de poster, en dehors d'une interpolation.
Quand tu regardes une image 6 Mpixels sur un écran (en taille native = 100 %) cela correspond à regarder un poster. En effet un écran affiche de 72 à 130 dpi environ suivant la résolution choisie. Si on prend 100 dpi ça nous fait 30" soit 76 cm de large... Donc faut juger l'image en se disant qu'on regarde un poster à une distance de 30 à 50 cm ! Pour le jet d'encre, un 6 Mpixels fait des A3 superbes faut pas se laisser intoxiquer par les dpi ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Pour le jet d'encre, un 6 Mpixels fait des A3 superbes faut pas se laisser intoxiquer par les dpi ;-)
Absolument ! Sur un plotter on monte sans problème au delà de l'A3 et ce, même pour des tirages d'expo où la qualité est un critère déterminant.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour le jet d'encre, un 6 Mpixels fait des A3 superbes faut
pas se laisser intoxiquer par les dpi ;-)
Absolument ! Sur un plotter on monte sans problème au delà de l'A3 et
ce, même pour des tirages d'expo où la qualité est un critère
déterminant.
